Правда про ринок прогнозування: чому більшість нових проектів не переживуть 2026 рік

Прогнозні ринки останнім часом стали гарячою точкою для стартапів у криптовалютній сфері, але постає питання — чи дійсно цей сегмент настільки дружній, як уявляється?

Пастки маркет-мейкінгу в режимі ордербука

Багато хто бачить у формулі Yes+No=1 інновацію і вважає, що прогнозні ринки вирішили проблему ліквідності. Але насправді, маркет-мейкінг на прогнозних ринках значно складніший, ніж на AMM.

Існує суттєва різниця між двома моделями маркет-мейкінгу. На традиційних AMM (наприклад, Uniswap) для маркет-мейкінгу достатньо внести два активи до пулу ліквідності, формула x*y=k автоматично регулює цінові зміни, і ви регулярно отримуєте комісію. У прогнозних ринках використовується модель ордербука, що означає, що потрібно виставляти ордери на купівлю та продаж у конкретних цінових точках.

Звучить просто, але на практиці існує чотири можливі сценарії:

Перший: всі ордери залишилися невиконаними — отримуєте лише плату від платформи
Другий: обидва ордери виконані — отримуєте прибуток від різниці цін
Третій: один ордер виконується — залишається одностороння позиція, що несе невизначений ризик
Четвертий: один ордер виконується, і ціна різко коливається — виникає плаваючий збиток

Головна проблема у тому, що прибутки зазвичай фіксовані — різниця цін обмежена, субсидії мають верхню межу — але ризики безмежні. У прогнозних ринках одна помилка у позиції може призвести до повного знищення капіталу.

Більш божевільні цінові коливання, ніж на криптовалютних біржах

Якщо просто складність маркет-мейкінгу ще прийнятна, то прогнозні ринки ще більш “безцеремонні” у порівнянні з криптовалютними біржами.

По-перше, цільовий актив — це контракти на події, кожен з яких має дату розрахунку. Концепція Yes+No=1 означає, що в кінці лише один варіант матиме цінність 1 долар, інші — нуль. Це означає, що капітал у ринку в кінцевому підсумку завершить у односторонньому тренді — що створює для маркет-мейкерів неминучий ризик запасів.

По-друге, коливання цін у традиційних ринках — поступові, що дає час для коригувань. У прогнозних ринках ці зміни — стрибкоподібні: з’являється несподівана новина, і ціна може різко підскочити з 0.5 до 0.9 або знизитися до 0.1, і маркет-мейкеру важко швидко реагувати.

По-третє, у прогнозних ринках багато учасників мають доступ до інформації або вже володіють нею. Вони не просто прогнозують — вони збирають прибутки. Звичайний маркет-мейкер природно перебуває у інформаційній нерівності і виступає лише джерелом ліквідності для їх монетизації.

Жорстока правда про субсидії на ліквідність

Через складність маркет-мейкінгу провідні платформи змушені витрачати мільйони доларів на підтримку ліквідності.

Одна біржа інвестувала близько 10 мільйонів доларів у субсидії, платячи понад 50 тисяч доларів щодня, що в середньому становить 0.025 долара субсидії за кожен 100 доларів обсягу торгів. Інша провідна платформа вже витратила щонайменше 9 мільйонів доларів і уклала угоди з топовими маркет-мейкерами з Уолл-стріт для стабілізації ліквідності.

Це не лише підкреслює складність маркет-мейкінгу, а й відкриває правду про цей сегмент — без безперервних капіталовкладень у субсидії ліквідність побудувати неможливо. А платформи з такими фінансовими можливостями — лічені.

Виживання нових проектів

Зараз з’являється безліч прогнозних проектів, але реальність така: конкурентна перевага провідних платформ набагато глибша, ніж здається.

Що стосується фінансування, то провідні платформи отримали сотні мільярдів доларів інвестицій, мають достатньо ресурсів. Що стосується регуляторної відповідності — вони вже отримали ліцензії і мають стабільних партнерів. Що стосується бази користувачів — вони мають перевагу першопрохідця і впізнаваність бренду.

На що сподіваються нові проекти? На боротьбу за “чорного лебедя”? На що витратити ресурси? Не виключено, що деякі проекти, що мають підтримку великих капіталів, виживуть, але це буде винятком.

Фахівці пророкували, що сегмент прогнозних ринків швидко розвиватиметься, але 90% продуктів з часом залишаться непоміченими і зникнуть до кінця 2026 року. Це звучить різко, але не є перебільшенням.

Висновок: зосереджуйтеся на лідерах, не розпорошуйте ставки

Прогнозні ринки дійсно відображають певний напрямок розвитку, але їхня логіка не така, як у AMM, — вона не передбачає участі багатьох гравців для спільного процвітання. Навпаки, високі витрати на ліквідність визначають їхню концентрацію — платформи з достатнім капіталом, регуляторною відповідністю і сильним брендом будуть поступово випереджати інших.

Замість того, щоб розпорошувати ставки на різні нові проекти у спробі “зловити чорного лебедя”, краще зосередитися на вже міцних лідерах. Можливо, майбутнє цього сегмента — це гра кількох олігархів.