Приховані підводні камені децентралізованих стабільних монет: критичний аналіз Віталіка Бутеріна

Віталік Бутерін, співзасновник Ethereum, нещодавно поставив під сумнів криптоспільноту, зробивши трезву оцінку децентралізованих стабількоінів, викривши фундаментальні недоліки їхнього дизайну, які можуть підривати довгострокову стабільність. Його пост у X визначив три взаємопов’язані вразливості, які більшість сучасних реалізацій недостатньо враховують, піднімаючи серйозні питання щодо того, чи здатні сьогоднішні моделі децентралізованих стабількоінів справді витримати ринковий стрес і змінювані економічні умови.

Дилема залежності від долара

Найбільше питання, яке підняв Бутерін, стосується структурної залежності децентралізованих стабількоінів від долара США. Хоча прив’язка до долара здається практичною у короткостроковій перспективі, системи, розроблені для справжньої стійкості — особливо ті, що мають функціонувати незалежно від геополітичного тиску — не повинні залишатися безкінечно прив’язаними до валюти однієї країни.

З довгострокової точки зору навіть помірні рівні інфляції поступово зменшують купівельну спроможність, яку нібито гарантує прив’язка до долара. Замість того, щоб приймати цю математичну реальність, Бутерін запропонував, щоб наступне покоління стабількоінів розглядало можливість відстеження ширших індексів купівельної спроможності або диверсифікованих кошиків цін. Такий перехід означав би фундаментальну зміну філософії дизайну, відходячи від залежності від однієї валюти до більш надійних макроекономічних індикаторів.

Вразливість оракулів: Ахіллесова п’ята

Друга критична вразливість стосується оракулів — зовнішніх джерел даних, які забезпечують блокчейни інформацією про ціни у реальному світі. Оскільки мережі блокчейн за своєю природою не мають прямого доступу до зовнішніх даних, смарт-контракти цілком залежать від цих механізмів оракулів для отримання цін активів і ринкових ставок.

Головна проблема: якщо систему оракулів можна зламати за допомогою достатньо капіталізованого учасника, вся архітектура стабількоіна стає вразливою. Коли безпека оракулів не може бути технічно гарантована, протоколи змушені застосовувати економічні механізми захисту — фактично роблячи атаки надто дорогими. Це зазвичай включає вилучення цінності у користувачів через підвищені комісії, інфляцію токенів або концентрацію управління. Бутерін пов’язав цю структурну слабкість із своєю ширшою критикою моделей управління на основі токенів, які, на його думку, покладаються на фінансові стримування, а не на технічну надійність, створюючи системи управління, вразливі до концентрації багатства і маніпуляцій.

Доходність стейкінгу: непроявлений компроміс

Третя складова аналізу Бутеріна стосується доходності стейкінгу — часто ігнорованого джерела напруги у моделях забезпечених стабількоінів. На Ethereum валідатори ставлять етер для захисту мережі і отримують нагороди у відповідь. Однак, коли стабількоіни підтримуються цим закладеним забезпеченням, власники неявно погоджуються на нижчу доходність, оскільки дохід валідатора зараховується до забезпечення, а не до користувача стабількоіна.

Бутерін окреслив три теоретичні шляхи вирішення цієї напруги: зменшення нагород валідаторів до мінімальних рівнів, розробка альтернативних механізмів стейкінгу, що генерують дохід без відповідних ризиків, або перерасподіл ризиків стейкінгу на власників стабількоінів. Кожне рішення має компроміси, які, ймовірно, не задовольнять деякі групи зацікавлених сторін, що ілюструє, чому ця проблема досі залишається нерозв’язаною.

Реальність ризику штрафів (Slashing)

Повсюдно в аналізі Бутеріна повторюється наголос на штрафах (slashing) — санкціях, що накладаються на валідаторів за неправильну поведінку або відключення від мережі. Часто вважається, що штрафи застосовуються лише за навмисні проступки; насправді, тривалі періоди офлайн, конфлікти цензури або невдачі у участі спричиняють аналогічні санкції, зменшуючи цінність забезпечення і підриваючи стабільність стабількоіна.

Динамічне балансування: обов’язкова вимога

Бутерін завершив спостереженням щодо управління забезпеченням: децентралізовані стабількоіни не можуть функціонувати з фіксованими співвідношеннями забезпечення. У періоди сильних ринкових спадів системи повинні динамічно коригувати рівень забезпечення для підтримки платоспроможності. Без механізмів реального часу для балансування, стабількоіни ризикують втратити прив’язку під час волатильних періодів — саме тоді, коли стабільність найбільше важлива.

Ці взаємопов’язані виклики свідчать про те, що сфера децентралізованих стабількоінів залишається на початкових, експериментальних етапах, з фундаментальними архітектурними питаннями, що ще не вирішені. Аналіз Віталіка Бутеріна, замість пропонування конкретних рішень, підкреслює, що індустрія ще не винайшла стійких дизайнів, здатних одночасно балансувати між стійкістю, ефективністю і справжньою децентралізацією.