Деякі проєкти, засновані на стимулюванні творців, у кінцевому підсумку зазнають невдачі, і корінь проблеми полягає у фундаментальних недоліках у структурі стимулювання. З самого початку досвідчені спостерігачі розуміли, де саме проблема — розрив між стимулом і фактичним внеском у цінність.



Яким має бути справжнє рішення? Потрібно враховувати як великих авторитетних творців, які присвячують себе створенню контенту, так і малих, але високоякісних вертикальних творців, які мають своє місце для існування. Обидва типи творців мають цінність — один приносить широку базу користувачів, інший — високоякісний професійний контент. Головне — забезпечити, щоб обидва отримували відповідну винагороду за свій внесок, а не щоб механізм стимулювання став мильною бульбашкою. Лише тоді, коли творці справді відчують, що їхній труд цінується і визнається, екосистема зможе увійти у позитивний цикл розвитку.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 10
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
SillyWhalevip
· 01-18 16:13
По суті, проектна сторона малює обіцянки до кінця, гроші зникли, а творці пішли. Відомі особи їдять м'ясо, молоді творці п'ють суп, ця схема зустрічається занадто часто.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-0717ab66vip
· 01-18 14:53
По суті, це та сама стара гра, малювати великі мрії для великих впливових осіб, а малим творцям — гірко плакати. Дійсно життєздатних проектів, мабуть, небагато.
Переглянути оригіналвідповісти на0
PoolJumpervip
· 01-18 04:59
Чесно кажучи, ця теорія звучить непогано, але її реалізація — це просто сміховинно. Відомі блогери їдять м'ясо, а малих творців — суп, ця гра вже давно зжила себе.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ContractHuntervip
· 01-16 11:06
По суті, знову повернулася та сама схема «малювати великі мрії», а структура стимулювання спочатку була створена для того, щоб «зрізати цибулю».
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-addcaaf7vip
· 01-16 11:02
Говориться правильно, багато випадків неправильного стимулювання. Головне — щоб і маленький V міг жити, а не всі його поглинули великі V.
Переглянути оригіналвідповісти на0
wrekt_but_learningvip
· 01-16 10:55
Говоря просто, зловісна гра з малюванням великих мрій знову була викрита. Структура стимулювання була погано спроектована з самого початку, і пізніше було вже занадто пізно жалкувати.
Переглянути оригіналвідповісти на0
QuietlyStakingvip
· 01-16 10:50
Правильно, це саме та поширена проблема тих проектів перед їхньою загибеллю. Структура стимулів одразу ж спотворюється при проектуванні, і потім будь-які спроби врятувати їх дуже важкі.
Переглянути оригіналвідповісти на0
TokenStormvip
· 01-16 10:48
Дані на блокчейні давно вже позначили цю систему стимулювання як високоризикову, але ми все одно йшли вперед і ризикували. Проблема не в самих стимулюваннях, а в тому, що ніхто насправді не вірить, що зможе дійти до останньої сходинки.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ETHReserveBankvip
· 01-16 10:38
По суті, справа в тому, що система розподілу не була належним чином налагоджена, і в кінцевому підсумку все зірвалося.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Дізнатися більше
  • Закріпити