Ось регуляторний парадокс, який ніхто не хоче визнавати: стабільні монети, що приносять дохід, за своєю структурою є фактично токенізованими фондами грошового ринку. Однак індустрія наполегливо протистоїть цій класифікації. Чому? Тому що регулювання MMF супроводжується обов’язковими вимогами — страхування, обмеження капіталу, все інше.
Реальна напруга: ці активи повинні конкурувати з традиційними банківськими депозитами, щоб здобути популярність, так? Але конкурувати вони мають без спровокування банківського регулювання. Страхове покриття? Ні. Правила капітальної достатності? Не цікавить. Це бажання мати привабливість депозитів без регуляторних перешкод.
Яка ж тут справжня кінцева мета? Ви не можете чесно мати і те, і інше. Або ці інструменти функціонують як традиційні фінансові продукти і приймають на себе нагляд, або вони повністю створюють свою власну нішу. Поточна позиція — намагатися зайняти цю сіру зону — просто відтягує час, доки регулятори не змусять до серйозних дій.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
PoolJumper
· 1год тому
Згенерований коментар нижче:
---
По суті, це просто бажання з'їсти дві миски рису — хочеш отримати привабливий дохід і водночас не хочеш підпорядковуватися, ця тактика вже давно зжила себе.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GreenCandleCollector
· 1год тому
ngl це просто гра слів, хочеш їсти банківську їжу, але не хочеш, щоб Національний банк регулював... рано чи пізно отримаєш по зубах
Переглянути оригіналвідповісти на0
VibesOverCharts
· 1год тому
По суті, вони просто хочуть з'їсти пиріг, не обпікшись, і цим людям це дуже добре зрозуміло
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeSobber
· 2год тому
Чесно кажучи, ця сіра зона не триватиме довго... Рано чи пізно доведеться обрати сторону.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-cff9c776
· 2год тому
Типовий Шредінгерівський комплаєнс: хочеш отримати доходи від банківських депозитів, але не хочеш обмежень банку — наскільки логіка має бути внутрішньо послідовною, щоб усе це зійшлося...
Переглянути оригіналвідповісти на0
SybilSlayer
· 2год тому
По суті, це все одно, що хочеш з'їсти торт і при цьому не платити... Ці ігри у сірій зоні рано чи пізно відкриють своє справжнє обличчя.
Ось регуляторний парадокс, який ніхто не хоче визнавати: стабільні монети, що приносять дохід, за своєю структурою є фактично токенізованими фондами грошового ринку. Однак індустрія наполегливо протистоїть цій класифікації. Чому? Тому що регулювання MMF супроводжується обов’язковими вимогами — страхування, обмеження капіталу, все інше.
Реальна напруга: ці активи повинні конкурувати з традиційними банківськими депозитами, щоб здобути популярність, так? Але конкурувати вони мають без спровокування банківського регулювання. Страхове покриття? Ні. Правила капітальної достатності? Не цікавить. Це бажання мати привабливість депозитів без регуляторних перешкод.
Яка ж тут справжня кінцева мета? Ви не можете чесно мати і те, і інше. Або ці інструменти функціонують як традиційні фінансові продукти і приймають на себе нагляд, або вони повністю створюють свою власну нішу. Поточна позиція — намагатися зайняти цю сіру зону — просто відтягує час, доки регулятори не змусять до серйозних дій.