Багато Web3-проектів кричать про "обслуговування всіх користувачів мережі", але якщо ви детально розглянете архітектуру Walrus, то зрозумієте, що він фактично працює у зворотному напрямку.

Ця система взагалі не створена для того, щоб дозволяти вам зберігати дрібні файли без обмежень, вона також не підходить для високочастотних сценаріїв, де потрібно багато записів і видалень. Справжня перевага криється у трьох ключових словах — стабільність, підтверджуваність, довготривалість.

Інакше кажучи, Walrus природно підходить для високовартісних, рідко оновлюваних даних із особливо довгим життєвим циклом. Статусні дані на рівні протоколу, довгостроковий збережений контент, управління версіями моделей, ключові файли активів у ланцюгу — усе це можна використовувати. Але якщо вам потрібно тимчасово зробити фото і зберегти його? Це зовсім не те місце.

З точки зору мережевих параметрів, його дизайн резервування зберігання значно перевищує більшість децентралізованих рішень на ринку. Вищий рівень резервування безпосередньо підвищує безпеку, але це також означає, що витрати не зменшуються. Це здається особливо "протилежним людській природі" вибором.

Саме ця людська протилежність і розкриває справжні амбіції Walrus — він зовсім не для того, щоб захопити користувацький обсяг, а щоб захопити "зону довіри за замовчуванням". Коли дані дуже важливі і їх втрата означає катастрофу, ви автоматично згадуєте про нього.

Реальні проблеми перед нами: у короткостроковій перспективі Walrus не зможе швидко зростати за кількістю користувачів, крива зростання буде такою ж повільною, як інфраструктура, але як тільки користувачі закріпляться, від них не відірватися. Вартість міграції надто велика.

Підсумовуючи, можна сказати, що Walrus не обов’язково потрібен усім, але якщо його зацікавлять ключові користувачі, його цінність стане очевидною.