Останнім часом у колі все більше обговорюється питання: чи можуть продукти DeFi-кредитування справді стати контейнерами для довгострокових коштів?
Говорячи про це, Aave і Morpho часто порівнюють між собою, але насправді їхній ядро зводиться до вирішення однієї проблеми — як ефективніше організувати ліквідність, щоб плаваюча ставка працювала більш гладко. Але підходи у них зовсім різні.
Стратегія Morpho полягає у розділенні ринку на незалежні пули ліквідності, що виглядає ефективним і з низькими витратами. Однак це має очевидну ціну: ліквідність розпорошується, і ставки також стають фрагментованими, тому для запуску нових активів потрібно в основному підтримка через субсидії.
Aave v4 навпаки використовує архітектуру Hub & Spoke, де централізоване управління ліквідністю поєднується з гнучкістю кількох радіальних гілок. Ідея полягає у тому, щоб за допомогою централізованого вузла балансувати між ефективністю та стабільністю.
Обидва підходи мають свої ціну. Morpho забезпечує високу ефективність, але з непередбачуваністю ліквідності та доходів, тоді як стабільність Aave може вимагати жертвувати деякою ефективністю. Який з них краще підходить для довгострокових коштів? Можливо, відповіді на це питання не існує однозначної.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
6 лайків
Нагородити
6
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
BearMarketBuyer
· 10год тому
Чесно кажучи, той підхід Morphо з фрагментацією дійсно має неймовірну ефективність, але хто наважиться тримати його довгостроково?
Переглянути оригіналвідповісти на0
MidnightSeller
· 10год тому
morpho ця логіка фрагментації фактично полягає у ставці на зрілість ринку, а що насправді? Потрібно ще субсидувати та підтримувати кров’ю, щоб вижити
Переглянути оригіналвідповісти на0
UncleWhale
· 11год тому
Морфо ця фрагментація справді двосічний меч, висока ефективність, але гравець повинен сам навігувати, втомлює
Переглянути оригіналвідповісти на0
pvt_key_collector
· 11год тому
Морфо ця система фрагментації дійсно неймовірна, за високою ефективністю ховаються всілякі підводні камені
Останнім часом у колі все більше обговорюється питання: чи можуть продукти DeFi-кредитування справді стати контейнерами для довгострокових коштів?
Говорячи про це, Aave і Morpho часто порівнюють між собою, але насправді їхній ядро зводиться до вирішення однієї проблеми — як ефективніше організувати ліквідність, щоб плаваюча ставка працювала більш гладко. Але підходи у них зовсім різні.
Стратегія Morpho полягає у розділенні ринку на незалежні пули ліквідності, що виглядає ефективним і з низькими витратами. Однак це має очевидну ціну: ліквідність розпорошується, і ставки також стають фрагментованими, тому для запуску нових активів потрібно в основному підтримка через субсидії.
Aave v4 навпаки використовує архітектуру Hub & Spoke, де централізоване управління ліквідністю поєднується з гнучкістю кількох радіальних гілок. Ідея полягає у тому, щоб за допомогою централізованого вузла балансувати між ефективністю та стабільністю.
Обидва підходи мають свої ціну. Morpho забезпечує високу ефективність, але з непередбачуваністю ліквідності та доходів, тоді як стабільність Aave може вимагати жертвувати деякою ефективністю. Який з них краще підходить для довгострокових коштів? Можливо, відповіді на це питання не існує однозначної.