Щось не так із посередником, який бере 1%, тоді як творці повинні отримувати більшу частку цінності. Економіка не сходиться. Чому ми погоджуємося з цим устроєм? Якщо ми серйозно налаштовані на економіку, що належить творцям, можливо, настав час домагатися моделей, де розподіл справді відображає, хто виконує роботу. Структура стимулів потребує перегляду — яким би вона виглядала, якби творці справді володіли своєю економікою на цих платформах?
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
1%?Смішно, хіба це не та сама гра з традиційним інтернетом...
---
Креативна економіка вже так довго на піку, а все ще працює на посередників, це безглуздо
---
Правильно кажеш, чому платформи заробляють на пасиві, а творці контенту залишаються безправними...
---
Це питання поставлено правильно, але ніхто з тих, хто має владу, не хоче змінювати
---
web3 вже стільки років кричить про ownership, але більшість проектів залишаються старими...
---
Комісійні посередників дійсно потрібно зменшити, інакше creator economy — це фіктивна концепція
---
Головне — з’явиться справжня альтернатива, інакше творці залишаться без місця для дії
---
Подумай сам, чому ми досі приймаємо цей спосіб розподілу...
---
Якщо перерахувати економіку заново, багато платформ можуть налякатися
1% Це справжній жарт, посередники заробляють на цьому, чорт забирай
---
Говорили про економіку творців, але все одно їх розрізають, прокиньтеся
---
Чому платформа їсть м'ясо, а творці п’ють суп? Ця логіка сама по собі має підозру
---
Якщо Web3 справді стане посередницькою системою, це буде революція
---
Обіцяли, що творці володіють своїм контентом, а зараз все ще та сама гра
---
Нерівномірний розподіл давно потрібно було переосмислити, а ви тільки зараз починаєте цю дискусію?
---
Чи справді платформи можуть ділити 50/50 з творцями? Мені здається, ні
---
Економічна модель руйнується на очах, потрібно починати з нуля
Переглянути оригіналвідповісти на0
StableGeniusDegen
· 01-18 16:54
1% ще смієш називати це комісією? Творці справді створюють цінність, добре
---
Чому посередники заробляють на різниці, а творці при цьому не отримують грошей?
---
Цю логіку давно слід було спростувати, інакше Web3 так і залишиться нічим
---
Якщо чесно, справжня економіка творців має полягати в тому, щоб самі творці мали контроль над розподілом
---
Посередники мають зникнути, технології давно дозволяють зробити прямий зв’язок
---
Комісія 1% здається невеликою, але така позиція дуже дратує
---
Хто сказав нам, що така модель є розумною? Дійсно важко зрозуміти
---
Знову та сама стара схема, творці ніколи не зможуть отримати свій шматок пирога
Переглянути оригіналвідповісти на0
gm_or_ngmi
· 01-18 16:42
1% комісії посередника дійсно безглузда, творці контенту — це ті, хто робить роботу
---
Гарна думка, але реальність така, що більшість людей взагалі не турбує, головне — заробити гроші
---
Web3 давно мав би мати таку ідею, інакше чим відрізняється від централізованих платформ
---
Проблема в тому, що творці розпорошені, вони взагалі не мають переговорної сили, як подолати цю кризу
---
Переструктурування мотиваційних механізмів звучить непогано, але боюся, що в кінці кінців це знову стане новим способом експлуатації
---
Економіка творців має бути такою, розподіл має бути прозорим
---
Власність + економіка — це справжній дух Web3
Щось не так із посередником, який бере 1%, тоді як творці повинні отримувати більшу частку цінності. Економіка не сходиться. Чому ми погоджуємося з цим устроєм? Якщо ми серйозно налаштовані на економіку, що належить творцям, можливо, настав час домагатися моделей, де розподіл справді відображає, хто виконує роботу. Структура стимулів потребує перегляду — яким би вона виглядала, якби творці справді володіли своєю економікою на цих платформах?