2026-01-18 17:20:51

Я — технар, одержимий глибокими аспектами криптографії блокчейну. За ці роки я ознайомився з надто багатьма приватними публічними ланцюгами, і скрізь бачив одну й ту саму проблему — технічний дизайн виглядає вражаюче, але на практиці стає смішним.

За останні 16 місяців я переглянув майже 30 білих книг приватних публічних ланцюгів і особисто протестував 15 проектів їхніх ключових технічних модулів. Результат? Або криптографічні алгоритми зроблені дуже круто, але їхні показники продуктивності — порожній звук; або функціонал навалений так, що код приховує очевидні безпекові вразливості; або документація написана хаотично, і розробникам важко зрозуміти, як це використовувати. По суті, це загальна проблема індустрії приватних публічних ланцюгів — виглядає круто, але користуватися незручно.

До початку року, коли я досліджував оптимізацію ефективності доказів нульового знання, я почав глибше вивчати Dusk Network. Від ручного компілювання Zerocaf, до тестування криптографічних параметрів кривої Sonny, і до повного моделювання процесу міжланцюгового масштабування Plumo — цей процес зайняв понад два місяці. Це дозволило мені зрозуміти, що справжня цінність DUSK полягає не в тому, наскільки круті окремі технології, а в тому, як їх правильно використовувати.

DUSK повністю інтегрує власні технології Zerocaf, криву Sonny, Plumo з зрілими рішеннями, такими як система доказів PLONK і механізм доступності даних DAS, створюючи системне рішення — без втрати приватності, без компромісів у продуктивності, без зменшення масштабованості міжланцюгових рішень. Ті дизайнерські хитрощі, що приховані у деталях коду, саме і влучно підкреслюють головну проблему приватних публічних ланцюгів — "гарно виглядає, але незручно у використанні".

Раніше я не дуже вірив у реальну ефективність доказів нульового знання. Коли я тестував один із найбільш відомих приватних публічних ланцюгів, звичайний приватний переказ займав багато часу через обчислення на еліптичних кривих. Така продуктивність просто не могла підтримувати масштабні реальні транзакції. Але у цьому плані DUSK показує зовсім інше.

DUSK138,47%

Переглянути оригінал

Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.

13 лайків

Нагородити
13
6
Репост
Поділіться

Прокоментувати

0/400

BearMarketNoodler

· 8год тому

Цей хлопець переглянув 30 білих книг, я порахував — в середньому менше двох днів на кожну, справжнє візуальне визначення підробки. Після більш ніж двох місяців тестування я почав довіряти DUSK, що це означає? Або попередні проєкти були дійсно повністю поганими, або стандарти дійсно високі. Але з іншого боку, я давно видал 90% приватних публічних ланцюгів, у мене немає такого настрою. Продуктивність без компромісів, міжланцюгова сумісність без зменшення, вже втомився слухати — але як це працює насправді? Я все ж більше ціную ті проєкти, де код не бреше. Систематичне злиття звучить добре, але чи справді злиті речі можуть працювати на масштабних обсягах? Це і є головне питання. Ось це вже справжня робота для тих, хто серйозно вивчає, а не просто сліпо хвалить. Не говоріть так категорично, приватні публічні ланцюги мають багато пасток, я все ще скептично налаштований, поки не буде достатньо обґрунтованих доказів. Ефективність доказів із нульовим знанням дійсно є болючою точкою, всі ті проєкти, що обіцяли миттєве підтвердження, — просто шахраї.