Структурна криза, що розкриває послідовні випадки внутрішніх торгів на ринку прогнозів

На тлі швидкого зростання ринку прогнозів з’являються все нові підозри у інсайдерській торгівлі. Після того, як платформи, такі як Polymarket, продемонстрували високу точність прогнозів під час президентських виборів у США 2024 року, їх хвалили як «інноваційний двигун для виявлення істини». Однак подальші випадки свідчать про те, що за цією точністю може ховатися привілейований доступ до інформації. Чи дійсно ринок відкриває правду, чи це просто майданчик для отримання прибутку тими, хто має секретну інформацію — ця проблема швидко стає предметом обговорення між регуляторами та операторами платформ.

Випадок президента Мадуро: шокуючий приклад інсайдерської торгівлі

На початку 2025 року на Polymarket з’явилася ставка щодо того, чи піде президент Венесуели Ніколас Мадуро у відставку до кінця місяця. Попри те, що тоді ринкова ціна оцінювала цю ймовірність дуже низько, новий акаунт інвестував близько 30 000 доларів. Це здавалося дуже ризикованою ставкою.

Через кілька годин ситуація змінилася. Мадуро був заарештований і притягнутий до кримінальної відповідальності у Нью-Йорку. Його позиція була закрита з прибутком понад 400 000 доларів. Ринок був точним. Але саме ця «точність» і стала ключовою проблемою прогнозних ринків.

Загалом, прогнозні ринки збирають і узагальнюють розрізнену публічну інформацію, і учасники вкладають гроші, базуючись на своїх переконаннях, що з часом веде до виявлення істини. Це можуть бути коливання громадської думки, помилки кандидатів, зміни політичного курсу — все, що формує ціну. Але випадок Мадуро свідчить про інше: ймовірно, точність була досягнута завдяки внутрішній, інсайдерській інформації, яку публічно не оприлюднювали.

Якщо точність ринку зумовлена інсайдерською торгівлею, тоді це вже не «виявлення правди», а просто приклад отримання прибутку тими, хто має доступ до секретної інформації. Ця різниця стає критичною для регуляторів, які контролюють прогнозні ринки.

Суд над Зеленським: ланцюг випадків через недоліки управління

Якщо випадок Мадуро показав проблему нерівності у доступі до інформації, то суд над Зеленським розкрив ще більш глибокі недоліки управління.

У 2025 році на Polymarket з’явилася дивна ставка: «Чи з’явиться президент України Зеленський у публічних заходах у костюмі до липня?». Здавалося б, дріб’язкова тема. Але вона зібрала сотні мільйонів доларів торгів. Спочатку це здавалося жартом, але згодом ситуація переросла у кризу управління.

Президент з’явився у публічних заходах у джемпері та штанах відомого дизайнера. Медіа та експерти назвали це костюмом. Однак оракул (Манхеттенська машина), відповідальний за визначення результату, проголосував «ні».

Важливо зрозуміти, чому таке рішення було можливим. Невелика кількість великих власників токенів мала достатньо голосів для голосування оракула. Їхній інтерес співпав із протилежним результатом, і вони використали свої голоси, щоб нав’язати свою точку зору. Це не означає, що система несправна — навпаки, вона так і була спроектована. Проблема у тому, що вона працює саме так.

Якщо винагорода за брехню перевищує винагороду за чесне визначення, система починає заохочувати брехню. Це не збій системи, а її внутрішній інсентив. Цей випадок яскраво демонструє, наскільки прогнозні ринки уразливі до проблем управління.

Коли точність стає тривожним сигналом

Прихильники прогнозних ринків стверджують, що інсайдерська торгівля швидко реагує і допомагає іншим учасникам виправляти ситуацію. «Інсайдерська інформація прискорює виявлення істини» — так вони кажуть.

Але ця теорія логічно руйнується ще до практичного застосування. Якщо ринок враховує витоки військових операцій, секретну інформацію або внутрішні графіки уряду, то він вже перестає бути публічною платформою для громадськості і перетворюється на тіньовий майданчик для обміну секретною інформацією.

Різниця між винагородою за глибокий аналіз і доступом до влади — фундаментальна. Такі ринки, що межують із цим, автоматично стають під контролем регуляторів. Вони «неправильні» не через свою неточність, а через надмірну точність у неправильному сенсі.

Масове впровадження прогнозних ринків і реакція регуляторів

Значущість цих випадків полягає не лише у фінансових масштабах, а й у швидкому поширенні прогнозних ринків.

Оцінка Polymarket сягає близько 9 мільярдів доларів, і Нью-Йоркська фондова біржа пропонує до 2 мільярдів доларів у вигляді стратегічних купівель. Щорічний обсяг торгів платформ Kalshi та Polymarket досягає сотень мільйонів доларів, а у 2025 році Kalshi обробила близько 24 мільярдів доларів угод. Вже розглядається можливість серйозного входу на ринок з боку Уолл-стріт.

У відповідь на цей зростаючий інтерес регулятори, зокрема конгресмен Річ Тресс, подали законопроект, який розглядає інсайдерську торгівлю не просто як «можливість для передбачення», а як порушення, рівне з азартними іграми. Фокус зміщується з «неточності» ринку на «надмірну точність» через інсайдерську інформацію та його сутність як азартного фінансового продукту.

Відмова від образу «машини правди»

Глибоко в основі цих дискусій лежить уявлення про прогнозні ринки як «священний двигун для виявлення істини». Саме цей образ і є джерелом багатьох проблем.

Прогнозні ринки — це, по суті, фінансові інструменти, що дозволяють інвестувати у події, яких ще не сталося. Якщо правильно передбачити результат — отримати прибуток, інакше — зазнати збитків. Навіть працюючи на блокчейні і привертаючи увагу економістів, ця базова природа не змінюється.

Якщо визнати, що прогнозні ринки — це високоризикові фінансові продукти, тоді можна створити більш чіткі регуляторні рамки та етичний дизайн. Але якщо зберігати образ «машини правди», то кожен раз, коли виникає проблема управління, вона здається кризою існування, і глибше реформування не відбувається.

Якщо визнавати, що ви керуєте азартним продуктом, то не дивно, що азартні ігри будуть відбуватися. Це дозволить більш ефективно боротися з конфліктами інтересів учасників, можливістю маніпуляцій оракулами та витоками інсайдерської інформації.

Висновок: чіткість цінності та обмежень прогнозних ринків

Я не виступаю проти самих прогнозних ринків. Вони — один із найчесніших способів виразити свої переконання у ситуаціях невизначеності. Вони швидше за традиційні опитування виявляють ознаки суспільних тривог.

Але не слід ідеалізувати їх. Це не «епістемологічний двигун», а просто фінансовий інструмент, прив’язаний до майбутніх подій. Враховуючи численні випадки інсайдерської торгівлі, потрібно швидко усвідомити цю сутність.

Щоб розкрити справжню цінність прогнозних ринків, потрібні більш жорсткі регуляторні рамки та чіткі етичні принципи. Посилення прозорості оракулів, управління конфліктами інтересів, суворий контроль за інсайдерською торгівлею — лише так прогнозні ринки зможуть стати стабільною та довгостроковою платформою.