Чи може колективний ринок розвідки зменшити похибку прогнозу краще, ніж консенсус Уолл-Стріт? Докази з досліджень ринку прогнозів

Дослідження, проведене Kalshi, провідною платформою прогнозних ринків, надає переконливі докази того, що механізми прогнозування на основі ринкових даних послідовно перевищують у точності колективні прогнози інституційних консенсусів у зменшенні помилок прогнозу — особливо під час періодів економічних потрясінь. У дослідженні аналізувалися прогнози індексу споживчих цін (CPI) протягом понад 25 місячних циклів публікацій з лютого 2023 року до середини 2025 року, порівнюючи прогнози, отримані з ринків, із традиційними консенсусами аналітиків з Уолл-стріт.

Результати кидають виклик традиційній уяві про точність прогнозів і піднімають важливі питання щодо того, як інституції мають підходити до економічної невизначеності. Як свідчить дослідження, відповідь на питання “три ковалі перехитрили Чжугє Ляна” — древню китайську приказку про колективну мудрість — можливо, полягає не у залученні більшої кількості окремих експертів, а у створенні кращих механізмів для агрегування різноманітної інформації.

Випробування даними: чому традиційні консенсусні прогнози поступаються

Фінансові інституції публікують консенсусні прогнози приблизно за тиждень до офіційної публікації економічних даних. Ці консенсусні погляди відображають зведені думки кількох аналітиків і економістів, які ринки сприймають як ключовий орієнтир для прийняття рішень. Однак за цим зовнішнім згодою прихована фундаментальна структурна обмеженість.

Аналітики з Уолл-стріт, незважаючи на свою експертизу, працюють у рамках організаційних систем, де структура стимулів створює систематичні упередження. При формуванні своїх прогнозів інституційні економісти зазвичай використовують схожі економетричні моделі, спільні джерела даних і перекриваючіся дослідницькі звіти. Ця однорідність означає, що консенсусні прогнози часто зосереджені навколо традиційних припущень — саме тих припущень, які найімовірніше зазнають невдачі під час змін режиму.

Дослідження показує, що за всіх умов ринку, прогнози CPI, засновані на ринкових даних, мають середню абсолютну помилку (MAE), приблизно на 40% нижчу за консенсусні прогнози. Ця різниця значно зростає при аналізі помилок прогнозу в різних економічних умовах, що свідчить про систематичний характер переваги.

Шокові події виявляють значні прогалини у прогнозах

Найяскравіші результати з’являються, коли дослідники розділяють події на три категорії за складністю прогнозування:

Нормальні економічні умови: Прогнози ринків і консенсусні очікування працюють приблизно однаково, без явної переваги. У ці стабільні періоди інституційний консенсус працює цілком адекватно.

Помірні економічні шоки (помилка прогнозу між 0.1-0.2 процентних пунктів): Прогнози, засновані на ринках, зменшують помилку прогнозу на 50-56% у порівнянні з консенсусними прогнозами. Це перевага посилюється з наближенням дати публікації — до 56,2% зменшення за день до публікації даних.

Великі економічні шоки (помилка прогнозу понад 0.2 процентних пунктів): Різниця у продуктивності стає драматичною. Прогнози, засновані на ринках, зменшують помилку прогнозу на 50-60% у порівнянні з інституційним консенсусом. За день до публікації ця перевага може розширитися до приблизно 60% або більше.

Асиметрія вражає: ринкові прогнози дають незначне покращення під час спокійних періодів, але суттєву перевагу саме тоді, коли точність прогнозу має найбільше значення для економіки. Для інституцій, що керують ризиками “хвостів”, ця модель свідчить, що традиційне прогнозування за консенсусом найгірше працює саме в моменти, коли точні прогнози є найціннішими.

Крім точності, дослідження визначає критичний “мета-сигнал”: коли ринкові прогнози відхиляються від консенсусу більш ніж на 0.1 процентного пункту, існує приблизно 81.2% ймовірності, що станеться економічний сюрприз. У випадках розбіжностей ринкові прогнози виявляються точнішими у 75% випадків. Це означає, що сама різниця у прогнозах стає дієвим індикатором — кваліфікованою системою раннього попередження про невизначеність.

Три механізми, що забезпечують вищу точність прогнозів ринків

Чому колективний ринковий інтелект послідовно перевищує у зменшенні помилок прогнозу Уолл-стріт? Дослідження пропонує три додаткові пояснення:

1. Гетерогенна інтеграція інформації

Прогнозні ринки агрегують позиції учасників із справді різноманітною базою інформації: proprietary-моделі, галузеві інсайти, альтернативні джерела даних і інтуїтивні судження. На відміну від цього, інституційний консенсус консолідує думки, сформовані на основі дуже схожих аналітичних рамок.

Ця різноманітність особливо цінна під час “станційних переходів” — періодів, коли історичні зв’язки руйнуються і структура ринку змінюється. Окремі учасники ринку з розкиданою, локальною інформацією через взаємодію на ринку виявляють, що їхні фрагментовані інсайти поєднуються у колективні сигнали, які цілком пропускає механізм консенсусу. Ефект “мудрості натовпу”, реалізований через фінансові стимули.

2. Відповідність стимулів

Інституційні прогнозисти стикаються з складними організаційними тисками, де відхилення від консенсусу несе значний репутаційний ризик. Вартість “бути неправим самотужки” часто перевищує нагороду “бути правим самотужки”, створюючи систематичне упередження до конформізму. Згрупування у консенсусі зменшує ризик помилки окремого прогнозу, але не виправляє групову.

Трейдери на ринку працюють за зовсім іншими стимулюючими механізмами: точні прогнози приносять прибутки; неточні — збитки. Жодних репутаційних буферів, що захищають поганих прогнозистів від фінансових наслідків. Це безпосередньо узгоджує точність із економічним результатом, створюючи сильніший відбір. Трейдери, здатні виявляти помилки консенсусу, накопичують капітал і вплив на ринку, тоді як ті, хто механічно слідує за консенсусом, зазнають постійних збитків під час потрясінь.

Ця асиметрія стимулів стає найважливішою економічно під час періодів невизначеності — саме тоді інституційні прогнозисти відчувають максимальний тиск конформізму, а учасники ринку — максимальні можливості отримати прибуток із невдач консенсусу.

3. Ефективність агрегування інформації

Вражаюче, що прогнози ринків зберігають перевагу навіть за тиждень до офіційної публікації даних — саме цього часу достатньо для публікації консенсусних прогнозів. Це свідчить, що перевага ринку не зумовлена швидшим отриманням інформації. Натомість, ринки більш ефективно обробляють фрагментовану інформацію, яка занадто розкидана, галузево-специфічна або неформальна для традиційних економетричних моделей.

Хоча механізми консенсусу на основі анкетування важко інтегрують гетерогенну інформацію у той самий час, ринкові ціни постійно синтезують різноманітні сигнали у єдині прогнозні дані. Ефективність інтеграції інформації на ринках працює за іншим — і, очевидно, кращим — механізмом, ніж традиційний експертний консенсус.

Від академічних відкриттів до практичного управління ризиками

Для інституцій, які мають ухвалювати рішення в умовах структурної невизначеності та зростаючої частоти хвостових подій, ці висновки свідчать, що зменшення помилок прогнозу через інтеграцію прогнозних ринків — це не просто поступове покращення прогнозування, а фундаментальна модернізація системи управління ризиками.

Наслідки виходять за межі прогнозування CPI. Дослідження окреслює кілька напрямків майбутніх досліджень: визначити, чи можуть індикатори “shock alpha” передбачати майбутні шоки у більших вибірках і для кількох макроекономічних показників; встановити мінімальні рівні ліквідності, необхідні для стабільної переваги ринку; дослідити зв’язки між прогнозами, що випливають із ринку, і прогнозами високочастотних фінансових інструментів.

У середовищах, де консенсусні прогнози залежать від високозалежних моделей і спільних наборів інформації, прогнозні ринки пропонують альтернативний механізм агрегування, що виявляє стан переходу раніше і більш ефективно обробляє гетерогенну інформацію. Для прийняття рішень це означає, що розбіжності між ринковими і консенсусними прогнозами слід сприймати не як аномалію, яку потрібно пояснювати, а як важливий сигнал, що вимагає серйозної аналітичної уваги.

Древня мудрість, що “три ковалі перехитрили Чжугє Ляна”, отримує сучасне підтвердження не через додавання більшої кількості окремих експертів до панелей, а через принципово інші механізми перетворення різноманітної інформації у прогностичні сигнали. Коли помилка прогнозу має реальні економічні наслідки, рішення інституцій все більше залежать від інтеграції як традиційного експертного консенсусу, так і ринкових альтернатив у цілісні прогностичні рамки.