Відмова у гранті $17M CRV: Як Convex змінив ландшафт управління Curve

Останнє пропозиція Curve щодо фінансування команди розробників на суму 17 мільйонів доларів виявила яскраву реальність сучасного управління DAO: коли Convex і Yearn проголосували проти гранту, їх спільна голосова вага виявилася достатньою, щоб його зупинити. Це був не просто ще один відхилений проект — це переломний момент, що відкрив фундаментальні зміни у структурі управління Curve, де власники капіталу тепер мають контроль, який раніше належав засновникам і ширшій спільноті.

Відхилений грант, який міг профінансувати поточну роботу Swiss Stake AG, викликав гарячі дебати щодо легітимності управління. Команда, що стояла за цим, підтримувала основний кодовий базу Curve з 2020 року, і їхній запропонований план розвитку здавався перспективним: просування llamalend з підтримкою Principal Tokens і механізмів Liquidity Provider, розширення on-chain валютних ринків і розробка CRVUSD. Однак жоден з цих пунктів не запобіг провалу пропозиції. Причина була не технічною — вона була політичною.

Опозиція Convex і Yearn: коли власники капіталу захопили контроль

Відхилення підкреслило важливий зсув у тому, як фактично працює управління Curve. Члени спільноти не були за замовчуванням проти фінансування Swiss Stake AG. Скоріше, вони вимагали механізмів підзвітності, яких бракувало в оригінальній пропозиції: прозорості щодо того, як витрачалися попередні розподіли, детальних прогнозів щодо майбутнього використання коштів і обмежень управління, що виходять за межі простих грантів без обмежень.

Але справжньою перешкодою стали Convex і Yearn. Ці платформи контролюють величезні володіння veCRV і, через них, величезну голосову вагу. Їхня опозиція не базувалася на абстрактних принципах управління — вона була driven naked self-interest. Обидві платформи поставили просте питання: чи принесе цей розподіл у 17 мільйонів доларів передбачувану вигоду для наших власників veCRV? В їхніх розрахунках відповідь була неясною або негативною. Розбавлення CRV через нові розподіли ризикує зменшити цінність їхніх існуючих позицій, що робить їх малоймовірними підтримати пропозиції без гарантованих доходів для токенодержувачів.

Це означає суттєвий зсув. Коли Convex визначає, чи успішні розробницькі пропозиції, управління кардинально перебудувалося навколо концентрації капіталу, а не спільної згоди або бачення засновників.

Занепад управління, яке очолюють засновники

Майкл Єгоров, засновник Curve, ініціював цю пропозицію. Її провал посилає чіткий сигнал: засновники більше не контролюють результати управління в зрілих протоколах. Ера, коли творець проекту міг розподіляти ресурси через засновницький авторитет, закінчилася. Замість цього, голосова вага — особливо коли вона зосереджена через проксі-слої, як Convex — тепер визначає розподіл ресурсів.

Ця модель відображає дебати, що розгортаються у всій екосистемі DAO. Aave, незважаючи на свою ринкову лідерство, нещодавно стикнулася з управлінським напруженням, викликавши дискусії про моделі «делегованого управління» або «елітарного управління». Але Curve вже майже випадково дійшла до цього стану через структурні механізми системи VeToken.

Поточні метрики CRV підкреслюють масштаб цього зсуву: з ринковою капіталізацією $504.44М, 97,280 власниками токенів і ціною $0.34, управління протоколом зосереджене серед дедалі вужчої групи капіталовкладників. 24-годинний обсяг торгів у $1.56М відображає ліквідний, але відносно малий сегмент екосистеми, що активно торгує, тоді як довгострокові власники, що домінують у управлінні, мають принципово інші стимули.

Еволюційний шлях VeToken: від демократії до управлінського капіталізму

Модель VeToken — яка прив’язує голосові права до довгострокового блокування токенів — була створена для узгодження інтересів учасників. Теоретично вона спрямована на те, щоб управління було орієнтоване на тих, хто справді зацікавлений у успіху протоколу. На практиці вона створила щось ближче до системи «управлінського капіталізму».

Ось як працює цей механізм: VeToken природно надає перевагу великим, терплячим капіталам. Коли ви блокуєте токени на тривалий період, ви жертвуєте ліквідністю і піддаєте себе можливим втратам можливостей. Лише достатньо капіталізовані суб’єкти можуть поглинути ці втрати, залишаючись ліквідними в інших місцях. З часом ця концентрація неминуча з математичної точки зору: управлінська влада поступово мігрує від звичайних користувачів до досвідчених капіталовкладників.

Зростання Convex і Yearn прискорило цей тренд. Ці платформи вирішили проблему ліквідності, пропонуючи користувачам проміжний шлях: зберігати голосові права без втрати гнучкості, делегуючи їх через проксі. Результат? Мільйони користувачів передали свою управлінську владу Convex і Yearn, ще більше консолідувавши голосову вагу. Більшість користувачів, навіть лояльних довгострокових прихильників, віддавали перевагу збереженню ліквідності замість участі в управлінні. Вони отримали те, що хотіли — доходи і гнучкість, але управління стало вторинним питанням, делегованим прибуткоорієнтованим посередникам.

Порівняння VeToken із традиційними моделями управління

При оцінці архітектур управління більшість традиційних DAO моделей пропонують мало переваг порівняно з підходом VeToken. Просте голосування власників токенів страждає від апатії, домінування китів і розбіжних стимулів. Моделі делегування ризикують централізувати владу у кількох харизматичних лідерів. Але механізм VeToken хоча б визнає жорстку істину: управління пов’язане з реальними економічними компромісами, які мають нести ті, хто приймає рішення.

Структура Curve відрізняється від Aave у важливих аспектах. Управління Aave, хоча і стикається з недавніми труднощами, зберігає більш чіткий розподіл між командою і великими стейкхолдерами. Curve, навпаки, має кілька різних команд із суперечливими інтересами, що ускладнює досягнення консенсусу. Коли Convex блокує пропозицію, у них обмежені можливості для оскарження; вони контролюють необхідні голоси і майже не несуть наслідків.

Нереверсований зсув: що це означає для DAO попереду

Відмова від гранту CRV у 17 мільйонів доларів відкриває щось незручне: жоден великий криптопротокол ще не вирішив управління у масштабі. Навіть провідні проекти, як Aave, стикаються з витратами на участь, апатією голосів і концентрацією капіталу, що підриває теоретичні ідеали.

Управління Curve входить у нову фазу, де довгостроковий, зосереджений капітал — а не громадська думка або бачення засновників — визначає результати. Роль Convex вже не периферійна; вона стає дедалі центральнішою у кожному важливому рішенні. Це відображає саме ті делеговані або елітарні моделі управління, які раніше пропонувалися як абстрактні альтернативи. Для Curve це вже не теорія — це операційна реальність.

Чи є це прогресом чи провалом — питання відкриті для інтерпретації. Управлінський капіталізм безумовно забезпечує ясність і зменшує волатильність у порівнянні з хаотичним голосуванням спільноти. Але це також означає, що проекти мають справді задовольняти інтереси капіталовкладників, щоб отримати ресурси. Для Swiss Stake AG і подібних команд це тепер стало явним: наступного разу потрібно демонструвати чітку цінність для власників Convex. Ера грантового фінансування — коли заслуги визначають розподіл — закінчилася. Вето Convex гарантує, що кожна пропозиція надалі має проходити через призму концентрації капіталу і максимізації прибутку.