У світі не існує безкоштовної інфраструктури, з погляду на відокремлення Base — боротьбу за відкритий вихідний код та монетизацію L2

MarsBitNews

2026-02-22 12:44:18

Заголовок: [Проблема] Немає безкоштовного обіду: роздуми про Arbitrum та Optimism

Автор статті: Four Pillars

Редактор перекладу: Ken, ChainCatcher

Ключові тези

Base оголосив про перехід від стеку OP Optimism до власної уніфікованої архітектури, що спричинило сильний вплив на ринок і різко знизило ціну $OP.

Optimism повністю відкритий код під ліцензією MIT і застосовує модель розподілу доходів для ланцюгів, що приєднуються до «суперланцюга». Arbitrum використовує модель «громадського відкритого коду», вимагаючи від ланцюгів, побудованих на Orbit, при розрахунках поза екосистемою Arbitrum, сплачувати 10% доходів протоколу.

Дискусії щодо відкритої монетизації блокчейн-інфраструктури є продовженням проблем, що вже виникали у традиційних сферах програмного забезпечення (Linux, MySQL, MongoDB, WordPress тощо). Однак введення токенів як змінної додає новий рівень динаміки інтересів зацікавлених сторін.

Важко стверджувати, яка сторона абсолютно права. Важливо тверезо розуміти компроміси кожної моделі і спільно думати про довгострокову стійкість L2-інфраструктури як екосистеми.

Вихід Base і тріщина у концепції суперланцюга

18 лютого мережа Base під керівництвом Coinbase оголосила про відмову від залежності від стеку OP Optimism і перехід до власної уніфікованої кодової бази. Основна ідея — об’єднати ключові компоненти, включно з порядковим сервісом, у один репозиторій і зменшити залежність від зовнішніх постачальників, таких як Optimism, Flashbots і Paradigm. У блозі офіційної команди зазначили, що цей перехід дозволить збільшити частоту апдейтів з трьох до шести разів на рік, що підвищить швидкість оновлень.

Ринок відреагував швидко: протягом 24 годин $OP впав більш ніж на 20%. Враховуючи, що найбільший ланцюг у екосистемі суперланцюга Optimism щойно оголосив про незалежність, це цілком логічно.

Джерело: @sgoldfed

Одночасно, співзасновник Arbitrum і генеральний директор Offchain Labs Steven Goldfeder опублікував у X-платформі пост, нагадуючи, що його команда кілька років тому обрала інший шлях. Його головна ідея — попри тиск щодо відкриття коду Arbitrum, команда наполягає на своїй моделі «громадського коду».

За цією моделлю, код відкритий, але будь-який ланцюг, побудований на Orbit, що працює поза екосистемою Arbitrum, має сплачувати фіксований відсоток доходів протоколу. Goldfeder попередив: «Якщо стек дозволяє отримувати прибутки без внесків, рано чи пізно це призведе до такої ситуації».

Вихід Base — це не просто технічна міграція. Це підняло на поверхню фундаментальне питання: на якій економічній основі має базуватися блокчейн-інфраструктура? У статті проаналізовано економічні рамки Optimism і Arbitrum, їхні відмінності та можливі сценарії розвитку галузі.

Два підходи

Optimism і Arbitrum кардинально різняться у способах обробки програмного забезпечення. Обидва — провідні проєкти у сфері масштабування Ethereum L2, але їхні підходи до економічної сталості екосистеми суттєво відрізняються.

2.1 Optimism: відкритість і мережевий ефект

Стек OP Optimism повністю відкритий під ліцензією MIT. Кожен може отримати код, модифікувати його і створювати власний L2-ланцюг. Немає роялті або обов’язків щодо розподілу доходів.

Лише при приєднанні до офіційної екосистеми «суперланцюга» Optimism починає розподіляти доходи. Члени мають сплачувати 2,5% доходів ланцюга або 15% чистого доходу (після витрат на газ для першого рівня), що є більшим із двох. У відповідь вони отримують участь у спільному управлінні, безпеці, взаємодії та брендінгу суперланцюга.

Логіка проста: якщо безліч L2-ланцюгів побудовано на стеку OP, вони утворюють взаємодійну мережу, де мережевий ефект підвищує цінність токена $OP і всього екосистемного комплексу. Ця стратегія вже дала значні результати: такі проєкти, як Coinbase Base, Sony Soneium, Worldcoin World Chain і Uniswap Unichain, використовують стек OP.

Причини популярності стеку OP у великих компаній — не лише у ліцензійній моделі. Модульна архітектура, що дозволяє незалежно замінювати рівні виконання, консенсус і доступність даних, є ключовою перевагою. Проєкти, як Mantle і Celo, можуть застосовувати модулі нульових знань, наприклад OP Succinct, і налаштовувати їх під свої потреби. Для корпоративного суверенітету можливість отримати код без зовнішніх дозволів і вільно замінювати компоненти є дуже привабливою.

Однак у такій моделі є й структурні недоліки: низький поріг входу означає і низький поріг виходу. Ланцюги на стеку OP мають обмежені економічні зобов’язання перед екосистемою Optimism, і чим більше прибуток, тим більше логічно працювати незалежно. Вихід Base — класичний приклад такої динаміки.

2.2 Arbitrum: примусова координація

Arbitrum застосовує більш складний підхід. Ланцюги L3, побудовані на Orbit і розраховані на роботу у мережах Arbitrum One або Nova, не зобов’язані ділитися доходами. Однак, згідно з планом розширення Arbitrum, ланцюги, що працюють поза цими мережами (як у ролі другого або третього рівня), мають сплачувати 10% чистих доходів протоколу. З них 8% йдуть до казни децентралізованої автономної організації Arbitrum, 2% — до асоціації розробників.

Інакше кажучи, ланцюги, що залишаються у екосистемі Arbitrum, мають вільний статус, а ті, що використовують технологію Arbitrum і розгортаються поза нею, — зобов’язані робити внески. Це подвійна структура.

На початку, створення L2 на базі Arbitrum Orbit, що розраховані на розрахунки безпосередньо на Ethereum, потребувало голосування в децентралізованій автономній організації. З запуском плану розширення у січні 2024 року цей процес перейшов у режим саморегулювання. Однак, початкові «дозвільні» процедури і акцент на стимулюванні L3 могли стати бар’єром для великих компаній, що прагнуть суверенних L2. Для тих, хто хоче безпосередньо підключитися до Ethereum, структура L3 на базі Arbitrum One створює додаткові бізнес- ризики у управлінні та технічній залежності.

Goldfeder навмисно назвав цю модель «громадським відкритим кодом». Вона позиціонується як третій шлях між традиційним відкритим кодом і ліцензованими рішеннями. Код прозорий, але комерційне використання поза екосистемою Arbitrum вимагає внесків.

Перевага такої моделі — координація економічних інтересів учасників екосистеми. Для ланцюгів, що працюють поза нею, існує явна вартість виходу, що забезпечує стабільний потік доходів. За повідомленнями, казна децентралізованої автономної організації Arbitrum вже накопичила близько 20 000 ETH доходів, а Robinhood оголосив про створення власного L2 на Orbit, що підтверджує потенціал цієї моделі для інституційних клієнтів. Тестова мережа Robinhood за перший тиждень зафіксувала 4 мільйони транзакцій, що свідчить про зрілість технології Arbitrum і її регуляторну дружність для певних типів клієнтів.

2.3 Взаємні компроміси моделей

Обидва підходи оптимізовані під різні цінності. Модель Optimism через безумовне відкриття коду за ліцензією MIT, модульну архітектуру і сильний концепт Base максимально прискорює швидкість первинного прийняття бізнесом. Відкритий код, можливість вільно замінювати компоненти і вже наявні приклади успішних кейсів створюють мінімальні бар’єри для входу.

З іншого боку, модель Arbitrum орієнтована на довгострокову сталу екосистему. Технічна досконалість і механізми економічної координації, що вимагають внесків зовнішніх користувачів, забезпечують стабільне фінансування підтримки інфраструктури. Початкові темпи прийняття можуть бути повільнішими, але для проектів, що використовують унікальні функції Arbitrum (наприклад, Arbitrum Stylus), вихідні витрати можуть бути досить високими.

Проте, різниця між цими моделями не така радикальна, як її часто описують. Arbitrum також пропонує безкоштовні і ліцензовані рішення у своєму екосистемі, а Optimism вимагає від учасників суперланцюга сплачувати доходи. Обидві — на спектрі між «повністю відкритим» і «повністю примусовим», різниця лише у ступені і масштабі, а не у суті.

Загалом, ця різниця — класичний баланс між швидкістю зростання і довгостроковою стійкістю у версії блокчейну.

Уроки історії відкритого коду

Ця напруженість не унікальна для блокчейну. Дискусії щодо монетизації відкритого програмного забезпечення виникали й раніше.

3.1 Linux і Red Hat

Linux — один із найуспішніших відкритих проєктів. Ядро Linux під ліцензією GPL відкрито і проникло у майже всі сфери обчислень: сервери, хмари, вбудовані системи, Android тощо.

Однак, найбільш успішна комерційна компанія на базі Linux — Red Hat — не отримує прибуток безпосередньо від коду. Вона заробляє на сервісах: технічній підтримці, оновленнях безпеки і стабільності. У 2019 році IBM придбала Red Hat за 34 мільярди доларів. Код безкоштовний, але платна підтримка — ні. Ця логіка дуже схожа на нещодавній підхід Optimism з OP Enterprise.

3.2 MySQL і MongoDB

MySQL застосовує модель подвійної ліцензії: відкритий код під GPL і комерційна ліцензія для компаній, що використовують MySQL у бізнесі. Код відкритий і безкоштовний для некомерційного використання, але для комерційних цілей потрібно платити. Це схоже на модель «громадського коду» Arbitrum.

MySQL досяг успіху, але з’явилися і побічні ефекти. У 2010 році Oracle купила Sun Microsystems і отримала права на MySQL. Створення форку MariaDB — реакція спільноти і засновника Monty Widenius — зумовлене саме побоюваннями щодо майбутнього. Хоча причина — зміна структури власності, а не ліцензійна політика, ризик форків у відкритому коді завжди існує. Це схоже на ситуацію з Optimism.

MongoDB у 2018 році перейшла на серверний публічний ліцензійний режим. Мета — боротися з практикою великих хмарних провайдерів (Amazon, Google Cloud), що використовують MongoDB як хостинговий сервіс, не платя за ліцензію. Це класичний приклад «безкоштовного обіду» у відкритому коді.

3.3 WordPress

WordPress під GPL відкритий і підтримує близько 40% сайтів у світі. Компанія Automattic заробляє на WordPress.com і плагінах, але не стягує плату за використання ядра. Відкритий код сприяє зростанню екосистеми і підвищенню цінності платформи. Це схоже на концепцію суперланцюга Optimism.

Модель WordPress довела свою ефективність. Однак проблема «зловживання» залишилася. У останні роки виникали конфлікти між засновником Matt Mullenweg і хостинг-провайдером WP Engine, що звинувачувався у надмірних доходах і недостатніх внесках у розвиток. Це парадокс: найбільші вигодонабувачі відкритої екосистеми — ті, хто вносить найменше. Саме таке ж явище спостерігається і у випадку Optimism і Base.

Чому у криптосфері ситуація інша

Ці дискусії давно відомі у традиційному софтвері. Але чому саме у блокчейн-інфраструктурі вони стають особливо гострими?

4.1 Токени як посилювач

У традиційному відкритому софтвері цінність розподілена. Успіх Linux не спричинив зростання цін будь-якого активу. У блокчейні ж токени існують і їх ціна миттєво відображає інтереси і політичний баланс учасників.

У традиційних відкритих проєктах «зловживання» призводить до дефіциту ресурсів, але наслідки проявляються поступово. У блокчейні ж вихід основних гравців може спричинити миттєву кризу — різке падіння цін. Після оголошення Base $OP впав більш ніж на 20%, що підтверджує цю тезу. Токени — індикатор здоров’я екосистеми і механізм посилення криз.

4.2 Відповідальність фінансової інфраструктури

L2 — це не просто софт. Це фінансова інфраструктура. На цих ланцюгах керується мільярди доларів активів, і підтримка їхньої стабільності і безпеки вимагає значних постійних витрат. Успішні відкриті проєкти зазвичай підтримуються корпораціями або фондами, але більшість L2 вже зараз ледве тримаються на плаву. Без зовнішніх внесків у вигляді плати за порядкування (sequencer fees) важко забезпечити ресурси для розвитку і підтримки.

4.3 Ідеологічний конфлікт

У криптоспільноті сильна ідеологія «код має бути безкоштовним». Децентралізація і свобода — ключові цінності, що тісно пов’язані з ідентичністю галузі. У такому контексті модель збору платні за внески у Arbitrum може викликати опір. Водночас, відкритий підхід Optimism з його ідеологічною привабливістю стикається з реальністю економічної стійкості.

Висновки: немає безкоштовної інфраструктури

Вихід Base — удар по Optimism, але раніше вважати, що концепція суперланцюга вже провалилася, — передчасно.

По-перше, Optimism не зупинився. 29 січня 2026 року він запустив OP Enterprise — корпоративний сервіс для фінтех-компаній і фінансових інститутів, що дозволяє розгортати виробничі ланцюги за 8–12 тижнів. Хоча базовий стек OP під ліцензією MIT і його можна перейти у режим самостійного управління, для більшості команд без глибоких знань у блокчейні співпраця з OP Enterprise є більш раціональним рішенням.

Base також не відріжеться від стеку OP за одну ніч. Він заявив, що під час переходу залишатиметься клієнтом OP Enterprise і планує зберігати сумісність із стандартами стеку. Це технічна, а не стратегічна відмова. Офіційна позиція обох сторін.

Що стосується моделі «громадського коду» Arbitrum, то вона має свої недоліки. Казна децентралізованої автономної організації вже накопичила близько 19 400 ETH доходів, здебільшого з порядкових сервісів і аукціонів Timeboost. Відсотки від плану розширення, що мають надходити від екосистемних ланцюгів, ще не підтверджені у масштабах. Це зумовлено структурними причинами: план розширення запускається лише у січні 2024 року, більшість існуючих Orbit-ланцюгів — це L3, побудовані на базі Arbitrum One, і вони звільнені від обов’язку сплачувати доходи. Навіть найвідоміший незалежний L2, Robinhood, що відповідає вимогам плану розширення, ще на тестовій мережі.

Щоб модель «громадського коду» стала дійсно стійкою, потрібно, щоб великі L2, як Robinhood, запустили основну мережу і почали отримувати частки доходів від плану розширення. Вимагати 10% доходів протоколу від великих компаній — непросто. Robinhood і далі обирає Orbit, що свідчить про цінність у кастомізації і технологічній зрілості. Однак економічна обґрунтованість цієї моделі ще не доведена. Різниця між теоретичним проектуванням і реальним потоком коштів — головна проблема, яку має вирішити Arbitrum.

Обидві моделі — Optimism і Arbitrum — у кінцевому підсумку відповідають на одне й те саме питання: як забезпечити довгострокову стійкість базової інфраструктури?

Головне — не визначити, яка модель правильна, а зрозуміти компроміси, які вона приносить. Модель Optimism сприяє швидкому зростанню екосистеми, але ризикує тим, що найбільші її вигодонабувачі можуть піти. Модель Arbitrum створює стійку економічну основу, але підвищує бар’єри для початкового входу.

Обидва підходи — це класичний баланс між швидкістю зростання і довгостроковою стабільністю у версії блокчейну.

Уроки історії відкритого коду

Ця напруженість не унікальна для блокчейну. У традиційному софтвері дискусії щодо монетизації відкритого коду виникали багато разів.

3.1 Linux і Red Hat

Linux — один із найуспішніших відкритих проєктів. Ядро Linux під GPL ліцензією відкрито і проникло у всі сфери обчислень: сервери, хмари, вбудовані системи, Android тощо.

Однак, найбільша комерційна компанія на базі Linux — Red Hat — не отримує прибуток безпосередньо від коду. Вона заробляє на сервісах: підтримці, оновленнях безпеки і стабільності. У 2019 році IBM придбала Red Hat за 34 мільярди доларів. Код безкоштовний, але платна підтримка — ні. Це дуже схоже на підхід Optimism з OP Enterprise.

3.2 MySQL і MongoDB

MySQL застосовує модель подвійної ліцензії: відкритий код під GPL і комерційна ліцензія для бізнесу. Код відкритий і безкоштовний для некомерційного використання, але для комерційних цілей потрібно платити. Це схоже на модель «громадського коду» Arbitrum.

MySQL досяг успіху, але з’явилися і побічні ефекти. У 2010 році Oracle купила Sun Microsystems і отримала права на MySQL. Створення форку MariaDB — реакція спільноти і засновника Monty Widenius — зумовлене побоюваннями щодо майбутнього. Хоча причина — зміна структури власності, а не ліцензійна політика, ризик форків у відкритому коді завжди існує. Це схоже на ситуацію з Optimism.

3.3 WordPress

WordPress під GPL відкритий і підтримує близько 40% сайтів у світі. Компанія Automattic заробляє на WordPress.com і плагінах, але не стягує плату за ядро. Відкритий код сприяє зростанню екосистеми і підвищенню цінності платформи. Це схоже на концепцію суперланцюга Optimism.

Модель WordPress довела свою ефективність. Але проблема «зловживання» залишилася. У останні роки виникали конфлікти між засновником Matt Mullenweg і хостинг-провайдером WP Engine, що звинувачувався у надмірних доходах і недостатніх внесках у розвиток. Це парадокс: найбільші вигодонабувачі відкритої екосистеми — ті, хто вносить найменше. Саме таке ж явище спостерігається і у випадку Optimism і Base.

Чому у криптосфері ситуація інша

4.1 Токени як посилювач

4.2 Відповідальність фінансової інфраструктури

4.3 Ідеологічний конфлікт

Висновки: немає безкоштовної інфраструктури

Вірно, вихід Base завдав удару по Optimism, але робити висновки про повний провал концепції суперланцюга ще рано.

Головне — не визначити, яка модель правильна, а зрозуміти компроміси, які вона приносить. Optimism забезпечує швидке зростання екосистеми, але ризикує тим, що найбільші її вигодонабувачі можуть піти. Arbitrum створює стійку економічну модель, але підвищує бар’єри для початкового входу.

Обидва підходи — це класичний баланс між швидкістю зростання і довгостроковою стабільністю у блокчейні.

Уроки історії відкритого коду

4.1 Linux і Red Hat

Однак, найбільша комерційна компанія на базі Linux — Red Hat — не отримує прибуток безпосередньо від коду. Вона заробляє на сервісах: технічній підтримці, оновленнях безпеки і стабільності. У 2019 році IBM придбала Red Hat за 34 мільярди доларів. Код безкоштовний, але платна підтримка — ні. Це дуже схоже на підхід Optimism з OP Enterprise.

4.2 MySQL і MongoDB

MySQL досяг успіху, але з’явилися і побічні ефекти. У 2010 році Oracle купила Sun Microsystems і отримала права на MySQL. Створення форку MariaDB — реакція спільноти і засновника Monty Widenius — зумовлене побоюваннями щодо майбутнього. Хоча причина — зміна структури власності, а не ліцензійна політика, ризик форків у відкритому коді завжди існує. Це схоже на ситуацію з Optimism.

4.3 WordPress

Чому у криптосфері ситуація інша

4.1 Токени як посилювач

4.2 Відповідальність фінансової інфраструктури

4.3 Ідеологічний конфлікт

У криптоспільноті сильна ідеологія «код має бути безкоштовним». Децентралізація

ARB-4,25%

OP-4,83%

ETH-0,72%

WLD-2,1%

Переглянути оригінал

Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.