Схема подвійного управління Lido може бути першою DAO, яка намагається ввести право вето на свою інституційну структуру, однак невідомо, чи буде ця схема успішною для досягнення заявлених цілей.
Оригінальна назва: «Ambition Made to Counteract Ambition: DAO Governance and Dvocameralism»
Автор: Майкл Лі
Компіляція: Kxp, BlockBeats
Вступ
Одна з останніх інноваційних пропозицій Lido щодо управління, блискучий протокол ставки ліквідності, була значною мірою недооцінена. Основна пропозиція пропозиції полягає в підтримці «схеми подвійного управління», тобто окрім власників LDO, власникам stETH також буде надано право керувати протоколом Lido.
Коли ми заглибимося в деталі цієї пропозиції, ми виявимо, що хоча DAO має нові функції, такі як «самовиконуючі смарт-контракти» та «токени управління на основі блокчейнів без дозволу», основна проблема управління зрештою зведеться до ефективного механізми.
Подібно до образотворчого мистецтва побудови нації, DAO вимагають спільного відчуття мети, співпраці та міцної системи прийняття рішень. Усе це передбачає навігацію складними владними відносинами та збалансування різних інтересів для досягнення спільних цілей. У цій статті ми порівнюємо схему подвійного управління з двопалатною структурою Конгресу США, аналізуємо їхній спільний підхід до стримувань і противаг і досліджуємо, що робить кожну з них унікальною.
Пропозиція Lido щодо подвійного управління
Lido — це децентралізована автономна організація, яка надає рішення для стекінгу ліквідності для Ethereum. Екосистема Lido наразі керується її маркером протоколу LDO, який дає користувачам можливість голосувати за події, оновлення та зміни на платформі. Ціна похідного токена Lido від stETH і ETH підтримує коефіцієнт викупу 1:1, який представляє авуари ETH, заставлені користувачами.
Враховуючи величезну кількість заставлених ETH, які контролюються протоколом (6,17 мільйона ETH, близько 11,5 мільярдів доларів), основні розробники Lido вважають, що вони повинні змінити модель управління Lido DAO, щоб протистояти моральному ризику.
Таким чином, пропозиція подвійного управління спрямована на вирішення проблеми принципал-агент, яка виникає в поточному стані управління, коли власники (агенти) LDO можуть діяти у своїх власних інтересах, не враховуючи інтереси власників (принципалів) stETH.
У цьому випадку стейкери більше стурбовані інтересами мережі Ethereum, тоді як інтереси власників LDO менш узгоджені. У гіршому випадку власники LDO можуть навіть влаштувати пограбування та викрасти ETH, ставлений у смарт-контракті, зловживаючи своїм контролем над кодом ставки ліквідності. Це тому, що Lido DAO має можливість оновити контракт stETH, щоб він міг записувати stETH з будь-якої адреси та карбувати його на інші адреси. Це означає, що хоча DAO безпосередньо не контролює ETH, що підтримує stETH, він може, змінюючи код, красти кошти в користувачів, знищувати їхній stETH і карбувати його в іншому місці.
Схема подвійного управління розроблена для кращого узгодження стимулів обох сторін для запобігання подібних інцидентів. За цією схемою власники LDO все ще можуть пропонувати зміни протоколу, але зацікавлені сторони також отримують право вето, щоб відхилити пропозиції, які вважаються «ключовими рішеннями щодо управління». Це має вирішальне значення для захисту інтересів зацікавлених осіб і запобігання перехопленню управління або дисбалансу протоколу.
Механізм подвійного управління розроблений, щоб дати активним членам спільноти stETH час відреагувати на суперечливі рішення. По-перше, існує блокування часу виконання всіх важливих рішень, що дає спільноті можливість висловити незгоду за допомогою розумного контракту Veto Escrow. Якщо невелика частина спільноти (скажімо, 5%) не погоджується, механізм управління перейде в режим тимчасового вето.
Якщо значна частина загальної пропозиції stETH приєднається до процесу оновлення, управління перейде до стану переговорів щодо вето, що дозволить зацікавленим особам вести переговори з керівництвом. Успішні переговори відновлять нормальну роботу управління. Однак, якщо переговори зазнають невдачі або більшість поставок stETH приєднається до процесу оновлення, буде запущено глобальне врегулювання, розриває угоду та повертає ETH учасникам.
Голосування за скасування вето — це механізм, який дозволяє власникам stETH дозволяти виконання певних управлінських рішень у разі розбіжностей між LDO та власниками stETH. Коли керівництво перебуває в стані переговорів щодо вето, власники stETH, заблокованих у Veto Escrow, можуть ініціювати голосування з двома можливими результатами: зняти вето або не зняти вето.
Голосування триватиме фіксований період часу, перші дві третини часу дозволяють голосувати за будь-який результат, а остання третина часу дозволяє голосувати лише за те, щоб не знімати вето. Для успішного голосування потрібен мінімальний кворум і більше голосів за зняття вето. У разі успіху вето знімається, і рішення набуває чинності; в іншому випадку рішення залишається невиконуваним. Цей двоетапний механізм забезпечить справедливість і запобіжить ситуаціям, коли голосування раптово скасовується без можливості реагувати.
Двопалатний – двопалатний законодавчий орган
Схема подвійного управління Lido розроблена для наслідування принципу двопалатної системи, де авторитетний законодавчий орган складається з двох палат, або агентств.
Типовим прикладом є Конгрес США, який складається з Палати представників і Сенату. Розробляючи структуру Конгресу, Фреймери також зіткнулися з проблемою принципал-агент, тобто проблемою між обраними офіційними особами (агентами) і громадянами (принципалами). Конструкція двопалатної системи має на меті запобігти контролю над владою популістським «правлінням натовпу» через Сенат і водночас запобігти відчуженню влади від громадської думки та загальної думки виборців.
Звичайно, такий конституційний порядок є не лише результатом навмисного задуму, але й історичною неминучістю, оскільки він глибоко вкорінений у реальній політиці та перетягуванні канату між державами з великим і малим населенням. Однак Великий компроміс 1787 року нарешті дозволив розподілити представництво в Палаті громад відповідно до чисельності населення, а представництво в Палаті лордів порівну розподілити між штатами.
Під час розробки Конституції США автори навмисно розробили членство та сферу управління двома палатами, а також включили принцип стримувань і противаг влади, щоб запобігти зловживанню владою та захистити громадянські свободи.
Наприклад, кількість представників у Палаті представників безпосередньо залежить від чисельності населення кожного штату, і представники обираються кожні два роки. Навпаки, члени Сенату призначаються законодавчими органами штатів на шестирічний термін, який розподіляється так, що одна третина сенаторів переобирається кожні два роки. Крім того, кожен штат має рівне представництво в Сенаті, по два сенатори від кожного штату, незалежно від кількості населення.
Конституція надає Палаті представників і Сенату окремий обсяг функцій і повноважень. Сенат має повноваження ратифікувати договори та призначення президента, тоді як Палата представників має виключне право приймати фіскальні законопроекти (закони про оподаткування). Зрештою, закони повинні бути затверджені кожним законодавчим органом.
Подвійне управління та двопалатність
Ми можемо спостерігати багато спільного між механізмами подвійного управління та двопалатністю. На вищому рівні всі вони усувають проблему принципал-агент через узгодження інтересів і обмежують владу керівного органу шляхом запровадження системи стримувань і противаг. Під час подальших досліджень ми бачимо, що двопалатні та подвійні схеми управління розроблені з чотирма основними характеристиками: 1) різноманітність представництва, 2) розумна затримка, 3) професіоналізм і 4) передбачуваність.
Різноманітність представництва: у Конгресі США Сенат може обмежити божевільні дії людей, а потім стримувати та врівноважувати тиранію більшості в Палаті представників. У Lido подвійне управління розширює представницьке різноманіття, поєднуючи інтереси власників stETH з інтересами власників LDO. Тут власники stETH діють як механізм захисту, щоб гарантувати, що великі власники LDO не можуть контролювати управління, забезпечуючи тим самим більш збалансований процес прийняття рішень.
Розумна затримка: двопалатні та подвійні схеми управління ускладнюють процес управління. У Конгресі, де законопроект часто потрібно обговорювати між двома палатами, у випадку Лідо, запровадження механізму блокування часу зменшує можливість випадкових змін, тим самим стримуючи імпульс правлячої партії приймати швидкі рішення при вирішенні складних питань. Звичайно, з іншого боку, така конструкція також може призвести до ще більшої тупикової ситуації, тобто до ситуації, коли жоден законопроект не може бути прийнятий.
Професіоналізм: Гамільтон і Медісон висловлюють наступну думку в The Federalist Papers 62:
«Орган, покликаний більшістю з приватної діяльності, призначений на короткий проміжок часу, і не маючи тривалої мотивації присвячувати години простою державної служби вивченню законів, справ і загальних інтересів держави, не може уникати вчинених різноманітних важливих помилок у виконанні своїх законодавчих обов’язків» (The Federalist Papers 62).
Навпаки, сенатори більш сприятливі для накопичення досвіду, пов’язаного з управлінням, і мережевих ресурсів через їх довший термін перебування на посаді. Насправді, важливим обов’язком Сенату є перегляд та вдосконалення питань, що виникають у Палаті представників. Депутати палати ближчі до виборців і можуть точніше представляти громадську думку. Для схеми подвійного управління Lido розумно припустити, що власники LDO краще вирішують параметри протоколу та технічне обслуговування, тоді як власники stETH краще підходять для оцінки пропозицій з точки зору безпеки мережі Ethereum.
Стабільність і передбачуваність: у Федералістських документах 62 Медісон також стверджує: «Влада, як і окремі особи, недовговічні, якщо їх справді не поважати; певний порядок і стабільність не є справді поважними». Двопалатна система обмежує примхливість політиків, тоді як подвійне управління Lido підвищує відчуття безпеки стейкерів, що є критично важливим для розробки протоколу.
Конституційна інженерія та дизайн DAO
Звичайно, двопалатна система є не лише ексклюзивним продуктом Сполучених Штатів, її історичне коріння можна простежити до стародавніх суспільств Греції та Риму. Сучасна двопалатна система виникла в Англії та була прийнята в багатьох інших країнах, хоча їх конкретні конструкції відрізняються.
Наведене вище порівняння пропозицій щодо подвійного управління для Конгресу США та Лідо зроблено на мікрорівні. З ширшої точки зору, розробка DAO не відрізняється від задуму конституції. По суті, це інституційні механізми систем, процесів і політики, призначені для ефективної координації діяльності для досягнення спільної мети. Дослідження конституційної інженерії мають довгу історію і можуть бути використані як важливий орієнтир для нових проектів DAO.
Однією з точок зору порівняння конституційних структур є оцінка права вето та вето. Права вето стосуються офіційних органів, які можуть блокувати пропозиції під час законодавчого процесу; гравці права вето означають будь-яку особу чи групу, здатну блокувати пропозиції.
Наприклад, президентський і двопалатний законодавчий орган у Сполучених Штатах має три права вето: президентське вето, обидві палати та Верховний суд. Однак кількість прав вето залежить від політичного статусу політичної партії, і відносне домінування однієї партії може призвести до того, що один право вето контролюватиме всі три можливості вето.
Схема подвійного управління Lido є, мабуть, першою DAO, яка намагається вбудувати право вето у свій інституційний дизайн. Однак успіх пакету в досягненні заявлених цілей залишається невизначеним і залежатиме від взаємодії між сторонами вето. Наприклад, ще невідомо, чи будуть власники stETH діяти як ціла група з єдиними інтересами. Оскільки Lido також пропонує стейкинг ліквідності в багатьох інших ланцюгах (таких як Polygon, Solana та Avalanche), незалежно від того, включено (або виключено) стейкерів, які не є ETH, до управління Lido DAO, це ще більше ускладнить відносини між власниками LDO та стейкерами.
Optimism Collective：Token House 与 Citizens' House
Після детального вивчення підходу подвійного управління Lido варто зазначити, що інші проекти також вивчають інноваційні структури управління. Одним із яскравих прикладів є Optimism, Optimistic Layer 2 Rollup на Ethereum, який використовує унікальний двопалатний підхід для задоволення різноманітних потреб членів спільноти.
Колектив «Оптимізм» складається з двох частин: Token House і Citizens' House. Token House складається з власників токенів OP, які голосують за різні пропозиції щодо управління, тоді як Citizens' House відповідає за ретроактивну підтримку фінансування суспільних благ (RetroPGF).
RetroPGF складається з серії експериментів, у яких члени Громадянської палати розподіляють частину прибутку протоколу або резервів токенів на проекти, які роблять значний внесок у суспільні блага, на основі певних критеріїв. Основна концепція RetroPGF полягає в тому, що заднім числом ідентифікація та винагорода проектів, які довели свою цінність, є більш ефективною, ніж розподіл авансових асигнувань для потенційних майбутніх вигод.
У кожному раунді RetroPGF громадяни голосують за виділення коштів на гідні проекти на основі їхніх внесків протягом заздалегідь визначеного періоду часу. Такий підхід створює потужний стимул для громади розвивати суспільні блага, які позитивно впливають на колектив Optimism Collective. У результаті екосистему стає легше створювати, вчитися та підключатися до неї, що в кінцевому підсумку сприяє збільшенню використання простору блоку та попиту.
Членство в Citizen House, засноване на ідентичності, сприятиме різноманітності, запобігатиме олігархії та заохочуватиме довгострокові зобов’язання відповідно до мети Optimism Collective щодо підтримки суспільних благ. Відокремлюючи членство від утримання токенів, Citizen House може підтримувати більш інклюзивний і збалансований процес прийняття рішень, зменшуючи ризик маніпуляцій і змови. Цей підхід гарантує, що управління фондами суспільних благ надає пріоритет добробуту та сталому зростанню всієї спільноти, а не просто зосереджується на зростанні вартості символів.
Висновок - Стримування та противаги у владних структурах
У «Посткапіталістичному суспільстві» (1993) Пітер Друкер, батько сучасної теорії менеджменту, встановив автономну громадську організацію, яка знаходиться між приватним і державним секторами.
"Кожна розвинена країна потребує самоврядного, самоврядного громадського організаційного сектору, який надає громадські послуги, яких потребують люди. Найважливіше, це створить зв’язки між громадами та відродить громадянство. Історично люди. Доля людини тісно пов’язана з У посткапіталістичних суспільствах і державах люди повинні брати на себе відповідальність за свої громади та активно сприяти їх розвитку та процвітанню».
Основна інновація блокчейну полягає в управлінні — новій моделі розподілу довіри. DAO, що працюють на блокчейні, лягли в основу багатьох органічних спільнот, і вони, безсумнівно, мають потенціал для реалізації бачення Друкера про розвиток «нового виду громадського центру». Проте шлях до цієї мети складний і сповнений викликів.
«Амбіції повинні бути врівноважені амбіціями» -- The Federalist Papers № 51
Дух стримувань і противаг, запропонований Джеймсом Медісоном, є не лише вічним політичним принципом, але й принципом, якого має дотримуватися будь-яка громадська організація з великим населенням, збалансовуючи інтереси всіх сторін. Тому надихає те, що такі організації, як Lido DAO та Optimism Collective, активно впроваджують складніші інституційні механізми у свої процеси управління.
Щоб реалізувати бачення DAO нової форми соціальної організації та позбутися втручання централізованих інституцій, інновації мають бути реалізовані не лише на технічному рівні, але й на рівні проектування системи. Щоб по-справжньому реалізувати свій потенціал, DAO повинні досліджувати різноманітні сфери конституційної інженерії та витягувати цінні уроки зі злету та падіння минулих політичних структур.
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Глибоке занурення в управління Lido: стримування та противаги в структурі влади
Оригінальна назва: «Ambition Made to Counteract Ambition: DAO Governance and Dvocameralism»
Автор: Майкл Лі
Компіляція: Kxp, BlockBeats
Вступ
Одна з останніх інноваційних пропозицій Lido щодо управління, блискучий протокол ставки ліквідності, була значною мірою недооцінена. Основна пропозиція пропозиції полягає в підтримці «схеми подвійного управління», тобто окрім власників LDO, власникам stETH також буде надано право керувати протоколом Lido.
Коли ми заглибимося в деталі цієї пропозиції, ми виявимо, що хоча DAO має нові функції, такі як «самовиконуючі смарт-контракти» та «токени управління на основі блокчейнів без дозволу», основна проблема управління зрештою зведеться до ефективного механізми.
Подібно до образотворчого мистецтва побудови нації, DAO вимагають спільного відчуття мети, співпраці та міцної системи прийняття рішень. Усе це передбачає навігацію складними владними відносинами та збалансування різних інтересів для досягнення спільних цілей. У цій статті ми порівнюємо схему подвійного управління з двопалатною структурою Конгресу США, аналізуємо їхній спільний підхід до стримувань і противаг і досліджуємо, що робить кожну з них унікальною.
Пропозиція Lido щодо подвійного управління
Lido — це децентралізована автономна організація, яка надає рішення для стекінгу ліквідності для Ethereum. Екосистема Lido наразі керується її маркером протоколу LDO, який дає користувачам можливість голосувати за події, оновлення та зміни на платформі. Ціна похідного токена Lido від stETH і ETH підтримує коефіцієнт викупу 1:1, який представляє авуари ETH, заставлені користувачами.
Враховуючи величезну кількість заставлених ETH, які контролюються протоколом (6,17 мільйона ETH, близько 11,5 мільярдів доларів), основні розробники Lido вважають, що вони повинні змінити модель управління Lido DAO, щоб протистояти моральному ризику.
Таким чином, пропозиція подвійного управління спрямована на вирішення проблеми принципал-агент, яка виникає в поточному стані управління, коли власники (агенти) LDO можуть діяти у своїх власних інтересах, не враховуючи інтереси власників (принципалів) stETH.
У цьому випадку стейкери більше стурбовані інтересами мережі Ethereum, тоді як інтереси власників LDO менш узгоджені. У гіршому випадку власники LDO можуть навіть влаштувати пограбування та викрасти ETH, ставлений у смарт-контракті, зловживаючи своїм контролем над кодом ставки ліквідності. Це тому, що Lido DAO має можливість оновити контракт stETH, щоб він міг записувати stETH з будь-якої адреси та карбувати його на інші адреси. Це означає, що хоча DAO безпосередньо не контролює ETH, що підтримує stETH, він може, змінюючи код, красти кошти в користувачів, знищувати їхній stETH і карбувати його в іншому місці.
Схема подвійного управління розроблена для кращого узгодження стимулів обох сторін для запобігання подібних інцидентів. За цією схемою власники LDO все ще можуть пропонувати зміни протоколу, але зацікавлені сторони також отримують право вето, щоб відхилити пропозиції, які вважаються «ключовими рішеннями щодо управління». Це має вирішальне значення для захисту інтересів зацікавлених осіб і запобігання перехопленню управління або дисбалансу протоколу.
Механізм подвійного управління розроблений, щоб дати активним членам спільноти stETH час відреагувати на суперечливі рішення. По-перше, існує блокування часу виконання всіх важливих рішень, що дає спільноті можливість висловити незгоду за допомогою розумного контракту Veto Escrow. Якщо невелика частина спільноти (скажімо, 5%) не погоджується, механізм управління перейде в режим тимчасового вето.
Якщо значна частина загальної пропозиції stETH приєднається до процесу оновлення, управління перейде до стану переговорів щодо вето, що дозволить зацікавленим особам вести переговори з керівництвом. Успішні переговори відновлять нормальну роботу управління. Однак, якщо переговори зазнають невдачі або більшість поставок stETH приєднається до процесу оновлення, буде запущено глобальне врегулювання, розриває угоду та повертає ETH учасникам.
Голосування за скасування вето — це механізм, який дозволяє власникам stETH дозволяти виконання певних управлінських рішень у разі розбіжностей між LDO та власниками stETH. Коли керівництво перебуває в стані переговорів щодо вето, власники stETH, заблокованих у Veto Escrow, можуть ініціювати голосування з двома можливими результатами: зняти вето або не зняти вето.
Голосування триватиме фіксований період часу, перші дві третини часу дозволяють голосувати за будь-який результат, а остання третина часу дозволяє голосувати лише за те, щоб не знімати вето. Для успішного голосування потрібен мінімальний кворум і більше голосів за зняття вето. У разі успіху вето знімається, і рішення набуває чинності; в іншому випадку рішення залишається невиконуваним. Цей двоетапний механізм забезпечить справедливість і запобіжить ситуаціям, коли голосування раптово скасовується без можливості реагувати.
Двопалатний – двопалатний законодавчий орган
Схема подвійного управління Lido розроблена для наслідування принципу двопалатної системи, де авторитетний законодавчий орган складається з двох палат, або агентств.
Типовим прикладом є Конгрес США, який складається з Палати представників і Сенату. Розробляючи структуру Конгресу, Фреймери також зіткнулися з проблемою принципал-агент, тобто проблемою між обраними офіційними особами (агентами) і громадянами (принципалами). Конструкція двопалатної системи має на меті запобігти контролю над владою популістським «правлінням натовпу» через Сенат і водночас запобігти відчуженню влади від громадської думки та загальної думки виборців.
Звичайно, такий конституційний порядок є не лише результатом навмисного задуму, але й історичною неминучістю, оскільки він глибоко вкорінений у реальній політиці та перетягуванні канату між державами з великим і малим населенням. Однак Великий компроміс 1787 року нарешті дозволив розподілити представництво в Палаті громад відповідно до чисельності населення, а представництво в Палаті лордів порівну розподілити між штатами.
Під час розробки Конституції США автори навмисно розробили членство та сферу управління двома палатами, а також включили принцип стримувань і противаг влади, щоб запобігти зловживанню владою та захистити громадянські свободи.
Наприклад, кількість представників у Палаті представників безпосередньо залежить від чисельності населення кожного штату, і представники обираються кожні два роки. Навпаки, члени Сенату призначаються законодавчими органами штатів на шестирічний термін, який розподіляється так, що одна третина сенаторів переобирається кожні два роки. Крім того, кожен штат має рівне представництво в Сенаті, по два сенатори від кожного штату, незалежно від кількості населення.
Конституція надає Палаті представників і Сенату окремий обсяг функцій і повноважень. Сенат має повноваження ратифікувати договори та призначення президента, тоді як Палата представників має виключне право приймати фіскальні законопроекти (закони про оподаткування). Зрештою, закони повинні бути затверджені кожним законодавчим органом.
Подвійне управління та двопалатність
Ми можемо спостерігати багато спільного між механізмами подвійного управління та двопалатністю. На вищому рівні всі вони усувають проблему принципал-агент через узгодження інтересів і обмежують владу керівного органу шляхом запровадження системи стримувань і противаг. Під час подальших досліджень ми бачимо, що двопалатні та подвійні схеми управління розроблені з чотирма основними характеристиками: 1) різноманітність представництва, 2) розумна затримка, 3) професіоналізм і 4) передбачуваність.
Різноманітність представництва: у Конгресі США Сенат може обмежити божевільні дії людей, а потім стримувати та врівноважувати тиранію більшості в Палаті представників. У Lido подвійне управління розширює представницьке різноманіття, поєднуючи інтереси власників stETH з інтересами власників LDO. Тут власники stETH діють як механізм захисту, щоб гарантувати, що великі власники LDO не можуть контролювати управління, забезпечуючи тим самим більш збалансований процес прийняття рішень.
Розумна затримка: двопалатні та подвійні схеми управління ускладнюють процес управління. У Конгресі, де законопроект часто потрібно обговорювати між двома палатами, у випадку Лідо, запровадження механізму блокування часу зменшує можливість випадкових змін, тим самим стримуючи імпульс правлячої партії приймати швидкі рішення при вирішенні складних питань. Звичайно, з іншого боку, така конструкція також може призвести до ще більшої тупикової ситуації, тобто до ситуації, коли жоден законопроект не може бути прийнятий.
Професіоналізм: Гамільтон і Медісон висловлюють наступну думку в The Federalist Papers 62:
«Орган, покликаний більшістю з приватної діяльності, призначений на короткий проміжок часу, і не маючи тривалої мотивації присвячувати години простою державної служби вивченню законів, справ і загальних інтересів держави, не може уникати вчинених різноманітних важливих помилок у виконанні своїх законодавчих обов’язків» (The Federalist Papers 62).
Навпаки, сенатори більш сприятливі для накопичення досвіду, пов’язаного з управлінням, і мережевих ресурсів через їх довший термін перебування на посаді. Насправді, важливим обов’язком Сенату є перегляд та вдосконалення питань, що виникають у Палаті представників. Депутати палати ближчі до виборців і можуть точніше представляти громадську думку. Для схеми подвійного управління Lido розумно припустити, що власники LDO краще вирішують параметри протоколу та технічне обслуговування, тоді як власники stETH краще підходять для оцінки пропозицій з точки зору безпеки мережі Ethereum.
Конституційна інженерія та дизайн DAO
Звичайно, двопалатна система є не лише ексклюзивним продуктом Сполучених Штатів, її історичне коріння можна простежити до стародавніх суспільств Греції та Риму. Сучасна двопалатна система виникла в Англії та була прийнята в багатьох інших країнах, хоча їх конкретні конструкції відрізняються.
Наведене вище порівняння пропозицій щодо подвійного управління для Конгресу США та Лідо зроблено на мікрорівні. З ширшої точки зору, розробка DAO не відрізняється від задуму конституції. По суті, це інституційні механізми систем, процесів і політики, призначені для ефективної координації діяльності для досягнення спільної мети. Дослідження конституційної інженерії мають довгу історію і можуть бути використані як важливий орієнтир для нових проектів DAO.
Однією з точок зору порівняння конституційних структур є оцінка права вето та вето. Права вето стосуються офіційних органів, які можуть блокувати пропозиції під час законодавчого процесу; гравці права вето означають будь-яку особу чи групу, здатну блокувати пропозиції.
Наприклад, президентський і двопалатний законодавчий орган у Сполучених Штатах має три права вето: президентське вето, обидві палати та Верховний суд. Однак кількість прав вето залежить від політичного статусу політичної партії, і відносне домінування однієї партії може призвести до того, що один право вето контролюватиме всі три можливості вето.
Схема подвійного управління Lido є, мабуть, першою DAO, яка намагається вбудувати право вето у свій інституційний дизайн. Однак успіх пакету в досягненні заявлених цілей залишається невизначеним і залежатиме від взаємодії між сторонами вето. Наприклад, ще невідомо, чи будуть власники stETH діяти як ціла група з єдиними інтересами. Оскільки Lido також пропонує стейкинг ліквідності в багатьох інших ланцюгах (таких як Polygon, Solana та Avalanche), незалежно від того, включено (або виключено) стейкерів, які не є ETH, до управління Lido DAO, це ще більше ускладнить відносини між власниками LDO та стейкерами.
Optimism Collective：Token House 与 Citizens' House
Після детального вивчення підходу подвійного управління Lido варто зазначити, що інші проекти також вивчають інноваційні структури управління. Одним із яскравих прикладів є Optimism, Optimistic Layer 2 Rollup на Ethereum, який використовує унікальний двопалатний підхід для задоволення різноманітних потреб членів спільноти.
Колектив «Оптимізм» складається з двох частин: Token House і Citizens' House. Token House складається з власників токенів OP, які голосують за різні пропозиції щодо управління, тоді як Citizens' House відповідає за ретроактивну підтримку фінансування суспільних благ (RetroPGF).
RetroPGF складається з серії експериментів, у яких члени Громадянської палати розподіляють частину прибутку протоколу або резервів токенів на проекти, які роблять значний внесок у суспільні блага, на основі певних критеріїв. Основна концепція RetroPGF полягає в тому, що заднім числом ідентифікація та винагорода проектів, які довели свою цінність, є більш ефективною, ніж розподіл авансових асигнувань для потенційних майбутніх вигод.
У кожному раунді RetroPGF громадяни голосують за виділення коштів на гідні проекти на основі їхніх внесків протягом заздалегідь визначеного періоду часу. Такий підхід створює потужний стимул для громади розвивати суспільні блага, які позитивно впливають на колектив Optimism Collective. У результаті екосистему стає легше створювати, вчитися та підключатися до неї, що в кінцевому підсумку сприяє збільшенню використання простору блоку та попиту.
Членство в Citizen House, засноване на ідентичності, сприятиме різноманітності, запобігатиме олігархії та заохочуватиме довгострокові зобов’язання відповідно до мети Optimism Collective щодо підтримки суспільних благ. Відокремлюючи членство від утримання токенів, Citizen House може підтримувати більш інклюзивний і збалансований процес прийняття рішень, зменшуючи ризик маніпуляцій і змови. Цей підхід гарантує, що управління фондами суспільних благ надає пріоритет добробуту та сталому зростанню всієї спільноти, а не просто зосереджується на зростанні вартості символів.
Висновок - Стримування та противаги у владних структурах
У «Посткапіталістичному суспільстві» (1993) Пітер Друкер, батько сучасної теорії менеджменту, встановив автономну громадську організацію, яка знаходиться між приватним і державним секторами.
"Кожна розвинена країна потребує самоврядного, самоврядного громадського організаційного сектору, який надає громадські послуги, яких потребують люди. Найважливіше, це створить зв’язки між громадами та відродить громадянство. Історично люди. Доля людини тісно пов’язана з У посткапіталістичних суспільствах і державах люди повинні брати на себе відповідальність за свої громади та активно сприяти їх розвитку та процвітанню».
Основна інновація блокчейну полягає в управлінні — новій моделі розподілу довіри. DAO, що працюють на блокчейні, лягли в основу багатьох органічних спільнот, і вони, безсумнівно, мають потенціал для реалізації бачення Друкера про розвиток «нового виду громадського центру». Проте шлях до цієї мети складний і сповнений викликів.
«Амбіції повинні бути врівноважені амбіціями» -- The Federalist Papers № 51
Дух стримувань і противаг, запропонований Джеймсом Медісоном, є не лише вічним політичним принципом, але й принципом, якого має дотримуватися будь-яка громадська організація з великим населенням, збалансовуючи інтереси всіх сторін. Тому надихає те, що такі організації, як Lido DAO та Optimism Collective, активно впроваджують складніші інституційні механізми у свої процеси управління.
Щоб реалізувати бачення DAO нової форми соціальної організації та позбутися втручання централізованих інституцій, інновації мають бути реалізовані не лише на технічному рівні, але й на рівні проектування системи. Щоб по-справжньому реалізувати свій потенціал, DAO повинні досліджувати різноманітні сфери конституційної інженерії та витягувати цінні уроки зі злету та падіння минулих політичних структур.