У 2022 році Джаррети подали позов проти уряду США про відшкодування федерального податку на прибуток, який вони вимагали, і справа була зосереджена на суперечці про те, чи отримували Джаррети дохід, коли ставили нові криптовалюти. У тому ж році окружний суд Центрального округу штату Теннессі відхилив позов Джарреттів на тій підставі, що IRS видала Джарреттам чек на повне повернення податків плюс статутні відсотки. Тоді Джарретти подали до суду на Шостий округ, який залишив вирок у силі 18 серпня цього року. Справа Jarrett v. USA відображає різні позиції IRS та інвесторів криптоактивів щодо термінів реалізації доходу від стейкінгу криптовалют, що безпосередньо впливає на визнання оподатковуваного доходу податком на доходи фізичних осіб і, отже, на суму сплаченого податку. Аналізуючи цю справу, ця стаття намагається розібратися з думкою уряду США щодо оподаткування доходів від застави криптоактивів і надає посилання на практику дотримання податкового законодавства криптоактивами. ### 1 Обставини справи та суть спору
1.1 Факти, встановлені під час двох судових розглядів
Джошуа Джарретт подав до суду на Податкову службу США з вимогою повернути гроші після того, як заявив, що вона переплатила свої податки у 2019 році. Джарретт виробляє токени Tezos (криптовалюта) за допомогою процесу, який називається «стейкінг». За словами Джарретта, суть стейкінгу полягає у використанні наявних токенів Tezos та обчислювальних потужностей для виробництва нових токенів, тому він повинен визнавати дохід лише під час продажу або передачі токенів, а отже, підлягати оподаткуванню. Але IRS бачить процес по-іншому. Подібно до виплат, заробітної плати, компенсацій та інших джерел доходу, застави передбачають обмін товарами та послугами, а також збільшують валовий дохід, коли платники податків отримують «стимули» від регулярних інвестицій (2023-14 рр.). У той же час опубліковане на його сайті оновлення випусків цифрових активів IRS, класифікує отримання «нових цифрових активів, отриманих в результаті майнінгу, регулярного інвестування та подібної діяльності» як оподатковуваних операцій). Виходячи з цього, Джарретт реалізує дохід при отриманні кожного токена, який включається в оподатковуваний дохід за поточний рік. Строки визнання доходу мають вирішальне значення для обліку оподатковуваного доходу, і платникам податків часто вигідно відкладати реалізацію. Податковий рахунок Джарретта визначається вартістю Tezos на момент отримання ним доходу. З 2018 року Tezos коштує від 70 центів до понад 8 доларів. У 2019 році Джарретт повідомив, що його стейкінг-активність принесла 8 876 Tezo, але він ними не позбувся. IRS зараховує отримані Tezos як реалізований дохід, який він заробив під час виробництва токенів. Хоча Джарретт не погодився, федеральний закон забороняє йому оскаржувати свої податкові зобов'язання заздалегідь — Джарретт повинен сплатити податки, перш ніж просити податкову службу про відшкодування. У результаті Джаррети задекларували токени, які вони отримали у 2019 році, як дохід у своїй спільній податковій декларації та сплатили з них податки. Після цього вони попросили податкову службу повернути 3 793 долари США на тій підставі, що дохід не був реалізований. Оскільки IRS не відповіла протягом шестимісячного терміну, передбаченого законом, Джарретт подав позов про повернення податків до федерального окружного суду, вимагаючи: (1) рішення про те, що Джарретт має право на відшкодування за 2019 рік, (2) витрати та гонорари адвокатів, а також (3) постійну судову заборону, яка забороняє IRS «розглядати токени, створені Джарреттсом, як дохід». Отримавши повістку, уряд США схвалив відшкодування Джарретта та законні відсотки. 28 січня 2022 року уряд США видав позивачу чек на повернення коштів у розмірі 4 001,83 доларів США, який включав відшкодування федерального податку на прибуток у розмірі 3 793,00 доларів США та відсотки у розмірі 208,83 доларів США. Тоді уряд США подав клопотання відповідно до правила 12(b)(1) Федеральних правил цивільного судочинства про відхилення позову Джарретта на підставі відсутності предметної юрисдикції на тій підставі, що вимога про відшкодування більше не була спірною — уряд повернув надмірно стягнуті податки та відсотки. Джарретт не перевів чек у готівку і не продовжив судовий процес, в той час як він все ще стверджував, що має право на постійну судову заборону проти IRS, яка забороняє IRS визнавати дохід від майбутніх токенів, зароблених за допомогою стейкінгу, замість цього визнавати їх, коли токени будуть реалізовані. Він стверджує, що практикам гірничодобувної промисловості необхідно отримати стабільні податкові очікування через постійну заборону. #### 1.2 Суть справи
Спірним питанням у цій справі є те, чи зберігає суд предметну юрисдикцію у справі після того, як уряд США видасть чек про повернення податків. Іншими словами, чи вирішив чек, отриманий Джарреттом, суперечку між ним і урядом США. За словами Джарретта, з одного боку, він отримав чек, але відмовився його прийняти (не перевів у готівку), тому зміг подати до суду на повернення податку. З іншого боку, навіть якщо його вимога про гроші є спірною, його аргументи на користь інших форм захисту залишаються в силі. Заява про забезпечення позову сама по собі є спором, який потребує самостійного вирішення, а тому має розглядатися судом. Однак уряд Сполучених Штатів вважає, що клопотання Джарретта є спірним відповідно до відповідних положень Федеральної конституції та Закону про заборону судової заборони, і що суд не повинен виносити рішення проти нього. ### 2 Аналіз правовідносин між податковими фігурантами справи
2.1 Чи має суд юрисдикцію ratione materiae щодо повернення податків Джарретта
2.1.1 Рішення районного суду
Предметна юрисдикція означає повноваження суду розглядати певний тип справи та надавати запитувані засоби правового захисту. Суд повинен мати юрисдикцію для того, щоб винести обґрунтоване рішення за позовом. Уряд Сполучених Штатів стверджує, що, згідно зі статтею III Конституції Федеративної Республіки Америка, юрисдикція обмежується «справами» та «спорами», і що суди не мають юрисдикції ratione materiae, оскільки відшкодування податків більше не є предметом спору. Районний суд підтримав цю точку зору і стверджував, що справа не має сенсу, якщо суд не може надати будь-яке ефективне відшкодування стороні, яка виграла справу. Оскільки уряд США завершив позов про повернення податків, суд більше не може надати допомогу Джарретту, задовольнивши його запит на повернення податку. Що стосується аргументу Джарретта про те, що «вони мають право відмовити у відшкодуванні та отримати судове рішення», суд постановив, що Джарретт помилився, посилаючись на рішення у справі «Кемпбелл-Евальд проти Гомеса» на підтримку цього аргументу. Оскільки обставини справи полягали в тому, що відповідач зробив мирову пропозицію (оферту), то мирової пропозиції було недостатньо для закриття справи. У цій справі уряд США видав чек безпосередньо Джарретту, а не оферту, і те, чи депонував Джарретт чек, чи ні, не вплинуло на існування спору. Підсумовуючи, районний суд постановив, що спору щодо справи про повернення податків не було, і відмовив у його юрисдикції. 2.1.2 Рішення федерального округу
Федеральний округ заявив, що він прийняв «свіжий погляд» на вивчення несерйозного рішення окружного суду, яке стосувалося того, чи достатньо уряд продемонстрував, що справа є спірною. Після ретельного розгляду попередньої судової практики та справ Верховного суду окружний суд встановив, що «пропозиція» відповідача про відшкодування збитків не призвела до повного відшкодування збитків для позивача, але фактична виплата була б здійснена. Окружний суд додав, що немає причин використовувати те, як Джарретт поводиться з чеком, щоб визначити, чи є чек недійсним, а 26 U.S.C. § 6611(b)(2) передбачає, що «зобов'язання IRS, сплачувати відсотки та чек про повернення припиняються одночасно», незалежно від того, чи приймає платник податків чек. У той же час окружний суд також заперечив схожість справи Кемпбелл-Евальд з цією справою. Під час процесу оскарження IRS видала Податкову постанову 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), у податковому рішенні йдеться, що винагороди за токени, отримані від стейкінгу, повинні визнавати дохід на момент набуття домінування. Окружний суд постановив, що це рішення не вплинуло на сплату податків у 2019 році. #### 2.2 Чи є заява Джарретта про постійну судову заборону самостійним спором
2.2.1 Рішення районного суду
У відповідь на спір щодо постійної судової заборони Суд постановив, що існували два закони, які виключали клопотання Джарретта про «судовий захист, спрямований у майбутнє». По-перше, федеральні податкові дії відповідно до Податкового кодексу США (IRC) не підпадають під дію декларативного полегшення відповідно до 28 U.S.C. § 2201 (a). По-друге, Закон про заборону судової заборони забороняє судові розгляди «з метою обмеження нарахування або збору податків». З іншого боку, позов позивача ґрунтувався на § 7422 розділу 26 Кодексу Сполучених Штатів Америки «Цивільний позов про відшкодування», який обов'язково дивився в минуле, а не в майбутнє. Вимога згідно з цим положенням «стосується стягнення будь-якого внутрішнього податку, нібито неправомірно нарахованого», що означає, що Джарретт не може подавати позов, який стосується лише очікуваної податкової пільги. Крім того, Джарретт стверджував, що їхній позов був «спірним» винятком, який, на думку суду, не застосовувався у цій справі. Є два винятки з «спірного питання»: (1) добровільне припинення оскаржуваної поведінки та (2) можливість повторення шкоди, але уникнення ретельної перевірки. У першій справі суд постановив, що повернення податків урядом США не було «добровільним припиненням», оскільки уряд США не змінював свої власні податкові правила та норми, а лише відшкодовував податки Джарретта. У другій справі суд зазначив, що принцип «можливості повторення» застосовується лише в тому випадку, якщо позивач може обґрунтовано довести, що стверджуване правопорушення знову вплине на нього. Оскільки питання про те, чи є Tezos Джарретта оподатковуваним доходом, «ніколи не буде остаточним», а будь-які подальші вимоги про відшкодування ґрунтуються на різних податкових роках, обставини, про які йдеться, «не можуть повторюватися». Підсумовуючи, районний суд постановив, що податкова заборона також не повинна підлягати юрисдикції. 2.2.2 Рішення федерального округу
Загальне ставлення Федерального округу до постійної судової заборони полягає в тому, що законодавче підтвердження має зворотну силу. Вони визначають доцільність раніше нарахованих і раніше сплачених податків, а не податкових років, орієнтованих на майбутнє. У зв'язку з цим окружний суд стверджував так само, як і окружний суд, постановивши, що «рішення, яке буде сприятливим лише на завтра, порушить заборону закону на декларативні рішення у податкових справах». Ще одним важливим моментом окружного суду є те, що після того, як сам запит на відшкодування було відхилено, потенційна допомога сама по собі не може підтримати справу про відшкодування. Аргумент Суду був слабким, посилаючись лише на справу Christian Coal, щоб проілюструвати, що «за відсутності фактичної вимоги про відшкодування Суд не має юрисдикції розглядати позов, який містить лише перспективну вимогу». ### 3 Ставлення США до криптоактивів
Хоча правовідносини в даному випадку відносно прості, вони відображають ставлення федерального суду і IRS до оподаткування криптоактивів, і, зокрема, загальний регуляторний напрямок IRS. Ґрунтуючись на прочісуванні фактів та юридичному аналізі справи, у цій статті зроблена спроба інтерпретувати можливі погляди федерального суду та IRS на оподаткування криптоактивів. #### 3.1 Загальна позиція Федерального суду
26 липня 2023 року під час усних дебатів в окружному суді голова суду визнав, що є певна заслуга в тому, щоб дозволити уряду відкласти (розглянути) справу, якщо йому потрібно більше часу для визначення своєї позиції щодо складних або нових питань. Однак менш ніж через тиждень після усних суперечок податкова служба випустила податкове рішення від 2023-14 років, в якому чітко зазначено, що вони не згодні з Джарреттом. Джарретт поспішив вказати на це Апеляційному суду і наполягав на тому, що вони мають право на слухання у своїй справі та домагаються судової заборони, оскільки в майбутньому вони можуть бути обкладені аналогічними податками. Федеральні суди, як правило, дотримуються консервативного підходу до оподаткування криптоактивів, і замість того, щоб юридично підтвердити терміни отримання доходу від частки, вони відмовилися продовжувати відповідне слухання на підставі юрисдикції. У своєму рішенні районний суд зазначив: «Позивач звернувся до суду з проханням надати консультативний висновок щодо того, чи має він право на відшкодування відповідно до чинного податкового законодавства, але суд не надав консультативного висновку». У відповідь на податкове рішення IRS2023-14 суд постановив, що «це може означати, що наступне відшкодування, подібне до відшкодування Джарретта, не буде надано», але він не прокоментував це рішення. У поєднанні з попередніми заявами голови окружного суду, суд вважає, що оподаткування криптоактивів все ще є сферою, що розвивається, і визнавати терміни його законного доходу явно передчасно. #### 3.2 Погляди IRS на суміжні питання
3.2.1 Терміни визнання доходу від застави
IRS категорично не погоджується з аргументом Джарретта, стверджуючи, що дохід від стейкінгу повинен визначатися в момент отримання контролю над токеном. Тут постає питання хронології. IRS стягнула податки з Джарретта за 2019 податковий рік, тоді як Джарретт подав позов до окружного суду у 2022 році, але податкове рішення IRS2023-14 було видано 31 липня 2023 року, а це означає, що IRS лише уточнила терміни визнання доходу від стейкінгу у 2023 році. Але в будь-якому випадку IRS (як мінімум з 2019 року) стверджує, що дохід від стейкінгу повинен визначатися в момент отримання контролю над токеном. Оскільки податкове рішення податкової служби не має юридичної сили, щоб уникнути можливого ризику відхилення податкового рішення судом, податкова прийняла стратегію відмови в юрисдикції в цьому позові, щоб вони могли уникнути розгляду питання про терміни визнання заставленого доходу судом по суті. Судова стратегія податкової служби була успішною, і судовий розгляд Джарретта не становив юридичного оскарження податкового рішення 2023-14 років і попередньої податкової практики IRS. Це означає, що ще деякий час можна передбачити, що IRS все ще буде судити про терміни визнання доходу від стейкінгу на основі критерію «отримання контролю над токеном». 3.2.2 Можливі напрямки оподаткування стейкінгового доходу
Як згадувалося в попередньому розділі, податкове рішення IRS, хоча і не має юридичної сили, має наслідком надання вказівок щодо оподаткування, дозволяючи оподатковувати його за тією ж ставкою за аналогічних обставин, і IRS вважає, що кожен податковий рік матиме різні податкові причини залежно від обставин. Тому навіть інвестори, які отримали податкові відшкодування за останні кілька років або поставили токени на стейкінг, не визнали дохід через незняття коштів, повинні бути обережними: у майбутніх податкових роках дохід від стейкінгу, швидше за все, буде визнаний, коли вони візьмуть під контроль токени. Однак, оскільки податкове рішення 2023-14 ґрунтується лише на 2 справах, у поточній практиці накопичено мало прецедентів, і інвесторам рекомендується додатково спілкуватися з професіоналами, щоб визначити свої майбутні податкові стратегії. #### 3.3 Обговорення інших правових питань у цій справі
3.3.1 Питання юрисдикції
Справа «Джарретт проти Сполучених Штатів» є важливим прецедентом юрисдикції у справах про повернення податків. З одного боку, це підтверджує, що IRS вирішує спір про відшкодування, коли видає чек про відшкодування, а це означає, що платникам податків важко домогтися суттєвого перегляду податкових положень IRS, через судовий розгляд. У своєму апеляційному звіті Джарретт стверджував, що уряд може стратегічно надсилати чеки про відшкодування поштою та призупиняти процедуру відшкодування в будь-який час з різних причин. Безсумнівно, IRS може використовувати цю стратегію, щоб обійти суперечливу податкову політику, яка перейшла на стадію розгляду по суті і фактично впровадила її. Однак суд зайняв іншу точку зору, постановивши, що задоволення всіх вимог громадян в індивідуальних позовах може бути стратегією уряду, але така стратегія, як правило, не викликає занепокоєння з приводу зловживань з боку уряду. Уряд зобов'язаний виплатити повне відшкодування та відсотки за несуперечливі цілі, і лише в тому випадку, якщо судовий позов викличе громадську думку про поступки уряду. Це означає, що стратегія IRS, як і раніше, матиме свою ціну і буде предметом громадської думки та інших форм контролю. Ці обмеження унеможливлюють зловживання IRS своїми повноваженнями, але утримують їх у своїх межах. 3.3.2 Характер процедури повернення податку
З іншого боку, ця справа ще більше підтверджує «минулого» характер судових спорів щодо повернення податків, а судова стратегія подання постійної судової заборони щодо майбутніх податкових надходжень через судовий процес щодо повернення податків видається складною для визнання судом у контексті цієї справи. Фактично, одна з цілей позову Джарретта полягає в тому, щоб оскаржити терміни визнання доходу податковою службою США (як це відображено в податковому рішенні 2023-14 років) і спробувати визнати, що дохід від стейкінгу повинен бути на момент «зняття». На жаль, суд не задовольнив прохання Джарретта. Аналізуючи справу «Джарретт проти США», ця стаття є спробою розібратися з думкою уряду США щодо оподаткування доходів від застави криптоактивів і надати посилання на практику дотримання податкового законодавства криптоактивів. Ця справа відображає консервативний підхід Федерального суду до оподаткування криптоактивів, який юридично не підтвердив терміни визнання заставленого доходу, але відмовився приступити до відповідного слухання на підставі юрисдикції. У той же час нове податкове рішення IRS нагадує інвесторам про невизначеність і складність оподаткування криптоактивів, а також показує майбутній розвиток і тенденцію оподаткування криптоактивів, що заслуговує на пильну увагу інвесторів.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
IRS дотримується позиції щодо оподаткування стейкінгу криптоактивів: тлумачення рішення у справі «Джарретт проти США»
深度 | 作者 | TaxDAO
У 2022 році Джаррети подали позов проти уряду США про відшкодування федерального податку на прибуток, який вони вимагали, і справа була зосереджена на суперечці про те, чи отримували Джаррети дохід, коли ставили нові криптовалюти. У тому ж році окружний суд Центрального округу штату Теннессі відхилив позов Джарреттів на тій підставі, що IRS видала Джарреттам чек на повне повернення податків плюс статутні відсотки. Тоді Джарретти подали до суду на Шостий округ, який залишив вирок у силі 18 серпня цього року. Справа Jarrett v. USA відображає різні позиції IRS та інвесторів криптоактивів щодо термінів реалізації доходу від стейкінгу криптовалют, що безпосередньо впливає на визнання оподатковуваного доходу податком на доходи фізичних осіб і, отже, на суму сплаченого податку. Аналізуючи цю справу, ця стаття намагається розібратися з думкою уряду США щодо оподаткування доходів від застави криптоактивів і надає посилання на практику дотримання податкового законодавства криптоактивами. ### 1 Обставини справи та суть спору
1.1 Факти, встановлені під час двох судових розглядів
Джошуа Джарретт подав до суду на Податкову службу США з вимогою повернути гроші після того, як заявив, що вона переплатила свої податки у 2019 році. Джарретт виробляє токени Tezos (криптовалюта) за допомогою процесу, який називається «стейкінг». За словами Джарретта, суть стейкінгу полягає у використанні наявних токенів Tezos та обчислювальних потужностей для виробництва нових токенів, тому він повинен визнавати дохід лише під час продажу або передачі токенів, а отже, підлягати оподаткуванню. Але IRS бачить процес по-іншому. Подібно до виплат, заробітної плати, компенсацій та інших джерел доходу, застави передбачають обмін товарами та послугами, а також збільшують валовий дохід, коли платники податків отримують «стимули» від регулярних інвестицій (2023-14 рр.). У той же час опубліковане на його сайті оновлення випусків цифрових активів IRS, класифікує отримання «нових цифрових активів, отриманих в результаті майнінгу, регулярного інвестування та подібної діяльності» як оподатковуваних операцій). Виходячи з цього, Джарретт реалізує дохід при отриманні кожного токена, який включається в оподатковуваний дохід за поточний рік. Строки визнання доходу мають вирішальне значення для обліку оподатковуваного доходу, і платникам податків часто вигідно відкладати реалізацію. Податковий рахунок Джарретта визначається вартістю Tezos на момент отримання ним доходу. З 2018 року Tezos коштує від 70 центів до понад 8 доларів. У 2019 році Джарретт повідомив, що його стейкінг-активність принесла 8 876 Tezo, але він ними не позбувся. IRS зараховує отримані Tezos як реалізований дохід, який він заробив під час виробництва токенів. Хоча Джарретт не погодився, федеральний закон забороняє йому оскаржувати свої податкові зобов'язання заздалегідь — Джарретт повинен сплатити податки, перш ніж просити податкову службу про відшкодування. У результаті Джаррети задекларували токени, які вони отримали у 2019 році, як дохід у своїй спільній податковій декларації та сплатили з них податки. Після цього вони попросили податкову службу повернути 3 793 долари США на тій підставі, що дохід не був реалізований. Оскільки IRS не відповіла протягом шестимісячного терміну, передбаченого законом, Джарретт подав позов про повернення податків до федерального окружного суду, вимагаючи: (1) рішення про те, що Джарретт має право на відшкодування за 2019 рік, (2) витрати та гонорари адвокатів, а також (3) постійну судову заборону, яка забороняє IRS «розглядати токени, створені Джарреттсом, як дохід». Отримавши повістку, уряд США схвалив відшкодування Джарретта та законні відсотки. 28 січня 2022 року уряд США видав позивачу чек на повернення коштів у розмірі 4 001,83 доларів США, який включав відшкодування федерального податку на прибуток у розмірі 3 793,00 доларів США та відсотки у розмірі 208,83 доларів США. Тоді уряд США подав клопотання відповідно до правила 12(b)(1) Федеральних правил цивільного судочинства про відхилення позову Джарретта на підставі відсутності предметної юрисдикції на тій підставі, що вимога про відшкодування більше не була спірною — уряд повернув надмірно стягнуті податки та відсотки. Джарретт не перевів чек у готівку і не продовжив судовий процес, в той час як він все ще стверджував, що має право на постійну судову заборону проти IRS, яка забороняє IRS визнавати дохід від майбутніх токенів, зароблених за допомогою стейкінгу, замість цього визнавати їх, коли токени будуть реалізовані. Він стверджує, що практикам гірничодобувної промисловості необхідно отримати стабільні податкові очікування через постійну заборону. #### 1.2 Суть справи
Спірним питанням у цій справі є те, чи зберігає суд предметну юрисдикцію у справі після того, як уряд США видасть чек про повернення податків. Іншими словами, чи вирішив чек, отриманий Джарреттом, суперечку між ним і урядом США. За словами Джарретта, з одного боку, він отримав чек, але відмовився його прийняти (не перевів у готівку), тому зміг подати до суду на повернення податку. З іншого боку, навіть якщо його вимога про гроші є спірною, його аргументи на користь інших форм захисту залишаються в силі. Заява про забезпечення позову сама по собі є спором, який потребує самостійного вирішення, а тому має розглядатися судом. Однак уряд Сполучених Штатів вважає, що клопотання Джарретта є спірним відповідно до відповідних положень Федеральної конституції та Закону про заборону судової заборони, і що суд не повинен виносити рішення проти нього. ### 2 Аналіз правовідносин між податковими фігурантами справи
2.1 Чи має суд юрисдикцію ratione materiae щодо повернення податків Джарретта
2.1.1 Рішення районного суду
Предметна юрисдикція означає повноваження суду розглядати певний тип справи та надавати запитувані засоби правового захисту. Суд повинен мати юрисдикцію для того, щоб винести обґрунтоване рішення за позовом. Уряд Сполучених Штатів стверджує, що, згідно зі статтею III Конституції Федеративної Республіки Америка, юрисдикція обмежується «справами» та «спорами», і що суди не мають юрисдикції ratione materiae, оскільки відшкодування податків більше не є предметом спору. Районний суд підтримав цю точку зору і стверджував, що справа не має сенсу, якщо суд не може надати будь-яке ефективне відшкодування стороні, яка виграла справу. Оскільки уряд США завершив позов про повернення податків, суд більше не може надати допомогу Джарретту, задовольнивши його запит на повернення податку. Що стосується аргументу Джарретта про те, що «вони мають право відмовити у відшкодуванні та отримати судове рішення», суд постановив, що Джарретт помилився, посилаючись на рішення у справі «Кемпбелл-Евальд проти Гомеса» на підтримку цього аргументу. Оскільки обставини справи полягали в тому, що відповідач зробив мирову пропозицію (оферту), то мирової пропозиції було недостатньо для закриття справи. У цій справі уряд США видав чек безпосередньо Джарретту, а не оферту, і те, чи депонував Джарретт чек, чи ні, не вплинуло на існування спору. Підсумовуючи, районний суд постановив, що спору щодо справи про повернення податків не було, і відмовив у його юрисдикції. 2.1.2 Рішення федерального округу
Федеральний округ заявив, що він прийняв «свіжий погляд» на вивчення несерйозного рішення окружного суду, яке стосувалося того, чи достатньо уряд продемонстрував, що справа є спірною. Після ретельного розгляду попередньої судової практики та справ Верховного суду окружний суд встановив, що «пропозиція» відповідача про відшкодування збитків не призвела до повного відшкодування збитків для позивача, але фактична виплата була б здійснена. Окружний суд додав, що немає причин використовувати те, як Джарретт поводиться з чеком, щоб визначити, чи є чек недійсним, а 26 U.S.C. § 6611(b)(2) передбачає, що «зобов'язання IRS, сплачувати відсотки та чек про повернення припиняються одночасно», незалежно від того, чи приймає платник податків чек. У той же час окружний суд також заперечив схожість справи Кемпбелл-Евальд з цією справою. Під час процесу оскарження IRS видала Податкову постанову 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), у податковому рішенні йдеться, що винагороди за токени, отримані від стейкінгу, повинні визнавати дохід на момент набуття домінування. Окружний суд постановив, що це рішення не вплинуло на сплату податків у 2019 році. #### 2.2 Чи є заява Джарретта про постійну судову заборону самостійним спором
2.2.1 Рішення районного суду
У відповідь на спір щодо постійної судової заборони Суд постановив, що існували два закони, які виключали клопотання Джарретта про «судовий захист, спрямований у майбутнє». По-перше, федеральні податкові дії відповідно до Податкового кодексу США (IRC) не підпадають під дію декларативного полегшення відповідно до 28 U.S.C. § 2201 (a). По-друге, Закон про заборону судової заборони забороняє судові розгляди «з метою обмеження нарахування або збору податків». З іншого боку, позов позивача ґрунтувався на § 7422 розділу 26 Кодексу Сполучених Штатів Америки «Цивільний позов про відшкодування», який обов'язково дивився в минуле, а не в майбутнє. Вимога згідно з цим положенням «стосується стягнення будь-якого внутрішнього податку, нібито неправомірно нарахованого», що означає, що Джарретт не може подавати позов, який стосується лише очікуваної податкової пільги. Крім того, Джарретт стверджував, що їхній позов був «спірним» винятком, який, на думку суду, не застосовувався у цій справі. Є два винятки з «спірного питання»: (1) добровільне припинення оскаржуваної поведінки та (2) можливість повторення шкоди, але уникнення ретельної перевірки. У першій справі суд постановив, що повернення податків урядом США не було «добровільним припиненням», оскільки уряд США не змінював свої власні податкові правила та норми, а лише відшкодовував податки Джарретта. У другій справі суд зазначив, що принцип «можливості повторення» застосовується лише в тому випадку, якщо позивач може обґрунтовано довести, що стверджуване правопорушення знову вплине на нього. Оскільки питання про те, чи є Tezos Джарретта оподатковуваним доходом, «ніколи не буде остаточним», а будь-які подальші вимоги про відшкодування ґрунтуються на різних податкових роках, обставини, про які йдеться, «не можуть повторюватися». Підсумовуючи, районний суд постановив, що податкова заборона також не повинна підлягати юрисдикції. 2.2.2 Рішення федерального округу
Загальне ставлення Федерального округу до постійної судової заборони полягає в тому, що законодавче підтвердження має зворотну силу. Вони визначають доцільність раніше нарахованих і раніше сплачених податків, а не податкових років, орієнтованих на майбутнє. У зв'язку з цим окружний суд стверджував так само, як і окружний суд, постановивши, що «рішення, яке буде сприятливим лише на завтра, порушить заборону закону на декларативні рішення у податкових справах». Ще одним важливим моментом окружного суду є те, що після того, як сам запит на відшкодування було відхилено, потенційна допомога сама по собі не може підтримати справу про відшкодування. Аргумент Суду був слабким, посилаючись лише на справу Christian Coal, щоб проілюструвати, що «за відсутності фактичної вимоги про відшкодування Суд не має юрисдикції розглядати позов, який містить лише перспективну вимогу». ### 3 Ставлення США до криптоактивів
Хоча правовідносини в даному випадку відносно прості, вони відображають ставлення федерального суду і IRS до оподаткування криптоактивів, і, зокрема, загальний регуляторний напрямок IRS. Ґрунтуючись на прочісуванні фактів та юридичному аналізі справи, у цій статті зроблена спроба інтерпретувати можливі погляди федерального суду та IRS на оподаткування криптоактивів. #### 3.1 Загальна позиція Федерального суду
26 липня 2023 року під час усних дебатів в окружному суді голова суду визнав, що є певна заслуга в тому, щоб дозволити уряду відкласти (розглянути) справу, якщо йому потрібно більше часу для визначення своєї позиції щодо складних або нових питань. Однак менш ніж через тиждень після усних суперечок податкова служба випустила податкове рішення від 2023-14 років, в якому чітко зазначено, що вони не згодні з Джарреттом. Джарретт поспішив вказати на це Апеляційному суду і наполягав на тому, що вони мають право на слухання у своїй справі та домагаються судової заборони, оскільки в майбутньому вони можуть бути обкладені аналогічними податками. Федеральні суди, як правило, дотримуються консервативного підходу до оподаткування криптоактивів, і замість того, щоб юридично підтвердити терміни отримання доходу від частки, вони відмовилися продовжувати відповідне слухання на підставі юрисдикції. У своєму рішенні районний суд зазначив: «Позивач звернувся до суду з проханням надати консультативний висновок щодо того, чи має він право на відшкодування відповідно до чинного податкового законодавства, але суд не надав консультативного висновку». У відповідь на податкове рішення IRS2023-14 суд постановив, що «це може означати, що наступне відшкодування, подібне до відшкодування Джарретта, не буде надано», але він не прокоментував це рішення. У поєднанні з попередніми заявами голови окружного суду, суд вважає, що оподаткування криптоактивів все ще є сферою, що розвивається, і визнавати терміни його законного доходу явно передчасно. #### 3.2 Погляди IRS на суміжні питання
3.2.1 Терміни визнання доходу від застави
IRS категорично не погоджується з аргументом Джарретта, стверджуючи, що дохід від стейкінгу повинен визначатися в момент отримання контролю над токеном. Тут постає питання хронології. IRS стягнула податки з Джарретта за 2019 податковий рік, тоді як Джарретт подав позов до окружного суду у 2022 році, але податкове рішення IRS2023-14 було видано 31 липня 2023 року, а це означає, що IRS лише уточнила терміни визнання доходу від стейкінгу у 2023 році. Але в будь-якому випадку IRS (як мінімум з 2019 року) стверджує, що дохід від стейкінгу повинен визначатися в момент отримання контролю над токеном. Оскільки податкове рішення податкової служби не має юридичної сили, щоб уникнути можливого ризику відхилення податкового рішення судом, податкова прийняла стратегію відмови в юрисдикції в цьому позові, щоб вони могли уникнути розгляду питання про терміни визнання заставленого доходу судом по суті. Судова стратегія податкової служби була успішною, і судовий розгляд Джарретта не становив юридичного оскарження податкового рішення 2023-14 років і попередньої податкової практики IRS. Це означає, що ще деякий час можна передбачити, що IRS все ще буде судити про терміни визнання доходу від стейкінгу на основі критерію «отримання контролю над токеном». 3.2.2 Можливі напрямки оподаткування стейкінгового доходу
Як згадувалося в попередньому розділі, податкове рішення IRS, хоча і не має юридичної сили, має наслідком надання вказівок щодо оподаткування, дозволяючи оподатковувати його за тією ж ставкою за аналогічних обставин, і IRS вважає, що кожен податковий рік матиме різні податкові причини залежно від обставин. Тому навіть інвестори, які отримали податкові відшкодування за останні кілька років або поставили токени на стейкінг, не визнали дохід через незняття коштів, повинні бути обережними: у майбутніх податкових роках дохід від стейкінгу, швидше за все, буде визнаний, коли вони візьмуть під контроль токени. Однак, оскільки податкове рішення 2023-14 ґрунтується лише на 2 справах, у поточній практиці накопичено мало прецедентів, і інвесторам рекомендується додатково спілкуватися з професіоналами, щоб визначити свої майбутні податкові стратегії. #### 3.3 Обговорення інших правових питань у цій справі
3.3.1 Питання юрисдикції
Справа «Джарретт проти Сполучених Штатів» є важливим прецедентом юрисдикції у справах про повернення податків. З одного боку, це підтверджує, що IRS вирішує спір про відшкодування, коли видає чек про відшкодування, а це означає, що платникам податків важко домогтися суттєвого перегляду податкових положень IRS, через судовий розгляд. У своєму апеляційному звіті Джарретт стверджував, що уряд може стратегічно надсилати чеки про відшкодування поштою та призупиняти процедуру відшкодування в будь-який час з різних причин. Безсумнівно, IRS може використовувати цю стратегію, щоб обійти суперечливу податкову політику, яка перейшла на стадію розгляду по суті і фактично впровадила її. Однак суд зайняв іншу точку зору, постановивши, що задоволення всіх вимог громадян в індивідуальних позовах може бути стратегією уряду, але така стратегія, як правило, не викликає занепокоєння з приводу зловживань з боку уряду. Уряд зобов'язаний виплатити повне відшкодування та відсотки за несуперечливі цілі, і лише в тому випадку, якщо судовий позов викличе громадську думку про поступки уряду. Це означає, що стратегія IRS, як і раніше, матиме свою ціну і буде предметом громадської думки та інших форм контролю. Ці обмеження унеможливлюють зловживання IRS своїми повноваженнями, але утримують їх у своїх межах. 3.3.2 Характер процедури повернення податку
З іншого боку, ця справа ще більше підтверджує «минулого» характер судових спорів щодо повернення податків, а судова стратегія подання постійної судової заборони щодо майбутніх податкових надходжень через судовий процес щодо повернення податків видається складною для визнання судом у контексті цієї справи. Фактично, одна з цілей позову Джарретта полягає в тому, щоб оскаржити терміни визнання доходу податковою службою США (як це відображено в податковому рішенні 2023-14 років) і спробувати визнати, що дохід від стейкінгу повинен бути на момент «зняття». На жаль, суд не задовольнив прохання Джарретта. Аналізуючи справу «Джарретт проти США», ця стаття є спробою розібратися з думкою уряду США щодо оподаткування доходів від застави криптоактивів і надати посилання на практику дотримання податкового законодавства криптоактивів. Ця справа відображає консервативний підхід Федерального суду до оподаткування криптоактивів, який юридично не підтвердив терміни визнання заставленого доходу, але відмовився приступити до відповідного слухання на підставі юрисдикції. У той же час нове податкове рішення IRS нагадує інвесторам про невизначеність і складність оподаткування криптоактивів, а також показує майбутній розвиток і тенденцію оподаткування криптоактивів, що заслуговує на пильну увагу інвесторів.