Về việc một học giả nổi tiếng đề cập đến việc đầu tư tiền điện tử của Đại học Chicago thua lỗ lớn, nghe có vẻ khá gây sốc. Theo truyền thông, quỹ quyên góp của trường này từng tham gia vào tài sản mã hóa theo đề xuất của người đoạt giải Nobel, và khoản lỗ cuối cùng vượt quá 6 tỷ USD.



Nhưng dữ liệu đã phản bác lại điều đó. Tổng quy mô quỹ quyên góp của Đại học Chicago chỉ khoảng 10,9 tỷ USD, trong đó tỷ lệ tiếp xúc với tiền điện tử nhỏ hơn 1%. Theo tỷ lệ này, ngay cả khi mất sạch toàn bộ vốn, cũng không thể đạt đến mức 6 tỷ USD. Điều này cho thấy các thông tin lan truyền trên thị trường có những lỗ hổng nghiêm trọng, có thể là do thông tin bị sai lệch hoặc phóng đại.

Điều thú vị ở ví dụ này là nó phản ánh vấn đề phổ biến trong đầu tư tiền điện tử: hiệu ứng của người nổi tiếng dễ tạo ra tin đồn, trong khi dữ liệu thực tế thường bị bỏ qua. Các nhà đầu tư tổ chức dù thông minh đến đâu cũng khó tránh khỏi biến động của thị trường, điều then chốt là quản lý rủi ro và kiểm soát tiếp xúc. Có vẻ như so với nghe kể chuyện, thì xem sổ sách vẫn là cách tốt hơn.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
  • Phần thưởng
  • 7
  • Đăng lại
  • Retweed
Bình luận
0/400
FudVaccinatorvip
· 7giờ trước
又是这套,dữ liệu một khi mở ra là lộ hết rồi haha Câu chuyện kể hay đến đâu cũng không thể vượt qua một bảng biểu đúng không Vinh quang của người nổi tiếng thật sự có thể làm người ta rối trí, sáu mươi tỷ đừng có mơ tưởng Nhìn vào sổ sách, câu nói này hay đấy, nhưng đa số mọi người chỉ thích nghe chuyện tầm phào chứ không thích xem số liệu Người đoạt giải Nobel cũng phải tôn trọng lý thuyết xác suất, lần này là một cú đạp vào mặt kiểu giáo trình Ô nhiễm thông tin thật sự là vô lý, một truyền mười, mười truyền trăm rồi thành huyền thoại Vì vậy, đầu tư vẫn phải tự tính toán, đừng để bị tên tuổi lừa đảo
Xem bản gốcTrả lời0
GweiWatchervip
· 7giờ trước
Lại một đợt thông tin sai lệch nữa... Người đoạt giải Nobel cũng gặp sự cố rồi --- 60 triệu và 6 tỷ, sự khác biệt quá lớn, không có gì lạ khi nhiều người bị dẫn dắt theo xu hướng --- Kịch bản hiệu ứng người nổi tiếng đi lừa đảo, có vẻ như cần học cách đọc báo cáo tài chính rồi --- Hóa ra toàn là chuyện kể, dữ liệu ở đây rõ ràng rồi --- Đây chính là lý do tại sao tôi không bao giờ tin vào tin đồn, phải tự kiểm tra sổ sách --- Lời khuyên của người đoạt giải Nobel cũng không đáng tin cậy, vẫn phải dựa vào quản lý rủi ro --- Tin đồn trong giới mã hóa một khi xuất hiện, thực tế đều bị bỏ qua --- Nhà đầu tư tổ chức cũng là người, cũng bị lừa bởi hào quang của người nổi tiếng --- Chỉ chiếm chưa đến 1% mà đã có thể thổi phồng thành thua lỗ lớn, dư luận thật thú vị --- Có vẻ như quản lý rủi ro là con đường đúng đắn, đừng quan tâm ai đề xuất
Xem bản gốcTrả lời0
LadderToolGuyvip
· 7giờ trước
Lại là bộ này, những người nghe kể chuyện luôn nhiều hơn xem dữ liệu --- Chủ nhân giải Nobel cũng "lật kèo", chứng tỏ mọi thứ đều không quan trọng --- Dám khoe khoản 10.9 tỷ với khoản lỗ 6 tỷ, tin đồn này quá vô lý đến mức tôi còn cảm thấy xấu hổ thay họ --- Chỉ cần một lời của người nổi tiếng, sự thật đã không còn đất sống --- Vấn đề chính vẫn là vấn đề mở vị thế, nhỏ hơn 1% hoàn toàn không đáng kể --- Đây chính là lý do tại sao tôi không bao giờ tin vào lời khuyên của các V lớn, vẫn tin vào sổ sách của chính mình là đáng tin cậy hơn --- Trước dữ liệu, tin đồn tự nhiên phá sản, tiếc là phần lớn mọi người thích nghe chuyện tầm phào --- Các tổ chức này hoàn toàn không có ý thức kiểm soát rủi ro, đáng đời bị cắt lỗ
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropSweaterFanvip
· 7giờ trước
又是这套"知名学者爆料"的把戏,数据一查直接破功哈哈 --- 诺贝尔得主也不是金融预言家啊,听故事还不如看链上数据 --- 109亿的盘子都没亏出60亿,这得多离谱...传言的传言的传言吧 --- 小于1%的敞口能大亏?笑死,名人光环这么值钱吗 --- 说白了就信息差玩坏了,大V一嘴就能带风向 --- 机构也是人,没啥好吹的,关键还是风控意识 --- 都是这样,哪次听到的八卦数据能对上... --- 比起追热点不如学会看财报,省心 --- 名人推荐=躺赢?少儿不宜的想法 --- 这故事套路老了,下次见还是不信
Xem bản gốcTrả lời0
liquidation_watchervip
· 7giờ trước
Lại là một làn sóng thông tin sai lệch nữa, dữ liệu đã rõ ràng rồi mà vẫn phải bịa chuyện Chủ nhân giải Nobel cũng không đáng tin cậy, vẫn phải dựa vào sổ sách, câu này không sai 6 tỷ? Cười chết, hoàn toàn không khớp số liệu Dưới vầng hào quang của người nổi tiếng ai cũng dễ bị lừa, kể cả các tổ chức lớn Mở rộng rủi ro chưa đến 1% mà đã dám nói thua lỗ lớn, chi phí truyền tin quá thấp Đây chính là lý do tại sao tôi không bao giờ nghe chuyện mà chỉ xem dữ liệu on-chain
Xem bản gốcTrả lời0
GamefiHarvestervip
· 7giờ trước
哈哈又是诺奖得主背锅,这套路我闭眼都能猜到 --- Dữ liệu trước mặt tin đồn tự vỡ, chỉ sợ còn người tiếp tục bịa đặt --- Nói thật, dưới 1% rủi ro vẫn có thể mất sáu tỷ? Điều đó cần khả năng gì đây --- Hiệu ứng người nổi tiếng thì luôn là nỗi đau của giới crypto --- Cơ quan cũng chỉ ở mức đó, có vẻ như kiểm soát rủi ro mới là chân lý --- Lại một học giả dựa vào câu chuyện để phồng phồng, tôi cá năm mươi xu là hắn chẳng hề xem sổ sách --- Quản lý rủi ro tốt thì hoàn toàn không thể thua lỗ, đó chính là sự khác biệt --- Giáo sư Nobel thì sao, vẫn rơi vào bẫy, tôi thích xem kiểu đảo ngược này --- Mỗi lần đều như vậy, trước tiên bịa ra con số phi lý, sau đó bị phản bác mới ra vẻ giải thích --- So với nghe các influencer nói linh tinh, chăm chỉ đọc báo cáo tài chính có phải ngon hơn không
Xem bản gốcTrả lời0
GhostWalletSleuthvip
· 7giờ trước
Lại là một tin lớn bị dựng chuyện, người đoạt giải Nobel cũng không chống nổi sức mạnh biến hình của những tin đồn. Dữ liệu nói lên tất cả, tôi nghĩ không có gì để tranh luận... toàn bộ rủi ro chỉ chưa đến 1%, nói gì đến 60 tỷ. Đây chính là vở kịch mà chúng ta hàng ngày xem, chỉ cần một lời của người nổi tiếng là số tiền tăng gấp mười, thực tế thì máu me đẫm đàu đến mức chẳng ai thực sự đi kiểm tra sổ sách. Nghe chuyện thì thích, nhưng mất tiền mới đau.
Xem bản gốcTrả lời0
  • Ghim