Về việc một học giả nổi tiếng đề cập đến việc đầu tư tiền điện tử của Đại học Chicago thua lỗ lớn, nghe có vẻ khá gây sốc. Theo truyền thông, quỹ quyên góp của trường này từng tham gia vào tài sản mã hóa theo đề xuất của người đoạt giải Nobel, và khoản lỗ cuối cùng vượt quá 6 tỷ USD.
Nhưng dữ liệu đã phản bác lại điều đó. Tổng quy mô quỹ quyên góp của Đại học Chicago chỉ khoảng 10,9 tỷ USD, trong đó tỷ lệ tiếp xúc với tiền điện tử nhỏ hơn 1%. Theo tỷ lệ này, ngay cả khi mất sạch toàn bộ vốn, cũng không thể đạt đến mức 6 tỷ USD. Điều này cho thấy các thông tin lan truyền trên thị trường có những lỗ hổng nghiêm trọng, có thể là do thông tin bị sai lệch hoặc phóng đại.
Điều thú vị ở ví dụ này là nó phản ánh vấn đề phổ biến trong đầu tư tiền điện tử: hiệu ứng của người nổi tiếng dễ tạo ra tin đồn, trong khi dữ liệu thực tế thường bị bỏ qua. Các nhà đầu tư tổ chức dù thông minh đến đâu cũng khó tránh khỏi biến động của thị trường, điều then chốt là quản lý rủi ro và kiểm soát tiếp xúc. Có vẻ như so với nghe kể chuyện, thì xem sổ sách vẫn là cách tốt hơn.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
12 thích
Phần thưởng
12
7
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
FudVaccinator
· 7giờ trước
又是这套,dữ liệu một khi mở ra là lộ hết rồi haha
Câu chuyện kể hay đến đâu cũng không thể vượt qua một bảng biểu đúng không
Vinh quang của người nổi tiếng thật sự có thể làm người ta rối trí, sáu mươi tỷ đừng có mơ tưởng
Nhìn vào sổ sách, câu nói này hay đấy, nhưng đa số mọi người chỉ thích nghe chuyện tầm phào chứ không thích xem số liệu
Người đoạt giải Nobel cũng phải tôn trọng lý thuyết xác suất, lần này là một cú đạp vào mặt kiểu giáo trình
Ô nhiễm thông tin thật sự là vô lý, một truyền mười, mười truyền trăm rồi thành huyền thoại
Vì vậy, đầu tư vẫn phải tự tính toán, đừng để bị tên tuổi lừa đảo
Xem bản gốcTrả lời0
GweiWatcher
· 7giờ trước
Lại một đợt thông tin sai lệch nữa... Người đoạt giải Nobel cũng gặp sự cố rồi
---
60 triệu và 6 tỷ, sự khác biệt quá lớn, không có gì lạ khi nhiều người bị dẫn dắt theo xu hướng
---
Kịch bản hiệu ứng người nổi tiếng đi lừa đảo, có vẻ như cần học cách đọc báo cáo tài chính rồi
---
Hóa ra toàn là chuyện kể, dữ liệu ở đây rõ ràng rồi
---
Đây chính là lý do tại sao tôi không bao giờ tin vào tin đồn, phải tự kiểm tra sổ sách
---
Lời khuyên của người đoạt giải Nobel cũng không đáng tin cậy, vẫn phải dựa vào quản lý rủi ro
---
Tin đồn trong giới mã hóa một khi xuất hiện, thực tế đều bị bỏ qua
---
Nhà đầu tư tổ chức cũng là người, cũng bị lừa bởi hào quang của người nổi tiếng
---
Chỉ chiếm chưa đến 1% mà đã có thể thổi phồng thành thua lỗ lớn, dư luận thật thú vị
---
Có vẻ như quản lý rủi ro là con đường đúng đắn, đừng quan tâm ai đề xuất
Xem bản gốcTrả lời0
LadderToolGuy
· 7giờ trước
Lại là bộ này, những người nghe kể chuyện luôn nhiều hơn xem dữ liệu
---
Chủ nhân giải Nobel cũng "lật kèo", chứng tỏ mọi thứ đều không quan trọng
---
Dám khoe khoản 10.9 tỷ với khoản lỗ 6 tỷ, tin đồn này quá vô lý đến mức tôi còn cảm thấy xấu hổ thay họ
---
Chỉ cần một lời của người nổi tiếng, sự thật đã không còn đất sống
---
Vấn đề chính vẫn là vấn đề mở vị thế, nhỏ hơn 1% hoàn toàn không đáng kể
---
Đây chính là lý do tại sao tôi không bao giờ tin vào lời khuyên của các V lớn, vẫn tin vào sổ sách của chính mình là đáng tin cậy hơn
---
Trước dữ liệu, tin đồn tự nhiên phá sản, tiếc là phần lớn mọi người thích nghe chuyện tầm phào
---
Các tổ chức này hoàn toàn không có ý thức kiểm soát rủi ro, đáng đời bị cắt lỗ
Lại là một làn sóng thông tin sai lệch nữa, dữ liệu đã rõ ràng rồi mà vẫn phải bịa chuyện
Chủ nhân giải Nobel cũng không đáng tin cậy, vẫn phải dựa vào sổ sách, câu này không sai
6 tỷ? Cười chết, hoàn toàn không khớp số liệu
Dưới vầng hào quang của người nổi tiếng ai cũng dễ bị lừa, kể cả các tổ chức lớn
Mở rộng rủi ro chưa đến 1% mà đã dám nói thua lỗ lớn, chi phí truyền tin quá thấp
Đây chính là lý do tại sao tôi không bao giờ nghe chuyện mà chỉ xem dữ liệu on-chain
Xem bản gốcTrả lời0
GamefiHarvester
· 7giờ trước
哈哈又是诺奖得主背锅,这套路我闭眼都能猜到
---
Dữ liệu trước mặt tin đồn tự vỡ, chỉ sợ còn người tiếp tục bịa đặt
---
Nói thật, dưới 1% rủi ro vẫn có thể mất sáu tỷ? Điều đó cần khả năng gì đây
---
Hiệu ứng người nổi tiếng thì luôn là nỗi đau của giới crypto
---
Cơ quan cũng chỉ ở mức đó, có vẻ như kiểm soát rủi ro mới là chân lý
---
Lại một học giả dựa vào câu chuyện để phồng phồng, tôi cá năm mươi xu là hắn chẳng hề xem sổ sách
---
Quản lý rủi ro tốt thì hoàn toàn không thể thua lỗ, đó chính là sự khác biệt
---
Giáo sư Nobel thì sao, vẫn rơi vào bẫy, tôi thích xem kiểu đảo ngược này
---
Mỗi lần đều như vậy, trước tiên bịa ra con số phi lý, sau đó bị phản bác mới ra vẻ giải thích
---
So với nghe các influencer nói linh tinh, chăm chỉ đọc báo cáo tài chính có phải ngon hơn không
Xem bản gốcTrả lời0
GhostWalletSleuth
· 7giờ trước
Lại là một tin lớn bị dựng chuyện, người đoạt giải Nobel cũng không chống nổi sức mạnh biến hình của những tin đồn.
Dữ liệu nói lên tất cả, tôi nghĩ không có gì để tranh luận... toàn bộ rủi ro chỉ chưa đến 1%, nói gì đến 60 tỷ.
Đây chính là vở kịch mà chúng ta hàng ngày xem, chỉ cần một lời của người nổi tiếng là số tiền tăng gấp mười, thực tế thì máu me đẫm đàu đến mức chẳng ai thực sự đi kiểm tra sổ sách.
Nghe chuyện thì thích, nhưng mất tiền mới đau.
Về việc một học giả nổi tiếng đề cập đến việc đầu tư tiền điện tử của Đại học Chicago thua lỗ lớn, nghe có vẻ khá gây sốc. Theo truyền thông, quỹ quyên góp của trường này từng tham gia vào tài sản mã hóa theo đề xuất của người đoạt giải Nobel, và khoản lỗ cuối cùng vượt quá 6 tỷ USD.
Nhưng dữ liệu đã phản bác lại điều đó. Tổng quy mô quỹ quyên góp của Đại học Chicago chỉ khoảng 10,9 tỷ USD, trong đó tỷ lệ tiếp xúc với tiền điện tử nhỏ hơn 1%. Theo tỷ lệ này, ngay cả khi mất sạch toàn bộ vốn, cũng không thể đạt đến mức 6 tỷ USD. Điều này cho thấy các thông tin lan truyền trên thị trường có những lỗ hổng nghiêm trọng, có thể là do thông tin bị sai lệch hoặc phóng đại.
Điều thú vị ở ví dụ này là nó phản ánh vấn đề phổ biến trong đầu tư tiền điện tử: hiệu ứng của người nổi tiếng dễ tạo ra tin đồn, trong khi dữ liệu thực tế thường bị bỏ qua. Các nhà đầu tư tổ chức dù thông minh đến đâu cũng khó tránh khỏi biến động của thị trường, điều then chốt là quản lý rủi ro và kiểm soát tiếp xúc. Có vẻ như so với nghe kể chuyện, thì xem sổ sách vẫn là cách tốt hơn.