最近一直在琢磨一个问题：

如果不是坐着写稿，而是真的在董事会上举手表决，要把某类受监管资产搬到链上，最难的决定卡在哪儿？

不是算力够不够。不是每秒转账数。甚至不是加密强度。

是这一句：出了问题，我能不能拍胸脯说这个选择是对的。

这个念头一冒出来，看某些项目的逻辑就完全变了。币圈有类项目在做「降低准入难度」，但还有一类项目反其道而行之，做的是「降低决策成本」。听起来像，实际上是两条路。

前者是想把蛋糕做大，吸引更多人来吃。后者是在想：怎样才能让那些必须负责任的人敢下注。而受监管资产这块，就属于「一旦踩坑，全员挨打」的场景。

决定选什么系统的人，99%不是看好某个项目前景的人。是那个要在半年后的审计会上解释「当初为什么选这套方案」的人。

这个人脑子里装着三层顾虑：

**第一层：透明的反噬**

区块链=透明，这句话在很多场景里都对。但在受监管资产领域，透明往往成了包袱。透明了，交易行为被人串联起来分析。透明了，投资逻辑被人反推出来。透明了，每一笔操作都落地有声。这对做严肃金融的人来说，是噩梦。

**第二层：边界的模糊**

规则是死的，现实是活的。一个系统能在99%的情况下跑得很顺，但那1%的灰色地带呢？一旦卡在规则和现实的夹缝里，责任制往往会被激活。

**第三层：选择的记录**

链上的每个决定都有时间戳。三年后被审查时，没有任何辗转腾挪的余地。这种永久性的可追溯，对传统金融管理者来说是陌生的，也是恐怖的。

想突破这三层恐惧的项目，得同时解决隐私保护、灵活性和合规性三个问题。这不是技术问题，是制度问题。