Cân bằng đều so với Vốn hóa thị trường: Tại sao nhà đầu tư RSP và IVV lại đặt cược về cơ bản khác nhau

Hiểu về Hai Triết Lý Đằng Sau Các Tracker S&P 500 Này

Khi các nhà đầu tư nghĩ về việc tiếp xúc rộng rãi với cổ phiếu vốn hóa lớn của Mỹ, S&P 500 vẫn là chuẩn mực tham chiếu phổ biến nhất. Nhưng cách bạn theo dõi nó quan trọng hơn nhiều người nhận ra. ETF Core S&P 500 của iShares (NYSEMKT:IVV) và ETF Cân Bằng Công Bố S&P 500 của Invesco (NYSEMKT:RSP) đều nhằm mục tiêu bắt lấy 500 công ty lớn nhất của Mỹ, tuy nhiên chúng sử dụng các phương pháp hoàn toàn khác nhau dẫn đến các kết quả khác biệt rõ rệt.

Ý nghĩa của RSP: Đây là một quỹ chỉ số cân bằng bằng nhau—một chiến lược trong đó mỗi công ty nhận được phân bổ danh mục giống nhau bất kể vốn hóa thị trường. Điều này hoàn toàn trái ngược với cách tiếp cận của IVV, vốn cân trọng các khoản holdings theo vốn hóa thị trường, khiến các ông lớn công nghệ có ảnh hưởng vượt trội.

Sự Khác Biệt Cốt Lõi Cấu Trúc: Trọng số và Tập Trung

IVV mô phỏng công thức S&P 500 truyền thống, trong đó Apple Inc (NASDAQ:AAPL), Microsoft Corp (NASDAQ:MSFT), và Nvidia Corp (NASDAQ:NVDA) chiếm khoảng 12% tổng tài sản. Ngành Công nghệ chiếm 43% danh mục—một hệ quả trực tiếp của việc cân trọng theo vốn hóa thị trường, có thể làm tăng lợi nhuận trong các đợt tăng giá công nghệ nhưng cũng làm tăng rủi ro đáng kể.

RSP đi theo hướng ngược lại. Các khoản holdings khoảng 505 cổ phiếu của nó bao gồm các tên như Sandisk Corp/DE (NASDAQ:SNDK), Micron Technology Inc (NASDAQ:MU), và Norwegian Cruise Line Holdings Ltd (NYSE:NCLH), mỗi cái chiếm chưa đến 0.3% tài sản. Ngành Công nghệ giảm xuống còn 16% tổng phân bổ, trong khi các ngành Công nghiệp và Dịch vụ Tài chính nhận được trọng số lớn hơn nhiều so với IVV. Hiệu ứng cân bằng lại này hệ thống giảm phụ thuộc vào các ông lớn công nghệ.

Chi Phí, Thu Nhập và Lợi Suất Lịch Sử: Các Con Số

Cấu trúc phí cực thấp của IVV (0.03%) phản ánh quy mô khổng lồ của nó—một “quái vật” trị giá 758.5 tỷ USD xử lý khối lượng giao dịch khổng lồ. Lợi thế về tỷ lệ chi phí cộng dồn có ý nghĩa rõ rệt theo thời gian. Trong khi đó, chi phí hàng năm 0.20% của RSP vẫn hợp lý nhưng cao hơn rõ rệt.

Về tạo thu nhập, RSP mang lại 40 điểm cơ bản nhiều hơn trong khoản cổ tức hàng năm—một sự khác biệt đáng kể cho các nhà đầu tư ưu tiên phân phối tiền mặt. Trong năm qua, mức tập trung vào công nghệ của IVV đã thúc đẩy lợi nhuận 19.5% so với 14.1% của RSP, làm nổi bật cách tiếp xúc ngành ảnh hưởng trực tiếp đến hiệu suất trong các môi trường thị trường cụ thể.

Hồ sơ Rủi ro: Phương pháp nào gặp tổn thất lớn hơn?

Một chỉ số quan trọng cho các nhà đầu tư dài hạn là hành vi thua lỗ. Trong đợt điều chỉnh thị trường năm 2022, IVV giảm 24.53% từ đỉnh đến đáy, trong khi các khoản holdings lớn hơn của RSP trong các ngành phi công nghệ đã giảm nhẹ hơn, ở mức -21.37%. Khoảng cách 3.16% này phản ánh sự khác biệt về độ biến động giữa việc tập trung nhiều vào công nghệ và phân bổ ngành cân đối hơn.

Trong vòng năm năm, khoản đầu tư ban đầu 1.000 USD vào IVV đã tăng lên 1.834 USD, so với 1.506 USD trong RSP—$328 chênh lệch chủ yếu do hiệu suất vượt trội của ngành công nghệ. Tuy nhiên, lợi thế này đi kèm với mức độ biến động cao hơn và phụ thuộc nhiều hơn vào việc duy trì sức mạnh của các ông lớn.

Ảnh hưởng của Phí và Tích lũy Tài sản Dài hạn

Chênh lệch phí hàng năm 0.17% có vẻ nhỏ nhặt, nhưng tích lũy theo thời gian thì rất lớn. Với danh mục 100.000 USD, chênh lệch này tốn thêm khoảng $170 hàng năm. Trong 30 năm, giả sử lợi nhuận trung bình 8% mỗi năm, chênh lệch phí này có thể làm giảm tài sản cuối cùng khoảng 25.000 USD sau khi tính đến lãi kép. Tuy nhiên, lợi suất cổ tức cao hơn của RSP phần nào bù đắp cho khoản phí này đối với các nhà đầu tư tái đầu tư.

Mỗi Quỹ Thực Sự Chứa Gì?

Cấu trúc Danh mục của IVV:
IVV giữ khoảng 500 công ty được cân trọng chính xác theo vốn hóa thị trường của S&P 500. Các khoản holdings hàng đầu có ảnh hưởng vượt trội—mỗi trong số bảy “Tuyệt vời” của ngành công nghệ chiếm 2-5% tài sản. Chiến lược tập trung này hoạt động rất tốt trong các thị trường tăng giá do công nghệ dẫn dắt, nhưng cũng tạo ra điểm yếu khi kỳ vọng tăng trưởng thay đổi. Quỹ đã mang lại lợi nhuận phù hợp với thị trường theo định nghĩa, là phương tiện theo dõi S&P 500 thuần túy nhất hiện có.

Triết lý Cân Bằng của RSP:
RSP duy trì trọng số bằng nhau cho tất cả 505 thành viên của S&P 500, yêu cầu cân bằng lại hàng quý. Phương pháp hệ thống này buộc quỹ “mua thấp và bán cao” tự động—bán các cổ phiếu thắng đã vượt quá phân bổ cân bằng và mua các cổ phiếu kém hơn. Lịch sử cho thấy, khoản phí cân bằng lại này đã tạo ra giá trị trong các chu kỳ trung bình—tuy nhiên, những năm gần đây, hiệu suất vượt trội của các mega-cap đã làm giảm lợi ích của chiến lược cân bằng bằng.

Phù hợp với Hồ sơ Nhà Đầu Tư Nào?

IVV Thích Hợp Nếu Bạn:

• Ưu tiên giảm thiểu chi phí (0.03% gần như miễn phí)
• Muốn tiếp xúc thuần túy với S&P 500 phù hợp với thị trường rộng
• Thích lợi nhuận gần đây cao hơn và tiếp xúc công nghệ
• Đánh giá cao sự đơn giản và thanh khoản khổng lồ
• Không cần thu nhập cổ tức

RSP Thích Hợp Nếu Bạn:

• Tìm kiếm thu nhập cổ tức (1.6% so với 1.2%)
• Tin rằng chiến lược cân bằng bằng nhau vượt trội trong trung bình lại
• Muốn giảm biến động và thua lỗ nhỏ hơn
• Muốn nhiều hơn tiếp xúc với Ngành Công nghiệp và Tài chính
• Sẵn lòng trả phí vừa phải để đổi lấy chiến lược đa dạng hóa

Hiểu về Beta và Các Chỉ số Biến Động

Cả hai quỹ đều có beta gần 1.0 (IVV chính xác là 1.00, RSP là 0.99), nghĩa là chúng di chuyển xấp xỉ theo lợi nhuận của thị trường chung. Tuy nhiên, sự khác biệt trong phân bổ ngành tạo ra sự khác biệt rõ rệt về hiệu suất. Trong các giai đoạn các ngành phòng thủ vượt trội, trọng số thấp của RSP vào công nghệ cung cấp sự bảo vệ tương đối. Ngược lại, các đợt tăng giá công nghệ mang lại lợi ích vượt trội cho IVV.

Kết Luận: Triết Lý Hơn Là Hiệu Suất

Việc chọn lựa giữa IVV và RSP cuối cùng phản ánh triết lý đầu tư hơn là câu trả lời rõ ràng đúng hoặc sai. IVV cung cấp cách tiếp cận tiết kiệm nhất để sở hữu S&P 500 như hiện tại, đặc biệt phù hợp với các nhà đầu tư mua và giữ. RSP đại diện cho một luận đề khác—giảm thiểu rủi ro tập trung và bao gồm lợi ích cân bằng lại như các cổ phiếu nhỏ, điều này biện minh cho việc trả phí cao hơn.

Hiệu suất gần đây đã ủng hộ phương pháp dựa trên vốn hóa thị trường của IVV, nhưng dữ liệu lịch sử cho thấy các chiến lược cân bằng bằng đôi khi mang lại hiệu suất vượt trội trong các chu kỳ thị trường toàn diện. Câu trả lời phụ thuộc vào việc bạn có tin vào việc theo dõi chỉ số thụ động hay các hiệu ứng cân bằng chủ động—và liệu chênh lệch phí có đủ lớn để ảnh hưởng đến quyết định của bạn hay không.