Học thuyết Keynes: Một lý thuyết đang tranh luận liên tục

Kể từ những năm 1930, kinh tế học Keynes đã trở thành một trong những khuôn khổ có ảnh hưởng lớn nhất—và cũng gây tranh cãi—để hiểu về chu kỳ kinh tế vĩ mô. Phát triển trong thời kỳ Đại suy thoái khi các mô hình kinh tế truyền thống không thể giải thích được tỷ lệ thất nghiệp hàng loạt và nhu cầu sụt giảm, phương pháp Keynes đã định hướng lại cách các nhà hoạch định chính sách suy nghĩ về vai trò của chính phủ trong việc điều hướng nền kinh tế. Tuy nhiên ngày nay, khi các cuộc tranh luận về mở rộng tiền tệ và mục tiêu lạm phát ngày càng gay gắt, kiến trúc lý thuyết này đang đối mặt với nhiều thách thức ngày càng gia tăng từ nhiều hướng, bao gồm cả sự xuất hiện của các hệ thống tiền tệ thay thế.

Cốt lõi của tư duy Keynes dựa trên một tiền đề đơn giản một cách gây nhầm lẫn: khi cầu tư nhân yếu đi, chính phủ phải can thiệp thông qua kích thích tài khóa để khôi phục sức sống của nền kinh tế. Bằng cách thúc đẩy chi tiêu công, cắt giảm thuế hoặc chuyển trực tiếp thu nhập đến các hộ gia đình, các biện pháp can thiệp theo chiều cầu được cho là có thể đảo ngược xu hướng giảm của suy thoái. Khung lý thuyết này đã chứng tỏ sức thuyết phục sâu sắc đối với các nhà hoạch định chính sách trên toàn thế giới và đã định hình lại cách các nền kinh tế điều hướng qua các cuộc khủng hoảng.

Nền tảng Keynes: Tại sao Tổng cầu trở thành trung tâm của chính sách

John Maynard Keynes đã cách mạng hóa tư duy kinh tế bằng cách lập luận rằng tổng chi tiêu trong một nền kinh tế—chứ không chỉ hiệu quả của thị trường—quyết định mức độ việc làm và sản lượng. Trước Keynes, các nhà kinh tế giả định rằng thị trường tự điều chỉnh qua điều chỉnh tiền lương và giá cả. Nhưng thực tế quan sát lại hoàn toàn trái ngược với lý thuyết này. Trong thời kỳ Suy thoái, mặc dù giá cả và tiền lương giảm, tỷ lệ thất nghiệp vẫn duy trì ở mức thảm khốc. Keynes đề xuất rằng các cấu trúc tiền lương và giá cứng nhắc đã ngăn cản sự cân bằng tự nhiên mà lý thuyết cổ điển dự đoán. Do đó, quản lý theo chiều cầu của chính phủ trở thành không chỉ là tùy chọn mà còn là điều thiết yếu.

Phát hiện này đã biến đổi các khung chính sách trên các quốc gia công nghiệp hóa. Chỉ định của Keynes rất đơn giản: trong thời kỳ suy thoái, chính phủ nên chi tiêu thâm hụt để duy trì cầu; trong thời kỳ mở rộng, họ nên tích lũy thặng dư. Cơ chế này trông có vẻ thanh lịch trong lý thuyết và đã chứng tỏ là thuận tiện về mặt chính trị trong thực tế, vì các biện pháp mở rộng thường được ưa chuộng hơn các biện pháp thắt lưng buộc bụng.

Từ Khủng hoảng Kinh tế đến Quản lý Khủng hoảng: Các chính sách Keynes trong thực tiễn

Việc xác thực các phương pháp Keynes trong thực tế dường như rõ ràng suốt thế kỷ XX. Các chương trình New Deal của những năm 1930, dù gây tranh cãi trong giới kinh tế thời đó, sau này được hiểu là các can thiệp tiền Keynesian thể hiện khả năng huy động nguồn lực của chính phủ. Sau Chiến tranh Thế giới thứ hai, các khung lý thuyết Keynes chiếm ưu thế trong chính sách vĩ mô của Hoa Kỳ, Anh và Tây Âu. Chính phủ thường xuyên sử dụng các biện pháp tập trung vào cầu trong các thời kỳ suy thoái—dự án hạ tầng, mở rộng phúc lợi, các sáng kiến việc làm công cộng—với mục tiêu rõ ràng là kích thích hoạt động khi đầu tư tư nhân gặp khó khăn.

Phương pháp này đạt đến đỉnh cao hiện đại trong các thời điểm khủng hoảng cấp bách. Sự sụp đổ tài chính năm 2008 đã kích hoạt các gói kích thích tài khóa khổng lồ mang đậm logic Keynes cổ điển. Chính phủ bơm hàng nghìn tỷ vào các nền kinh tế, và các ngân hàng trung ương cắt giảm lãi suất trong khi mua số lượng lớn tài sản tài chính. Đại dịch COVID-19 còn thúc đẩy các can thiệp còn quyết liệt hơn nữa, với chi tiêu chưa từng có nhằm ngăn chặn sự sụp đổ của nền kinh tế. Trong cả hai trường hợp, các nhà hoạch định chính sách hoạt động hoàn toàn theo khung Keynes, giả định rằng các cú sốc theo chiều cầu đòi hỏi các biện pháp mạnh mẽ để kích thích cầu.

Sự tổng hợp: Làm thế nào Chủ nghĩa tiền tệ (Monetarism) định hình lại Kinh tế học Keynes

Tuy nhiên, ngay cả khi chủ nghĩa Keynes chiếm ưu thế trong giới chính sách, các dòng tư tưởng trong kinh tế học cũng đang chuyển dịch. Milton Friedman và trường phái tiền tệ (monetarist) thách thức vai trò tối cao của chính sách tài khóa, lập luận rằng kiểm soát cung tiền là công cụ quan trọng nhất để quản lý chu kỳ kinh tế. Phê phán này đã đủ ảnh hưởng để tạo ra một dạng lai giữa lý thuyết: Kinh tế học Keynes mới (New Keynesian).

Thay vì từ bỏ hoàn toàn trọng tâm vào chiều cầu, các nhà Keynesian mới đã tích hợp các hiểu biết của trường phái tiền tệ về tầm quan trọng của chính sách tiền tệ. Các khung lý thuyết Keynesian hiện đại nay giao phó trách nhiệm lớn cho các ngân hàng trung ương trong việc ổn định cầu thông qua thao tác lãi suất và mở rộng tiền tệ—thực hành mở rộng cơ sở tiền tệ bằng cách mua trái phiếu chính phủ và tài sản tài chính. Thực tế, ngân hàng trung ương đã đảm nhận vai trò chỉ huy mà trước đây dành cho các cơ quan tài khóa.

Sự hội tụ này đã biến đổi thực hành Keynesian. Các nhà hoạch định chính sách hiện dựa nhiều vào kích thích tiền tệ—hạ lãi suất xuống dưới mức tự nhiên để khuyến khích vay mượn và đầu tư—cùng với các biện pháp tài khóa. Đường Phillips, ban đầu được lý giải như một mối quan hệ ổn định giữa lạm phát và thất nghiệp, đã được diễn giải lại qua lăng kính kỳ vọng lạm phát. Các nhà Keynesian hiện đại tiếp thu các phê phán của trường phái tiền tệ về các mối quan hệ dài hạn, xây dựng các khung lý thuyết nơi các ngân hàng trung ương nhắm mục tiêu vào lạm phát trong khi quản lý các khoảng trống sản lượng.

Sự phụ thuộc vào Tiền tệ Fiat: Một sự thật không thoải mái dưới nền kinh tế Keynesian

Sự tiến hóa lý thuyết này đã tiết lộ một thực tế cấu trúc mà các tác phẩm Keynes trước đó ít khi nhấn mạnh: các hệ thống Keynes hiện đại về cơ bản phụ thuộc vào các sắp xếp tiền tệ fiat. Nếu không có khả năng của chính phủ trong việc phát hành tiền tệ không được bảo đảm bằng hàng hóa, toàn bộ hệ thống chi tiêu thâm hụt và mở rộng tiền tệ trở nên không thể vận hành.

Hãy xem cơ chế. Kích thích Keynesian thường yêu cầu chính phủ vay mượn và chi tiêu vượt quá nguồn thu thuế hiện tại. Trong các hệ thống dựa trên hàng hóa, việc vay mượn như vậy gặp các giới hạn thực sự—không thể in tiền để tài trợ thâm hụt vì lượng tiền bị neo vào dự trữ vật chất. Trong các hệ thống tiền tệ fiat, ngược lại, các kho bạc có thể thâm hụt vô hạn định, với ngân hàng trung ương sẵn sàng mua nợ chính phủ thông qua tạo tiền khi cần thiết.

Tương tự, các công cụ chính sách tiền tệ mà các nhà Keynesian mới trân trọng—hạ lãi suất, mở rộng tiền tệ, khả năng mở rộng cung tiền—chỉ khả thi khi các ngân hàng trung ương có quyền đơn phương trong việc phát hành tiền tệ. Mục tiêu lạm phát, nay được xem là thiết yếu của ngân hàng trung ương hiện đại, đòi hỏi sự linh hoạt mà các đồng tiền fiat cung cấp. Trong các hệ thống tiền cứng với nguồn cung đã định sẵn, các cơ quan trung ương không thể điều chỉnh mức giá như các khung Keynesian yêu cầu.

Do đó, một chân lý nền tảng xuất hiện: Kinh tế học Keynesian như hiện nay phụ thuộc kiến trúc vào các hệ thống tiền tệ fiat. Các chỉ định của lý thuyết—chi tiêu thâm hụt để điều chỉnh suy thoái, mở rộng tiền tệ để thúc đẩy cầu, chính sách tài khóa phản chu kỳ—đều giả định các sắp xếp tiền tệ mà trong đó các chính quyền có quyền tự do trong việc tạo ra tiền. Chuyển đổi khỏi các hệ thống này sẽ về cơ bản làm trung hòa các cơ chế mà chính sách Keynes dựa vào.

Thách thức của Chủ nghĩa Áo (Austrian): Phê phán hệ thống nền tảng của Keynes

Trước bối cảnh này, trường phái kinh tế Áo đã đưa ra một cuộc phê phán sắc bén và đa tầng về phương pháp luận Keynes. Các nhà kinh tế Áo—những người kế thừa trí tuệ của Ludwig von Mises và Friedrich Hayek—bác bỏ toàn bộ khung phân tích mà Keynesian ủng hộ. Nơi Keynesian thấy cơ hội ổn định, các nhà Áo lại nhận ra những biến dạng nguy hiểm.

Đầu tư sai lệch qua tín hiệu sai lệch: Phân tích của trường phái Áo cho rằng các mức lãi suất thấp do chính phủ điều chỉnh và các biện pháp kích thích tài khóa tạo ra các tín hiệu sai lệch về khả năng sinh lợi của các dự án. Các doanh nghiệp nhận được các tín hiệu giả tạo cho rằng các dự án nhất định khả thi, trong khi theo các điều kiện thị trường thực sự phản ánh sự khan hiếm tài nguyên, những dự án đó sẽ trở nên không khả thi. Khi các khoản đầu tư ảo này lộ rõ là phá hoại giá trị, một cuộc suy thoái tất yếu sẽ xảy ra. Từ góc nhìn này, các cuộc suy thoái là các điều chỉnh cần thiết của thị trường—đau đớn nhưng cần thiết để phân bổ lại vốn cho các mục đích sản xuất có hiệu quả hơn. Chính phủ can thiệp chỉ làm trì hoãn quá trình này và làm trầm trọng thêm sự điều chỉnh cuối cùng.

Ưu tiên sản xuất so với tiêu dùng: Keynesian tập trung vào thúc đẩy cầu và chi tiêu, nhưng các nhà Áo cho rằng quan điểm này bỏ qua động lực của sự thịnh vượng thực sự: năng lực sản xuất, tích lũy tiết kiệm và đổi mới doanh nghiệp. Sự giàu có thực sự mở rộng khi xã hội phân bổ nguồn lực cho đầu tư có hiệu quả thay vì tiêu dùng. Các chương trình kích thích của chính phủ khuyến khích chi tiêu thay vì tiết kiệm do đó làm suy yếu động lực tăng trưởng dài hạn, đổi lấy sự thỏa mãn cầu tạm thời và giảm khả năng sản xuất trong tương lai.

Lạm phát và làm suy yếu tiền tệ: Các chính sách Keynes thường tạo ra các khoản thâm hụt tài khóa lớn đòi hỏi tài chính tiền tệ, dẫn đến lạm phát tiền tệ. Các nhà Áo xem lạm phát không phải là công cụ chính sách trung lập mà là một hình thức chuyển giao của cải có hệ thống từ người tiết kiệm sang người vay, từ người lao động sang chủ sở hữu tài sản. Mở rộng tiền tệ làm giảm sức mua, làm méo mó các tín hiệu giá cả hướng dẫn đầu tư, và cuối cùng phân phối lại của cải về phía các nhóm có đặc quyền tiếp cận tiền mới tạo ra. Phần lớn người trung lưu gánh chịu chi phí trong khi các giới tinh hoa tài chính thu lợi.

Lấn át doanh nghiệp tư nhân: Việc vay mượn chính phủ để tài trợ kích thích Keynesian có thể đẩy lãi suất tăng, làm cho đầu tư tư nhân trở nên đắt đỏ hơn. Các nhà Áo nhấn mạnh rằng tăng trưởng bền vững xuất phát từ khu vực tư nhân—từ các quyết định doanh nghiệp phi tập trung phản ứng theo giá thị trường—chứ không phải từ các dự án công do chính trị chỉ đạo, thường phản ánh ưu tiên chính trị hơn là hiệu quả kinh tế. Chi tiêu của chính phủ thay thế sáng kiến tư nhân chứ không bổ sung.

Bẫy Rủi ro đạo đức (Moral Hazard): Có lẽ quan trọng nhất, các nhà Áo lập luận rằng can thiệp của Keynes sinh ra rủi ro đạo đức mãn tính. Bằng cách thiết lập kỳ vọng rằng chính phủ sẽ cứu trợ nền kinh tế trong các thời kỳ suy thoái, các nhà hoạch định chính sách khuyến khích các hành vi rủi ro quá mức. Các doanh nghiệp và tổ chức tài chính vay mượn quá mức, biết rằng các chính phủ sẽ can thiệp để tránh sụp đổ. Điều này tạo ra các chu kỳ bong bóng tài sản, bất ổn tài chính và phụ thuộc ngày càng sâu vào nhà nước—hoàn toàn trái ngược với sự ổn định mà các nhà Keynesian hứa hẹn.

Bitcoin và Lựa chọn giảm phát (Deflationary): Thách thức cấu trúc đối với các cơ chế của Keynesian

Sự xuất hiện của Bitcoin mang đến một chiều hướng mà các khung lý thuyết Keynes khó có thể dễ dàng thích ứng. Với nguồn cung cố định ở mức 21 triệu đồng tiền, Bitcoin thể hiện sự khan hiếm theo thiết kế—ngược lại với khả năng mở rộng vô hạn của tiền fiat. Thay vì mất giá qua pha loãng tiền tệ, giá trị của Bitcoin dự kiến sẽ tăng theo thời gian, tạo ra áp lực giảm phát đảo ngược các động lực của Keynes.

Trong một thế giới Keynes, chi tiêu được khuyến khích còn tiết kiệm bị coi là không có lợi. Lãi suất thấp, mở rộng tiền tệ và lạm phát đều nhằm mục đích trừng phạt người giữ tiền mặt và thưởng cho người vay, khiến tiêu dùng và đầu tư trở nên hấp dẫn hơn việc tích trữ tiền mặt. Ngược lại, Bitcoin đảo ngược các động lực này. Với nguồn cung cố định, việc nắm giữ Bitcoin trở thành hợp lý về mặt tài chính—giá trị của nó có xu hướng tăng theo thời gian thực. Cơ cấu khuyến khích chuyển từ “chi tiêu ngay trước khi lạm phát làm giảm giá trị” sang “tiết kiệm ngay bây giờ vì giá trị của khoản tiết kiệm sẽ duy trì hoặc tăng lên.”

Sự khác biệt về kiến trúc này khiến Bitcoin về cơ bản không thể phù hợp với quản lý cầu theo Keynes. Một hệ thống tiền tệ trong đó người tham gia lý tưởng hóa việc tiết kiệm hơn tiêu dùng sẽ làm suy yếu toàn bộ cơ chế kích thích cầu. Các chính phủ không thể thâm hụt vô hạn trong một tiêu chuẩn Bitcoin vì họ không thể tạo ra Bitcoin mới để tài trợ thâm hụt. Các ngân hàng trung ương mất đi các công cụ chính sách tiền tệ—việc hạ lãi suất trở nên không thể khi cung tiền không thể mở rộng. Mục tiêu lạm phát trở nên vô nghĩa trong một hệ thống giảm phát.

Chuyển đổi từ hệ thống tiền tệ fiat sang Bitcoin sẽ không chỉ hạn chế các chính sách Keynes mà còn loại bỏ các nền tảng lý thuyết và thực tiễn mà kinh tế học Keynes dựa vào. Tiền cứng đặt ra kỷ luật cho chi tiêu của chính phủ và quyền tự do của ngân hàng trung ương, ủng hộ một hệ thống tiền tệ lành mạnh mà các nhà Áo đã lâu nay ủng hộ. Bitcoin thể hiện sự hiện thực hóa công nghệ của một ước mơ cũ của các nhà Áo—tiền tệ vượt khỏi tầm kiểm soát của nhà nước, với giới hạn cung cấp ngăn chặn việc làm suy yếu tiền tệ, qua đó ngăn chặn can thiệp của Keynesian.

Trong ý nghĩa này, Bitcoin không chỉ là một hệ thống tiền tệ thay thế mà còn là một thách thức triết lý và vận hành trực tiếp đối với toàn bộ kiến trúc Keynes đã thống trị chính sách suốt gần một thế kỷ.