Xác minh danh tính trên mạng xã hội: Tại sao quyết định vội vàng này sẽ dẫn đến thất bại

Kế hoạch của Bộ Thông tin và Truyền thông (DICT) về việc giới thiệu xác thực danh tính bắt buộc trên các nền tảng mạng xã hội nhằm cung cấp một giải pháp có vẻ đơn giản cho các vấn đề phức tạp. Tuy nhiên, phương án này không chỉ quá ngắn hạn mà còn tiềm ẩn những rủi ro đáng kể mà chính phủ có thể chưa cân nhắc kỹ lưỡng. Một cái nhìn kỹ hơn vào đề xuất cho thấy: hệ thống này dễ bị lợi dụng hơn những gì những người ủng hộ muốn thừa nhận.

DICT đã trình dự thảo một thông báo chính thức và kêu gọi cộng đồng góp ý. Dù đã có nhiều tranh luận về vấn đề này, việc xem xét lại vẫn rất cần thiết – bởi vì những rủi ro là có thật.

Lý do và những mâu thuẫn nội tại

Cơ quan này lập luận dựa trên những thách thức hợp lý của hiện tại: deepfake, nội dung giả mạo do AI tạo ra, các tài khoản BOT tự động và hành vi phối hợp không chân thực đều đòi hỏi một khung pháp lý điều chỉnh. Thông báo này nhằm răn đe và hỗ trợ các cơ quan thực thi pháp luật trong việc xác định thủ phạm – theo đúng quy trình pháp lý.

Mục tiêu nghe có vẻ hợp lý: phát hiện kẻ lừa đảo, kiểm soát thông tin sai lệch, bảo vệ an ninh quốc gia. Nhưng chính giải pháp lại đặt ra một vấn đề về mặt khái niệm. DICT muốn “xác thực danh tính pháp lý của tất cả các tài khoản mạng xã hội” – nghĩa là hàng tỷ công dân sẽ phải từ bỏ tính ẩn danh và quyền riêng tư của mình. Lý do? Để bảo vệ tự do phát biểu ý kiến. Đây là một mâu thuẫn nội tại.

Không phù hợp và gây khó chịu: Tại sao công việc thực sự không được thực hiện

Một vấn đề căn bản của dự thảo này là: Nó xem tất cả người dùng mạng xã hội như những đối tượng tiềm năng phạm tội. Thay vì thực thi hiệu quả các luật hiện có, người ta cố gắng buộc tất cả phải từ bỏ quyền của mình – một giải pháp mang tính kiểm soát hơn là an ninh mạng thực sự.

Câu hỏi thực sự là: Tại sao chính phủ không thể thực thi các luật hiện hành một cách phù hợp? Có đủ cơ sở pháp lý. Nên có đủ nguồn lực để cử các đội chống tội phạm mạng chuyên nghiệp. Vấn đề không nằm ở việc cần một hệ thống xác thực – mà ở chỗ các cơ quan thực thi pháp luật không sẵn sàng làm công việc vất vả hàng ngày.

Ví dụ như Meta phản đối áp lực giảm thiểu gian lận – vì dòng tiền liên quan đến đó. Ngay cả các nhà phát triển của Grok cũng cố gắng thúc đẩy hành xử tốt hơn khi các quốc gia như Philippines gây áp lực. Các cơ quan có thể làm điều tương tự. Nhưng họ đơn giản là không làm.

Một giải pháp ngắn hạn nguy hiểm: Thực tế về an ninh dữ liệu

Vấn đề sâu xa hơn thể hiện rõ qua các câu hỏi thực tiễn mà thông báo này chưa trả lời:

• Các nền tảng nào sẽ thuộc phạm vi quy định này? Ai định nghĩa?
• Ai xử lý các dữ liệu nhạy cảm này? Các tổ chức tư nhân hay nhà nước?
• Ai lưu trữ và quản lý cơ sở dữ liệu quốc gia về danh tính?
• Những dữ liệu này sẽ được lưu trữ ở đâu về mặt địa lý?
• Ai chịu trách nhiệm khi xảy ra rò rỉ dữ liệu? Người dân có thể khiếu nại và đòi bồi thường như thế nào?

Lịch sử cho thấy, các giải pháp ngắn hạn trong quản lý dữ liệu thường kết thúc trong thảm họa. Vụ bê bối dữ liệu của Comelec – rò rỉ dữ liệu cử tri – là một ví dụ điển hình. Việc bắt buộc đăng ký SIM nhằm chống gian lận đã không thành công. Thay vào đó, nó tạo ra thêm một cơ sở dữ liệu nữa, hấp dẫn các hacker tiềm năng.

Chỉ cần một viên chức tham nhũng, một ngày lơ là trong an ninh, là có thể để rò rỉ hàng triệu dữ liệu cá nhân vào tay kẻ xấu. Chuyển đổi số mà chính phủ ủng hộ lại chính là lý do khiến các lỗ hổng dữ liệu ngày càng phổ biến hơn.

Câu hỏi hợp lý cho mọi công dân là: Tại sao tôi phải tin tưởng chính phủ hơn nữa khi họ liên tục chứng minh không thể xử lý các thách thức về an ninh – trừ khi có lời xin lỗi?

Vậy bây giờ phải làm gì?

Thời gian hành động đang cạn dần. Các bên liên quan và người dân bị ảnh hưởng có thể lên tiếng bằng cách gửi ý kiến phản hồi về dự thảo. Các cơ hội tham khảo ý kiến vẫn mở – ai nhận ra giải pháp ngắn hạn này và những rủi ro của nó, nên tận dụng.

Quyết định không chỉ nằm ở chính phủ. Nó còn phụ thuộc vào những người sẵn sàng đặt câu hỏi, những câu hỏi cần thiết như đã nêu ở đây.

– Theo Rappler.com