Việc bãi bỏ Mục 604 của Đạo luật CLARITY có thể châm ngòi cuộc chiến về Tu chính án thứ Nhất, các lãnh đạo ngành cảnh báo

Một năm sau khi Hạ viện Mỹ thông qua Đạo luật CLARITY nhằm thay thế “quản lý bằng thực thi” bằng các quy tắc rõ ràng, dự luật vẫn bị đình trệ tại Thượng viện do sự phản đối từ ngành ngân hàng và những xung đột mang tính đảng phái. Các nhóm trong ngành cảnh báo rằng việc loại bỏ Mục 604 sẽ kích hoạt các thách thức pháp lý dựa trên Tu chính án thứ Nhất và đẩy các nhà phát triển mã nguồn mở rời khỏi Mỹ.

Các ý chính

• Hạ viện đánh dấu mốc 1 năm kể từ khi thông qua Đạo luật CLARITY, nhưng dự luật số tài sản số vẫn bị đình trệ tại Thượng viện.
• Các chuyên gia cảnh báo rằng việc loại bỏ Mục 604 có thể khiến các nhà phát triển crypto phi lưu ký phải chịu Đạo luật Bảo mật Thông tin Tài chính (Bank Secrecy Act).
• Dự kiến sẽ có một cuộc bỏ phiếu tại Thượng viện trước kỳ nghỉ tháng 8, dù việc ban hành các quy tắc về cấu trúc thị trường vẫn chưa rõ ràng.

Gió ngược chính trị và lịch trình lập pháp

Trong một tuyên bố đánh dấu tròn 1 năm Hạ viện thông qua theo hướng song phương Đạo luật Tính rõ ràng của Thị trường Tài sản Kỹ thuật số (Digital Asset Market Clarity - CLARITY), lãnh đạo các ủy ban một lần nữa nhấn mạnh cảnh báo rằng mô hình hiện tại “quản lý bằng thực thi” đang kìm hãm sự đổi mới của nước Mỹ. Các nhà lập pháp nhấn mạnh rằng tình trạng thiếu ổn định trong quy định kéo dài đã buộc các công ty tài sản kỹ thuật số phải chuyển ra nước ngoài, khiến khung pháp lý lập pháp trở thành yếu tố then chốt để duy trì vị thế của Hoa Kỳ ở trung tâm nền kinh tế số toàn cầu.

Kỷ niệm này đến trong bối cảnh dự luật vẫn mắc kẹt, đình trệ tại Thượng viện từ năm ngoái. Dù áp lực từ ngành đang tăng lên, dự luật vấp phải những trở ngại từ các định chế tài chính và sự phản đối chính trị.

Các cáo buộc gần đây liên quan đến thu nhập tiền mã hóa cá nhân của Donald Trump cũng khiến lộ trình của dự luật thêm phức tạp, khi phe phản đối tìm cách tận dụng tranh cãi để làm chậm đà tiến triển của dự luật. Tuy nhiên, các bên ủng hộ vẫn lạc quan rằng vẫn có thể có một cuộc bỏ phiếu tại Thượng viện trước kỳ nghỉ tháng 8—một cột mốc sẽ đánh dấu bước tiến lớn hướng tới một khung pháp lý liên bang được xác định rõ ràng cho ngành tài sản kỹ thuật số.

Trong khi bế tắc do phân cực đảng phái là mối đe dọa trước mắt nhất, người trong ngành cũng lo ngại rằng một thỏa hiệp song phương trong tương lai có thể làm loãng hoặc thậm chí cắt bỏ hoàn toàn Mục 604 để xoa dịu các quan ngại của cơ quan thực thi pháp luật. Điều khoản này là trung tâm cho mục tiêu cốt lõi của dự luật: bảo vệ các nhà phát triển blockchain phi lưu ký, nhà vận hành node và các trình xác thực (validator) khỏi việc bị phân loại là “các bên truyền dẫn tiền” (money transmitters) theo quy định liên bang.

Các nhóm vận động nổi bật, bao gồm Coin Center và Blockchain Association, đã gọi Mục 604 là không thể thương lượng nhằm bảo vệ sự đổi mới mã nguồn mở. Các nhà sáng lập và lãnh đạo Web3 cũng bày tỏ quan điểm tương tự với Bitcoin.com News, cảnh báo rằng nếu bỏ qua cơ chế bảo hộ pháp lý rõ ràng này, các nhà phát triển sẽ bị đẩy ra khỏi thị trường nội địa của Mỹ.

“Các nhà phát triển cần sự tự tin tuyệt đối rằng việc công bố mã nguồn mở sẽ không khiến họ phải gánh chịu các trách nhiệm pháp lý tương tự như việc vận hành một trung gian tài chính,” Ivo Grigorov, CEO của Real Finance, nói. “Nếu ranh giới đó bị làm mờ, đổi mới một cách tự nhiên sẽ chuyển sang những khu vực pháp lý có mức độ chắc chắn pháp lý cao hơn.”

Hệ quả về Tu chính án thứ Nhất đối với mã nguồn mở

Stefan Muehlbauer, người đứng đầu mảng công việc chính phủ tại CertiK, cho biết việc loại bỏ Mục 604 thực chất đã trộn lẫn phát triển phần mềm với dịch vụ tài chính, từ đó có thể khiến các nhà phát triển bị đưa vào phạm vi Đạo luật Bảo mật Thông tin Tài chính (Bank Secrecy Act). Việc coi viết mã là truyền dẫn tiền, theo lập luận của Muehlbauer, sẽ kéo theo một thách thức hiến pháp trực tiếp. Hàng chục năm án lệ liên bang—được hậu thuẫn bởi Tòa án Tối cao Mỹ—đã xác lập rằng mã nguồn máy tính được bảo vệ như một hình thức ngôn luận tự do theo Tu chính án thứ Nhất.

“Cuối cùng, điều này sẽ không ngăn các hợp đồng thông minh khỏi việc được viết ra,” Muehlbauer nói. “Tuy nhiên, nó bảo đảm rằng các nhà phát triển sẽ bị đẩy ra nước ngoài, khiến người tiêu dùng Mỹ có ít sự bảo vệ hơn trước những kẻ xấu.”

Trong khi đó, Iana Dimitrova, CEO của Openpayd, thừa nhận rằng dù các cuộc tranh luận về lợi suất và việc dịch chuyển tiền gửi vẫn tiếp diễn, chúng không nên che khuất thực tế kinh tế vĩ mô. Bà lập luận rằng việc stablecoin ngày càng được sử dụng cho chuyển giao giá trị xuyên biên giới chỉ củng cố lập luận rằng cần có sự giám sát theo khung pháp lý liên bang ngay lập tức. Khi mức độ chấp nhận tăng nhanh, Dimitrova cho biết, “trọng tâm phải là xây dựng hạ tầng để tài chính truyền thống và tài sản kỹ thuật số có thể vận hành liền mạch với nhau.”

Đạo luật CLARITY cũng đề cập đến các chuẩn mực kế toán, dù không sửa đổi hoặc thay thế trực tiếp Thông báo Kế toán Nhân viên gây tranh cãi số 121 (Staff Accounting Bulletin No. 121 - SAB 121). Thay vào đó, dự luật ghi nhận việc SAB 121 đã từng bị hủy bỏ trước đó và cấm Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (Securities and Exchange Commission) áp đặt lại các yêu cầu kế toán tương đương về lưu ký crypto nếu không trải qua một quy trình ban hành quy tắc theo thủ tục lấy ý kiến công chúng toàn diện.

Mặc dù hạn chế này giúp loại bỏ một rào cản chính cho việc các tổ chức tham gia, Muehlbauer cảnh báo rằng điều đó không hoàn toàn làm thông “đường băng” cho việc lưu ký của ngân hàng truyền thống.

“Những ‘người gác cổng’ cuối cùng vẫn là các cơ quan quản lý thận trọng—cụ thể là Fed, OCC và FDIC,” Muehlbauer nói. “Các khung vốn nghiêm ngặt theo Basel III, các tỷ lệ đòn bẩy và cách tính hệ số rủi ro đối với tài sản kỹ thuật số vẫn khiến việc lưu ký crypto trực tiếp trở thành một hoạt động kinh doanh tốn tính vận hành mà đa số ngân hàng truyền thống sẽ tránh.”

Grigorov đưa ra quan điểm lạc quan hơn về cuộc sống sau SAB 121, cho rằng dù yêu cầu về vốn và rủi ro vận hành vẫn tồn tại, “đó là những thách thức kinh doanh có thể giải quyết, chứ không phải vấn đề mang tính sinh tử.” Ông cũng nói thêm rằng sự rõ ràng về mặt cấu trúc do dự luật tạo ra thiết lập điều kiện nền tảng cần thiết để thanh khoản của các tổ chức có thể chảy vào chuỗi (on-chain).

“Ngay khi điều đó xảy ra, trọng tâm của ngành sẽ chuyển từ việc chỉ thu hút vốn sang tạo ra các cơ hội đầu tư minh bạch, chất lượng cao để đưa nguồn thanh khoản đó vào phục vụ nền kinh tế thực,” Grigorov nói.

Ngoại lệ Bitcoin: Những thách thức về thuế chưa được xử lý

Mặc dù có sự đồng thuận rằng Đạo luật CLARITY là một bước tiến, một số bên tham gia thị trường ủng hộ Bitcoin lại cho rằng khung này được thiết kế quá mức cho các nhà phát hành token tiện ích và các chỉ số “trưởng thành về phi tập trung” (decentralization maturity). Mark Zalan, CEO của Gomining, chỉ ra rằng các quy tắc này ít có ý nghĩa đối với bitcoin, vốn từ lâu được các cơ quan quản lý chấp nhận như một hàng hóa (commodity).

“Với Bitcoin, vốn vẫn chiếm hơn một nửa hệ sinh thái crypto, những khoảng trống quản lý lớn nhất vẫn chưa được xử lý,” Zalan giải thích. “Trong đó quan trọng nhất là cách xử lý thuế. Vì Bitcoin được coi là tài sản, mọi giao dịch đơn lẻ đều kích hoạt một sự kiện chịu thuế, khiến nó không thực tế cho hoạt động mua bán hằng ngày của người tiêu dùng và cả thương nhân.”

Theo Zalan, một cơ chế miễn thuế de minimis nhắm mục tiêu cho các giao dịch nhỏ—kèm theo các biện pháp bảo vệ rõ ràng, minh bạch cho tự lưu ký (self-custody), khai thác (mining) và hạ tầng phi lưu ký—sẽ giúp mở khóa giá trị kinh tế của Bitcoin nhiều hơn so với chỉ áp dụng các quy tắc cấu trúc thị trường một cách toàn diện.