Trích từ Chương 8 của "Tại sao không thể hoạch định sự vĩ đại", có xóa
Nguồn hình ảnh: Được tạo bởi công cụ Unbounded AI
Trong xã hội đương đại, chúng ta chưa bao giờ coi trọng "mục tiêu" hơn thế.
Ở các công ty lớn, chuỗi mục tiêu công việc được thể hiện bằng KPI và việc kiểm tra việc hoàn thành mục tiêu gần như đã trở thành tiêu chuẩn duy nhất để đo lường hiệu quả làm việc của nhân viên. Trong lĩnh vực giáo dục, các bài kiểm tra tiêu chuẩn hóa không chỉ được sử dụng để đánh giá kết quả học tập của học sinh mà còn để đánh giá sự thành công của giáo dục phổ thông.
Trong cộng đồng khoa học, các nhà khoa học phải trải qua nhiều cuộc đánh giá và giám sát, từ định hướng chiến lược đến tiến độ nghiên cứu. Các đơn xin tài trợ nên được xem xét để xem chúng có thuộc lĩnh vực trọng điểm và lợi ích quốc gia hay không, các nhà khoa học phải nêu mục tiêu nghiên cứu của mình trong đơn đăng ký và xem xét việc hoàn thành mục tiêu vài năm một lần.
Theo quan điểm của Kenneth Stanley, kiểu tư duy hướng đến mục tiêu này là một "huyền thoại về mục tiêu", dường như mọi mục tiêu theo đuổi đều có thể được phân tách thành từng mục tiêu cụ thể, sau đó được thúc đẩy một cách máy móc và dần dần, cuối cùng có thể đạt được. . Nhưng Stanley tin rằng những khám phá vĩ đại thường đến từ sự khám phá tự do sáng tạo, hơn là việc hoàn thành mục tiêu một cách máy móc.
Stanley là một học giả về trí tuệ nhân tạo và học máy. Công ty do ông và cộng sự Joel Lehman (Joel Lehman) thành lập sau đó đã được phòng thí nghiệm trí tuệ nhân tạo của Uber và nhóm Open Endless của OpenAI tiếp thu, hỗ trợ Chat GPT trong những năm gần đây. những đổi mới giật gân nhất. Hai học giả đã viết những hiểu biết của họ về cách thức đổi mới được tạo ra trong cuốn sách "Tại sao sự vĩ đại không thể được hoạch định".
Hai học giả tin rằng thành tích càng lớn thì càng khó dựa vào tư duy định hướng mục tiêu và khám phá tự do thường tạo nền tảng cho những khám phá vĩ đại. Những thành tựu vĩ đại luôn được sinh ra ở những nơi không có kế hoạch và bất ngờ.Không ai có thể nghĩ rằng sự tiến bộ của công nghệ pin lithium được thúc đẩy bởi doanh số bán hàng nóng của các sản phẩm điện tử cuối cùng sẽ dẫn đến Tesla, hãng đã cách mạng hóa ngành công nghiệp ô tô. Card đồ họa hiệu suất cao được tạo ra bởi nhu cầu của ngành công nghiệp trò chơi sẽ trở thành cơ sở cho sự cạnh tranh khốc liệt của các mô hình AI lớn trong tương lai.
Kenneth và Joel cũng ngoại suy khám phá này cho các lĩnh vực văn hóa và xã hội hàng ngày, cho rằng nghiên cứu khoa học, kinh doanh, đổi mới nghệ thuật và thậm chí cả những lựa chọn trong cuộc sống đều có thể sử dụng nguyên tắc này làm tham chiếu.
Trong đoạn trích này, hai tác giả đã nói về sự thất bại của tư duy định hướng mục tiêu trong tài trợ nghiên cứu. Kế hoạch khoa học và công nghệ lớn do nhà nước lãnh đạo, cho dù đó là cuộc chiến chống ung thư do chính phủ Hoa Kỳ lãnh đạo hay kế hoạch phát triển máy tính thế hệ thứ năm của Nhật Bản, đều còn lâu mới đạt được mục tiêu đã định. Hầu hết các dự án mà cộng đồng khoa học đạt được sự đồng thuận trong đánh giá dự án không tạo ra kết quả đổi mới, nhưng họ có thể nhận được những bất ngờ bất ngờ bằng cách tài trợ cho nghiên cứu thú vị. Bất chấp sự thất bại trong đầu tư nghiên cứu khoa học theo mục tiêu như vậy, hầu hết các chính phủ vẫn khăng khăng phân chia nghiên cứu ưu tiên và nghiên cứu không ưu tiên theo mục tiêu của dự án, điều này có thể gây bất lợi cho sự phát triển của khoa học.
Các nhà khoa học tìm kiếm những khám phá và khám phá mới bắt đầu bằng cách gây quỹ cho các dự án thử nghiệm. Hóa ra quyết định tài trợ cho một thí nghiệm khoa học thường bị ảnh hưởng nặng nề bởi tư duy định hướng mục tiêu.
Đây là một vấn đề quan trọng, vì các quyết định đầu tư sai lầm có thể cản trở tiến bộ và phát triển khoa học, với những tác động xã hội tiềm ẩn. Về lâu dài, thật dễ dàng nhận thấy ảnh hưởng lừa dối của các mục tiêu khoa học thể hiện ở đâu.
Theo trực giác, sẽ khôn ngoan hơn khi đầu tư vào các dự án khoa học nếu các nhà nghiên cứu trong đề xuất tài trợ đưa ra các mục tiêu rõ ràng và nêu rõ những khám phá đầy tham vọng nào sẽ được thực hiện khi dự án hoàn thành. Nhưng bài học chúng tôi học được từ trang web vườn ươm hình ảnh là những khám phá thú vị nhất thường không thể đoán trước được, vì vậy chúng tôi có lý do để tin rằng tư duy không mục tiêu (phân kỳ) cũng có thể tiết lộ bản chất cơ bản của cách đầu tư hiện tại vào câu hỏi dự án khoa học.
Một lần nữa, tiến bộ khoa học là một ví dụ thú vị. Không giống như lĩnh vực giáo dục, lĩnh vực khoa học là lĩnh vực không thể thiếu đối với động lực khám phá và khám phá mới, và nơi mà những thất bại của cá nhân không mang lại rủi ro cao. Nhìn chung, các hoạt động khám phá khoa học nên đặc biệt phù hợp với hoạt động khám phá không có mục tiêu. Nhưng chúng ta sẽ thấy rằng ngay cả khi những thất bại không thường xuyên có thể chấp nhận được, các hoạt động trong lĩnh vực khoa học thường bị ràng buộc bởi mục đích một cách lừa dối.
Sự đồng thuận thường là trở ngại lớn nhất đối với sự đổi mới
Ở nhiều quốc gia, bao gồm cả Hoa Kỳ, hầu hết các dự án nghiên cứu được tài trợ bởi các khoản trợ cấp từ các cơ quan tài trợ của chính phủ. Các khoản tài trợ chính thức như vậy là rất quan trọng để thúc đẩy khoa học cơ bản vì chúng hỗ trợ nghiên cứu chưa khả thi về mặt thương mại. Tất nhiên, phần lớn các nghiên cứu khoa học được tài trợ đều thất bại, bởi vì những ý tưởng đột phá thường có nguy cơ thất bại cao. Do đó, mặc dù một số dự án nghiên cứu khoa học được tài trợ cuối cùng sẽ thành công, nhưng nhiều dự án sẽ thất bại. Điều này có nghĩa là các cơ quan tài trợ nghiên cứu như Quỹ Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ (NSF) và Quỹ Khoa học Châu Âu (ESF) cần phải chấp nhận một mức độ rủi ro nhất định khi đưa ra quyết định đầu tư để hy vọng thúc đẩy những ý tưởng sáng tạo nhất thành hiện thực. Do đó, sẽ rất thú vị nếu nghiên cứu cách các cơ quan tài trợ đưa ra các quyết định tài trợ cho các dự án nghiên cứu, vì chúng ta có thể lại phải đối mặt với vấn đề về các mục tiêu hạn chế và lừa dối.
Quy trình chung của việc xin tài trợ nghiên cứu như sau: các nhà khoa học nộp đơn cho các cơ quan tài trợ và cung cấp các đề xuất minh họa cho các ý tưởng khoa học, các đề xuất sau đó được gửi đến một hội đồng đánh giá bao gồm các chuyên gia đánh giá ngang hàng. sinh học hoặc khoa học máy tính; những người đánh giá sau đó đưa ra xếp hạng, từ kém đến xuất sắc. Nói chung, các đề xuất có xếp hạng trung bình cao nhất có nhiều khả năng được tài trợ nhất.
Thoạt nhìn, đây có vẻ là một quá trình sàng lọc rất hợp lý. Lý tưởng nhất là ý tưởng tốt nhất trong một lĩnh vực có thể thuyết phục được một nhóm các nhà khoa học chuyên nghiệp và đánh giá nó là xuất sắc. Tuy nhiên, đằng sau lẽ thường hợp lý bề ngoài này cũng tiềm ẩn những rắc rối, bởi chức năng chính của hệ thống đánh giá này là hỗ trợ sự đồng thuận. Nói cách khác, cộng đồng người đánh giá càng đồng ý rằng đề xuất này là xuất sắc thì tổ chức càng có nhiều khả năng tài trợ. Tuy nhiên, vấn đề là sự đồng thuận thường là trở ngại lớn nhất cho bước đệm dẫn đến thành công.
Vấn đề ở đây là khi những người có sở thích trái ngược hoặc khác nhau buộc phải bỏ phiếu, người chiến thắng thường không đại diện cho sở thích hoặc lý tưởng của bất kỳ ai (điều này có thể giải thích tại sao mọi người thường thất vọng với kết quả chính trị). Tìm kiếm sự đồng thuận sẽ ngăn mọi người di chuyển dọc theo những bước đệm thú vị, bởi vì những người khác nhau có thể không đồng ý về đâu là bước đệm thú vị nhất. Giải quyết những khác biệt về sở thích của các nhóm người khác nhau thường dẫn đến sự thỏa hiệp giữa những bước đệm đối nghịch nhau, giống như việc trộn màu đen và trắng tương phản sẽ tạo ra màu xám xỉn.
Sản phẩm của sự thỏa hiệp này cuối cùng thường chỉ pha loãng màu sắc của hai ý tưởng ban đầu. Đối với các nhà khoa học viết đề xuất, cách tốt nhất để giành được tài trợ là đưa ra sự thỏa hiệp hoàn hảo, sắc thái nhẹ nhàng nhất của màu xám — đủ để làm hài lòng mọi ánh nhìn, nhưng không chắc sẽ rất mới lạ hoặc thú vị. Do đó, khi mọi người cố gắng tìm kiếm sự đồng thuận trong việc khám phá, toàn bộ hệ thống không cho phép mọi người khám phá chuỗi đá đệm của riêng mình mà nén các ý kiến khác nhau thành một mức trung bình ổn định.
Có lẽ đôi khi sẽ hợp lý hơn nếu ủng hộ sự bất đồng tối đa hơn là ý kiến nhất trí. Đi ngược lại sự đồng thuận có khả năng thú vị hơn so với "thỏa thuận" tầm thường. Xét cho cùng, việc thu hút số phiếu nhất trí chẳng qua chỉ là dấu hiệu của việc "làm theo lời người khác nói và lời họ nói". Nếu bạn chạy theo xu hướng để thực hiện nghiên cứu phổ biến và chạy theo xu hướng như một con vẹt, bạn có thể nhận được sự công nhận và ủng hộ rộng rãi; ngược lại, một ý tưởng thực sự thú vị có thể gây ra tranh cãi. Trên ranh giới của những gì chúng ta hiện đang biết và chưa biết, có những câu hỏi vẫn chưa có câu trả lời chắc chắn, đó là lý do tại sao trong lãnh thổ khoa học chưa được khám phá, ý kiến chuyên gia nên vẫn bị chia rẽ và khác biệt, và chính ở vùng đất này giữa những điều đã biết. và điều chưa biết Chúng ta nên để những bộ óc vĩ đại nhất của nhân loại khám phá vùng biên giới “hoang vu” giữa loài người, thay vì “mê đắm lạc thú” trong vùng an nhàn của sự đồng thuận lớn nhất.
Hãy nghĩ xem dự án nào có thể mang tính cách mạng hơn: dự án được xếp hạng "hỗn hợp" hay dự án được xếp hạng "nhìn chung là tích cực"? Các chuyên gia không đồng ý có thể có nhiều khả năng đạt được những thành tựu to lớn hơn các chuyên gia luôn đồng ý.
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là các đề xuất bị tất cả nhân viên đánh giá kém nên được tài trợ và nếu tất cả các chuyên gia đồng ý rằng một ý tưởng là tồi, chẳng hạn như tất cả đều cho điểm "kém", thì không có bằng chứng nào cho thấy nó đáng để theo đuổi. . Nhưng khi các chuyên gia về cơ bản không đồng ý với nhau, một điều thú vị sẽ xảy ra.
Thuyết tiến hóa của Darwin đã bị nhiều chuyên gia bác bỏ khi nó được công bố lần đầu - đây thực sự là một dấu hiệu tốt! Khi nhà sử học khoa học người Mỹ Thomas Kuhn (Thomas Kuhn) đưa ra khái niệm về sự thay đổi mô hình, khuôn khổ khoa học hiện có bắt đầu xuất hiện các vết nứt. Vào những thời điểm này, sự bất đồng về quan điểm là khúc dạo đầu cho một cuộc lật đổ cách mạng. Vì tất cả những lý do này, một số tài nguyên của chúng ta nên được sử dụng để thưởng cho sự bất đồng hơn là sự đồng thuận.
Ý tưởng này cũng có mối liên hệ với các mục tiêu, vì cơ sở cho sự đồng thuận về phần thưởng là suy nghĩ hướng đến mục tiêu. Theo quan điểm định hướng theo mục tiêu, càng nhiều chuyên gia đồng ý rằng một con đường nào đó đáng để theo đuổi thì càng có nhiều người nên chọn con đường đó. Lộ trình đồng thuận là lựa chọn dựa trên mục tiêu vì mọi người đồng ý về điểm đến của lộ trình. Và mức độ đồng thuận giữa các chuyên gia cung cấp thước đo về những điểm đến tốt nhất – một loại bằng chứng dựa trên mục tiêu.
Nếu mục tiêu của bạn là tìm kiếm một ý tưởng hướng tới sự nhất trí chung, thì sự nhất trí chắc chắn là một đồng minh đáng khen ngợi. Đây là lý do tại sao, trong tìm kiếm hướng đến mục tiêu, trọng tâm luôn là đích đến cuối cùng hơn là sự thú vị và mới lạ của bước đệm hiện tại. Điều này làm cho tìm kiếm dựa trên mục tiêu không thể trở thành một "thợ săn kho báu". Tìm kiếm không có mục tiêu không khuyến khích mọi người kết thúc trên cùng một con đường hoặc đích đến và chỉ khi đó những ý tưởng thú vị mới có thể thu hút các nguồn lực và tài trợ.
Tại thời điểm này, thật tốt khi nhớ lại sự khác biệt trong hành vi tìm kiếm giữa việc theo dõi niềm vui và theo dõi hiệu suất có mục đích. Khoa học là một trong những nhiệm vụ vĩ đại nhất của nhân loại và việc đạt được sự đồng thuận trước khi quyết định phải làm gì tiếp theo chẳng khác nào bóp nghẹt những nỗ lực sáng tạo trong khoa học. Tất nhiên, chúng tôi không gợi ý rằng chỉ những đề xuất khoa học gây chia rẽ mới được tài trợ, nhưng một số nguồn lực của xã hội nên được sử dụng để hỗ trợ những khám phá thú vị. Khám phá trong lĩnh vực khoa học cũng cần đề cao các khái niệm "thợ săn kho báu" và "người nhặt đá tảng".
Tất nhiên, việc đạt được sự đồng thuận có ý nghĩa đối với một số kiểu ra quyết định nhất định, nhưng không phù hợp với việc khám phá sáng tạo. Chúng tôi đưa ra quan điểm rằng "sự mất đoàn kết" giữa các nhóm nghiên cứu và trong toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu khoa học đôi khi có thể thúc đẩy sự tiến bộ. Sức mạnh của sự mất đoàn kết có thể giúp chúng ta tổ chức tốt hơn hoạt động khám phá khoa học và các nỗ lực sáng tạo khác.
Chỉ đầu tư vào các lĩnh vực nghiên cứu trọng điểm và các dự án nghiên cứu khoa học với mục tiêu tham vọng, không mang lại sự đổi mới
Ngoài việc thúc đẩy sự đồng thuận, suy nghĩ dựa trên mục tiêu có thể ảnh hưởng đến các quyết định đầu tư nghiên cứu theo những cách khác. Ví dụ, giả sử bạn là người tin vào mục đích luận, bạn có thể nghĩ rằng khuôn khổ cho tiến bộ khoa học là có thể dự đoán được. Nói cách khác, theo tư duy có mục đích “có ý chí, có con đường”, những bước đệm dẫn đến những khám phá vĩ đại sẽ được sắp xếp một cách có trật tự và có thể đoán trước được.
Theo kiểu định hướng tư duy này, có vẻ như sự đổi mới then chốt để chữa khỏi bệnh ung thư phải là sự cải tiến hoặc hoàn thiện phương pháp điều trị ung thư hiện có, hoặc ít nhất phải xuất phát từ lĩnh vực nghiên cứu liên quan trực tiếp đến bệnh ung thư. Tuy nhiên, như chúng ta thấy hết lần này đến lần khác trong suốt cuốn sách này, những bước đệm dẫn đến những kết quả tuyệt vời là không thể đoán trước. Vì vậy, muốn chữa khỏi bệnh ung thư mà chỉ tập trung vào lĩnh vực ung thư có thể không đạt được mục tiêu đầy tham vọng này. Nhưng ngay cả khi một phần nghiên cứu không đạt được mục tiêu ban đầu, sản phẩm phụ của nó có thể dẫn đến những khám phá đột phá bất ngờ trong các lĩnh vực dường như không liên quan.
Trên thực tế, chính phủ của nhiều quốc gia đã đầu tư một lượng lớn quỹ nghiên cứu và đưa ra nhiều dự án nghiên cứu trọng điểm như vậy nhằm giải quyết một số vấn đề khoa học cụ thể. Ví dụ, Bộ Công nghiệp và Thương mại Quốc tế Nhật Bản đã khởi động một dự án nghiên cứu quy mô lớn kéo dài 10 năm vào năm 1982, "Dự án Hệ thống Máy tính Thế hệ thứ Năm", nhằm mục đích thúc đẩy công nghệ máy tính của Nhật Bản lên vị trí hàng đầu thế giới.
Mặc dù chính phủ Nhật Bản đã đầu tư rất nhiều vào nghiên cứu và phát triển có định hướng, nhưng nhiều người tin rằng chương trình này đã không đạt được mục tiêu phát triển một sản phẩm có tiềm năng thành công về mặt thương mại, mặc dù chương trình đã tạo ra một thế hệ các nhà nghiên cứu máy tính đầy triển vọng cho Nhật Bản. . Tương tự như vậy, "Cuộc chiến chống ung thư" do Tổng thống Hoa Kỳ Nixon phát động vào năm 1971 (nhằm tiêu diệt ung thư là căn bệnh có tỷ lệ tử vong cao) đã không thành công, mặc dù đã có những nghiên cứu nhắm mục tiêu vào việc phát triển các phương pháp điều trị ung thư hiệu quả hơn và hiểu sâu hơn về sinh học khối u. . Trên thực tế, các dự án nghiên cứu khoa học dường như không liên quan như Dự án Bộ gen Người hứa hẹn nhiều hơn về việc khám phá ra các phương pháp điều trị ung thư tốt hơn.
Tất nhiên, đôi khi các chương trình khám phá khoa học đầy tham vọng cũng có thể thành công, ví dụ như cuộc chạy đua lên mặt trăng giữa Mỹ và Liên Xô do Tổng thống Kennedy khởi xướng vào những năm 1960. Để đạt được mục tiêu này, mười năm sau con người sẽ đáp xuống mặt trăng bằng tàu vũ trụ và quay trở lại. một cách an toàn." Nhưng tuyên bố không chắc chắn này sau đó đã được thực hiện bởi vì nó nằm ngay trên bờ vực của khả năng công nghệ (và nói cách khác, mục tiêu đầy tham vọng này chỉ còn một bước nữa là được thực hiện vào thời điểm đó).
Tuy nhiên, những kết luận có khả năng gây hiểu lầm về sức mạnh của các mục tiêu rút ra từ những câu chuyện thành công này thường nuôi dưỡng sự lạc quan ngây thơ về mục tiêu—niềm tin rằng bất kỳ mục tiêu nào cũng có thể được thiết lập vững chắc và nó phải khả thi. Chẳng hạn, một cựu chủ tịch của Hiệp hội Ung thư Hoa Kỳ từng nói: “Chúng ta đã rất gần với việc chữa khỏi bệnh ung thư, chúng ta chỉ thiếu ý chí, kinh phí và kế hoạch toàn diện để đưa con người lên mặt trăng”.
Cuối cùng, ngay cả trong những câu chuyện thành công của những doanh nghiệp khoa học vĩ đại này, những công nghệ cuối cùng có tác động sâu sắc nhất đến xã hội loài người thường không được dự đoán trước. Ví dụ, cuộc chạy đua vào không gian đã mang lại cho chúng ta những đổi mới như cấy ghép ốc tai điện tử, nệm xốp hoạt tính, thực phẩm đông khô và chăn khẩn cấp cải tiến.
Mặc dù những dự án nghiên cứu đầy tham vọng này rõ ràng được thúc đẩy bởi tư duy mục tiêu, nhưng chúng cũng đưa ra một số hàm ý tinh tế hơn. Một dòng suy nghĩ tương tự là cũng có một khuôn khổ có thể dự đoán được về cách các dự án khoa học ảnh hưởng đến thế giới.
Nói cách khác, chúng ta có thể tiếp tục dựa vào đầu tư để không ngừng tối ưu hóa các dự án nghiên cứu khoa học dường như có tác động mạnh nhất hiện nay, và cuối cùng một số dự án nghiên cứu khoa học có tác động đột phá sẽ ra đời. Logic đằng sau nó là các dự án nghiên cứu khoa học có ảnh hưởng vừa phải sẽ dẫn đến các dự án nghiên cứu khoa học có ảnh hưởng lớn hơn, và cuối cùng cho phép khám phá và khám phá khoa học để mang lại những thay đổi đột phá cho thế giới.
Theo logic này, một biểu hiện khác của tư duy hướng đến mục tiêu trong lĩnh vực tài trợ nghiên cứu khoa học là đánh giá liệu nó có đáng để đầu tư hay không dựa trên tầm quan trọng của tác động dự kiến của một dự án nghiên cứu khoa học. Trên thực tế, một trong những tiêu chí chính mà các cơ quan tài trợ như Quỹ Khoa học Quốc gia đánh giá các đơn xin tài trợ nghiên cứu là phạm vi tác động của dự án nghiên cứu được đề xuất. Do đó, các dự án nghiên cứu khoa học được coi là có tiềm năng tác động thấp có khả năng nhận được tài trợ thấp.
Logic tương tự đằng sau xu hướng các chính trị gia chế giễu nghiên cứu khoa học với những mục tiêu có vẻ viển vông—nghiên cứu rõ ràng chẳng dẫn đến điều gì quan trọng—như một sự lãng phí tiền bạc. Đằng sau những ví dụ này, có một quy trình lập luận rất hấp dẫn, đó là trước khi thực hiện dự án nghiên cứu, chúng ta có thể phân loại dự án nghiên cứu và kết quả của nó thành dự án quan trọng hay không quan trọng tùy theo việc chúng có tác động xã hội rộng rãi hay không.
Đọc đến đây, bạn có thể thấy rằng kiểu suy nghĩ này là quá độc đoán - bởi vì nhiều khám phá quan trọng được thực hiện một cách tình cờ hoặc bất ngờ. Do đó, việc dự đoán tác động của các công trình nghiên cứu khoa học không phải lúc nào cũng khả thi mà sẽ dẫn đến việc chúng ta bỏ qua vai trò quan trọng của may rủi. Hơn nữa, ngay cả khi chúng ta có thể đánh giá trước hầu hết các dự án nghiên cứu khoa học và dự đoán tác động của chúng một cách đáng tin cậy, sẽ không khôn ngoan nếu chỉ tài trợ cho dự án quan trọng nhất.
Vấn đề là có thể thiển cận khi đánh giá một bước đệm duy nhất bằng các tiêu chí phù hợp hơn với toàn bộ hệ thống. Cuối cùng, mục tiêu của toàn bộ khoa học là khám phá những sự thật sâu sắc và biến đổi. Nhưng trong quá trình này, việc bất kỳ dự án nghiên cứu cụ thể nào có tính biến đổi hay không cũng không thành vấn đề. Trên thực tế, một dự án nghiên cứu khoa học rất thú vị và có thể tạo ra nhiều kết quả thí nghiệm thú vị hơn hoặc bất ngờ hơn có lẽ đáng được chú ý hơn tầm quan trọng của chính nó.
Một ví dụ như vậy là trang web vườn ươm hình ảnh, toàn bộ hệ thống cuối cùng đã tạo ra hình ảnh về khuôn mặt và ô tô của người ngoài hành tinh mà một người dùng sẽ khó hoàn thành. Trường hợp tìm kiếm tính mới cũng tuân theo logic tương tự, với tư cách là một hệ thống khám phá, nó có thể tìm thấy một rô-bốt có thể đi qua mê cung, nhưng chỉ khi rô-bốt đó không được xếp hạng theo khả năng đi qua mê cung.
Vì lý do này, nếu chúng ta chấp nhận rằng những bước đệm trong nghiên cứu khoa học là không thể đoán trước, thì "tầm quan trọng" cũng có thể là một tiêu chí ngầm đánh lừa trong nghiên cứu khoa học. Liệu một thành tựu khoa học có tầm quan trọng nhất định có nhất thiết phải mang lại sự đột phá, gần hơn với sự biến đổi?
Nói cách khác, trong lĩnh vực nghiên cứu khoa học, tầm quan trọng chỉ là một la bàn mục tiêu bị hỏng khác. Bởi vì những bước đệm cho những khám phá khoa học quan trọng nhất có thể không quan trọng, và những bước đệm cho những công nghệ đột phá nhất có thể không cho thấy bất kỳ dấu hiệu nào của sự biến đổi.
Trong lĩnh vực khoa học, một cách khác để quyết định có hỗ trợ các dự án lớn hay không, hoặc đánh giá liệu các dự án có đáng để đầu tư dựa trên tác động ước tính hay không, là sử dụng mức độ mà các dự án nghiên cứu khoa học đáp ứng các lợi ích cụ thể làm tiêu chí đầu tư. Không tham gia quá nhiều vào chính trị, điều này có nghĩa là chính phủ chỉ muốn tài trợ cho các chương trình nghiên cứu mà họ cho là quan trọng vào thời điểm đó hoặc các dự án nghiên cứu mang lại lợi ích ngắn hạn rõ ràng cho đất nước.
Ví dụ, theo Đạo luật Nghiên cứu Chất lượng Cao do Đại diện Hoa Kỳ Lamar Smith đưa ra vào năm 2013, trước khi quyết định tài trợ cho bất kỳ dự án nghiên cứu khoa học nào, chủ tịch Quỹ Khoa học Quốc gia phải đưa ra tuyên bố xác nhận rằng chương trình "(1) nằm trong lợi ích quốc gia cơ bản của Hoa Kỳ bằng cách thúc đẩy tiến bộ khoa học để nâng cao sức khỏe, sự thịnh vượng hoặc phúc lợi của quốc gia và để đảm bảo an ninh quốc phòng; và (2) có chất lượng cao nhất, mang tính đột phá, có khả năng trả lời hoặc giải quyết các câu hỏi quan trọng nhất tầm quan trọng đối với toàn xã hội; và (3) không sao chép các dự án nghiên cứu khác được tài trợ bởi quỹ hoặc các cơ quan khoa học liên bang khác".
Giả định đằng sau điều khoản thứ hai là có thể hoặc nên đánh giá liệu các dự án nghiên cứu khoa học có xứng đáng được tài trợ hay không dựa trên tầm quan trọng của chúng, trong khi điều khoản thứ nhất giả định rằng nghiên cứu khoa học chỉ có thể được thực hiện theo các lợi ích trực tiếp của đất nước . Chỉ đường được mở rộng thu hẹp mà không cần tìm kiếm rộng hơn.
Mặc dù dự luật khó có thể được thông qua và thực hiện tại Hoa Kỳ, nhưng Canada đã thực hiện chính sách tương tự. Năm 2011, Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia Canada (NRC) bắt đầu chuyển hướng tài trợ nghiên cứu sang phát triển kinh tế thay cho nghiên cứu cơ bản.
Chủ tịch NRC John McDougall giải thích vào thời điểm đó, chỉ có 20% tổng ngân sách được chi cho các lĩnh vực nghiên cứu cơ bản như "các hoạt động khám phá và tò mò". Đến năm 2013, NRC tuyên bố họ đang "mở cửa nghiên cứu trong lĩnh vực thương mại" và tập trung tài trợ cho 12 "điểm đầu vào theo chủ đề ngành". Hội đồng tuyên bố rằng họ đang "tự đổi mới để hỗ trợ sự phát triển của ngành công nghiệp Canada...tất cả nhằm một mục tiêu cuối cùng: cung cấp việc làm có chất lượng, tăng cường hoạt động R&D thương mại, đạt được thương mại hóa lớn hơn và Xây dựng một Canada thịnh vượng và hiệu quả."
Sự thay đổi rõ ràng này có nghĩa là trọng tâm đầu tư của chính phủ đã chuyển từ "nghiên cứu khoa học cơ bản không có giá trị thực tiễn trực tiếp" sang các hoạt động nghiên cứu phù hợp với mục tiêu quốc gia.
Quan trọng nhất, bản thân sự thay đổi này không mang tính chính trị, mà là một lời cảnh báo xuyên suốt rằng việc áp dụng ảo tưởng tư duy định hướng mục tiêu vào nghiên cứu khoa học "có đầu óc cao" là rất nguy hiểm.
Tất nhiên, ý tưởng rằng "những đột phá cơ bản trong các lĩnh vực nghiên cứu cụ thể và quan trọng có thể được tạo ra một cách đáng tin cậy miễn là đầu tư một số tiền lớn" là rất hấp dẫn, nhưng các lĩnh vực nghiên cứu chính được đóng khung hẹp và các dự án nghiên cứu khoa học hướng đến mục tiêu đầy tham vọng thực sự là không nên Bởi vì, cho dù các giả định cơ bản có đủ hấp dẫn hay không, thì cấu trúc của cuộc điều tra khoa học không thực sự hoạt động theo cách đó.
Ai có thể chắc chắn công nghệ tuyệt vời, khả thi về mặt thương mại tiếp theo sẽ đến từ đâu? Vì vậy, mấu chốt của vấn đề là sự khám phá không mục đích, nghe có vẻ ảm đạm, có thể khiến thế giới khoa học trở nên thú vị hơn. Có rất nhiều khám phá thú vị và quan trọng đang chờ được khám phá, nhưng việc khai quật chúng đòi hỏi sự đầu tư trí tuệ liên tục và một tâm hồn cởi mở, không đơn giản là vũ phu với một mục tiêu.
Vì vậy, chúng tôi không nói rằng tiến bộ khoa học nói chung là không thể, nhưng chúng tôi không biết điều gì sẽ dẫn đến những khám phá khoa học quan trọng. Cũng giống như sự mất đoàn kết quan trọng một cách đáng ngạc nhiên đối với khoa học, nên đầu tư vào những thí nghiệm khoa học tưởng chừng như không đáng kể nhưng rõ ràng là thú vị là một điều khôn ngoan. Mặc dù điều này có nghĩa là trước tiên chúng ta có thể cần phải trải qua nhiều bước không liên quan, nhưng việc theo đuổi lợi ích thay vì tham vọng hẹp hòi có thể tiết lộ tốt hơn những bước đệm cho những khám phá khoa học đột phá và tăng trưởng kinh tế lớn.
"Không nơi nào để đi" chính xác là cách hoạt động của những người thu thập thông tin, cách những người săn kho báu săn tìm kho báu, thu thập những viên đá lót đường và con đường đúng đắn để đến bất cứ đâu là con đường dẫn đến tương lai. “Không biết đường đi về đâu” là lý do tại sao con người có thể tạo ra những điều vĩ đại. Sự đồng thuận, tầm quan trọng của khả năng dự đoán, sự phù hợp với lợi ích quốc gia — tất cả những điều này đều bắt nguồn từ suy nghĩ về mục tiêu chỉ dẫn chúng ta ngày càng xa những gì chúng ta muốn khi chúng ta tiến tới những điều chưa biết.
Tài trợ cho những khám phá thú vị dẫn đến sự đổi mới hiệu quả
Quan điểm cho rằng "sự mất đoàn kết" hoặc "không quan trọng" có một số giá trị nghe có vẻ kỳ lạ, trong khi bề ngoài các hệ thống hướng đến mục đích có vẻ hoàn toàn hợp lý. Ví dụ, một tiêu chí khác liên quan đến mục tiêu khi đánh giá liệu các dự án nghiên cứu có xứng đáng được tài trợ hay không là những người đánh giá đưa ra quyết định dựa trên khả năng thành công của dự án. Nói cách khác, hồ sơ xin tài trợ nghiên cứu khoa học phải giải thích được mục tiêu của dự án nghiên cứu và sau đó được đệ trình lên các phản biện để thẩm định. Nhiều đề xuất nghiên cứu bị từ chối vì những người đánh giá cho rằng các mục tiêu đặt ra là không thực tế hoặc không đủ rõ ràng. Tuy nhiên, do các mục tiêu trong mọi trường hợp là một chiếc la bàn bị hỏng, có lẽ khả năng thành công không phải lúc nào cũng là trọng tâm của việc xem xét lại.
Điều chúng tôi muốn nói là không phải công trình nghiên cứu khoa học nào cũng cần đặt ra mục tiêu hay giả thuyết nghiên cứu. Một số công trình nghiên cứu khoa học cũng rất đáng thử dù chỉ xét dưới góc độ vui vẻ.
Chúng tôi thậm chí có thể không ngần ngại tài trợ cho các nhà nghiên cứu có thành tích về những khám phá thú vị, giống như cách mà Giải thưởng MacArthur cung cấp những khoản tiền lớn cho những người có óc sáng tạo cao. Tất nhiên, Quỹ MacArthur không chắc ý tưởng của những người này sẽ dẫn họ đến đâu và cách tiếp cận "trực tiếp phát hành séc trắng" của quỹ cũng có thể khiến bạn cảm thấy phi lý.
Rốt cuộc, không ai biết những nhà nghiên cứu này dự định đạt được điều gì hoặc họ hy vọng đạt được điều đó như thế nào, nhưng ý nghĩa thực sự của nghiên cứu khoa học nằm ở việc khám phá những nơi đầy ẩn số và không chắc chắn. Nếu chúng ta không chấp nhận quan điểm này, thì mọi con đường “vấp ngã” không mục đích rõ ràng có thể bị bác bỏ ngay từ đầu. Tuy nhiên, như đã đề cập trước đó, những mục tiêu quá “to tát” hầu như không bao giờ đạt được. Do đó, việc buộc các nhà nghiên cứu nêu mục tiêu của họ trong các đơn xin tài trợ chỉ khiến họ đưa ra những mục tiêu tầm thường.
Nỗi sợ rủi ro là một trong những lý do chính khiến mọi người bám chặt lấy mục tiêu của họ. Mặc dù một mức độ rủi ro nhất định là cái giá phải trả cho việc thăm dò và tiến độ, nhưng những người chịu trách nhiệm thanh toán các hóa đơn nói chung không muốn chấp nhận rủi ro quá mức vì sợ rằng các nguồn lực chỉ đơn giản là bị lãng phí cho các dự án không thực tế và hay thay đổi.
Nhưng nỗi sợ hãi của chúng ta không thay đổi được thực tế rằng rủi ro là một phần không thể thiếu trong nghiên cứu khoa học, đòi hỏi chúng ta phải vượt qua nhiều bước đệm chưa biết trong một thời gian dài. Bởi vì chúng ta muốn tiến xa hơn, tư duy mục tiêu không thích rủi ro sẽ hạn chế và kìm hãm sự tiến bộ của chúng ta.
Ví dụ, có bao nhiêu người dự đoán rằng những tiến bộ trong lĩnh vực điện tử tiêu dùng sẽ dẫn đến Tesla Roadster, chiếc xe thể thao chạy hoàn toàn bằng điện đầu tiên trên thế giới được đưa vào sản xuất? Tuy nhiên, chỉ đơn giản bằng cách tích hợp hàng ngàn pin lithium cho máy tính xách tay, có thể tạo ra những chiếc xe điện thực tế, nhẹ hơn và mạnh hơn.
Rất ít khám phá gây ngạc nhiên hơn là việc đột nhiên nhận ra rằng chúng ta chỉ còn cách một bước nữa là đạt được tiềm năng chưa được khai thác. Những thành tựu từng tưởng chừng như không thể đột nhiên được đưa vào lĩnh vực có thể đạt được thông qua các kết nối chưa được khám phá trước đây. Bước xuống những ngõ cụt dường như không lường trước được đôi khi có thể giúp chúng ta gặt hái những phần thưởng to lớn.
Chính sự tích lũy của những bước đệm này sẽ dẫn đến những đổi mới lớn nhất trong dài hạn. Khi mỗi bước khám phá nhỏ là một khám phá, thì bản thân chuỗi khám phá này không khác gì một cuộc cách mạng. Vì vậy, trong khi đặt cược vào một khám phá mang tính cách mạng có thể là rủi ro, thì điều đó sẽ đến với thời gian. Những khám phá mang tính cách mạng, cũng như trong tất cả những khám phá vĩ đại, hiếm khi là mục tiêu được đặt ra bởi những viên đá lót đường dẫn đến chúng. Các nhà đầu tư từ lâu đã nhận ra nguyên tắc này, ngay cả khi nó không được nêu rõ ràng. Nói tóm lại, nếu bạn muốn đầu tư vào những người có tầm nhìn xa, hãy tìm đến những người đang rình mò và khám phá ở những khu vực không chắc chắn gần đó.
Thực sự có một nhóm các nhà đổi mới bằng cách nào đó đã nhìn thấu sự lừa dối của mục tiêu. Đối với các nghệ sĩ và nhà thiết kế, triết lý đằng sau một ý tưởng thường quan trọng hơn mục đích của nó (nếu có).
Nghệ thuật thường quan tâm đến khám phá sáng tạo hơn là đạt được một mục tiêu cụ thể cụ thể. Hãy hỏi bất kỳ nghệ sĩ nào, và anh ấy sẽ nói với bạn rằng trong quá trình sáng tạo nghệ thuật, tốt hơn hết là bạn nên đi theo con đường cảm hứng quanh co hơn là cam kết vẽ bức Mona Lisa tiếp theo.
Tất nhiên, các mục tiêu đôi khi phát huy tác dụng khi nghệ thuật và thiết kế va chạm với nhau. Ví dụ, trong xây dựng, mái nhà phải bảo vệ khỏi mưa, trong khi nền móng phải vững chắc và ổn định. Hóa ra những loại mục tiêu này có chung một điểm song song hấp dẫn với những hạn chế đặt ra cho các sinh vật trong quá trình tiến hóa tự nhiên. Mọi sinh vật trong tự nhiên đều phải sống đủ lâu để tồn tại và sinh sản. Nhưng các sinh vật khác nhau có nhiều cách khác nhau để đạt được mục tiêu này, điều này được phản ánh trong sự đa dạng loài phong phú và to lớn trên trái đất.
Do đó, mái nhà chống mưa và nền móng vững chắc trong kiến trúc giống như những hạn chế đối với sự sáng tạo hơn là những mục tiêu điển hình trong chính chúng. Giống như tất cả các sinh vật sống phải có khả năng sinh sản, các tòa nhà phải đảm bảo chức năng và an toàn. Đổi mới trong những lĩnh vực này thường có nghĩa là tìm ra những cách thức mới để làm việc trong những ràng buộc. Tuy nhiên, tìm kiếm tổng thể trong các lĩnh vực này vẫn đang tiến vào không gian chưa biết.
Nhìn vào lịch sử của nghệ thuật và thiết kế, chúng ta có thể dễ dàng tìm thấy những ví dụ về chuỗi bước đệm đầy kịch tính và may rủi. Ví dụ, trong hội họa, trường phái Ấn tượng sinh ra trường phái Biểu hiện, trường phái này sinh ra trường phái Siêu thực. Những hướng đi mới tuyệt vời trong nghệ thuật thường được phát hiện chính xác bởi vì chúng không phải là mục tiêu của nghệ sĩ.
Có một số bước khám phá trong quá trình phủ nhận các bước lịch sử, trong khi những bước khác xác định lại hoặc sửa đổi các bước. Nhưng điểm quan trọng là không nghệ sĩ nào cố gắng dự đoán những thay đổi trong tương lai ngay từ đầu, để xác định hoặc lên kế hoạch cho loại kiệt tác mà anh ta nên tạo ra. Bất kể những hậu quả có thể xảy ra, mỗi sự đổi mới nghệ thuật đều có ý nghĩa riêng của nó. Đồng thời, khả năng dẫn dắt mọi người đến những lĩnh vực mới lạ thường là dấu hiệu của sự đổi mới hiệu quả.
Trong nền văn hóa chính thống hiện nay, ý tưởng rằng sự tiến bộ chủ yếu được thúc đẩy bởi các mục tiêu cứng nhắc đã ảnh hưởng đến tất cả các lĩnh vực giáo dục, khoa học, nghệ thuật, v.v. Cách chúng ta tổ chức phần lớn công việc của mình dường như không thoát khỏi sự thoải mái hão huyền của suy nghĩ về mục tiêu.
Mặc dù bản thân việc khám phá phi mục tiêu không phải là liều thuốc chữa bách bệnh, nhưng tốt nhất bạn nên tỉnh táo nhận thức rằng việc tin tưởng một cách mù quáng vào việc khám phá và đánh giá dựa trên mục tiêu thường dẫn đến kết quả tầm thường và lối mòn dẫn đến trì trệ. Mặc dù việc khám phá thế giới này không hề dễ dàng vì cách thức hoạt động của nó, nhưng ít nhất chúng ta biết rằng có một con đường có thể dẫn chúng ta ra khỏi xiềng xích của một kết quả mục tiêu nhất định.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Tại sao những đổi mới vĩ đại không thể được lên kế hoạch
Nguồn: Trí thức
Trích từ Chương 8 của "Tại sao không thể hoạch định sự vĩ đại", có xóa
Trong xã hội đương đại, chúng ta chưa bao giờ coi trọng "mục tiêu" hơn thế.
Ở các công ty lớn, chuỗi mục tiêu công việc được thể hiện bằng KPI và việc kiểm tra việc hoàn thành mục tiêu gần như đã trở thành tiêu chuẩn duy nhất để đo lường hiệu quả làm việc của nhân viên. Trong lĩnh vực giáo dục, các bài kiểm tra tiêu chuẩn hóa không chỉ được sử dụng để đánh giá kết quả học tập của học sinh mà còn để đánh giá sự thành công của giáo dục phổ thông.
Trong cộng đồng khoa học, các nhà khoa học phải trải qua nhiều cuộc đánh giá và giám sát, từ định hướng chiến lược đến tiến độ nghiên cứu. Các đơn xin tài trợ nên được xem xét để xem chúng có thuộc lĩnh vực trọng điểm và lợi ích quốc gia hay không, các nhà khoa học phải nêu mục tiêu nghiên cứu của mình trong đơn đăng ký và xem xét việc hoàn thành mục tiêu vài năm một lần.
Theo quan điểm của Kenneth Stanley, kiểu tư duy hướng đến mục tiêu này là một "huyền thoại về mục tiêu", dường như mọi mục tiêu theo đuổi đều có thể được phân tách thành từng mục tiêu cụ thể, sau đó được thúc đẩy một cách máy móc và dần dần, cuối cùng có thể đạt được. . Nhưng Stanley tin rằng những khám phá vĩ đại thường đến từ sự khám phá tự do sáng tạo, hơn là việc hoàn thành mục tiêu một cách máy móc.
Stanley là một học giả về trí tuệ nhân tạo và học máy. Công ty do ông và cộng sự Joel Lehman (Joel Lehman) thành lập sau đó đã được phòng thí nghiệm trí tuệ nhân tạo của Uber và nhóm Open Endless của OpenAI tiếp thu, hỗ trợ Chat GPT trong những năm gần đây. những đổi mới giật gân nhất. Hai học giả đã viết những hiểu biết của họ về cách thức đổi mới được tạo ra trong cuốn sách "Tại sao sự vĩ đại không thể được hoạch định".
Hai học giả tin rằng thành tích càng lớn thì càng khó dựa vào tư duy định hướng mục tiêu và khám phá tự do thường tạo nền tảng cho những khám phá vĩ đại. Những thành tựu vĩ đại luôn được sinh ra ở những nơi không có kế hoạch và bất ngờ.Không ai có thể nghĩ rằng sự tiến bộ của công nghệ pin lithium được thúc đẩy bởi doanh số bán hàng nóng của các sản phẩm điện tử cuối cùng sẽ dẫn đến Tesla, hãng đã cách mạng hóa ngành công nghiệp ô tô. Card đồ họa hiệu suất cao được tạo ra bởi nhu cầu của ngành công nghiệp trò chơi sẽ trở thành cơ sở cho sự cạnh tranh khốc liệt của các mô hình AI lớn trong tương lai.
Kenneth và Joel cũng ngoại suy khám phá này cho các lĩnh vực văn hóa và xã hội hàng ngày, cho rằng nghiên cứu khoa học, kinh doanh, đổi mới nghệ thuật và thậm chí cả những lựa chọn trong cuộc sống đều có thể sử dụng nguyên tắc này làm tham chiếu.
Trong đoạn trích này, hai tác giả đã nói về sự thất bại của tư duy định hướng mục tiêu trong tài trợ nghiên cứu. Kế hoạch khoa học và công nghệ lớn do nhà nước lãnh đạo, cho dù đó là cuộc chiến chống ung thư do chính phủ Hoa Kỳ lãnh đạo hay kế hoạch phát triển máy tính thế hệ thứ năm của Nhật Bản, đều còn lâu mới đạt được mục tiêu đã định. Hầu hết các dự án mà cộng đồng khoa học đạt được sự đồng thuận trong đánh giá dự án không tạo ra kết quả đổi mới, nhưng họ có thể nhận được những bất ngờ bất ngờ bằng cách tài trợ cho nghiên cứu thú vị. Bất chấp sự thất bại trong đầu tư nghiên cứu khoa học theo mục tiêu như vậy, hầu hết các chính phủ vẫn khăng khăng phân chia nghiên cứu ưu tiên và nghiên cứu không ưu tiên theo mục tiêu của dự án, điều này có thể gây bất lợi cho sự phát triển của khoa học.
Các nhà khoa học tìm kiếm những khám phá và khám phá mới bắt đầu bằng cách gây quỹ cho các dự án thử nghiệm. Hóa ra quyết định tài trợ cho một thí nghiệm khoa học thường bị ảnh hưởng nặng nề bởi tư duy định hướng mục tiêu.
Đây là một vấn đề quan trọng, vì các quyết định đầu tư sai lầm có thể cản trở tiến bộ và phát triển khoa học, với những tác động xã hội tiềm ẩn. Về lâu dài, thật dễ dàng nhận thấy ảnh hưởng lừa dối của các mục tiêu khoa học thể hiện ở đâu.
Theo trực giác, sẽ khôn ngoan hơn khi đầu tư vào các dự án khoa học nếu các nhà nghiên cứu trong đề xuất tài trợ đưa ra các mục tiêu rõ ràng và nêu rõ những khám phá đầy tham vọng nào sẽ được thực hiện khi dự án hoàn thành. Nhưng bài học chúng tôi học được từ trang web vườn ươm hình ảnh là những khám phá thú vị nhất thường không thể đoán trước được, vì vậy chúng tôi có lý do để tin rằng tư duy không mục tiêu (phân kỳ) cũng có thể tiết lộ bản chất cơ bản của cách đầu tư hiện tại vào câu hỏi dự án khoa học.
Một lần nữa, tiến bộ khoa học là một ví dụ thú vị. Không giống như lĩnh vực giáo dục, lĩnh vực khoa học là lĩnh vực không thể thiếu đối với động lực khám phá và khám phá mới, và nơi mà những thất bại của cá nhân không mang lại rủi ro cao. Nhìn chung, các hoạt động khám phá khoa học nên đặc biệt phù hợp với hoạt động khám phá không có mục tiêu. Nhưng chúng ta sẽ thấy rằng ngay cả khi những thất bại không thường xuyên có thể chấp nhận được, các hoạt động trong lĩnh vực khoa học thường bị ràng buộc bởi mục đích một cách lừa dối.
Sự đồng thuận thường là trở ngại lớn nhất đối với sự đổi mới
Ở nhiều quốc gia, bao gồm cả Hoa Kỳ, hầu hết các dự án nghiên cứu được tài trợ bởi các khoản trợ cấp từ các cơ quan tài trợ của chính phủ. Các khoản tài trợ chính thức như vậy là rất quan trọng để thúc đẩy khoa học cơ bản vì chúng hỗ trợ nghiên cứu chưa khả thi về mặt thương mại. Tất nhiên, phần lớn các nghiên cứu khoa học được tài trợ đều thất bại, bởi vì những ý tưởng đột phá thường có nguy cơ thất bại cao. Do đó, mặc dù một số dự án nghiên cứu khoa học được tài trợ cuối cùng sẽ thành công, nhưng nhiều dự án sẽ thất bại. Điều này có nghĩa là các cơ quan tài trợ nghiên cứu như Quỹ Khoa học Quốc gia Hoa Kỳ (NSF) và Quỹ Khoa học Châu Âu (ESF) cần phải chấp nhận một mức độ rủi ro nhất định khi đưa ra quyết định đầu tư để hy vọng thúc đẩy những ý tưởng sáng tạo nhất thành hiện thực. Do đó, sẽ rất thú vị nếu nghiên cứu cách các cơ quan tài trợ đưa ra các quyết định tài trợ cho các dự án nghiên cứu, vì chúng ta có thể lại phải đối mặt với vấn đề về các mục tiêu hạn chế và lừa dối.
Quy trình chung của việc xin tài trợ nghiên cứu như sau: các nhà khoa học nộp đơn cho các cơ quan tài trợ và cung cấp các đề xuất minh họa cho các ý tưởng khoa học, các đề xuất sau đó được gửi đến một hội đồng đánh giá bao gồm các chuyên gia đánh giá ngang hàng. sinh học hoặc khoa học máy tính; những người đánh giá sau đó đưa ra xếp hạng, từ kém đến xuất sắc. Nói chung, các đề xuất có xếp hạng trung bình cao nhất có nhiều khả năng được tài trợ nhất.
Thoạt nhìn, đây có vẻ là một quá trình sàng lọc rất hợp lý. Lý tưởng nhất là ý tưởng tốt nhất trong một lĩnh vực có thể thuyết phục được một nhóm các nhà khoa học chuyên nghiệp và đánh giá nó là xuất sắc. Tuy nhiên, đằng sau lẽ thường hợp lý bề ngoài này cũng tiềm ẩn những rắc rối, bởi chức năng chính của hệ thống đánh giá này là hỗ trợ sự đồng thuận. Nói cách khác, cộng đồng người đánh giá càng đồng ý rằng đề xuất này là xuất sắc thì tổ chức càng có nhiều khả năng tài trợ. Tuy nhiên, vấn đề là sự đồng thuận thường là trở ngại lớn nhất cho bước đệm dẫn đến thành công.
Vấn đề ở đây là khi những người có sở thích trái ngược hoặc khác nhau buộc phải bỏ phiếu, người chiến thắng thường không đại diện cho sở thích hoặc lý tưởng của bất kỳ ai (điều này có thể giải thích tại sao mọi người thường thất vọng với kết quả chính trị). Tìm kiếm sự đồng thuận sẽ ngăn mọi người di chuyển dọc theo những bước đệm thú vị, bởi vì những người khác nhau có thể không đồng ý về đâu là bước đệm thú vị nhất. Giải quyết những khác biệt về sở thích của các nhóm người khác nhau thường dẫn đến sự thỏa hiệp giữa những bước đệm đối nghịch nhau, giống như việc trộn màu đen và trắng tương phản sẽ tạo ra màu xám xỉn.
Sản phẩm của sự thỏa hiệp này cuối cùng thường chỉ pha loãng màu sắc của hai ý tưởng ban đầu. Đối với các nhà khoa học viết đề xuất, cách tốt nhất để giành được tài trợ là đưa ra sự thỏa hiệp hoàn hảo, sắc thái nhẹ nhàng nhất của màu xám — đủ để làm hài lòng mọi ánh nhìn, nhưng không chắc sẽ rất mới lạ hoặc thú vị. Do đó, khi mọi người cố gắng tìm kiếm sự đồng thuận trong việc khám phá, toàn bộ hệ thống không cho phép mọi người khám phá chuỗi đá đệm của riêng mình mà nén các ý kiến khác nhau thành một mức trung bình ổn định.
Có lẽ đôi khi sẽ hợp lý hơn nếu ủng hộ sự bất đồng tối đa hơn là ý kiến nhất trí. Đi ngược lại sự đồng thuận có khả năng thú vị hơn so với "thỏa thuận" tầm thường. Xét cho cùng, việc thu hút số phiếu nhất trí chẳng qua chỉ là dấu hiệu của việc "làm theo lời người khác nói và lời họ nói". Nếu bạn chạy theo xu hướng để thực hiện nghiên cứu phổ biến và chạy theo xu hướng như một con vẹt, bạn có thể nhận được sự công nhận và ủng hộ rộng rãi; ngược lại, một ý tưởng thực sự thú vị có thể gây ra tranh cãi. Trên ranh giới của những gì chúng ta hiện đang biết và chưa biết, có những câu hỏi vẫn chưa có câu trả lời chắc chắn, đó là lý do tại sao trong lãnh thổ khoa học chưa được khám phá, ý kiến chuyên gia nên vẫn bị chia rẽ và khác biệt, và chính ở vùng đất này giữa những điều đã biết. và điều chưa biết Chúng ta nên để những bộ óc vĩ đại nhất của nhân loại khám phá vùng biên giới “hoang vu” giữa loài người, thay vì “mê đắm lạc thú” trong vùng an nhàn của sự đồng thuận lớn nhất.
Hãy nghĩ xem dự án nào có thể mang tính cách mạng hơn: dự án được xếp hạng "hỗn hợp" hay dự án được xếp hạng "nhìn chung là tích cực"? Các chuyên gia không đồng ý có thể có nhiều khả năng đạt được những thành tựu to lớn hơn các chuyên gia luôn đồng ý.
Tất nhiên, điều này không có nghĩa là các đề xuất bị tất cả nhân viên đánh giá kém nên được tài trợ và nếu tất cả các chuyên gia đồng ý rằng một ý tưởng là tồi, chẳng hạn như tất cả đều cho điểm "kém", thì không có bằng chứng nào cho thấy nó đáng để theo đuổi. . Nhưng khi các chuyên gia về cơ bản không đồng ý với nhau, một điều thú vị sẽ xảy ra.
Thuyết tiến hóa của Darwin đã bị nhiều chuyên gia bác bỏ khi nó được công bố lần đầu - đây thực sự là một dấu hiệu tốt! Khi nhà sử học khoa học người Mỹ Thomas Kuhn (Thomas Kuhn) đưa ra khái niệm về sự thay đổi mô hình, khuôn khổ khoa học hiện có bắt đầu xuất hiện các vết nứt. Vào những thời điểm này, sự bất đồng về quan điểm là khúc dạo đầu cho một cuộc lật đổ cách mạng. Vì tất cả những lý do này, một số tài nguyên của chúng ta nên được sử dụng để thưởng cho sự bất đồng hơn là sự đồng thuận.
Ý tưởng này cũng có mối liên hệ với các mục tiêu, vì cơ sở cho sự đồng thuận về phần thưởng là suy nghĩ hướng đến mục tiêu. Theo quan điểm định hướng theo mục tiêu, càng nhiều chuyên gia đồng ý rằng một con đường nào đó đáng để theo đuổi thì càng có nhiều người nên chọn con đường đó. Lộ trình đồng thuận là lựa chọn dựa trên mục tiêu vì mọi người đồng ý về điểm đến của lộ trình. Và mức độ đồng thuận giữa các chuyên gia cung cấp thước đo về những điểm đến tốt nhất – một loại bằng chứng dựa trên mục tiêu.
Nếu mục tiêu của bạn là tìm kiếm một ý tưởng hướng tới sự nhất trí chung, thì sự nhất trí chắc chắn là một đồng minh đáng khen ngợi. Đây là lý do tại sao, trong tìm kiếm hướng đến mục tiêu, trọng tâm luôn là đích đến cuối cùng hơn là sự thú vị và mới lạ của bước đệm hiện tại. Điều này làm cho tìm kiếm dựa trên mục tiêu không thể trở thành một "thợ săn kho báu". Tìm kiếm không có mục tiêu không khuyến khích mọi người kết thúc trên cùng một con đường hoặc đích đến và chỉ khi đó những ý tưởng thú vị mới có thể thu hút các nguồn lực và tài trợ.
Tại thời điểm này, thật tốt khi nhớ lại sự khác biệt trong hành vi tìm kiếm giữa việc theo dõi niềm vui và theo dõi hiệu suất có mục đích. Khoa học là một trong những nhiệm vụ vĩ đại nhất của nhân loại và việc đạt được sự đồng thuận trước khi quyết định phải làm gì tiếp theo chẳng khác nào bóp nghẹt những nỗ lực sáng tạo trong khoa học. Tất nhiên, chúng tôi không gợi ý rằng chỉ những đề xuất khoa học gây chia rẽ mới được tài trợ, nhưng một số nguồn lực của xã hội nên được sử dụng để hỗ trợ những khám phá thú vị. Khám phá trong lĩnh vực khoa học cũng cần đề cao các khái niệm "thợ săn kho báu" và "người nhặt đá tảng".
Tất nhiên, việc đạt được sự đồng thuận có ý nghĩa đối với một số kiểu ra quyết định nhất định, nhưng không phù hợp với việc khám phá sáng tạo. Chúng tôi đưa ra quan điểm rằng "sự mất đoàn kết" giữa các nhóm nghiên cứu và trong toàn bộ lĩnh vực nghiên cứu khoa học đôi khi có thể thúc đẩy sự tiến bộ. Sức mạnh của sự mất đoàn kết có thể giúp chúng ta tổ chức tốt hơn hoạt động khám phá khoa học và các nỗ lực sáng tạo khác.
Chỉ đầu tư vào các lĩnh vực nghiên cứu trọng điểm và các dự án nghiên cứu khoa học với mục tiêu tham vọng, không mang lại sự đổi mới
Ngoài việc thúc đẩy sự đồng thuận, suy nghĩ dựa trên mục tiêu có thể ảnh hưởng đến các quyết định đầu tư nghiên cứu theo những cách khác. Ví dụ, giả sử bạn là người tin vào mục đích luận, bạn có thể nghĩ rằng khuôn khổ cho tiến bộ khoa học là có thể dự đoán được. Nói cách khác, theo tư duy có mục đích “có ý chí, có con đường”, những bước đệm dẫn đến những khám phá vĩ đại sẽ được sắp xếp một cách có trật tự và có thể đoán trước được.
Theo kiểu định hướng tư duy này, có vẻ như sự đổi mới then chốt để chữa khỏi bệnh ung thư phải là sự cải tiến hoặc hoàn thiện phương pháp điều trị ung thư hiện có, hoặc ít nhất phải xuất phát từ lĩnh vực nghiên cứu liên quan trực tiếp đến bệnh ung thư. Tuy nhiên, như chúng ta thấy hết lần này đến lần khác trong suốt cuốn sách này, những bước đệm dẫn đến những kết quả tuyệt vời là không thể đoán trước. Vì vậy, muốn chữa khỏi bệnh ung thư mà chỉ tập trung vào lĩnh vực ung thư có thể không đạt được mục tiêu đầy tham vọng này. Nhưng ngay cả khi một phần nghiên cứu không đạt được mục tiêu ban đầu, sản phẩm phụ của nó có thể dẫn đến những khám phá đột phá bất ngờ trong các lĩnh vực dường như không liên quan.
Trên thực tế, chính phủ của nhiều quốc gia đã đầu tư một lượng lớn quỹ nghiên cứu và đưa ra nhiều dự án nghiên cứu trọng điểm như vậy nhằm giải quyết một số vấn đề khoa học cụ thể. Ví dụ, Bộ Công nghiệp và Thương mại Quốc tế Nhật Bản đã khởi động một dự án nghiên cứu quy mô lớn kéo dài 10 năm vào năm 1982, "Dự án Hệ thống Máy tính Thế hệ thứ Năm", nhằm mục đích thúc đẩy công nghệ máy tính của Nhật Bản lên vị trí hàng đầu thế giới.
Mặc dù chính phủ Nhật Bản đã đầu tư rất nhiều vào nghiên cứu và phát triển có định hướng, nhưng nhiều người tin rằng chương trình này đã không đạt được mục tiêu phát triển một sản phẩm có tiềm năng thành công về mặt thương mại, mặc dù chương trình đã tạo ra một thế hệ các nhà nghiên cứu máy tính đầy triển vọng cho Nhật Bản. . Tương tự như vậy, "Cuộc chiến chống ung thư" do Tổng thống Hoa Kỳ Nixon phát động vào năm 1971 (nhằm tiêu diệt ung thư là căn bệnh có tỷ lệ tử vong cao) đã không thành công, mặc dù đã có những nghiên cứu nhắm mục tiêu vào việc phát triển các phương pháp điều trị ung thư hiệu quả hơn và hiểu sâu hơn về sinh học khối u. . Trên thực tế, các dự án nghiên cứu khoa học dường như không liên quan như Dự án Bộ gen Người hứa hẹn nhiều hơn về việc khám phá ra các phương pháp điều trị ung thư tốt hơn.
Tất nhiên, đôi khi các chương trình khám phá khoa học đầy tham vọng cũng có thể thành công, ví dụ như cuộc chạy đua lên mặt trăng giữa Mỹ và Liên Xô do Tổng thống Kennedy khởi xướng vào những năm 1960. Để đạt được mục tiêu này, mười năm sau con người sẽ đáp xuống mặt trăng bằng tàu vũ trụ và quay trở lại. một cách an toàn." Nhưng tuyên bố không chắc chắn này sau đó đã được thực hiện bởi vì nó nằm ngay trên bờ vực của khả năng công nghệ (và nói cách khác, mục tiêu đầy tham vọng này chỉ còn một bước nữa là được thực hiện vào thời điểm đó).
Tuy nhiên, những kết luận có khả năng gây hiểu lầm về sức mạnh của các mục tiêu rút ra từ những câu chuyện thành công này thường nuôi dưỡng sự lạc quan ngây thơ về mục tiêu—niềm tin rằng bất kỳ mục tiêu nào cũng có thể được thiết lập vững chắc và nó phải khả thi. Chẳng hạn, một cựu chủ tịch của Hiệp hội Ung thư Hoa Kỳ từng nói: “Chúng ta đã rất gần với việc chữa khỏi bệnh ung thư, chúng ta chỉ thiếu ý chí, kinh phí và kế hoạch toàn diện để đưa con người lên mặt trăng”.
Cuối cùng, ngay cả trong những câu chuyện thành công của những doanh nghiệp khoa học vĩ đại này, những công nghệ cuối cùng có tác động sâu sắc nhất đến xã hội loài người thường không được dự đoán trước. Ví dụ, cuộc chạy đua vào không gian đã mang lại cho chúng ta những đổi mới như cấy ghép ốc tai điện tử, nệm xốp hoạt tính, thực phẩm đông khô và chăn khẩn cấp cải tiến.
Mặc dù những dự án nghiên cứu đầy tham vọng này rõ ràng được thúc đẩy bởi tư duy mục tiêu, nhưng chúng cũng đưa ra một số hàm ý tinh tế hơn. Một dòng suy nghĩ tương tự là cũng có một khuôn khổ có thể dự đoán được về cách các dự án khoa học ảnh hưởng đến thế giới.
Nói cách khác, chúng ta có thể tiếp tục dựa vào đầu tư để không ngừng tối ưu hóa các dự án nghiên cứu khoa học dường như có tác động mạnh nhất hiện nay, và cuối cùng một số dự án nghiên cứu khoa học có tác động đột phá sẽ ra đời. Logic đằng sau nó là các dự án nghiên cứu khoa học có ảnh hưởng vừa phải sẽ dẫn đến các dự án nghiên cứu khoa học có ảnh hưởng lớn hơn, và cuối cùng cho phép khám phá và khám phá khoa học để mang lại những thay đổi đột phá cho thế giới.
Theo logic này, một biểu hiện khác của tư duy hướng đến mục tiêu trong lĩnh vực tài trợ nghiên cứu khoa học là đánh giá liệu nó có đáng để đầu tư hay không dựa trên tầm quan trọng của tác động dự kiến của một dự án nghiên cứu khoa học. Trên thực tế, một trong những tiêu chí chính mà các cơ quan tài trợ như Quỹ Khoa học Quốc gia đánh giá các đơn xin tài trợ nghiên cứu là phạm vi tác động của dự án nghiên cứu được đề xuất. Do đó, các dự án nghiên cứu khoa học được coi là có tiềm năng tác động thấp có khả năng nhận được tài trợ thấp.
Logic tương tự đằng sau xu hướng các chính trị gia chế giễu nghiên cứu khoa học với những mục tiêu có vẻ viển vông—nghiên cứu rõ ràng chẳng dẫn đến điều gì quan trọng—như một sự lãng phí tiền bạc. Đằng sau những ví dụ này, có một quy trình lập luận rất hấp dẫn, đó là trước khi thực hiện dự án nghiên cứu, chúng ta có thể phân loại dự án nghiên cứu và kết quả của nó thành dự án quan trọng hay không quan trọng tùy theo việc chúng có tác động xã hội rộng rãi hay không.
Đọc đến đây, bạn có thể thấy rằng kiểu suy nghĩ này là quá độc đoán - bởi vì nhiều khám phá quan trọng được thực hiện một cách tình cờ hoặc bất ngờ. Do đó, việc dự đoán tác động của các công trình nghiên cứu khoa học không phải lúc nào cũng khả thi mà sẽ dẫn đến việc chúng ta bỏ qua vai trò quan trọng của may rủi. Hơn nữa, ngay cả khi chúng ta có thể đánh giá trước hầu hết các dự án nghiên cứu khoa học và dự đoán tác động của chúng một cách đáng tin cậy, sẽ không khôn ngoan nếu chỉ tài trợ cho dự án quan trọng nhất.
Vấn đề là có thể thiển cận khi đánh giá một bước đệm duy nhất bằng các tiêu chí phù hợp hơn với toàn bộ hệ thống. Cuối cùng, mục tiêu của toàn bộ khoa học là khám phá những sự thật sâu sắc và biến đổi. Nhưng trong quá trình này, việc bất kỳ dự án nghiên cứu cụ thể nào có tính biến đổi hay không cũng không thành vấn đề. Trên thực tế, một dự án nghiên cứu khoa học rất thú vị và có thể tạo ra nhiều kết quả thí nghiệm thú vị hơn hoặc bất ngờ hơn có lẽ đáng được chú ý hơn tầm quan trọng của chính nó.
Một ví dụ như vậy là trang web vườn ươm hình ảnh, toàn bộ hệ thống cuối cùng đã tạo ra hình ảnh về khuôn mặt và ô tô của người ngoài hành tinh mà một người dùng sẽ khó hoàn thành. Trường hợp tìm kiếm tính mới cũng tuân theo logic tương tự, với tư cách là một hệ thống khám phá, nó có thể tìm thấy một rô-bốt có thể đi qua mê cung, nhưng chỉ khi rô-bốt đó không được xếp hạng theo khả năng đi qua mê cung.
Vì lý do này, nếu chúng ta chấp nhận rằng những bước đệm trong nghiên cứu khoa học là không thể đoán trước, thì "tầm quan trọng" cũng có thể là một tiêu chí ngầm đánh lừa trong nghiên cứu khoa học. Liệu một thành tựu khoa học có tầm quan trọng nhất định có nhất thiết phải mang lại sự đột phá, gần hơn với sự biến đổi?
Nói cách khác, trong lĩnh vực nghiên cứu khoa học, tầm quan trọng chỉ là một la bàn mục tiêu bị hỏng khác. Bởi vì những bước đệm cho những khám phá khoa học quan trọng nhất có thể không quan trọng, và những bước đệm cho những công nghệ đột phá nhất có thể không cho thấy bất kỳ dấu hiệu nào của sự biến đổi.
Trong lĩnh vực khoa học, một cách khác để quyết định có hỗ trợ các dự án lớn hay không, hoặc đánh giá liệu các dự án có đáng để đầu tư dựa trên tác động ước tính hay không, là sử dụng mức độ mà các dự án nghiên cứu khoa học đáp ứng các lợi ích cụ thể làm tiêu chí đầu tư. Không tham gia quá nhiều vào chính trị, điều này có nghĩa là chính phủ chỉ muốn tài trợ cho các chương trình nghiên cứu mà họ cho là quan trọng vào thời điểm đó hoặc các dự án nghiên cứu mang lại lợi ích ngắn hạn rõ ràng cho đất nước.
Ví dụ, theo Đạo luật Nghiên cứu Chất lượng Cao do Đại diện Hoa Kỳ Lamar Smith đưa ra vào năm 2013, trước khi quyết định tài trợ cho bất kỳ dự án nghiên cứu khoa học nào, chủ tịch Quỹ Khoa học Quốc gia phải đưa ra tuyên bố xác nhận rằng chương trình "(1) nằm trong lợi ích quốc gia cơ bản của Hoa Kỳ bằng cách thúc đẩy tiến bộ khoa học để nâng cao sức khỏe, sự thịnh vượng hoặc phúc lợi của quốc gia và để đảm bảo an ninh quốc phòng; và (2) có chất lượng cao nhất, mang tính đột phá, có khả năng trả lời hoặc giải quyết các câu hỏi quan trọng nhất tầm quan trọng đối với toàn xã hội; và (3) không sao chép các dự án nghiên cứu khác được tài trợ bởi quỹ hoặc các cơ quan khoa học liên bang khác".
Giả định đằng sau điều khoản thứ hai là có thể hoặc nên đánh giá liệu các dự án nghiên cứu khoa học có xứng đáng được tài trợ hay không dựa trên tầm quan trọng của chúng, trong khi điều khoản thứ nhất giả định rằng nghiên cứu khoa học chỉ có thể được thực hiện theo các lợi ích trực tiếp của đất nước . Chỉ đường được mở rộng thu hẹp mà không cần tìm kiếm rộng hơn.
Mặc dù dự luật khó có thể được thông qua và thực hiện tại Hoa Kỳ, nhưng Canada đã thực hiện chính sách tương tự. Năm 2011, Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia Canada (NRC) bắt đầu chuyển hướng tài trợ nghiên cứu sang phát triển kinh tế thay cho nghiên cứu cơ bản.
Chủ tịch NRC John McDougall giải thích vào thời điểm đó, chỉ có 20% tổng ngân sách được chi cho các lĩnh vực nghiên cứu cơ bản như "các hoạt động khám phá và tò mò". Đến năm 2013, NRC tuyên bố họ đang "mở cửa nghiên cứu trong lĩnh vực thương mại" và tập trung tài trợ cho 12 "điểm đầu vào theo chủ đề ngành". Hội đồng tuyên bố rằng họ đang "tự đổi mới để hỗ trợ sự phát triển của ngành công nghiệp Canada...tất cả nhằm một mục tiêu cuối cùng: cung cấp việc làm có chất lượng, tăng cường hoạt động R&D thương mại, đạt được thương mại hóa lớn hơn và Xây dựng một Canada thịnh vượng và hiệu quả."
Sự thay đổi rõ ràng này có nghĩa là trọng tâm đầu tư của chính phủ đã chuyển từ "nghiên cứu khoa học cơ bản không có giá trị thực tiễn trực tiếp" sang các hoạt động nghiên cứu phù hợp với mục tiêu quốc gia.
Quan trọng nhất, bản thân sự thay đổi này không mang tính chính trị, mà là một lời cảnh báo xuyên suốt rằng việc áp dụng ảo tưởng tư duy định hướng mục tiêu vào nghiên cứu khoa học "có đầu óc cao" là rất nguy hiểm.
Tất nhiên, ý tưởng rằng "những đột phá cơ bản trong các lĩnh vực nghiên cứu cụ thể và quan trọng có thể được tạo ra một cách đáng tin cậy miễn là đầu tư một số tiền lớn" là rất hấp dẫn, nhưng các lĩnh vực nghiên cứu chính được đóng khung hẹp và các dự án nghiên cứu khoa học hướng đến mục tiêu đầy tham vọng thực sự là không nên Bởi vì, cho dù các giả định cơ bản có đủ hấp dẫn hay không, thì cấu trúc của cuộc điều tra khoa học không thực sự hoạt động theo cách đó.
Ai có thể chắc chắn công nghệ tuyệt vời, khả thi về mặt thương mại tiếp theo sẽ đến từ đâu? Vì vậy, mấu chốt của vấn đề là sự khám phá không mục đích, nghe có vẻ ảm đạm, có thể khiến thế giới khoa học trở nên thú vị hơn. Có rất nhiều khám phá thú vị và quan trọng đang chờ được khám phá, nhưng việc khai quật chúng đòi hỏi sự đầu tư trí tuệ liên tục và một tâm hồn cởi mở, không đơn giản là vũ phu với một mục tiêu.
Vì vậy, chúng tôi không nói rằng tiến bộ khoa học nói chung là không thể, nhưng chúng tôi không biết điều gì sẽ dẫn đến những khám phá khoa học quan trọng. Cũng giống như sự mất đoàn kết quan trọng một cách đáng ngạc nhiên đối với khoa học, nên đầu tư vào những thí nghiệm khoa học tưởng chừng như không đáng kể nhưng rõ ràng là thú vị là một điều khôn ngoan. Mặc dù điều này có nghĩa là trước tiên chúng ta có thể cần phải trải qua nhiều bước không liên quan, nhưng việc theo đuổi lợi ích thay vì tham vọng hẹp hòi có thể tiết lộ tốt hơn những bước đệm cho những khám phá khoa học đột phá và tăng trưởng kinh tế lớn.
"Không nơi nào để đi" chính xác là cách hoạt động của những người thu thập thông tin, cách những người săn kho báu săn tìm kho báu, thu thập những viên đá lót đường và con đường đúng đắn để đến bất cứ đâu là con đường dẫn đến tương lai. “Không biết đường đi về đâu” là lý do tại sao con người có thể tạo ra những điều vĩ đại. Sự đồng thuận, tầm quan trọng của khả năng dự đoán, sự phù hợp với lợi ích quốc gia — tất cả những điều này đều bắt nguồn từ suy nghĩ về mục tiêu chỉ dẫn chúng ta ngày càng xa những gì chúng ta muốn khi chúng ta tiến tới những điều chưa biết.
Tài trợ cho những khám phá thú vị dẫn đến sự đổi mới hiệu quả
Quan điểm cho rằng "sự mất đoàn kết" hoặc "không quan trọng" có một số giá trị nghe có vẻ kỳ lạ, trong khi bề ngoài các hệ thống hướng đến mục đích có vẻ hoàn toàn hợp lý. Ví dụ, một tiêu chí khác liên quan đến mục tiêu khi đánh giá liệu các dự án nghiên cứu có xứng đáng được tài trợ hay không là những người đánh giá đưa ra quyết định dựa trên khả năng thành công của dự án. Nói cách khác, hồ sơ xin tài trợ nghiên cứu khoa học phải giải thích được mục tiêu của dự án nghiên cứu và sau đó được đệ trình lên các phản biện để thẩm định. Nhiều đề xuất nghiên cứu bị từ chối vì những người đánh giá cho rằng các mục tiêu đặt ra là không thực tế hoặc không đủ rõ ràng. Tuy nhiên, do các mục tiêu trong mọi trường hợp là một chiếc la bàn bị hỏng, có lẽ khả năng thành công không phải lúc nào cũng là trọng tâm của việc xem xét lại.
Điều chúng tôi muốn nói là không phải công trình nghiên cứu khoa học nào cũng cần đặt ra mục tiêu hay giả thuyết nghiên cứu. Một số công trình nghiên cứu khoa học cũng rất đáng thử dù chỉ xét dưới góc độ vui vẻ.
Chúng tôi thậm chí có thể không ngần ngại tài trợ cho các nhà nghiên cứu có thành tích về những khám phá thú vị, giống như cách mà Giải thưởng MacArthur cung cấp những khoản tiền lớn cho những người có óc sáng tạo cao. Tất nhiên, Quỹ MacArthur không chắc ý tưởng của những người này sẽ dẫn họ đến đâu và cách tiếp cận "trực tiếp phát hành séc trắng" của quỹ cũng có thể khiến bạn cảm thấy phi lý.
Rốt cuộc, không ai biết những nhà nghiên cứu này dự định đạt được điều gì hoặc họ hy vọng đạt được điều đó như thế nào, nhưng ý nghĩa thực sự của nghiên cứu khoa học nằm ở việc khám phá những nơi đầy ẩn số và không chắc chắn. Nếu chúng ta không chấp nhận quan điểm này, thì mọi con đường “vấp ngã” không mục đích rõ ràng có thể bị bác bỏ ngay từ đầu. Tuy nhiên, như đã đề cập trước đó, những mục tiêu quá “to tát” hầu như không bao giờ đạt được. Do đó, việc buộc các nhà nghiên cứu nêu mục tiêu của họ trong các đơn xin tài trợ chỉ khiến họ đưa ra những mục tiêu tầm thường.
Nỗi sợ rủi ro là một trong những lý do chính khiến mọi người bám chặt lấy mục tiêu của họ. Mặc dù một mức độ rủi ro nhất định là cái giá phải trả cho việc thăm dò và tiến độ, nhưng những người chịu trách nhiệm thanh toán các hóa đơn nói chung không muốn chấp nhận rủi ro quá mức vì sợ rằng các nguồn lực chỉ đơn giản là bị lãng phí cho các dự án không thực tế và hay thay đổi.
Nhưng nỗi sợ hãi của chúng ta không thay đổi được thực tế rằng rủi ro là một phần không thể thiếu trong nghiên cứu khoa học, đòi hỏi chúng ta phải vượt qua nhiều bước đệm chưa biết trong một thời gian dài. Bởi vì chúng ta muốn tiến xa hơn, tư duy mục tiêu không thích rủi ro sẽ hạn chế và kìm hãm sự tiến bộ của chúng ta.
Ví dụ, có bao nhiêu người dự đoán rằng những tiến bộ trong lĩnh vực điện tử tiêu dùng sẽ dẫn đến Tesla Roadster, chiếc xe thể thao chạy hoàn toàn bằng điện đầu tiên trên thế giới được đưa vào sản xuất? Tuy nhiên, chỉ đơn giản bằng cách tích hợp hàng ngàn pin lithium cho máy tính xách tay, có thể tạo ra những chiếc xe điện thực tế, nhẹ hơn và mạnh hơn.
Rất ít khám phá gây ngạc nhiên hơn là việc đột nhiên nhận ra rằng chúng ta chỉ còn cách một bước nữa là đạt được tiềm năng chưa được khai thác. Những thành tựu từng tưởng chừng như không thể đột nhiên được đưa vào lĩnh vực có thể đạt được thông qua các kết nối chưa được khám phá trước đây. Bước xuống những ngõ cụt dường như không lường trước được đôi khi có thể giúp chúng ta gặt hái những phần thưởng to lớn.
Chính sự tích lũy của những bước đệm này sẽ dẫn đến những đổi mới lớn nhất trong dài hạn. Khi mỗi bước khám phá nhỏ là một khám phá, thì bản thân chuỗi khám phá này không khác gì một cuộc cách mạng. Vì vậy, trong khi đặt cược vào một khám phá mang tính cách mạng có thể là rủi ro, thì điều đó sẽ đến với thời gian. Những khám phá mang tính cách mạng, cũng như trong tất cả những khám phá vĩ đại, hiếm khi là mục tiêu được đặt ra bởi những viên đá lót đường dẫn đến chúng. Các nhà đầu tư từ lâu đã nhận ra nguyên tắc này, ngay cả khi nó không được nêu rõ ràng. Nói tóm lại, nếu bạn muốn đầu tư vào những người có tầm nhìn xa, hãy tìm đến những người đang rình mò và khám phá ở những khu vực không chắc chắn gần đó.
Thực sự có một nhóm các nhà đổi mới bằng cách nào đó đã nhìn thấu sự lừa dối của mục tiêu. Đối với các nghệ sĩ và nhà thiết kế, triết lý đằng sau một ý tưởng thường quan trọng hơn mục đích của nó (nếu có).
Nghệ thuật thường quan tâm đến khám phá sáng tạo hơn là đạt được một mục tiêu cụ thể cụ thể. Hãy hỏi bất kỳ nghệ sĩ nào, và anh ấy sẽ nói với bạn rằng trong quá trình sáng tạo nghệ thuật, tốt hơn hết là bạn nên đi theo con đường cảm hứng quanh co hơn là cam kết vẽ bức Mona Lisa tiếp theo.
Tất nhiên, các mục tiêu đôi khi phát huy tác dụng khi nghệ thuật và thiết kế va chạm với nhau. Ví dụ, trong xây dựng, mái nhà phải bảo vệ khỏi mưa, trong khi nền móng phải vững chắc và ổn định. Hóa ra những loại mục tiêu này có chung một điểm song song hấp dẫn với những hạn chế đặt ra cho các sinh vật trong quá trình tiến hóa tự nhiên. Mọi sinh vật trong tự nhiên đều phải sống đủ lâu để tồn tại và sinh sản. Nhưng các sinh vật khác nhau có nhiều cách khác nhau để đạt được mục tiêu này, điều này được phản ánh trong sự đa dạng loài phong phú và to lớn trên trái đất.
Do đó, mái nhà chống mưa và nền móng vững chắc trong kiến trúc giống như những hạn chế đối với sự sáng tạo hơn là những mục tiêu điển hình trong chính chúng. Giống như tất cả các sinh vật sống phải có khả năng sinh sản, các tòa nhà phải đảm bảo chức năng và an toàn. Đổi mới trong những lĩnh vực này thường có nghĩa là tìm ra những cách thức mới để làm việc trong những ràng buộc. Tuy nhiên, tìm kiếm tổng thể trong các lĩnh vực này vẫn đang tiến vào không gian chưa biết.
Nhìn vào lịch sử của nghệ thuật và thiết kế, chúng ta có thể dễ dàng tìm thấy những ví dụ về chuỗi bước đệm đầy kịch tính và may rủi. Ví dụ, trong hội họa, trường phái Ấn tượng sinh ra trường phái Biểu hiện, trường phái này sinh ra trường phái Siêu thực. Những hướng đi mới tuyệt vời trong nghệ thuật thường được phát hiện chính xác bởi vì chúng không phải là mục tiêu của nghệ sĩ.
Có một số bước khám phá trong quá trình phủ nhận các bước lịch sử, trong khi những bước khác xác định lại hoặc sửa đổi các bước. Nhưng điểm quan trọng là không nghệ sĩ nào cố gắng dự đoán những thay đổi trong tương lai ngay từ đầu, để xác định hoặc lên kế hoạch cho loại kiệt tác mà anh ta nên tạo ra. Bất kể những hậu quả có thể xảy ra, mỗi sự đổi mới nghệ thuật đều có ý nghĩa riêng của nó. Đồng thời, khả năng dẫn dắt mọi người đến những lĩnh vực mới lạ thường là dấu hiệu của sự đổi mới hiệu quả.
Trong nền văn hóa chính thống hiện nay, ý tưởng rằng sự tiến bộ chủ yếu được thúc đẩy bởi các mục tiêu cứng nhắc đã ảnh hưởng đến tất cả các lĩnh vực giáo dục, khoa học, nghệ thuật, v.v. Cách chúng ta tổ chức phần lớn công việc của mình dường như không thoát khỏi sự thoải mái hão huyền của suy nghĩ về mục tiêu.
Mặc dù bản thân việc khám phá phi mục tiêu không phải là liều thuốc chữa bách bệnh, nhưng tốt nhất bạn nên tỉnh táo nhận thức rằng việc tin tưởng một cách mù quáng vào việc khám phá và đánh giá dựa trên mục tiêu thường dẫn đến kết quả tầm thường và lối mòn dẫn đến trì trệ. Mặc dù việc khám phá thế giới này không hề dễ dàng vì cách thức hoạt động của nó, nhưng ít nhất chúng ta biết rằng có một con đường có thể dẫn chúng ta ra khỏi xiềng xích của một kết quả mục tiêu nhất định.