Os conceitos de DAO/comunidade explorados neste artigo serão referidos como "coletivos comunitários." Na fase atual, quer se esteja a discutir DAOs ou comunidades online e offline, representam conceitos sobrepostos, mas substancialmente semelhantes. Para melhor elucidar as semelhanças entre estes dois, este artigo discutirá DAOs/comunidades num estado sobreposto. Além disso, o termo "comunidade" neste artigo inclui comunidades offline.

Assim, seja ao discutir DAOs ou comunidades, qualquer exploração do tema de 'governança' se enquadra no contexto desta discussão. Na linha do tempo histórica do desenvolvimento tecnológico, de 2016 a 2023 marca o período inicial de exploração teórica e experimental de DAOs. A nova onda de inteligência artificial que teve início em 2023 acelerou o advento de uma sociedade simbiótica humano-máquina, impulsionando DAOs e comunidades para um novo ciclo de desenvolvimento.

Neste novo ciclo, a governança de IA terá um papel principal. A captura abrangente de dados pessoais pelos modelos de IA se tornará comum. Por exemplo, a tecnologia de Contexto Pessoal da Apple captura extensos dados locais dos iPhones para fornecer aos usuários assistência na tomada de decisões que o modelo considera ótima.

Seja decisões de governança em DAOs, decisões coletivas em comunidades ou assistência de decisão de assistentes de IA, estamos testemunhando uma transformação significativa na sociedade. Essa transformação afeta as condições de sobrevivência de cada indivíduo e organização em uma sociedade simbiótica entre humanos e máquinas.

A granularidade com a qual os modelos grandes capturam dados pessoais aumentará significativamente suas habilidades de raciocínio em cenários específicos do usuário. Além disso, à medida que vários modelos de IA são cada vez mais integrados em sistemas online para aprimorar a inteligência das ferramentas, o impulso competitivo na tecnologia compelirá as empresas comerciais a usar todos os meios necessários para obter mais dados de privacidade pessoal.

Portanto, em uma era em que a governança humana tende para a governança de IA, a aplicação extensiva de sistemas de ferramentas conduzirá inconscientemente os seres humanos a quantificar todas as métricas de dados de comportamento individual em DAOs e comunidades. Isso representa um sistema de KPI de máquina agindo sobre os sistemas de atividade social humana.

Gostemos ou não, esta tendência é irreversível. No entanto, devemos estar profundamente conscientes antecipadamente do que essas métricas de quantificação significam para nós, como a quantificação das métricas de dados de privacidade pessoal interfere em nossas decisões diárias e, posteriormente, como isso afeta nossos relacionamentos de cooperação social.

DAOs e comunidades incorporam nossas aspirações de romper com as organizações cooperativas tradicionais e buscar uma cooperação igualitária e justa. No entanto, eles inevitavelmente enfrentarão novos desafios de desenvolvimento. Assim, este artigo usa o "paradoxo da governança da quantificação das contribuições públicas" como ponto de partida para explorar as contradições fundamentais na adoção de mecanismos de governança de contribuições quantificáveis dentro de DAOs e comunidades. Ele também examina como as métricas de justiça de quantificação de IA, agindo como uma faca de dois gumes, criam consenso tendencioso e injustiça.

01 O atual dilema quantitativo do desenvolvimento da comunidade

1. Questões Comuns e Problemas Mais Profundos

É bem conhecido que em governança de DAO/comunidade, sistemas de votação democráticos aparentemente igualitários podem levar à concentração de poder na estrutura do DAO. Mesmo com democracia representativa, alguns membros principais podem monopolizar o poder de decisão e execução. Isso é uma inevitabilidade no modelo estrutural clássico de DAOs, onde os poderes de decisão e execução estão intrinsecamente ligados.

Quando o poder de tomada de decisão é concentrado nas mãos de alguns membros centrais, a participação na governança inevitavelmente diminui. Esses poucos membros, do ponto de vista da teoria dos jogos, detêm o controle e a alocação prioritária de recursos públicos da comunidade. Essa relação de 'poder' não é refletida na ação de 'proposta-voto'.

Na verdade, as estruturas de governança DAO/comunitárias apresentam uma distribuição desigual de relações de poder, o que leva a meios democráticos de "proposta-voto" não concedendo efetivamente poder pessoal aos indivíduos. Isso resulta em uma diminuição da disposição dos stakeholders não principais em participar da governança. A diferenciação entre os membros inevitavelmente leva a um poder de governança diferenciado.

Os construtores globais da DAO agora desmistificaram o 'sistema de votação democrática'. Olhando para trás, colocamos nossa vontade de desenvolvimento dentro da estrutura narrativa do capitalismo liberal, resultando em uma ilusão coletiva sobre a verdadeira liberdade e democracia.

Tendo percorrido este desvio, agora somos capazes de reexaminar nossos erros experimentais passados a partir de perspectivas históricas e sociais. Para superar os dilemas de governança dos DAOs, devemos enfrentar algumas questões fundamentais, como desconstruir a individualidade para construir a publicidade, confundir os limites entre comunidade e publicidade, mecanismos de incentivo de token que ofuscam o papel da ordem cultural na formação das organizações e a desigualdade nos direitos de propriedade pública sufocando o desenvolvimento individual dentro dos DAOs.

Continuamos a enfrentar muitos problemas hoje, exigindo mais pesquisadores dedicados tanto à teoria quanto à prática para superar nossos desafios atuais. As questões superficiais mascaram dilemas sociológicos de longa data.

2. Mecanismos de Governança para Quantificar o Comportamento de Contribuição Pública

Das questões centrais da governança de DAO/comunidade, podemos identificar nossa demanda fundamental para a governança de DAO/comunidade: a busca por uma solução ótima para a “distribuição justa de recursos públicos.” Portanto, geralmente usamos o método de quantificar o comportamento de contribuição pública para determinar como os recursos públicos são alocados aos vários membros que contribuem para a comunidade.

Sistemas de token e sistemas de pontos são formas comuns de quantificar o valor do comportamento de contribuição e convertê-lo em dinheiro (onde dinheiro aqui se refere a uma unidade mensurável de valor; pontos/tokens são unidades mensuráveis).

Nós tentamos definir certos comportamentos como tendo valor de contribuição positivo para toda a comunidade. Assim, usamos um sistema de recompensa por pontos para incentivar os membros da comunidade a se envolverem ativamente em comportamentos mais contributivos. Os membros da comunidade podem converter pontos em dinheiro/benefícios. Os pontos servem como um meio para realizar e negociar o valor de contribuição, funcionando de forma semelhante à moeda.

Para comunidades cripto, os incentivos de token visam atender às mesmas necessidades de governança, mas eles se concentram mais no uso de meios técnicos e monetários. Por exemplo, os dados de atividade on-chain são usados como base de valoração para incentivos de token.

Intuitivamente, acreditamos que quantificar comportamentos de contribuição pode estabelecer um mecanismo de recompensa econômica objetivamente justo. Esse mecanismo nos permite ver claramente as contribuições de cada pessoa, alcançando assim a distribuição justa de recursos públicos. Essa é a razão superficial pela qual geralmente introduzimos sistemas de estatísticas de pontos e sistemas de incentivo de tokens.

3. A Maldição da Quantificação do Comportamento de Contribuição Pública

Adotar métodos de governança quantitativa de sistemas de pontos ou sistemas de incentivo por tokens parece ser uma inércia impulsionada pela nossa compreensão experimental dos sistemas socioeconômicos. Um bom sistema econômico pode promover a prosperidade e o desenvolvimento da sociedade. No entanto, uma análise cuidadosa de tempos antigos e modernos em diferentes países revela que nenhum sistema econômico pode resolver perfeitamente o problema da distribuição social justa.

Diferentes sistemas econômicos funcionaram em momentos diferentes, mas a sociedade é um sistema mais complexo e os sistemas econômicos sempre falham em algum momento. Às vezes, sistemas econômicos inicialmente eficazes até mesmo exacerbam as disparidades de riqueza social, contradizendo nossa intenção original de buscar um bom sistema econômico.

A intenção inicial por trás da quantificação do comportamento de contribuição pública é boa, mas a realidade muitas vezes diverge dos ideais.

Quando tentamos construir uma solução ótima para a “distribuição justa de recursos públicos” por meio da quantificação do comportamento de contribuição pública, na verdade, os sistemas de cálculo numérico preciso também permitem que os indivíduos busquem seu benefício máximo pessoal e solução ótima dentro dos recursos públicos com base em indicadores quantitativos. Indicadores numéricos claros se tornam excelentes ferramentas para o cálculo de benefícios. Como as regras o permitem, frequentemente só percebemos a gravidade de questões específicas quando comportamentos de busca de lucro individual perturbam o limite de equidade dos recursos públicos, mas, nesse momento, muitas vezes já é tarde demais.

Nas fases iniciais, o sistema de pontos incentivou o comportamento contributivo e continuou a criar uma atmosfera contributiva espontânea com iniciativa subjetiva. Essa atmosfera levou as pessoas a se envolverem espontaneamente em várias ações contributivas não quantificáveis e indefiníveis.

Quando a vibração de contribuição subjetiva não lucrativa (uma atmosfera sutil “ambígua” de valores comunitários que permite que comportamentos contributivos não utilitários tenham poder influente) é perturbada, esses comportamentos contributivos impulsionados pelo reconhecimento de valor social e cultural diminuirão significativamente. Assim, comportamentos visando lucro sob as regras destroem a justiça comunitária, e os problemas sistêmicos são difíceis de resolver a curto prazo. Isso inevitavelmente leva ao desaparecimento de muitas contribuições invisíveis e à retirada de pessoal relevante.

02 O Paradoxo do Empilhamento de Quantificar o Comportamento de Contribuição Pública

1. Nossa Percepção Intuitiva de Incentivos Econômicos

Em nosso senso comum, é intuitivo acreditar que quando alguém faz uma contribuição benéfica para a comunidade, essa pessoa deve naturalmente receber recompensas econômicas. Este é quase um consenso inquestionável entre todos nós em relação a este mecanismo.

No entanto, devemos examinar mais a fundo as precondições que levam a essa compreensão intuitiva. Acredito que há pelo menos duas razões para isso: uma decorre de nossa compreensão experimental de sistemas socioeconômicos, onde o trabalho resulta em recompensas merecidas; a outra decorre de nosso senso moral, moldado pelo contexto histórico e pela cultura social, que nos incute um senso de justiça e equidade - as pessoas boas devem ser recompensadas, especialmente aquelas que contribuem publicamente.

É a nossa experiência social e o nosso sentido moral que nos dão este reconhecimento intuitivo, embora não examinado, de que incentivar as contribuições da comunidade por meio da quantificação é viável e razoável.

Esta forma de reconhecimento da quantificação das contribuições envolve uma interferência subjetiva com a objetividade, nos levando à armadilha da lógica experiencial. Portanto, facilmente nos deparamos com o paradoxo de algo ser "intuitivamente verdadeiro, mas objetivamente falso."

O paradoxo do empilhamento de quantificar conceitos específicos

Em relação ao mecanismo de governança para quantificar o comportamento de contribuição pública, ele na verdade consiste em duas formas: forma de discurso e forma de medição. A forma de discurso interpreta símbolos comportamentais, enquanto a forma de medição quantifica o grau de ações comportamentais por meio de pesquisa quantitativa. Na forma de medição, existem questões relacionadas aos limites e à extensão da ocorrência/execução das ações. Portanto, priorizamos a discussão da paradoxo de empilhamento no aspecto de pesquisa quantitativa da forma de medição.

Qual é o paradoxo do empilhamento?

O paradoxo do empilhamento (paradoxo de Sorites), também conhecido como paradoxo do monte de areia, envolve uma série de problemas relacionados a predicados vagos e à acumulação de mudanças incrementais. Por exemplo, se um grão de areia não é um monte e adicionar um único grão de areia a algo que não é um monte ainda não o torna um monte, então não importa quantos grãos você adicione, você nunca terá um monte. Esse paradoxo destaca a questão de definir quando mudanças quantitativas levam a mudanças qualitativas, o que é diretamente relevante para nossa discussão sobre a quantificação de contribuições públicas.

No contexto de quantificar contribuições públicas, enfrentamos desafios semelhantes. Definir e medir o valor exato das contribuições pode ser problemático, já que pequenas contribuições incrementais podem não ser reconhecidas, mas seu efeito cumulativo é significativo. Isso leva a dificuldades na criação de mecanismos de incentivo justos e eficazes que reflitam com precisão o verdadeiro valor das contribuições de cada indivíduo para a comunidade.

Qual é o paradoxo de Sorites?

O Paradoxo de Sorites, também conhecido como o paradoxo da pilha, é um paradoxo filosófico que lida com as questões de limites conceituais e vagueza. O paradoxo pode ser ilustrado através do seguinte raciocínio:

1. Um grão de areia não faz um monte.

2. Se N grãos de areia não formam um monte, então N+1 grãos de areia também não formam um monte.

3. Por recursão, podemos concluir que N+1, N+2, N+3, …, 1.000.000 grãos de areia não formam um monte.

4. No entanto, se 1.000.000 grãos de areia não formam um monte, então adicionar mais um grão também não deveria formar um monte.

5. Mas seguindo o raciocínio recursivo, concluiríamos que 1 grão de areia faz um monte.

Assim, encontramo-nos numa contradição, incapazes de determinar quando um monte de areia se transforma em um não-monte de areia e vice-versa.

A questão central do Paradoxo de Sorites reside na vaguidade dos limites conceituais e na continuidade da mudança. Isso revela que, em certos casos, nossos conceitos convencionais e regras de classificação não podem ser aplicados às situações limites, tornando impossível determinar quando um estado transita para outro. Esse paradoxo desafia nossa intuição sobre conceitos e classificação.

Isso implica na dificuldade de classificação conceitual, porque durante o processo recursivo não podemos determinar onde ou quando ocorre a transição. Isso provoca reflexões sobre limites e vaguidade, questionando a racionalidade da classificação e definição conceitual.

——Do ChatGPT

3. A Lógica da Transformação de Limites Determinada pela Vontade Subjetiva

Uma extensão natural do paradoxo de Sorites é como definimos a transformação de certas ações em contribuições públicas. Por exemplo, em alguns modelos de governança comunitária, comparecer a reuniões ganha pontos. Em uma comunidade que valoriza a participação, qualquer envolvimento em atividades públicas é considerado digno de incentivo.

No entanto, em uma sociedade orientada para resultados, simplesmente participar de reuniões não mensura diretamente o valor da contribuição. Portanto, apenas participar de uma reunião não seria incentivado. Essa lógica representa nossa interpretação intuitiva das ações de contribuição.

Em uma comunidade que valoriza a participação, comparecer a reuniões semanais, mensais ou trimestrais se torna um comportamento de contribuição incentivável. No entanto, há uma diferença entre comparecer a uma reunião por um minuto e comparecer por uma hora. Como os participantes em uma DAO/comunidade podem sair das reuniões a qualquer momento entre um minuto e uma hora, como deveríamos definir razoavelmente o gradiente da escala de recompensa?

Com base na dimensão do tempo, introduzimos ainda a dimensão da interação da comunicação. A interação da comunicação é um nível mais profundo de participação do que simplesmente comparecer a uma reunião. Como medimos o número potencial de interações, o número de participantes da interação e a relevância dos tópicos de interação que poderiam ocorrer entre um minuto e uma hora? Isso apresenta outro desafio.

Quando usamos formas quantitativas para avaliar duas dimensões de contribuição, a complexidade aumenta significativamente. Se adotarmos formas quantitativas como o método principal para avaliar contribuições, inevitavelmente levamos o sistema a uma maior complexidade.

À medida que a complexidade do sistema aumenta, com o cálculo de limites e graus contínuos se tornando mais exigente, o custo trabalhista para o pessoal de governança da comunidade também aumenta consideravelmente. Isso pode levar a um estado de redundância de medição e uma estrutura de custo insustentável, prendendo, em última instância, todo o sistema em um estado de ineficiência e sobrecarga incontrolável.

4. A Volatilidade dos Limites de Valor Subjetivo em Comunidades Abertas

A vontade subjetiva coletiva que forma um consenso dentro de uma comunidade é, essencialmente, um consenso baseado em discurso. Esse consenso é alcançado principalmente por meio do interpretativismo, que envolve a reinterpretar e reconstruir significados. A interpretação é uma descrição profunda de símbolos, e os símbolos são o meio pelo qual alcançamos consenso.

Em uma comunidade, a estrutura aberta e fluida significa que o consenso é principalmente buscado por meio de 'comunicação e interação'. É por isso que muitas DAOs/comunidades, quando enfrentam dificuldades de governança, parecem ter reuniões intermináveis (debates/argumentos/críticas, com poucas discussões construtivas aprofundadas).

No entanto, a estrutura de pessoal aberta e fluida também leva à vontade subjetiva coletiva estar em um estado de fluxo, causando a linha de base da lógica de tomada de decisão coletiva ser volátil. A lógica de interpretação está em constante mudança. Embora a lógica interpretativa influencie profundamente o aspecto quantitativo, a superfície da forma quantitativa não muda significativamente; pode envolver apenas a adição de novas categorias aos métodos de cálculo.

Assim, uma estrutura de interação interpretativa aberta e fluida garante que as preferências de valor da comunidade para contribuições públicas não sejam estáticas. O tempo é um fator chave nessa consideração. Para DAOs/comunidades, como modelos estruturais dentro de relações sociais, alcançar continuidade deve levar em conta considerações temporais.

"Qualquer sequência histórica real é necessariamente complexa em sua temporalidade porque é uma combinação específica de diferentes processos sociais com diferentes temporalidades. E qualquer sequência histórica particular pode combinar uma superabundância de tendências, rotinas e eventos", a análise de William H. Sewell Jr. destaca a complexidade da temporalidade em sequências históricas. Na sociologia, sequências históricas podem ser entendidas como sequências temporais, que são as formas narrativas básicas usadas para descrever e analisar fenômenos sociais.

É essencial entender o que se entende por “tendências, rotinas e eventos”:

• As tendências são mudanças direcionais nas relações sociais. Os historiadores frequentemente usam termos como "ascensão" e "declínio" para marcar tais temporalidades.
• Rotinas referem-se a atividades relativamente fixas e repetitivas, como um padrão de atividade estável e em contínuo desenvolvimento sob restrições institucionais.
• Eventos são uma série de ações que transformam estruturas, concentradas no tempo, capazes de estabelecer novas rotinas para mudar as antigas, acelerando, revertendo ou reposicionando tendências.

Este modelo de análise temporal é baseado no estudo de William H. Sewell Jr. sobre como uma série de fatores econômicos, políticos e tecnológicos em diferentes contextos sociais mudaram a base de tomada de decisão e a orientação de valor das comunidades de estivadores. Isso é exatamente o que as DAOs/comunidades estão vivenciando atualmente em seu desenvolvimento.

Por exemplo, durante o pico de um mercado de touro criptográfico e o período de fé cega em sistemas de votação democráticos, os contribuidores da comunidade estavam otimistas em relação ao futuro e dispostos a comprometer suas contribuições por recompensas de tokens e direitos de voto, buscando maiores retornos futuros. Por outro lado, durante um mercado de urso criptográfico prolongado e o desencanto com os sistemas de votação democráticos, os contribuidores da comunidade, impulsionados por expectativas pessimistas quanto ao futuro, recusaram-se a contribuir sem retornos imediatos e enfatizaram o fluxo de caixa para garantir que suas contribuições fossem devidamente recompensadas.

Este caso ilustra como fatores econômicos e políticos, como tendências, alteram nossos padrões de comportamento cotidianos.

5. Estratégias Colaborativas no Jogo das Estruturas de Interação

Sob a influência da temporalidade, as preferências de valor em constante mudança e as linhas de decisão fluctuantes em DAOs/comunidades inevitavelmente levam à instabilidade na estrutura de interação de consenso da comunidade. Em uma estrutura de interação de consenso tão instável, os contribuintes da comunidade são compelidos a ajustar frequentemente suas estratégias de colaboração com a comunidade, pois suas identidades, posições e inclinações de valor são facilmente influenciadas pela estrutura de consenso da comunidade.

O esforço coletivo de uma comunidade para salvaguardar os interesses públicos é construído com base no estabelecimento de uma relação mutuamente benéfica de longo prazo entre o desenvolvimento individual e o desenvolvimento comunitário por meio da estrutura de interação de consenso. No entanto, uma estrutura de interação de consenso instável ou mesmo caótica afrouxa e confunde essa relação mutuamente benéfica, levando ultimamente à sua dissolução.

Em tais cenários, a postura básica dos contribuidores da comunidade pode mudar de um relacionamento de benefício mútuo priorizado pelo altruísmo para um relacionamento de interação priorizado pelo interesse próprio.

6. O Jogo de Caça à Lebre: Abandonando a Maximização do Interesse Coletivo

Os princípios de cooperação mútua e benefício mútuo dentro de uma comunidade dependem de uma estrutura de interação de consenso estável. Uma vez que os indivíduos perdem a confiança no relacionamento coletivo de benefício mútuo, os DAOs/comunidades inevitavelmente mudam de buscar um modelo de maximização de interesse coletivo (Stag Hunt) para garantir a prioridade do interesse individual (Hare Hunting).

A ideia da Caça ao Veado origina-se do “Discurso sobre a Origem e os Fundamentos da Desigualdade entre os Homens” de Rousseau. A Caça ao Veado descreve um cenário em que os caçadores podem caçar lebres de forma independente para garantir suas necessidades básicas de sobrevivência. No entanto, caçar um veado proporciona recompensas maiores, com retornos muito superiores aos da caça às lebres.

No entanto, um indivíduo não pode caçar um veado sozinho e deve cooperar com outros caçadores. Quanto mais caçadores estiverem envolvidos, maior será a taxa de sucesso na caça de um veado. Se um caçador, durante a caça do veado, avistar uma lebre e optar por caçá-la em vez disso, aumenta a probabilidade de fracasso na caça do veado. Assim, a caça à lebre versus a caça ao veado se torna um jogo de interesses individuais versus coletivos.

Nas mecanismos de governança DAO/comunitária, a forma de interação do Stag Hunt deve ser nossa principal consideração. Na realidade, no entanto, frequentemente vemos várias disputas relacionadas à teoria dos jogos em discussões de governança DAO/comunitária. Exemplos típicos incluem o problema do carona e o dilema dos bens públicos.

A falta de estratégias colaborativas claras e posições de interesse entre os participantes em uma estrutura de interação de benefício mútuo leva a dificuldades em entender como surgem e são resolvidas disputas específicas de interesse público. Além disso, isso complica nossa capacidade de determinar quais jogos públicos se enquadram em um escopo razoável de definição. Sem dúvida, esta é uma tarefa desafiadora de pesquisa que requer um investimento significativo.

Assim, quando confrontada com questões de interesse público, a DAO/comunidade deve estabelecer uma estrutura de interação de consenso robusta e confiável para incentivar os participantes a priorizarem os benefícios coletivos sobre ganhos individuais. Isso envolve a criação de um ambiente onde os benefícios da cooperação (caçar o veado) superam a tentação de recompensas individuais imediatas (caçar a lebre), fomentando a confiança e o comprometimento de longo prazo com objetivos coletivos.

03 Exploração do trabalho e alienação de valor das contribuições invisíveis pelas comunidades

1. Exploração do Trabalho Invisível em DAOs/Comunidades

Como mencionado anteriormente, o que constitui uma ação contributiva é definido pelo quadro interpretativo do consenso coletivo, o que significa que a preferência de valor geral das contribuições reflete a vontade coletiva da comunidade. No entanto, o consenso formado por grupos mais fracos dentro da comunidade muitas vezes não consegue influenciar a preferência de valor geral da comunidade.

Isso nos leva à luta pelos direitos entre o feminismo e o capitalismo. Uma dona de casa, por exemplo, contribui significativamente para gerenciar a casa, fazer tarefas domésticas e cuidar dos idosos e das crianças. É precisamente através do seu trabalho que os homens podem contar com um apoio confiável na produção social. De uma perspectiva sociológica, não podemos ignorar o valor que as mulheres contribuem para o desenvolvimento social e econômico.

No entanto, na lógica do capitalismo, o trabalho doméstico realizado pelas mulheres não é reconhecido pelo mercado e não pode ser trocado por compensação. O sistema de mercado capitalista ignora diretamente o valor profissional dessa identidade trabalhista, resultando na exploração implacável do trabalho invisível das mulheres dentro da estrutura socioeconômica.

Da mesma forma, em DAOs/comunidades, existem inúmeras ações contributivas que não podem ser interpretadas e medidas coletivamente. A exploração de contribuições invisíveis existe dentro de DAOs/comunidades. Apesar de estar ciente de que algumas ações contributivas não podem ser reconhecidas a curto prazo, medidas como incentivos de rastreamento de contribuição, subsídios de bem-estar e até mesmo auto-empoderamento (reivindicações ativas de direitos contributivos) podem ser tomadas. Medidas corretivas podem ser implementadas de acordo com as condições específicas da comunidade, mas elas não podem encobrir os problemas fundamentais e substanciais.

O problema essencial das contribuições invisíveis não quantificáveis é a falta de interpretação coletiva (consenso fraco) e medição (sem precificação). O consenso de grupos dominantes tem pontos cegos nas preferências de valor. Isso leva ao problema fundamental em que contribuições que não são interpretadas coletivamente ou não possuem forma de discurso não podem entrar na estrutura de reprodução de contribuição quantitativa, negando assim o valor reprodutivo de contribuições não quantificáveis ​​da estrutura de produção.

Para uma comunidade, muitas contribuições espontâneas que não são interpretadas ou medidas por consenso, como valor emocional e valor intelectual, constituem a estrutura de reprodução simbólica cultural abstrata de 'comunidade-emocional-conexão'. Esses elementos essenciais são inestimáveis ​​para a comunidade, representando fatores produtivos significativos em micro, diversificados e em grande escala.

2. Como os meios de transação monetária alienam as contribuições da comunidade

Para uma DAO/comunidade, as contribuições coletivas devem ser diversas e espontâneas. Nossa valorização das contribuições públicas é essencialmente um reconhecimento e respeito por valores diversos. No entanto, a quantificação inevitavelmente transforma o valor das contribuições em um valor monetário singular, pois os valores quantitativos servem como um meio monetário que deve, em última instância, ser convertido em dinheiro.

O valor da contribuição é interpretado como o valor mensurável de uma unidade monetária, e o valor dessas unidades monetárias corresponde ao valor do consumidor de bens. As contribuições quantificadas, por meio do dinheiro, entram no sistema de negociação do mercado de commodities. As contribuições em DAOs/comunidades, facilitadas por meios monetários, circulam dentro de um amplo mercado econômico.

Embora esse processo ajude a transferir contribuições de comunidades fechadas para mercados abertos e expansivos, permitindo que os contribuidores da comunidade obtenham retornos mais altos no mercado de negociação, ele também transforma a lógica de valor da comunidade de contribuições públicas na lógica de transações de commodities no mercado público.

Quando a relação de benefício mútuo na estrutura de interação da comunidade se transforma em uma relação transacional, por exemplo, quando as contribuições são feitas para obter fundos de mercado ou commodities, em vez de considerar o desenvolvimento sustentável e a preservação de valor da comunidade, ocorre uma mudança fundamental.

À medida que as estratégias de busca de lucro egoístas se tornam prevalentes na estrutura de interação, o capital transforma a estrutura em uma voltada para maximizar a reprodução do capital. O capital captura a estrutura reprodutiva da comunidade e, por meio da produção simbólica, aliena o conceito de valor do trabalho contributivo.

Essa alienação ocorre porque os incentivos monetários deslocam o foco dos valores comunitários e objetivos coletivos para ganhos individuais e transações orientadas pelo mercado. Como resultado, as motivações intrínsecas para contribuir para a sustentabilidade da comunidade e ideais compartilhados são minadas, substituídas pelas motivações extrínsecas de recompensa financeira e lucro pessoal. Esse deslocamento muda fundamentalmente a natureza das contribuições à comunidade, erodindo o tecido social que mantém a comunidade unida e transformando esforços cooperativos em trocas orientadas pelo mercado.

3. Inflação de incentivo monetário levando à deflação de contribuição

Incentivos monetários representam um modelo econômico desequilibrado. Para promover comportamentos mais contributivos dentro de uma comunidade, escolher um sistema de incentivo de pontos/tokens envolve inerentemente a adoção de uma política monetária arriscada. Essa política converte uma grande quantidade de valor de contribuição não resgatável em valor monetário.

A implementação agressiva desta política monetária avessa ao risco leva continuamente à inflação da moeda de contribuição e à diluição do valor da contribuição da comunidade. Numa política monetária tão arriscada, a inflação contínua da moeda resulta na diluição persistente do valor da contribuição.

O desenvolvimento de uma comunidade depende do crescimento dos negócios para impulsionar comportamentos econômicos eficazes. No mecanismo de governança da comunidade, priorizar um sistema baseado em pontos como método de incentivo inevitavelmente envolve várias abordagens para a emissão de pontos/tokens para estimular mais ações contributivas. Isso cria um modelo de crescimento aparentemente lógico de "meta-tarefa-moeda-contribuição".

No entanto, o sistema de pontos como um incentivo monetário não apenas serve à função de transferência de valor, mas também à função crítica de realização de valor. Implementar um sistema de pontos sem estabelecer um negócio de desenvolvimento sustentável é como injetar um estimulante de crescimento na comunidade. A prosperidade de curto prazo que ele traz acelera o declínio da comunidade, o que é verdadeiro para qualquer economia.

A produção excessiva de contribuições e o açambarcamento de divisas, seguidos de uma produção contributiva insuficiente e de uma emissão contínua de divisas para a estimular, criam um ciclo inescapável. Mecanismos de governança incapazes de se libertar desse ciclo levam inevitavelmente à diluição do valor da contribuição e à contínua desvalorização da moeda de contribuição. Quando a inflação da moeda e a diluição do valor ocorrem, a atmosfera saudável de contribuição de uma comunidade será inevitavelmente prejudicada, resultando em deflação do comportamento de contribuição.

Na essência, à medida que a comunidade emite mais pontos/tokens sem contribuições valiosas correspondentes, o valor real de cada ponto/token diminui. Essa depreciação desmotiva os contribuintes, já que seus esforços resultam em retornos decrescentes. Consequentemente, menos membros estarão inclinados a participar ativamente, levando a uma redução nos níveis gerais de contribuição, um fenômeno conhecido como deflação da contribuição. Assim, a comunidade deve equilibrar cuidadosamente os incentivos monetários para manter o valor e a motivação para contribuições, garantindo crescimento e engajamento sustentáveis.

Último

Riscos de Sistemas de Governança Complexos Medidos por IA

A pesquisa quantitativa em formas de medição é altamente formalista, enquanto "contribuição" é uma interpretação de símbolos culturais. Tentamos quantificar um sistema de rede de símbolos sociais interpretativos, que engloba elementos políticos, econômicos e culturais - muito além do que entendemos como um sistema de contribuição mensurável de uma perspectiva econômica.

Quantificar sistemas complexos é atraente, mas extremamente perigoso. Isso implica em uma tentativa do poder público de controlar um sistema ultra complexo, ignorando suas leis de desenvolvimento inerentes. À medida que as formas de medição se tornam cada vez mais complexas, lidar com as intricadas relações de interesse humano dentro dos sistemas sociais públicos se torna avassalador, levando inevitavelmente a falhas de cálculo. Isso resulta em uma série de falhas nas formas de medição, culminando no colapso do sistema público.

À medida que os sistemas de governança se tornam mais complexos, a humanidade inevitavelmente recorrerá à IA para obter assistência na governança. Em uma era de simbiose humano-IA, os humanos não serão capazes de julgar com precisão as condições de governança em cenários específicos e provavelmente delegarão essas tarefas à IA. Isso é semelhante ao efeito de emergência de grandes modelos de linguagem, onde os pesquisadores ainda não entendem completamente os princípios por trás da emergência inteligente.

O objetivo final da governança comunitária é alcançar a justiça moral. A quantificação é um meio de medir o valor de contribuição dos membros da comunidade e distribuir recursos de forma justa de acordo com esse sistema de valores.

No entanto, à medida que os procedimentos de governança para quantificar as contribuições públicas evoluem para um sistema grande e complexo, os humanos inevitavelmente introduzirão a IA para ajudar nas tarefas de governança. Os humanos não serão capazes de julgar com precisão condições específicas de governança, e essas tarefas provavelmente serão entregues à IA. Assim como com o efeito emergente dos grandes modelos de linguagem, os pesquisadores ainda não entendem completamente os princípios por trás da emergência inteligente.

Os dados de treinamento de AI podem conter dados de risco não tratados, como observações de discriminação racial, observações de oposição de gênero e dados de comportamento violento, levando a vieses na compreensão da justiça moral da AI e causando crises de governança em situações específicas.

Garantir que a IA tome decisões corretas de forma consistente em um ambiente complexo de governança humana é desafiador. A diversidade nos dados de treinamento e a construção de um sistema de governança distribuído teoricamente ajudam a IA a tomar decisões mais objetivas e justas. No entanto, em um sistema de governança descentralizado e anônimo, ataques de bruxaria podem ser lançados usando múltiplas contas anônimas para iniciar ataques de Prova de Desaprendizagem, deletando conjuntos de dados de treinamento específicos do modelo. Alternativamente, a inserção de dados poluídos em modelos de treinamento distribuídos pode causar viés nas previsões do modelo. Isso é uma forma de ataque de interferência reversa no mecanismo de atenção.

A maioria das pesquisas atuais sobre governança de IA permanece no campo acadêmico. No entanto, com avanços tecnológicos rápidos e o aumento da dependência da humanidade de sistemas de governança digital, estamos destinados a enfrentar um ambiente de governança mais complexo.

Aviso Legal：

1. Este artigo é reproduzido de [VION WILLIAMS]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [VION WILLIAM]. Se houver objeções a este reenvio, entre em contato com o Gate Learnequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.