预测市场的真相：为什么大多数新项目活不过2026年

预测市场最近成为加密圈的创业风口，但问题来了——这个赛道真的像想象中那么友好吗？

订单簿模式下的做市陷阱

很多人看到Yes+No=1这个公式的创新，就以为预测市场解决了流动性问题。但现实是，预测市场的做市难度远比AMM市场高得多。

两种做市模式有本质区别。在传统AMM（比如Uniswap）上做市，你只需投入两种资产到流动性池，公式x*y=k会自动处理价格变化，你定期收取手续费就行。但预测市场采用的是订单簿模式，这意味着你必须在具体的点位挂出买卖订单。

这听起来简单，但实际操作中有四种可能的结果：

第一种：挂单都没成交，只赚平台补贴
第二种：两边都成交，锁定价差收益
第三种：一边成交，变成了单向持仓，面临不确定的风险
第四种：一边成交后市价急剧波动，浮亏出现

关键问题是，收益往往很固定——价差就那么多，补贴也有上限——但风险却是无限的。在预测市场上，一个错误的持仓可能会全部归零。

比加密交易市场更疯狂的价格波动

如果仅仅是做市复杂也还能接受，但预测市场比加密货币交易市场更"不讲武德"。

首先，预测市场的标的是事件合约，每个合约都有结算日期。Yes+No=1的设计决定了最终只有一个选项价值1美元，其他都归零。这意味着市场内的资金最终必然以单边行情的形式收场——让做市商面临无法规避的库存风险。

其次，常规交易市场的波动是连续的，给做市商调整的时间。但预测市场的价格变化是跳跃式的——一条突发新闻出现，价格可能从0.5直接跳到0.9或0.1，做市商根本反应不过来。

第三，预测市场充斥着接近信息源或本身就掌握信息的玩家。他们不是来预测的，是来收割的。普通做市商天然处于信息劣势，只能成为他们变现的流动性来源。

流动性补贴的残酷真相

正因为做市如此困难，头部平台不得不靠砸钱来维持流动性。

某交易所为此投入了约1000万美元的补贴，一度每天支付超过5万美元，平均算下来每100美元交易额需要补贴0.025美元。另一家头部平台也已投入至少900万美元，并且与华尔街顶级做市商签订了做市协议来稳定流动性。

这不仅反映了做市的难度，更暴露了赛道的真相——没有源源不断的资本补贴，流动性根本建不起来。而具备这种资本实力的平台屈指可数。

新项目的生存困境

当下各类预测市场项目层出不穷，但现实是：头部平台的竞争力护城河比预想的深得多。

资金方面，头部平台获得了上百亿美元的融资加持，弹药充足。合规方面，它们已率先获得监管许可，降维级合作伙伴稳定。用户基础方面，它们积累了先发优势和品牌认知。

新项目凭什么正面对拼？靠什么耗？不排除部分背靠大资本的项目能活下来，但那终归是少数。

业内人士曾预言，预测市场赛道会高速发展，但其中90%的产品最终会无人问津，在2026年底前逐渐消失。这听起来刺耳，但并非危言耸听。

结论：聚焦头部，别分散赌注

预测市场的确代表了一个方向，但它的赛道逻辑并不像AMM那样包容多个参与者共同繁荣。相反，流动性的高成本门槛决定了它必然走向集中化——资本充足、合规就位、品牌确立的头部项目将持续拉开差距。

与其分散押宝在各种新项目上赌"黑马"，不如直接聚焦已经站稳脚跟的龙头平台。这个赛道的未来，也许就是少数寡头的游戏。