## Bitcoin五年定期定額策略：投資回報率为何仅有3%？

最近黄金鼓吹者Peter Schiff在社交媒体的一番言论，在金融圈掀起了不小的波澜。他指出Strategy公司过去五年采用定期定额方式累积Bitcoin，年化投资回报率竟然只有3%。这个数字着实令人咋舌——一个被视为未来资产的加密货币，长期回报却远低于预期。

想过没有？Strategy报告的Bitcoin平均买入价为$75,000，而当前Bitcoin已经站上$95.33K的水平。表面看似获利16%，但摊到五年里，年化收益却微乎其微。这说明了什么？进场时机和投资节奏如何深刻影响了最终的投资回报率。

### 为什么定期定额策略没带来预期回报？

Strategy选择的是定期定额法（Dollar-cost averaging），即无论价格涨跌都定时投入固定金额。这套方法原本的优势是规避时机风险，用纪律性累积来对冲波动。但问题在于——在Bitcoin从低点飙升到历史高点再回调的这五年里，定期定额反而一直在高点附近进场。

打个比喻：你每月花一样的钱买菜，如果菜价一直涨，到最后你平均买的菜反而最贵。Bitcoin亦然。2024年Bitcoin创下超过$90,000的历史新高后，随后调整。而Strategy的买入均价却定格在$75,000——这已经是相当高的位置。换句话说，它错过了更低位的进场机会，也在高位买入了太多筹码。

### 其他资产在同期表现如何？

Peter Schiff拿Bitcoin来比较，暗示投资这笔钱到其他地方会更划算。事实上，过去五年不同资产的表现确实差异很大：

**黄金** 一直稳步上升，作为传统避险资产稳定增值；**S&P 500** 呈现复合增长，尽管中间经历波动但长期向上；**房地产** 则分化明显，位置和产业类型影响巨大；**国债** 虽然收益可预期，但利率周期决定了它的吸引力。

问题是，直接对标需要考虑一个前提：进场时点和风险承受度。如果五年前一次性投入黄金或股票，回报曲线会完全不同。投资回报率永远都不能只看百分比，还要看你是在牛市还是熊市进场。

### Bitcoin的波动性是双刃剑

Bitcoin的高波动性一直是它的特征。在这个特性下，进场时间点的影响被无限放大。如果Strategy在Bitcoin $20,000时开始定期买入，现在的投资回报率会是另一个故事。反过来，若在牛市顶端一次性梭哈，也可能沦为套牢的教科书案例。

这也解释了为什么许多保守投资者宁愿选择波动较小的资产——即便回报少一些，心理上也能更好地坚持下去。定期定额策略的优势恰恰在这里，但它的代价就是在牛市时期回报被稀释。

### 长期视角：五年够吗？

这里有个容易被忽视的角度——五年算长期投资吗？其实不算。许多专业的财务规划师建议，对Bitcoin这样的高波动资产，至少应该拉到七至十年的维度去评估。短期绩效往往不能代表长期潜力。

从Bitcoin诞生至今的完整历史来看，有耐心等待的投资人普遍获得了远超市场平均的回报。但这套逻辑放在Strategy身上可能不适用，因为它的进场价位本身就不够低。

### 投资回报率背后的选择

这场关于投资回报率的讨论，根本上反映的是投资哲学的分歧。Peter Schiff代表的是传统金融阵营的怀疑论，而Bitcoin支持者则强调去中心化、抗审查、长期稀缺性等超越价格的价值主张。

作为投资者，你需要问自己几个问题：你是在乎短期投资回报率的百分比，还是相信Bitcoin作为价值储存工具的未来潜力？你能承受多大的波动，又有多长的投资时间窗口？你的资产配置策略是什么？

### 还有其他成本要考虑

别忘了，投资回报率的计算里还藏着很多隐性成本：存储费用、交易手续费、税务负担、安全风险等。这些因素加起来，会进一步蚕食最终的净回报。完整的投资决策需要把这些都纳入评估。

### 结语

Strategy的3%年化投资回报率确实有点惨淡，但这不是Bitcoin本身的问题，而是进场策略和时机的问题。定期定额的初心是好的，但执行的结果取决于市场的演进。

对于大多数投资者来说，重点不是盲目跟风或完全否定某个资产，而是根据自己的风险承受度、投资期限和财务目标来做出理性的配置决策。Bitcoin可以是投资组合的一部分，但绝不应该是全部——就像任何单一资产都不应该是。