为什么收益型稳定币和像Tempo这样的项目将改变加密支付

在美国，关于收益型稳定币的辩论已达到关键转折点。Coinbase的临时政策逆转阻碍了《清晰法案》在国会的推进，使被动收益机制——以及开拓这些机制的项目——成为稳定币监管讨论的核心。出现的并不是传统银行与加密创新之间的简单冲突，而是一个根本性的问题：美国是否能承受拒绝那些让资金更高效运作的金融工具？

银行业声称，最高达6万亿美元的存款可能会转移到像USDC这样的收益型稳定币（Coinbase从中获得50%的收入）。他们辩称，这将严重打击小型地区和社区银行，进一步限制小企业的信贷获取。然而，加密社区——从Ripple到a16z——反驳说，赚取收益只是现代金融的运作方式。只要稳定币保持足够的资产支持，系统性风险就只是理论上的，不是必然的。更重要的是，零利率的传统银行服务让散户用户终于可以摆脱被剥削的局面。

从银行危机到DeFi创新：收益机制的崛起

宏观形势显示，稳定币不会被拒绝的原因。美国国债持有量下降，而黄金购买激增，迫切需要新的买家。Tether和Circle正是在市场需要它们时挺身而出。当USDC提供最高3.35%的年化收益率时，传统银行正面临信誉危机。

银行业提出了两点防御理由。第一，涉及18万亿美元的美国存款，如果活期存款利率过快上升，银行将提高贷款利率，最终增加企业和个人的成本。第二，稳定币发行方现在成为重要的国债买家——Tether持有1300亿美元的短期国债，USDC持有400亿美元——这削弱了传统银行在美元流通中的作用。

但数字显示，情况并非如此。当前稳定币仅背后有1700亿美元的国债，分别只占美国M0、M1和M2的3%、0.8%和0.7%。相比之下，Ark Invest的研究发现，2011年外资主要国债买家的份额从23%骤降至2024年的6%。随着关税紧张局势在全球扩散，美国需要更多外部买家。从根本上说，拒绝稳定币与美国自身的金融利益背道而驰。

目前，稳定币总发行量约为3000亿美元，收益型变体约为300亿美元——远远低于银行担心的6万亿美元。真正的转折点出现在Ethena的USDe和结构化收益机制证明收益不一定伴随金融不稳定。然而，2025年第三季度的循环借贷套利崩溃，以及11月xUSD的脱钩事件，暴露了纯DeFi模型的局限性。此后，收益机制逐渐演变成不同的形态：由Generic和Stakehouse等平台运营的金库结构，实现金融资产和用户的收益分配民主化。

当支付遇上金库：Tempo和新一代稳定币的竞争

范式已从收益型稳定币作为投机资产转变为支付基础设施。这一区别至关重要。Coinbase的USDC不仅提供被动收益——它还作为抵押品，为存入Morpho等借贷池的下游资产和收入来源提供基础保障。除USDT（在Tron上）外，大多数稳定币如今都部署在DeFi协议中。这一生态系统的整合证明，银行的系统性风险担忧被夸大了，同时也显示出Coinbase的“被动收益”表述是不完整的。

真正的创新来自为支付设计的项目。Airwallex的Yield产品就是典范：它提供比USDC存款更高的回报，并通过货币市场基金支持，为商家提供多币种收益。更重要的是，它服务于实际的商业应用场景——企业闲置现金管理，而非投机。

如Tempo（由Paradigm和Stripe支持）、Stable以及新兴的支付导向平台，代表了超越Ethena技术复杂性的演变。Tempo特别针对收益基础设施与实际支付采纳之间的空白。传统的USDC强调持有收益，而Tempo将收益嵌入整个交易生命周期——交易前、结算中和交易后，通过集成的奖励机制实现“使用中收益”。这种“使用中获益”模式解决了U卡平台无法实现的问题：让普通支付用户也能享受收益，而不仅仅是DeFi从业者。

当实际采纳情况对比时，差异尤为明显。携程的国际平台接受新加坡牌照的Triple-A网关存款。对携程来说，增加稳定币选项只是一个代码层面的决策。而对于像Triple-A这样的支付网关，选择USDT、USDC或新兴项目如Tempo，成为一个商业决策：哪种收益机制和合规框架能吸引商家用户？

在Morpho、Aave和Sonic的争议之后，“代码即法律”的信誉已受损。但“货币即代码”变得更加清晰。从监管角度看，许多收益型稳定币的合规性甚至优于传统的USDT。用户获得收益，商家吸引客户，支付渠道实现更佳的单位经济性——这种一体化的方法，代表了主流采纳的最可行路径。

没有人讨论的金库风险：真实世界采纳与系统性威胁

这里存在一个悖论。为了扩大稳定币的采纳规模并维护收益机制，支付系统必须将收益作为普遍标准。但基于金库的收益引入了此前只在加密圈内存在的操作风险。当金库管理不善只影响代币持有者时，还可以控制。一旦散户商户和日常用户作为流动性提供者——甚至可能自己成为金库管理者——稳定币就会面临广泛的反弹，如果结构失效。

解决方案在于重新思考金库治理。散户用户必须理解自己的角色：他们不是在投机收益，而是在提供支付基础设施的流动性。Tempo及类似项目必须将透明度和教育融入核心设计，而非事后补充。Tempo的成功与Ethena式崩溃的区别，关键在于操作的清晰性。

同时，面向支付的稳定币必须避免Ethena遇到的陷阱：增长过快，吸引过多投机资本，形成系统性依赖。Tempo的方法——从成熟的支付渠道和商家采纳出发，而非DeFi收益——展现出不同的路径。它源于实际交易需求，而非套利循环。

美国不会拒绝稳定币，因为它承受不起。但稳定币必须超越被动投资工具的角色。像Tempo这样的项目指向未来：具有嵌入式经济激励的支付网络，收益自然源于交易量，而非奇异的金融工程。未来虽需要金库的复杂操作，但更需要深厚的运营纪律。稳定币演进的下一篇章，不会由纯DeFi创新书写，而是由那些成功将支付实用性与收益治理结合起来的人书写。