隐藏的税收：政府如何贬值货币以资助开支

纵观历史，政府发现了一种应对财政限制的便利方法：简单地降低货币本身的价值。当当局贬值货币——无论是通过稀释硬币中的贵金属，还是通过扩大货币供应——他们都能在短期内获得购买力，同时将长期的负担转嫁给普通民众。这种货币的巧妙手法塑造了帝国，触发了经济崩溃，并且仍然是现代金融的一个决定性特征。

贬值货币的做法既不新鲜，也不是偶然的。这是一种有意的政策工具，允许政府在不增加税收或减少支出的情况下，为战争、基础设施项目和社会计划提供资金。然而，历史证明了一个持续的模式：暂时的缓解最终会演变成危机。

古代方法：硬币如何被系统性贬值

在纸币出现之前，货币贬值采取了实体形式。统治者发现了三种巧妙的技术，以在保持财务稳定外观的同时，延长其贵金属储备。

剪边和出汗是最早的方法之一。剪边涉及削减硬币边缘的金属，然后收集这些金属用以铸造新货币。出汗则采用一种更间接的方法——将硬币在袋中剧烈摇晃，直到摩擦使微量的贵金属从边缘剥落，积聚在底部。这些碎片被回收并重新利用于铸币。

打孔代表了另一层欺骗。硬币的中心被打孔或锯开，提取出金属，然后用较便宜的材料填充，之后硬币被锤打或熔合回原状。对未受训练的眼睛来说，硬币看似完好无损——但其实际的贵金属含量已大幅下降。

这些不仅仅是犯罪分子进行的伪造阴谋。政府和中央当局也采用相同的技术，在不购买额外贵金属的情况下增加货币供应。民众收到的硬币面值相同，但内在价值逐渐降低——一种隐形税收，侵蚀购买力，却对外界观察者几乎不可察觉。

奥斯曼帝国：一世纪的货币侵蚀

奥斯曼帝国的阿克切币（akçe）提供了逐步贬值的毁灭性影响的典型例子。这种银币在15世纪首次铸造时，含有0.85克纯银。到19世纪，经过持续贬值以支付战争和治理开支，同样的硬币仅含有0.048克——减少了94%以上。

财政压力促使后续货币的出现。1688年出现了库鲁什（kuruş）作为替代品，但也遭遇了类似的贬值。1844年引入了里拉（lira），也遵循了相同的模式。每一种新货币都代表着政府承认前一版货币已失去信誉，但根本问题——贬值的诱惑——仍未解决。

这场长达一个世纪的侵蚀并非一蹴而就。市民逐渐意识到他们的储蓄购买力在下降，工资需要提高以维持生活水平，对货币的信心也在逐步削弱。等到阿克切被废弃时，经济稳定已遭到不可逆转的破坏。

罗马帝国：400年的货币衰退

最全面的历史案例涉及罗马，货币贬值直接与帝国的衰落相对应。

尼禄皇帝在公元60年左右开始了这一模式，将银币“第纳尔”中的银含量从100%降低到90%。这看似微不足道的调整，为连续的贬值打开了大门。他的继任者韦斯帕西安和提图斯，继承了内战和自然灾害（包括罗马大火和维苏威火山爆发）带来的巨大重建成本，进一步将第纳尔的银含量从94%降低到90%。

提图斯的兄弟兼继任者多米提安，曾短暂逆转局面——将银含量提高到98%，以维护公众信心。然而，当军事压力再次增加时，他不得不放弃这一硬币政策，重新开始贬值。

这一模式在几个世纪内加速发展。到公元3世纪，"第纳尔"的银含量仅剩5%。这段时间（大约公元235年至284年）被称为“第三世纪危机”——政治分裂、野蛮人入侵、通货膨胀猖獗和经济崩溃的时期。

罗马人试图通过提高工资和商品价格来抵消货币贬值。帝国陷入了一个自我强化的循环：贬值引发通胀，通胀促使要求更高的名义工资，更高的工资又需要更多的货币发行，而更多的货币发行又加剧了贬值。

直到皇帝戴克里先和康斯坦丁实施全面改革——包括货币重组、新币标准和价格控制——经济才得以稳定。然而，罗马的货币危机已对这个曾经的霸主文明造成了深远的破坏。货币价值的逐步侵蚀，与军事失败一样，都是极具破坏性的。

英格兰：亨利八世时期铜取代银

英格兰的例子更为紧凑。亨利八世面临来自欧洲战争的巨大军事开支，急需资金。他的宰相设计了一个简单的方案：将较便宜的金属如铜与传统的银结合在硬币中。

随着统治的推进，贬值速度显著加快。起初，硬币大约含有92.5%的银。到亨利统治结束时，这一比例已崩溃至约25%。王室实现了其短期目标——以更低的成本资助军事行动——但长期后果却十分严重。通货膨胀激增，外国商人拒绝以面值接受英币，公众信心大幅下降。

维也纳共和国：当贬值变成超级通货膨胀

20世纪提供了货币贬值通过货币扩张的现代例子。第一次世界大战后，德国政府面临天文数字的战争债务和由《凡尔赛条约》 imposed的赔款义务。魏玛共和国的解决方案是印钞——创造货币来偿还债务，而不是增加税收或削减支出。

马克最初的汇率大约为每美元8马克。不到一年，已恶化到每美元7,350马克。到1922年，贬值已如此严重，汇率达到每美元4.2万亿马克。市民目睹储蓄蒸发，物价几天内翻倍，货币几乎失去了作为价值储存的功能。

魏玛的超级通胀不是一夜之间的灾难——而是由持续的货币扩张逐步累积，直到货币彻底崩溃。同期观察者常常未能识别危险，因为贬值是逐步发生的，就像一只龙虾在缓慢加热的水中未能察觉温度的逐渐升高。

后布雷顿森林体系：货币与黄金的解绑

1944年建立的布雷顿森林体系，将主要国家货币与美元挂钩，而美元又由黄金储备支撑。这一安排在一定程度上限制了货币扩张，并为国际贸易提供了共同的参考点。

1970年代初，这一体系解体，中央银行获得了前所未有的自由，可以无限制地扩大货币供应，而无需维持黄金兑换的约束。其后果十分显著。1971年，美国的货币基础约为812亿美元。到2023年，已扩大到5.6万亿美元——五十年间增长了约69倍。

这种扩张带来了与历史贬值极为相似的条件。购买力下降，资产价格膨胀，货币扩张与经济生产力之间的距离显著扩大。民众需要更高的名义工资才能维持购买力，而工资的增长本身又促使中央银行进一步扩大货币供应，以应对就业目标。

现代的机制与古代的剪边不同，但在本质上是相同的：当局增加货币的名义供应，同时每单位的购买力逐步下降。

贬值的多重影响

货币贬值不会对所有经济参与者产生同样的影响。其后果在社会不同阶层中以不同的强度传导。

通胀加速，因为增加的货币供应追逐相对稳定的商品和服务。市民会发现日常购物成本逐步上升——食品、住房、燃料和教育都反映出货币价值的下降。

利率上升，因为中央银行应对通胀而提高借贷成本。更高的借款成本抑制企业投资，减少消费者支出，放缓经济增长。然而，借入低利率大量债务的人会从通胀带来的债务贬值中获益。

储蓄恶化，尤其是对固定收入者和退休人员。几十年前提供的养老金或债券利息支付在贬值环境中已不足以维持收入。没有硬资产或工资弹性的人受到的影响尤为严重。

进口成本上升，因为贬值的货币购买的外国商品变少。相反，出口变得更具竞争力，因为外国买家受益于汇率优势。这带来了赢家和输家——出口商和出口行业的从业者获益，而依赖进口的企业和消费者则面临更高的成本。

信心逐步下降，直到达到临界点。民众对政府管理货币稳定的能力失去信心，外国投资者撤资，货币进入自我强化的下跌轨道。

结构性问题：集中式货币带来的集中式诱惑

历史经验显示了一个持续的模式：每当当局控制货币供应时，最终都倾向于扩大供应。为了不增加税收、救助偏爱的机构或试图刺激经济，贪欲在不同时间和政治体系中都难以抗拒。

像回归金本位这样的解决方案面临一个根本障碍：中央银行会保留对黄金储备的实际控制权。历史表明，它们最终会没收公民持有的黄金或贬值甚至黄金支撑的货币，重复货币史上千百年来的循环。

这也是比特币提出的结构性创新。不同于当局可以操控供应的货币，比特币的总量被限制在2100万枚。这一限制由去中心化的工作量证明挖矿机制强制执行，任何政府、中央银行或政治过程都无法改变。

比特币的去中心化架构意味着没有单一实体控制其发行或治理。网络参与者共同执行供应规则。这一根本的结构差异，使比特币能够抵抗历来困扰所有中心化货币的贬值。

当代的平行

现代观察者常常未能识别持续的贬值，原因与历史上的民众相同——这个过程发生得很缓慢。五十年内货币基础增长69倍，乍一看似乎抽象，直到转化为具体的表现：购买力持续下降，资产价值膨胀，民众不得不更加努力地工作才能维持相同的经济地位。

各国政府通过各种理由维护货币扩张——经济刺激、就业支持、通胀目标或金融系统稳定。然而，根本机制与尼禄的第纳尔、奥斯曼的阿克切或亨利八世的铜币没有本质区别：货币供应增加，而每单位的价值下降。

规模已发生巨大变化。现代的货币扩张通过电子记录而非实体硬币稀释，影响全球数万亿美元，而非数百个硬币。但基本的动态依然存在：贬值货币以资助政府支出，带来短期利益，长期成本则主要由持有现金和固定收益资产的民众承担。

历史表明，这一模式将持续，直到根本的激励结构发生变化。几十年来，这似乎是不可能的。比特币及其继任者的出现，带来了第一个真正的替代方案：一种其供应无法被贬值的货币，其创造规则由物理、数学和去中心化的共识所强制执行，而非由政府和中央银行的裁量决定。

这种替代方案是否最终会占上风，仍未可知。从历史经验来看：每一种中心化货币最终都经历了贬值。比特币的创新不在于阻止所有通胀，而在于首次在货币史上实现了贬值的技术上不可能。