预言市场中接连曝光的内部交易案例揭示的结构性危机

在预测市场快速发展的背景下，内部交易的嫌疑接连浮出水面。2024年美国总统选举中，Polymarket等平台展现出高预测准确率，被誉为“发现真相的创新引擎”。然而，随后的案例显示，背后可能隐藏着信息特权。市场是否真正发现了真相，还是成为持有秘密信息者谋取利益的场所——这个问题正迅速成为监管机构与平台运营者之间日益重要的焦点。

马杜罗总统事件：内部交易案例的冲击

2025年初，委内瑞拉的尼科拉斯·马杜罗总统将在当月末辞职的巨额交易出现在Polymarket上。尽管当时市场价格极低，评估其辞职可能性，但新注册账户投入了约3万美元。这看似高风险的赌注。

然而数小时后，局势发生逆转。马杜罗被逮捕，并在纽约受到刑事起诉。该账户以超过40万美元的利润平仓。市场的预测是准确的，但正是这种“准确性”揭示了预测市场的本质问题。

一般而言，预测市场通过汇聚分散的公开信息，让参与者根据自己的信念投入资金，最终趋向真相。舆论调查的变动、候选人的失言、政治风向的变化——这些都应基于公开信息形成价格。然而，马杜罗事件更可能是由内部人士掌握的内幕信息带来的“准确性”。

如果市场的准确性源于内部交易，那就不再是“发现真相”，而仅仅是掌握信息者获利的案例。这一区别成为监管机构监控预测市场的分水岭。

泽连斯基诉讼：治理缺陷引发的连锁反应

如果马杜罗事件暴露了信息不对称的问题，泽连斯基诉讼则揭示了更根本的治理缺陷。

2025年，Polymarket出现了奇怪的赌注：“乌克兰的泽连斯基总统会在7月之前穿西装吗？”这个看似琐碎的市场，交易额竟达数亿美元。最初被视为笑话的市场，逐渐升级为治理危机。

总统穿着知名设计师的夹克和裤子出现在公开场合。媒体和时尚专家都称之为西装。然而，负责判定市场结果的Oracle（曼哈顿机器）投票为“否”。

关键在于，为什么能做出这样的判定。少数大额持有者拥有足够的投票权参与Oracle投票。他们的利益与反对结果一致，因此利用投票权强行推动有利于自己的判定。这一机制并非失灵，而是按设计如此。

当说谎的奖励高于诚实判定的回报时，系统就会倾向于说谎。这不是系统的失败，而是激励结构的缺陷。此案例生动展现了预测市场潜藏的治理风险。

正确性变成危险信号的时刻

预测市场的支持者声称，即使发生内部交易，市场也能提前反应，随后通过修正帮助其他参与者。“内部信息加速了真相的揭示”。

但这一理论在实践中逻辑上站不住脚。如果市场通过吸收泄露的军事行动细节、机密信息、政府内部的具体时间线等，来提高预测的准确性，那它就不再是面向公众的公开信息市场，而变成了机密信息的暗中交易平台。

奖励更优分析技能与奖励获取权力之间存在根本差异。界限模糊的市场，必然成为监管机构严密监控的对象。市场之所以“不准确”，反而是“过于准确”的表现。

主流化的预测市场与监管应对

这些案例的重要性，不仅在于其金钱规模，更在于预测市场快速主流化的背景。

Polymarket的估值已达约90亿美元，纽约证券交易所股东提出最高20亿美元的战略收购要约。Kalshi和Polymarket等平台的年度交易额达数亿美元，2025年仅Kalshi的交易额就达约240亿美元。华尔街已开始考虑正式进入。

为应对这一增长，众议员Rich Trumka等监管者提出法案，将内部交易不仅视为“先行机会”，而是与无信息投机同等的违法行为。焦点从市场“失准”转向“过度准确”的内幕信息，以及其作为赌博性金融产品的本质。

摆脱“真相机械”的伪装

所有讨论的基础，是行业一直将预测市场定位为“发现真相的崇高引擎”。但这种伪装正是许多问题的源头。

预测市场本质上只是投资于尚未发生事件的金融产品。正确预测结果会获利，否则亏损。即使在区块链上运行，吸引经济学者关注，这一基本性质也未改变。

承认预测市场是高风险、高赌注的金融产品，有助于制定更清晰的监管框架和伦理设计。反之，若试图维持“真相机械”的形象，每当出现治理问题，就会被视为存在危机，根本改善难以推进。

如果承认自己运营的是赌博商品，市场参与者的利益冲突、Oracle的操控可能性、内幕信息的流入——这些问题都能得到更实质的应对。

结论：明确市场价值与局限

并非反对预测市场本身。它在不确定环境中，是表达参与者信念的最诚实方式之一。比传统民意调查更早捕捉社会不安的迹象。

但不应美化其现实。这些不是“认识论引擎”，而仅仅是与未来事件相关的金融商品。在内部交易案件频发的背景下，认清其本质尤为紧迫。

要挖掘预测市场的真正价值，需要更严格的监管框架和明确的伦理设计原则。加强Oracle透明度、管理利益冲突、严格监控内幕交易——只有这样，预测市场才能获得可持续的市场基础。