我一直密切关注英国稳定币监管的推动情况，而且正在出现一些有趣的张力：英国央行（Bank of England）想要的方向与行业实际认为可行的方案之间，正在发生冲突。

因此，Bank of England 基本上在去年发布了这一框架提案，而国际金融协会（Institute of International Finance）现在刚刚正式作出回应，给出了相当尖锐的反馈。他们在质疑：Bank of England 的做法，是否会在竞争力上胜过欧洲正在发生的情况，尤其是 MiCA。

接下来就会更技术一些。Bank of England 希望系统性稳定币发行者持有的短期英国政府债务比例最高可达 60%，并且至少 40% 以不产生利息的央行存款形式持有。从稳定性角度看，这个理由是站得住的——它确保在市场冲击时具备流动性。但 IFF 基本上在说，这种结构在经济层面可能并不奏效。为什么？因为你把资本锁定在不产生收益的存款里，而其他司法辖区允许使用更灵活的资产来支撑。

英国方面还试图防止不同类型发行者之间的监管套利。这是个聪明的举措——你不希望与银行有关联的稳定币运营商利用制度漏洞去“卡”系统，从而对非银行竞争者形成不公平优势。但 IFF 指出了一点很重要的东西：相关定义仍然过于模糊。究竟什么算作“数字结算资产”？什么才算“合格稳定币”？这些空白可能正是监管者试图阻止的那种套利。

有一项行业组织提出的观点引起了我的注意：他们质疑，是否甚至能够对无许可（permissionless）的区块链强制执行规则。这才是这里真正的挑战。你可以监管发行者，但一旦它上链，执法与执行就会变得扑朔迷离。

与此同时，Parliament 也开始介入。House of Lords Financial Services Committee（上议院金融服务委员会）就稳定币及其可能如何影响英国经济发起了自己的调查。他们特别关注：英镑计价的稳定币市场（sterling-denominated stablecoin market）将如何发展，以及存在哪些监管空白。提交材料的截止期限已经过去了，但这也表明他们对这件事有多么重视。

从零售支付这一角度来看也很有意思——如果稳定币被广泛用于日常交易，那么监管计算方式就会发生根本性变化。你不再只是谈论加密货币交易本身，而是涉及可能影响普通人获得资金途径的系统性支付基础设施。这也是为什么对于系统性代币而言，joint BoE and FCA supervision model（Bank of England 与 FCA 联合监管模式）是有道理的，而非系统性代币则仍然只由 FCA 进行监管。

IFF 正在推动与国际框架实现对齐，这大概率是正确的选择。你不希望英国的规则与欧洲或其他主要市场差异太大，以至于只会创造出更多“监管购物”的机会。但 Bank of England 也需要在此基础上，兼顾英国特有的金融稳定与零售保护关切。

我很好奇这套框架最终会如何落地。就纸面而言，它很扎实；但现实中的稳定币发行者会去检验每一个边界情形。