Deep Bear et Bruit Bull

Auteur : haotian

J'ai discuté avec quelques builders et j'ai été surpris de découvrir qu'ils ne sont pas pessimistes face à l'arrivée du marché baissier. Au contraire, ils espèrent que le “deep bear” puisse durer un peu plus longtemps. Pourquoi ? J'essaie de comprendre leur état d'esprit :

1. De la tendance des “faux innovateurs” de l'inscription de 2023, à la narration de BTC layer2 où les VC orientaux et occidentaux ne se relaient pas, jusqu'à la narration de l'émission d'actifs MEME d'AI Agent sur Solana, et enfin aux séries de bulles intérieures artificielles suscitées par BN, tout le marché haussier a été fragmenté en vagues de courtes points d'attention : animé mais éphémère, puis une pagaille.

On peut considérer que “Vraiment Génial” est venu du futur, ou dire que “Faux Génial” n'est jamais parti, mais les “Super Génial” comme l'été DeFi que tout le monde connaissait et la percée des NFT, qui pouvaient stimuler la croissance externe grâce à l'innovation à l'intérieur, sont devenus inaccessibles.

2. Ce qui désespère le plus les Builders, c'est qu'après que la voix promouvant le MEME Super Cycle a pris le dessus, la culture MEME est devenue un « trou noir narratif », dévorant follement l'attention du marché pour « l'innovation technologique ».

Imaginez, quand PumpFun crée des milliers de MEME pièces de terre chaque jour, et qu'un projet MEME peut atteindre facilement une capitalisation boursière de 100 millions voire 2 milliards, tout le monde est habitué à l'excitation du jeu à somme nulle PVP, n'ayant absolument plus de patience pour comprendre ce qu'est un séquenceur décentralisé, ce qu'est un réseau d'exécution d'intentions ? Qu'est-ce qu'un coprocesseur ZK ? Cela fait que de nombreux bâtisseurs axés sur le long terme perdent complètement leur “sensation d'existence” ;

3. Ce qui est encore plus problématique, c'est que, en raison de la forte liquidité, la fenêtre de sortie est très courte. Les projets qui construisent de manière solide sont retardés par leur feuille de route et la conception de leur Tokenomics, tandis que certains projets de VC conçus uniquement pour la narration ou des projets auto-créés au sein des échanges trouvent tous les moyens possibles pour siphonner la liquidité qui devrait revenir aux « projets de valeur ».

Lorsque de véritables projets narratifs construisent des produits finis, le marché est déjà à court de liquidité, le TGE s'effondre immédiatement, et par désespoir, les investisseurs se retrouvent à manipuler le marché comme des rats dans un placard, portant toute la honte, sortant de manière misérable et sans dignité. Il faut savoir qu'en l'absence de liquidité abondante, la probabilité que la montée des prix se produise de manière juste est d'une sur un million.

4. L'essentiel est que la véritable innovation technologique nécessite un long cycle de validation pour atteindre le PMF, mais le grand environnement de marché qui a déjà changé ne favorise pas l'émergence de l'innovation. Un problème très concret est qu'un projet doit passer de la résolution technique à l'amélioration du produit, puis à la mise en place de l'écosystème, ce qui nécessite au moins 2-3 ans, voire plusieurs cycles pour établir véritablement une barrière de marque. Mais dans le nouvel environnement, avec seulement une fenêtre de 3 mois, tout le monde s'efforce d'augmenter le TVL, de créer du buzz, de précipiter le TGE, qui a encore la patience d'attendre que les projets valident lentement le PMF ?

Ainsi, le marché est tombé dans un cycle absurde : l'innovation réelle nécessite du temps, mais le marché ne laisse pas de temps ; ceux qui défendent le long terme sont éliminés, tandis que ceux qui spéculent peuvent encaisser et quitter.

C'est tout.

Enfin compris, ce qu'ils espèrent n'est jamais une “deep bear” sans pouvoir, mais plutôt d'éliminer complètement le “noisy bull” qui empêche la véritable innovation.