120.000 koin Bitcoin disita? Analisis mendalam tentang kesulitan pengawasan di balik kasus "BCH Group"

Judul Asli: “Analisis Kasus | Seratus Dua Puluh Ribu Koin Bitcoin Disita? Pengacara Web3 Menganalisis Kesulitan Regulasi di Balik Kasus 'BCH Group'”

Penulis asli: Crypto Salad

Sumber asli:

Reproduksi: Mars Finance

Pendahuluan

Di tengah semakin ketatnya regulasi aset kripto di seluruh dunia, sebuah “pertempuran di atas rantai” yang melintasi Kamboja dan AS serta Inggris menarik perhatian semua orang. Pada Oktober 2025, Departemen Keuangan dan Departemen Kehakiman AS bekerja sama untuk meluncurkan tindakan penegakan hukum keuangan kripto terbesar dalam sejarah terhadap kelompok Prince Kamboja, membekukan hingga seratus dua puluh ribu Bitcoin.

Kasus ini mengguncang tidak hanya industri blockchain, tetapi juga mengguncang pemahaman tradisional kita tentang “kedaulatan finansial”: Ketika aset digital melintasi batas negara dan mengalir secara anonim, bagaimana negara berdaulat secara teknis melacak, secara hukum menghukum, dan secara eksekusi merebut kembali kendali? Ketika Amerika Serikat dapat menggunakan jaringan keuangan sebagai perpanjangan tangan penegakan hukum, bagaimana kita dapat membangun sistem pemulihan aset digital dan penanganan peradilan kita sendiri?

Artikel ini akan menganalisis secara mendalam logika hukum dan tantangan regulasi internasional di balik kasus “BCH Group” dari empat aspek: tinjauan kasus, dasar hukum, celah teknis, dan wawasan regulasi, serta mencoba menjawab pertanyaan yang semakin mendesak — siapa yang benar-benar menguasai kedaulatan penegakan hukum di era keuangan digital?

Satu, Tinjauan Kasus

Pertama, mari kita mengembalikan sejelas mungkin rincian kasus grup BCH, sehingga kita dapat menganalisis maknanya.

Pada bulan Oktober 2025, Departemen Keuangan AS (OFAC) memulai salah satu tindakan hukum terbesar dalam sejarah terhadap “Prince Group” yang merupakan organisasi kejahatan transnasional, dengan menjatuhkan sanksi kepada 146 anggotanya. Setelah itu, Departemen Kehakiman AS (DOJ) mengumumkan tuntutan hukum: menuduh Chen Zhi mengorganisir dan mengoperasikan penipuan investasi kripto berbasis “pig butchering” yang menggunakan kawasan kerja paksa, serta terlibat dalam konspirasi penipuan telekomunikasi dan pencucian uang. Yang mengejutkan, Departemen Kehakiman mengklaim telah menyita lebih dari 127.000 koin Bitcoin.

Bagaimana sebenarnya Bitcoin ini bisa ditipu? Sebenarnya sangat sederhana, berdasarkan surat dakwaan, Chen Zhi memimpin grup BCH untuk melakukan penipuan investasi jaringan besar-besaran, memperdaya korban untuk menginvestasikan dolar atau koin kripto, menampilkan saldo akun atau menunjukkan pertumbuhan pendapatan di platform permukaan, tetapi sebenarnya sudah dipindahkan dan terkumpul di dompet yang dikontrol oleh Chen Zhi. Sementara itu, grup BCH berinvestasi atau menyewa perusahaan pertambangan nyata seperti LuBian Mining, dan membeli daya hash dari pasar terbuka, membuat orang luar berpikir bahwa mereka mendapatkan Bitcoin melalui penambangan, sehingga memiliki penampilan 'dihasilkan secara sah'.

Terkait dengan skala besar kasus penipuan cryptocurrency, ada kabar bahwa China sudah membentuk tim investigasi di Beijing untuk menyelidiki kasus ini lima tahun yang lalu, tetapi mungkin karena waktu yang telah berlalu, kami tidak menemukan informasi resmi atau berita terkait, hanya dapat menemukan penuturan dari berbagai media, sehingga tidak dapat dengan mudah menentukan kebenarannya. Namun, bagaimana Amerika dan Inggris bisa mengendalikan begitu banyak Bitcoin sekaligus, dan bagaimana mereka memperluas penegakan hukum mereka hingga ke Kamboja yang terletak di timur jauh?

1. Sumber yurisdiksi Amerika Serikat

Surat gugatan secara jelas menyatakan bahwa jaringan penipuan Grup BCH mencakup korban global, termasuk Amerika Serikat, di mana salah satu jaringan lokal beroperasi di distrik Brooklyn, New York. Korban tertipu untuk mentransfer dana ke rekening perusahaan cangkang yang terletak di Brooklyn dan Queens, kemudian mengalir kembali ke rekening yang dikendalikan oleh Grup BCH dan Chen Zhi melalui pengiriman internasional atau koin virtual. Dengan kata lain, rekening-rekening ini dibuka di lembaga keuangan AS dan diselesaikan melalui lembaga keuangan AS. Menurut ketentuan Konstitusi AS, selama bagian mana pun dari tindakan kriminal terjadi atau menghasilkan konsekuensi di AS, maka yurisdiksi wilayah ditegakkan. Surat gugatan juga secara jelas menyatakan bahwa karena perilaku yang terlibat dan konsekuensinya terjadi di wilayah tersebut, maka kasus ini berada dalam yurisdiksi pengadilan Distrik Timur New York.

2. Mengapa dapat dieksekusi dengan lancar?

Dalam aspek kriminal, lembaga peradilan Amerika Serikat berdasarkan “Undang-Undang Penyitaan Aset Kriminal” (18 U.S.C. §§ 981, 982), mengeluarkan perintah penyitaan atas 127,271 koin Bitcoin dan hasil kejahatan lainnya yang dikendalikan oleh Chen Zhi. Dalam aspek sanksi keuangan, Departemen Keuangan Amerika Serikat berdasarkan Pasal 311 “Undang-Undang Patriot” (31 U.S.C. § 5318A) mengidentifikasi Grup BCH dan jaringan keuangan terkaitnya sebagai “Kekhawatiran Utama Pencucian Uang (Primary Money Laundering Concern)”, yang memungkinkan pembekuan segera atas akun dan transaksi yang terkait dengan sistem keuangan Amerika. Ditambah dengan penerapan “Undang-Undang Tanggung Jawab Hak Asasi Manusia Global Magnitsky” (22 U.S.C. § 2656), untuk aset individu asing yang secara serius melanggar hak asasi manusia atau terlibat dalam korupsi besar-besaran, dapat dilakukan pembekuan aset global dan larangan transaksi.

Dengan mengacu pada Pasal 41 Peraturan Prosedur Pidana dan mekanisme perjanjian bantuan hukum internasional (MLAT), Amerika Serikat dapat dengan lancar melaksanakan tindakan penyitaan, penangkapan, dan pengelolaan aset melalui node hosting blockchain, bursa, dan kerja sama multilateral.

3. Keraguan tentang celah teknologi

Mengapa penyimpanan Bitcoin dapat dengan mudah dibekukan oleh Amerika Serikat? Selain tim on-chain yang kuat di belakang Amerika, Crypto Salad juga mendengar sebuah pernyataan yang menarik, berasal dari sebuah lembaga teknologi forensik blockchain dan kepatuhan yang terkenal, Elliptic Blog, yang ingin kami bagikan kepada para pembaca:

Pada akhir tahun 2020, sebuah perusahaan pertambangan bernama LuBian Mining (ya, perusahaan yang sebelumnya disebutkan) mengalami insiden keamanan yang serius. Singkatnya, algoritma pembuatan kunci pribadi untuk membuka brankas Bitcoin memiliki celah angka acak (juga dikenal sebagai “Milk Sad”), yang memungkinkan penyerang untuk memecahkan kunci pribadi, sehingga dapat mencuri seluruh Bitcoin di kolam penambangannya, yang dikatakan berjumlah tepat 127.000 koin. Hingga Juni-Juli 2024, koin-koin Bitcoin ini menunjukkan aktivitas baru, dan dompet dari aktivitas baru ini memiliki tumpang tindih atau penggabungan dengan jaringan kelompok BCH dan dompet yang dikendalikan oleh Chen Zhi. Akhirnya, pada tahun 2025, Departemen Kehakiman AS resmi menyita.

Tidak diragukan lagi, dari seratus dua puluh ribu Bitcoin yang dibekukan di grup BCH, sebagian besar berasal dari “kontribusi” dana komunitas Tionghoa. Namun, dalam tatanan hukum dan teknologi saat ini, kita hampir tidak dapat memulihkan kepentingan kita sendiri dari situasi tersebut. Apakah negara telah melakukan penyelidikan atau mengambil tindakan, kasus “grup BCH” telah memberi kita peringatan: di era keuangan digital, kedaulatan finansial tidak hanya tercermin dalam penerbitan mata uang, tetapi juga dalam pelaksanaan kekuasaan penegakan hukum yang efektif. Ketika kejahatan lintas negara terungkap, kita harus memiliki dasar hukum yang jelas, sistem teknologi yang matang, dan kemampuan penegakan hukum yang tegas agar dapat benar-benar melindungi dan memulihkan aset yang seharusnya menjadi milik kita.

II. Kesimpulan

Kasus “Grup Taizi” bukanlah yang pertama, dan tidak akan menjadi kasus terakhir yang serupa. Ini mengingatkan kita dengan mendalam bahwa kebijakan regulasi yang awalnya ditetapkan untuk mencapai tujuan tertentu, juga dapat mengakibatkan kita kehilangan sebagian dari kekuasaan di masa depan dalam permainan keuangan global yang baru.

Dalam menghadapi tren aset digital yang tidak dapat dihindari, kita harus menemukan titik keseimbangan baru antara “mengendalikan risiko” dan “memegang kedaulatan”. Membangun sistem penanganan hukum aset digital yang dapat dikendalikan secara mandiri adalah isu yang mendesak untuk memastikan martabat hukum dan kemampuan penegakan hukum kita dapat diperluas ke ruang digital. Hanya dengan cara ini, kita dapat benar-benar mewujudkan “pengembalian aset berdasarkan hukum” di masa depan, baik dengan menyita, menambah kas negara, maupun dengan likuidasi proporsional dan mengembalikan kepada korban, sehingga menyelesaikan siklus penegakan hukum dan secara efektif melindungi keamanan harta benda masyarakat.