Quỹ Ethereum bị chỉ trích công khai bởi người trong nội bộ, thách thức quản trị EF nằm ở đâu?

Nguồn: Galaxy; Biên dịch: Jinse Finance

Vào ngày 17 tháng 10, nhà nghiên cứu cao cấp của Ethereum Dankrad Feist đã thông báo rằng anh sẽ gia nhập Tempo, một chuỗi Layer-1 tập trung vào thanh toán được phát triển bởi Paradigm. Kể từ năm 2019, Dankrad đã làm việc toàn thời gian tại Quỹ Ethereum (trong lĩnh vực tiền điện tử, sáu năm giống như cả một đời). Vào mùa xuân năm nay, anh đã đóng vai trò quan trọng trong cuộc tranh luận về khả năng mở rộng của Ethereum và đã đóng góp cho PeerDAS ( EIP-7594 ), PeerDAS là một thành phần quan trọng trong kế hoạch mở rộng khả năng của Ethereum thông qua Layer-2.

Sự ra đi của Feist đã gợi ra một đợt phản ánh và chỉ trích mới về EF và ban lãnh đạo của nó, các nhà đầu tư mạo hiểm trong hệ sinh thái Ethereum (VC) và toàn bộ cộng đồng Ethereum. Xung quanh những điểm này, có ba diễn giả chính, lần lượt là Péter Szilágyi (cựu trưởng nhóm Geth client), Sandeep Nailwal (người sáng lập và CEO của Polygon Foundation) và Joseph Lubin (người đồng sáng lập Ethereum và người sáng lập Consensys).

Những phát biểu của Szilágyi đặc biệt quan trọng, vì ông đã công khai một bức thư riêng gửi cho lãnh đạo Quỹ Ethereum vào tháng 5 năm 2024. Bức thư có giọng điệu sắc bén, chỉ trích mạnh mẽ lãnh đạo Quỹ Ethereum, cách họ đối xử với nhân viên và “nhóm âm thầm” thao túng hướng đi của Ethereum. Szilágyi trước tiên đã mô tả chi tiết sự chênh lệch lương khổng lồ giữa các nhà đóng góp của Quỹ Ethereum và những người mà ông gọi là “cá cược” trong hệ sinh thái. Ông tiết lộ rằng, trong sáu năm làm việc toàn thời gian cho Geth (khách hàng thực thi phổ biến nhất của Ethereum), tổng thu nhập trước thuế của ông là 625.000 USD, và không có bất kỳ khoản thưởng nào, ngay cả khi giá trị thị trường của Ethereum đã từ không tăng lên 450 tỷ USD. Ông cho rằng, Quỹ đã trả quá thấp cho những nhà đóng góp trung thành nhất trong thời gian dài, dẫn đến những động lực không chính đáng, buộc các nhà phát triển có tài năng kỹ thuật nhưng lương thấp phải tìm kiếm các vị trí tư vấn hoặc cố vấn bên ngoài để ổn định tài chính. Theo lời ông, “Quỹ đã thiết lập một cơ chế tự bẫy bằng cách làm cho sự phụ thuộc tài chính vào các bên bên ngoài trở nên cần thiết”. Ông cũng chỉ trích văn hóa nội bộ của Quỹ, cho rằng có sự khác biệt lớn giữa hình ảnh công chúng và thực tế riêng tư. Quỹ chính thức mô tả ông là một nhà lãnh đạo được tôn trọng và là người phát ngôn cho công việc đa dạng hóa khách hàng. Ông tuyên bố rằng, trong những cuộc nói chuyện riêng tư, ông được coi là một kẻ khó chịu, chỉ được dung thứ khi ảnh hưởng của ông thuận tiện. Ông khẳng định rằng, Feist đã từng mô tả riêng vị trí của Szilágyi chỉ đơn giản là “một vai trò lãnh đạo được công nhận”, và nhà phát triển này cảm thấy mô tả đó rất đúng: được ca ngợi ở nơi công cộng, nhưng lại bị lạnh nhạt trong các cuộc gặp riêng tư. Ông tự nhận mình là một “kẻ ngu ngốc hữu ích”, được sử dụng để minh họa cho sự cởi mở của Quỹ đối với các ý kiến phản biện nội bộ, trong khi thực tế ông đang dần bị gạt ra bên lề. Ông nói rằng, mỗi khi ông công khai phản đối “những người chơi quyền lực”, uy tín của ông lại bị tổn hại, và mỗi hành động chính nghĩa đều trở thành tổn thất danh tiếng.

Ngoài tiền lương và quản trị, Szilágyi còn tuyên bố rằng Ethereum đã âm thầm hình thành một hệ thống phân cấp xã hội sâu sắc. Ông tuyên bố rằng sự thành công trong hệ sinh thái không phụ thuộc vào khả năng cá nhân, mà nhiều hơn vào khoảng cách với một mạng nhỏ gồm khoảng “năm đến mười nhà nghiên cứu và nhà đầu tư nổi tiếng” cùng với “một đến ba quỹ đầu tư mạo hiểm” hỗ trợ họ. Szilágyi cho biết rằng các thành viên trong nhóm này thường có mối quan hệ thân thiết với người sáng lập Ethereum, Vitalik Buterin, và thực tế đóng vai trò như những người giữ cửa, quyết định dự án nào có thể nhận được tính hợp pháp, danh tiếng hoặc nguồn vốn. Ông cho rằng, “Mặc dù Ethereum là phi tập trung, nhưng Vitalik chắc chắn nắm quyền kiểm soát gián tiếp hoàn toàn đối với nó”, vì sự bảo chứng của ông (trực tiếp hoặc gián tiếp) vẫn quyết định dự án nào có thể phát triển mạnh mẽ. Theo Szilágyi, văn hóa Ethereum từng tự hào về sự đổi mới không cần sự cho phép, giờ đây đã trở thành “các tinh hoa thống trị” gồm bạn bè, nhà nghiên cứu và nhà đầu tư, và liên minh của họ với Vitalik quyết định thành công của dự án.

Tổng hợp những điều trên, Szilágyi cảnh báo rằng, các thiếu sót cấu trúc của quỹ đã biến Ethereum thành mảnh đất của sự chiếm đoạt giao thức. Ông cho biết, tổ chức này một mặt không cho phép nhân tài nội bộ nhận được phần thưởng có ý nghĩa, mặt khác lại dung túng cho mối quan hệ tư vấn giữa các nhà nghiên cứu của quỹ Ethereum và các dự án đầu tư mạo hiểm, điều này thực sự đã trao quyền lực cho các bên tham gia tài chính bên ngoài. Theo lời ông, ban đầu đây là một phong trào lý tưởng mã nguồn mở, nhưng giờ đây đã trở thành “chúng tôi bắt đầu xây dựng những công việc vĩ đại, nhưng một khi (đủ) tiền vào cuộc, chúng tôi sẽ không ngần ngại từ bỏ mọi nguyên tắc.” Đối với ông, động lực này đại diện cho sự suy đồi đạo đức của Ethereum, sứ mệnh tham gia mở và phi tập trung ban đầu đang bị thay thế bởi các động lực tài chính và chính trị do một số ít người nội bộ thao túng. Cuối cùng, Szilágyi nói: “Vậy, tất cả điều này sẽ dẫn chúng ta đến đâu? Tôi thực sự không biết. Ethereum có thể được sửa chữa không? Không, thật sự không thể.”

Polygon của Nailwal đã bày tỏ sự thất vọng tương tự như Szilágyi, cho rằng đọc bức thư này khiến anh “bắt đầu nghi ngờ lòng trung thành của mình với Ethereum”. Anh thể hiện sự kính trọng sâu sắc đối với Vitalik, nhưng cũng bày tỏ tiếc nuối về sự bỏ bê của Quỹ Ethereum trong nhiều năm qua và sự thù địch từ một số thành viên trong cộng đồng, họ “tấn công ác ý vào các dự án như Polygon”, mặc dù Polygon đã có những đóng góp. Nailwal cho rằng văn hóa của Ethereum đã trở nên hoàn toàn loại trừ, vì nó từ chối công nhận Polygon là một nền tảng Layer-2 hợp pháp và từ chối trao cho nó vị thế “bản thử nghiệm Ethereum” được thị trường công nhận, trong khi hệ sinh thái của Polygon vẫn được neo vào Ethereum. Anh cho biết, động lực này đã trở nên méo mó đến mức người ta bắt đầu nghi ngờ trách nhiệm tín thác của anh đối với Polygon, tuyên bố rằng nếu Polygon tự quảng bá là nền tảng Layer-1, giá trị của nó có thể “cao gấp hai đến năm lần”. Dù vậy, anh vẫn cho biết sẽ “cố gắng lần cuối”, kêu gọi cộng đồng suy nghĩ về lý do tại sao hiện nay có quá nhiều người đóng góp chính đang nghi ngờ lòng trung thành của họ với Ethereum.

Sau khi Nailwal đăng bài được sáu giờ, Vitalik đã đăng một bài viết khác để cảm ơn Giám đốc điều hành của Polygon vì những đóng góp của ông cho hệ sinh thái. Ông cũng đã thừa nhận tầm quan trọng của Polygon trong việc xây dựng Polymarket, theo lời Vitalik, “Polymarket có lẽ là ví dụ thành công nhất trong số những 'ứng dụng tài chính không chỉ nhàm chán', nó thực sự đã thành công và cung cấp giá trị.”

Người sáng lập ConsenSys và là một trong những kiến trúc sư ban đầu của Ethereum, Joe Lubin, đã bênh vực nhẹ nhàng cho dự án này và hướng phát triển của nó. Ông thừa nhận rằng “Paradigm và nhiều công ty đầu tư mạo hiểm khác có mục tiêu là khai thác càng nhiều giá trị càng tốt từ Ethereum và hệ sinh thái rộng lớn hơn, đồng thời tạo ra giá trị cho hệ sinh thái nhằm tối đa hóa lợi nhuận của họ”, và “Paradigm đặc biệt giỏi trong việc này”, nhưng ông cũng cho rằng hành động này “tự nhiên và không thể tránh khỏi”. Lubin coi sự tham gia của các quỹ đầu tư mạo hiểm là cầu nối cần thiết để vốn toàn cầu vào thị trường phi tập trung, và ông bày tỏ hy vọng rằng các nền tảng đầu tư trên chuỗi trong tương lai cuối cùng có thể thay thế chúng. Mặc dù ông thừa nhận rằng ông hy vọng Feist và các nhà nghiên cứu khác sẽ ở lại Ethereum, nhưng ông mô tả sự ra đi của họ là một phần của chu kỳ phát triển lành mạnh, chứ không phải là một cuộc khủng hoảng. Lời phát biểu của ông tạo ra sự tương phản rõ rệt với những lời của Szilágyi và Nailwal, nhấn mạnh đến tính tất yếu lâu dài và sự chấp nhận thực tiễn, thay vì sự phẫn nộ về mặt đạo đức.

Feist là một trong những nhân vật nổi bật đã rời khỏi Quỹ Ethereum và hệ sinh thái của nó trong vài năm qua. Đáng chú ý, Danny Ryan đã rời quỹ để thành lập Etherealize, Barnabé Monnot đã rời Quỹ Ethereum để thành lập Defipunk Labs, Max Resnick đã rời hệ sinh thái để gia nhập Solana. Hành động của Feist đặc biệt nhạy cảm, vì anh đã có những đóng góp quan trọng cho “Danksharding” và đã chuyển sang một dự án liên quan đến “chuỗi khối doanh nghiệp”.

Quan điểm của Galaxy:

Bề ngoài, cuộc thảo luận xung quanh việc Feist rời khỏi Quỹ Ethereum trông giống như một vụ ầm ĩ tiêu biểu của Twitter tiền điện tử. Tuy nhiên, những tiết lộ sâu sắc hơn cho thấy cấu trúc tổ chức của cộng đồng phát triển phần mềm mã nguồn mở (OSS), cũng như những lời phàn nàn kín đáo đã từng được thảo luận ở quảng trường cộng đồng về ảnh hưởng đến Ethereum và Quỹ Ethereum.

Szilágyi nhấn mạnh trong ghi chú rằng, theo ông, những người đóng góp cho giao thức Ethereum không nhận được phần thưởng công bằng. Tiền lương của các nhà phát triển phần mềm mã nguồn mở đã là một chủ đề gây tranh cãi trong nhiều thập kỷ. Phần mềm mã nguồn mở tự nó tồn tại một mâu thuẫn nội tại. Nó được xây dựng dựa trên lý tưởng triết học về tự do, tính minh bạch và tạo ra lợi ích công cộng. Những lý tưởng này thường xung đột với thực tế kinh tế của những người bảo trì phần mềm. Mâu thuẫn này vẫn tồn tại cho đến nay, đặc biệt là trong những hệ sinh thái blockchain tự định hình là phi tập trung và giao thức mở. Do đó, trong những trường hợp này, vấn đề không chỉ là nên trả bao nhiêu cho các nhà phát triển, nên khuyến khích công việc nào, và ai sẽ quyết định sự phân bổ này.

Cấu trúc mơ hồ của Ethereum đã làm trầm trọng thêm thách thức này. Do mục tiêu lớn lao và đầy tham vọng (ví dụ, xây dựng “máy tính toàn cầu”), trong khi định hướng của lãnh đạo lại không rõ ràng, nên rất khó để thiết lập các ưu tiên và tiêu chuẩn tiền lương rõ ràng. Nếu không có một hướng đi chiến lược rõ ràng, các quyết định phân bổ có thể mặc định dựa vào các yếu tố không chính thức, chẳng hạn như vốn xã hội, mức độ gần gũi với các nhân vật có ảnh hưởng hoặc cách thức thu hút tài trợ bên ngoài. Khi các ưu tiên của giao thức vẫn đang cần được làm rõ, vấn đề lương thưởng cũng tương tự, điều này làm cho việc phân biệt giữa những khác biệt hợp lý và các quyết định tự ý trở nên khó khăn hơn. Kết quả là, trong hệ thống này, các cá nhân đóng góp phải đáp ứng các kỳ vọng không rõ ràng, quyền hạn của lãnh đạo trong việc đặt ra mục tiêu và phân bổ nguồn lực cũng không chắc chắn, trong khi cộng đồng cũng không có cơ sở rõ ràng để đánh giá cả hai. Các khiếu nại về tiền lương không chỉ liên quan đến việc trả lương công bằng cho nhân viên. Chúng liên quan đến việc liệu tổ chức có thể hoạt động một cách nhất quán khi sứ mệnh và cấu trúc quản lý không rõ ràng hay không.

Mặc dù giọng điệu của những cuộc đối thoại này có phần gay gắt, nhưng việc chúng xuất hiện trên các diễn đàn công khai đánh dấu một bước tiến mang ý nghĩa sâu sắc. Những phàn nàn từng được giữ kín giờ đây đã trở thành những cuộc tranh luận công khai. Đối với cộng đồng, đây là một bước đi cần thiết nhưng không dễ chịu, giúp nâng cao trách nhiệm và độ trưởng thành của ban lãnh đạo Ethereum.