O mercado de criptomoedas no Q1 está destinado a enfrentar pressão? O progresso da lei CLARITY torna-se um fator-chave

A Lei de CLARITY tem como objetivo fornecer “clareza nos limites regulatórios” para o mercado de ativos digitais (criptosativos) dos EUA. Apresentada na Câmara dos Representantes em 29 de maio de 25 pelo Rep. French Hill como patrocinador principal, atualmente está travada em “recebimento pelo Senado e encaminhamento para comissão”. O mercado está amplamente preocupado: se a Lei de CLARITY não fizer progressos significativos no Q1, a situação ficará cada vez mais desfavorável!

As razões são múltiplas:

1. Janeiro é uma das poucas janelas legislativas estruturais disponíveis no Senado

Os meses de janeiro a março são o período principal durante o qual o Senado trata projetos de lei complexos e não urgentes. CLARITY é uma lei de estrutura de mercado “altamente complexa + altamente controversa + não urgente”, naturalmente classificada em uma prioridade inferior. Uma vez que janeiro não consiga entrar em desenvolvimento substancial (como ações claras em nível de comissão), será muito fácil ser “naturalmente expulso” do cronograma legislativo geral.

2. CLARITY não é um patch político, mas uma “reestruturação de poder regulatório”

As características deste tipo de lei são: progresso lento, repetidas solicitações de modificação, extremamente propenso a atrasos, em vez de ser rejeitado.

3. Uma vez que o atraso vai além das eleições de meio de mandato, as variáveis aumentarão drasticamente

Eleições de meio de mandato = reformulação da estrutura de poder do Congresso, projetos de lei que avançaram mas não foram concluídos, repriorizados. Uma lei como CLARITY — não implementada, sem consenso interpartidário forte, altamente dependente do apoio da comissão atual — é extremamente propensa a ser “reavaliada” após mudanças na estrutura de poder, ou até reduzida.

Se os democratas tiverem vantagem nas eleições de meio de mandato, a probabilidade de aprovação será ainda menor. A posição principal dos democratas tende a ser: reforçar a cobertura da lei de valores mobiliários, preservar a flexibilidade interpretativa das agências regulatórias, ser altamente cauteloso com “limitação de espaço de aplicação através de legislação”. Enquanto isso, o efeito principal de CLARITY é: selar antecipadamente algumas fronteiras regulatórias, limitar “regulação por aplicação coercitiva”, reduzir o poder discricionário da SEC em áreas cinzentas. Portanto, em um ambiente de Senado com predominância democrata, CLARITY é mais provável: ser solicitada a ser drasticamente modificada (essencialmente reescrita), ser dividida em múltiplos sub-projetos de lei, ou ser indefinidamente suspensa.

Agora você consegue entender a atenção e ansiedade das pessoas do setor de criptografia nos EUA em relação à Lei de CLARITY e, consequentemente, a atual apatia do mercado de criptografia?