DeFiance Fundador recomenda fortemente｜Quando os VC estão ocupados a perseguir Consenso, como devem os empreendedores reagir?

null

Título original: “Build What’s Fundable” Autor original: Kyle Harrison Tradução: Jia Huan, ChainCatcher

Em 2014, eu acabei de vender minha primeira empresa. O dinheiro não era muito, mas na época parecia ser toda a riqueza que eu precisava por um longo período. Depois disso, senti que estava sendo puxado em várias direções diferentes. Eu já escrevi sobre um dos caminhos, assim como a autoexploração que me levou ao capital de risco. Mas na época havia outra força puxando-me, fazendo-me querer criar algo diferente.

Não quero empreender apenas por empreender; espero que tenha um significado maior, encontrando um problema que valha a pena resolver. Ao procurar por problemas significativos, descobri acidentalmente a lista RFS da Y Combinator (YC), que é a “Solicitação de Propostas de Empreendimento”.

Lembro-me de ter sido profundamente inspirado. Senti que era uma série de perguntas ambiciosas e orientadas para problemas, aguardando respostas. Por exemplo, oportunidades para encontrar fontes de energia renováveis mais baratas do que qualquer coisa que já existiu; explorar robôs que vão do espaço ao corpo humano; e inovações alimentares à la Norman Borlaug. Foi esta visão cativante que me levou a fundar a minha segunda empresa: dedicada à promoção da energia solar em África.

Antes de começar este artigo, há um aviso importante: nunca pedi a YC. Nunca fui a uma apresentação da YC. Só assisti uma vez durante a transmissão ao vivo online durante a pandemia. Investi em algumas empresas que participaram da YC. Só fui ao escritório deles em Mountain View uma vez. Na maior parte da minha carreira, não fui nem um fã incondicional da YC, nem um crítico da YC. Eles são apenas uma pequena parte deste vasto e belo mundo que chamamos de “círculo tecnológico”.

Mas até o início deste ano, vi este tweet, que me fez começar a pensar: passaram 11 anos, como está o desempenho daquela lista de solicitações de propostas de startups agora?

Então eu fiz uma investigação. As minhas descobertas deixaram-me extremamente triste. Dempsey estava certo, pelo menos isso se reflete na mudança de foco da lista RFS - passou de perguntas “prioritárias de problemas” para a ideia “impulsionada por consenso”. Geração de vídeo, infraestrutura multi-agente, SaaS nativo de IA, substituição de consultores governamentais por LLM, módulos de agentes implantados para a frente, etc. É como pegar milhões de tweets do Twitter de capital de risco para gerar uma nuvem de palavras.

Voltando a 2014, lembro-me de que o item do YC sobre “um milhão de oportunidades de trabalho” me impressionou profundamente: desde então, tenho pensado frequentemente sobre o fato de que, nos Estados Unidos, realmente apenas o Walmart (e mais tarde a Amazon) empregou 1 milhão de pessoas. Isso é extremamente difícil de conseguir! Em um mundo onde as oportunidades de trabalho estão cada vez mais escassas, esta sugestão visa explorar que tipo de modelo de negócios poderia empregar um milhão de pessoas. Isso é muito instigante!

Então, e a versão do outono de 2025? É “a primeira empresa de 10 pessoas, avaliada em 100 bilhões de dólares.”

À primeira vista, pode parecer semelhante. Mas é completamente o oposto (por exemplo: devido à IA, contratar pessoas o mínimo possível!) e, basicamente, está a dizer em voz alta o “segredo que não se pode dizer”.

“Que problema você quer resolver? Quem se importa! Mas muitos investidores de risco estão falando sobre quão loucos esses números de 'renda por empregado' estão se tornando, então… você entende… apenas faça isso!”

Este é o comentário de Dempsey. A YC está a tornar-se “a melhor janela para vislumbrar o atual consenso dominante.”

Na verdade, você quase pode sentir que esta lista de solicitações de startups está se moldando instantaneamente em torno do “consenso mainstream”. É a decepção com um produto tão ambicioso que me levou a um “buraco de coelho” mental. Eu refleti sobre a minha compreensão da intenção original da YC e por que ela era tão valiosa nos primeiros anos. Naquela época, o mundo da tecnologia era um campo opaco, e a YC representava o melhor canal de entrada para esse campo.

Mas então percebi que o objetivo havia mudado. À medida que a orientação da indústria tecnológica se tornava cada vez mais forte, a YC deixou de estar tão focada em tornar o mundo mais compreensível e começou a atender ao consenso. “Dê ao ecossistema o que eles querem, eles estão apenas jogando dentro das regras existentes.” Eles estão atendendo à demanda de uma “máquina de capital de consenso” muito maior - aquelas startups que têm uma aparência e brilho específicos.

No entanto, a toxina da “busca pelo consenso” já se espalhou do capital para a formação cultural. A prevalência do “normativo” infectou todos os aspectos da nossa vida. Com a morte do pensamento inverso, o pensamento crítico independente cedeu lugar a uma adesão cultural semelhante à linha do partido.

Podemos diagnosticar alguns problemas resultantes da evolução da YC. Podemos descrevê-lo como um sintoma de um “motor de consenso normativo” mais amplo que atravessa o capital e a cultura.

Mas, no fundo, há apenas uma questão. Como devemos resolvê-la?

Como podemos quebrar as correntes da conformidade e reacender a chama da luta pessoal e do pensamento independente? Infelizmente, tanto a “máquina de capital de consenso” quanto o “acelerador normativo” (referindo-se à YC) não podem ser esperados para nos ajudar.

Do canal de entrada à fábrica de produção

Quando você revisita o YC do verão de 2005, pode ver nos olhos de Paul Graham (fundador do YC, à direita na imagem) aquele desejo de apoiar os iniciantes e um otimismo cheio de esperança. A visão original do YC era servir como um “canal de entrada” para um ecossistema de startups que era (na época) extremamente difícil de acessar.

Em 2005, o SaaS ainda estava em fase inicial. Dispositivos móveis ainda não existiam. O empreendedorismo estava longe de ser um caminho profissional comum. A tecnologia ainda era aquela nova rica que estava surgindo, e não a força dominante do mundo.

Quando o Y Combinator estava apenas a começar, tinha uma oportunidade clara de ajudar a desvendar o mistério de fundar startups. A frase “Construa algo que as pessoas queiram” pode ser hoje ridicularizada como óbvia, mas no início dos anos 2000, a lógica comercial padrão estava mais relacionada com estudos de viabilidade e analistas de mercado do que com “falar com os clientes”. Consideramos muitas das verdades que o YC ajudou a popularizar e que desvendam a jornada empreendedora para as gerações futuras como algo que deve ser tomado como garantido.

Não tenho dúvidas de que a YC foi, pelo menos, nos primeiros dez anos, muito mais benéfica do que prejudicial para o mundo. Mas não sei exatamente desde quando as regras do jogo mudaram. As startups não são mais tão opacas; elas se tornaram mais fáceis de entender. A YC não pode mais apenas levantar o véu; ela precisa “produzir em massa”. O número de empresas passou de 10-20 nos primeiros anos, para mais de 100 em 2015, e finalmente atingiu o pico de 300-400 por lote em 2021 e 2022. Embora esse número tenha diminuído, ainda há cerca de 150 por lote atualmente.

Acredito que a evolução da YC ocorre em conjunto com a mudança na “compreensibilidade” da indústria tecnológica. Quanto mais fácil for entender a indústria tecnológica, menor será o valor que a YC pode oferecer com seu modelo de operação original. Assim, a YC se adaptou a este jogo. Se a tecnologia é um caminho cada vez mais claro, a missão da YC é fazer com que o maior número possível de pessoas siga esse caminho.

Convergência em “excesso de clareza”

Packy McCormick (fundador e principal autor do Not Boring) apresentou uma palavra que agora uso frequentemente, porque descreve de forma muito eficaz o mundo ao nosso redor: “hiperlegível”.

Este conceito diz que, devido à nossa capacidade de obter informações através de diversos conteúdos e de compreender as nuances culturais através das redes sociais, o mundo ao nosso redor se tornou em grande parte extremamente claro: quase até ao ponto de ser irritante.

A indústria da tecnologia também é tão “excessivamente clara” que a série “Silicon Valley”, produzida entre 2014 e 2019, ainda retrata de forma extremamente precisa as características culturais de um grande grupo de pessoas.

Num mundo da indústria tecnológica tão “excessivamente claro”, a missão original da YC de “reduzir a opacidade dessa indústria” foi forçada a evoluir. No passado, as startups eram as ferramentas preferidas dos rebeldes que rompem com a norma; hoje, elas estão cada vez mais se tornando um “funil de normas de consenso”.

Não sou antropólogo da indústria tecnológica, mas a minha interpretação da situação é que não se trata de um declínio deliberado por parte da YC. É apenas um caminho de menor resistência. As startups estão se tornando cada vez mais comuns e mais compreendidas. Para a YC, uma simples estrela do norte (objetivo fundamental) é: “Se conseguirmos ajudar mais empresas a obter financiamento, teremos sucesso!”

E hoje, aqueles que conseguem financiamento muitas vezes parecem muito semelhantes àqueles que conseguiram financiamento ontem. Assim, você começa a ver esse tipo de “normatividade” entre os fundadores e equipes do YC.

Há alguns dias, vi uma análise sobre as estatísticas da equipe YC:

1. Juventude: A idade média dos fundadores da YC caiu de 29-30 anos para cerca de 25 anos.

2. Educação de elite: A proporção de fundadores que se formaram nas 20 melhores escolas subiu de cerca de 46% em 2015 para 55% atualmente.

3. Fundadores que retornam ao YC: O número de fundadores com experiência no YC aumentou de cerca de 7-9% para cerca de 20%.

4. Foco na área da baía de São Francisco: A proporção de fundadores da YC com sede na baía já ultrapassou os níveis anteriores à pandemia, atingindo agora 83%.

Refletindo sobre essas dinâmicas, elas são apenas uma parte de uma história mais grandiosa. A YC evoluiu de um “canal de entrada” de uma categoria opaca (como a tecnologia) para mais como uma “máquina de formação de consenso”.

Não são apenas os fundadores que estão sendo moldados pelo consenso. Você pode quase ver toda a equipe da YC sendo moldada em torno do “consenso mainstream”. À medida que tendências como assistentes de voz tocam o consenso de todos, você pode ver isso refletido na equipe da YC.

É irônico que Paul Graham descreva esse consenso como um reflexo lógico da realidade tecnológica. Tenho certeza de que isso é verdade. Mas eu acho que a diferença é que a característica do consenso sobre “o que pode atrair investimento” se tornou o objetivo final de toda a operação, o que excluiu aquelas coisas que no passado poderiam ser mais contrárias ao pensamento convencional e menos convencionais.

No início de 2025, a YC celebrou o seu 20.º aniversário. Naquela celebração, descreveu as suas conquistas como “criando um valor de mercado de 800 mil milhões de dólares em startups”. Note-se que é “criado” (created), e não “ajudou” (helped) a criar bilhões de valor. Eles veem isso como algo que “criaram”. Eles “fabricaram” algo. Acredito que o objetivo final da YC se transformou de “ajudar as pessoas a entender como construir empresas” para “maximizar o número de empresas através deste funil”. Embora a sensação seja semelhante, as duas coisas não são a mesma.

Aqui a lição mais importante é que eu não acho que isso seja culpa da YC. Em vez de atribuir a culpa de toda a indústria a um único participante, eu prefiro dizer que eles estão apenas seguindo um incentivo econômico racional moldado por uma força maior: a “máquina de capital de consenso”.

Você deve parecer “digno de investimento”

Há algumas semanas, Roelof Botha (responsável pela Sequoia Capital) afirmou em uma entrevista que o capital de risco não é realmente uma classe de ativos:

“Se você olhar os dados, nos últimos 20-30 anos, em média, apenas 20 empresas conseguiram alcançar um valor de 1 bilhão de dólares ou mais no momento da saída. Apenas 20. Apesar de mais dinheiro estar fluindo para o setor de capital de risco, não vimos uma mudança substancial no número de empresas que conseguem esses resultados extraordinários.”

O capital de capital de risco em 2024 é de 215 mil milhões de dólares, acima dos 48 mil milhões de dólares de 2014. Apesar de termos investido 5 vezes mais capital, não obtivemos 5 vezes mais resultados. Mas estamos a esforçar-nos para fazer com que mais empresas passem por esse funil. E no motor de capital de risco, cada som estrondoso e claro que alimenta startups que criam máquinas gira em torno da ideia: esforçar-se desesperadamente para fazer com que mais empresas passem por um funil que não pode mais ser expandido.

A YC tornou-se cúmplice nesse processo de “perseguir um modelo escalável em uma classe de ativos que não pode ser escalada”. A a16z também. Esses motores que prosperam com mais capital, mais empresas, mais especulação e mais atenção estão agravando o problema. Na busca pela escalabilidade impossível, eles tentam estabelecer escalabilidade onde não deveria haver. Na construção de negócios, os maiores e mais importantes resultados não podem ser cuidadosamente planejados. E ao tentar fazer com que as empresas estabeleçam um modelo de escalabilidade, as “bordas ásperas” das ideias importantes foram suavizadas.

Assim como a “Solicitação de Propostas de Startups” da YC passou de uma ideia “orientada para problemas” para um conceito de “busca por consenso”, a fórmula para estabelecer startups reforçou uma demanda: você precisa parecer “digno de investimento”, em vez de se dedicar a construir algo “realmente importante”. E isso não é apenas cada vez mais evidente na maneira como as empresas são fundadas, mas também na forma como a cultura é moldada.

A tendência normativa do capital à cultura

Peter Thiel é amplamente elogiado por seus vários julgamentos corretos. Mas o mais interessante é que o aspecto mais comentado de Thiel (como “ser um investidor inverso/anti-consenso”) é algo em que ele mais uma vez está muito à frente de todos, e que costumava ser ridicularizado como “um clichê, óbvio”. Agora, no entanto, isso se tornou cada vez mais raro, quase em extinção.

A busca contínua por consenso já envenenou cada aspecto construído pela empresa e está cada vez mais envenenando a forma como a cultura é estabelecida.

O capital de risco, como uma profissão, também possui as mesmas características de “normatividade”. Fundar uma startup, participar do YC, levantar capital de risco, criar um “unicórnio”. Isso se tornou a versão do novo tempo de “ir para uma boa escola, encontrar um bom emprego, comprar uma casa no subúrbio”. É uma cultura normativa; é aquele caminho seguro testado pelo tempo. As redes sociais e os vídeos curtos apenas intensificam essa “normatividade programável”, pois vemos esses “caminhos de vida excessivamente claros”.

O lugar mais perigoso neste caminho é que ele enfraquece a necessidade das massas de pensar criticamente. Porque o pensamento já foi feito por outra pessoa por você.

Quando penso no verdadeiro valor de algo, costumo refletir sobre a famosa citação de Buffett sobre o mercado. A curto prazo, é uma máquina de votos; a longo prazo, é uma balança. No entanto, um sistema que está cada vez mais formando consenso, ou mesmo “fabricando” consenso, tem o problema de que se torna cada vez mais difícil “pesar” o valor de qualquer coisa. Essa formação de consenso “inventa” o valor de ativos específicos, contextos e experiências.

O mesmo se aplica ao campo da tecnologia. Esta “mentalidade normativa” que é construída em torno da ideia de consenso está infiltrando a vida de milhões de pessoas e terá um impacto negativo sobre elas, não só porque produzirão coisas piores, mas também porque não conseguirão desenvolver a capacidade de pensar de forma independente.

Sempre há algumas pessoas que sabem. Elas sabem que seguir o caminho normativo não traz os melhores resultados.

Ser um fundador no estilo “puritano”

Ao refletir sobre este ciclo, para ser honesto, a única resposta que consigo pensar é que estamos enfrentando um grande choque econômico.

Ao observar aqueles casos de reversão de sucesso, você perceberá que muitos deles foram criados por bilionários existentes: Tesla, SpaceX, Palantir (fornecedor de dados da CIA), Anduril (empresa de drones militares). Acredito que a lição que podemos tirar disso não é “primeiro se torne um bilionário e então você poderá pensar de forma independente”. Em vez disso, nos inspira a refletir sobre quais “outras características” frequentemente levam a esses resultados.

Na minha opinião, outro ponto em comum que essas empresas possuem é que são lideradas por “Puristas Ideológicos”, ou seja, aqueles que acreditam na missão e têm coragem de desafiar o consenso e a autoridade.

Na semana passada, escrevi sobre a “ideologia do fundador”, e os fundadores vêm em diferentes tipos: missionários, mercenários, trovadores, etc. Entre todos esses tipos, uma das categorias mais importantes é a dos “missionários”. Os melhores fundadores geralmente vêm dessa classe.

A chave aqui é que, para uma “cultura normativa” que está cada vez mais centrada na “formação de consenso”, o único antídoto é incentivar os participantes dessa cultura a buscar a pureza ideológica: a “crer” em algo!

O lema da YC sempre foi “criar produtos que as pessoas querem”, o que é um conselho muito pertinente. No entanto, o mais importante é “criar coisas que valem a pena ser criadas”. Entrar no caminho certo.

O primeiro elemento para se tornar um puritano de pensamento é algo que já escrevi repetidamente: embarcar no caminho certo.

Na semana passada, a YC anunciou um dos seus mais recentes investimentos: Chad IDE: um projeto “que corrói o cérebro”.

Este produto pode integrar suas redes sociais, aplicativos de namoro ou aplicativos de jogos, para que enquanto você espera o carregamento do código, você possa fazer outras coisas. Não há problema, claro. Todo mundo sabe que alternamos entre tarefas, pulando entre o lazer sem pensar e o trabalho.

Mas aquele “sabor” estava estranho, e o mundo todo percebeu. A reação a Chad IDE capturou com precisão a “mudança de atmosfera” que estava ocorrendo:

O fundador da empresa Ulysses, Will O’Brien, comentou: “Os fundos de capital de risco que optam por apoiar startups como estas, que estão 'na linha de produção', e outras com questões éticas, devem saber que fundadores orientados por missão perceberão isso e levarão muito a sério a reputação da empresa.”

As startups na linha de produção têm uma profunda conotação de niilismo. Os fundadores e investidores que as apoiam são equivalentes a dizer: nada importa. Devemos tentar ganhar dinheiro, mesmo que isso signifique produzir lixo completo ou encorajar o mal. Isso irrita os fundadores orientados por uma missão e gera uma profunda aversão que é difícil de superar quando consideramos parceiros de colaboração.

O conceito de “startups na linha de montagem” é uma extensão natural da busca por modelos escaláveis em uma “categoria de ativos que não pode ser escalada”.

Não são apenas a YC que sentem essa mudança de atmosfera.

Fazer do seu próprio propósito, e não ser a ferramenta de uma ferramenta.

A tecnologia em si não é uma força benevolente. A tecnologia, assim como qualquer conceito amorfo e a coleção de objetos inanimados, é uma ferramenta.

São aquelas pessoas que “empunham” a tecnologia que decidem se ela gera bons ou maus resultados.

Um fator é a força que empurra as pessoas para um caminho específico (seja bom ou mau). Mas a crença, se inabalável, pode transcender os fatores na busca por coisas mais importantes.

Minhas tentações podem me incentivar a mentir, enganar e roubar, pois isso pode me enriquecer financeiramente. Mas minhas crenças me impedem de ser escravo das tentações. Elas me motivam a viver em um nível mais elevado.

A YC foi inicialmente concebida como um “canal de entrada” para ajudar as pessoas a entender melhor como criar tecnologia. Quanto ao que elas querem fazer com essa capacidade, isso depende delas. Mas, ao longo do processo, o incentivo mudou e a escalabilidade revelou seu lado feio. À medida que a tecnologia se tornou um caminho mais fácil de navegar, o objetivo da YC passou de “iluminar esse caminho” para “fazer com que o maior número possível de pessoas trilhe esse caminho”.

Desde a YC até as grandes firmas de capital de risco, a busca pela escalabilidade transformou muitos participantes do setor tecnológico em escravos dos incentivos. O medo do fracasso exacerba ainda mais essa escravidão. Deixamos que os incentivos nos moldem por causa do medo. Medo da pobreza, medo da ignorância, ou apenas medo de ficar para trás. Medo de perder algo (Fear of Missing Out, FOMO).

Esse tipo de medo nos leva a seguir o caminho da “normatividade”. Nós somos assimilados. Buscamos a conformidade. Nós desgastamos as bordas ásperas de nossa personalidade até sermos suavizados para nos adequar ao “caminho de menor resistência”. Mas o caminho de menor resistência não tem espaço para “crenças divergentes”. Na verdade, ele não tem espaço para “qualquer crença”, porque teme que suas crenças o levem por um caminho que o consenso não deseja seguir.

Mas há uma maneira melhor. Em um mundo de sistemas que buscam normatividade, ancore-se em crenças. Encontre coisas nas quais valha a pena acreditar. Mesmo que sejam difíceis. Mesmo que não sejam populares. Encontre crenças que valham a pena sacrificar. Ou, melhor ainda, encontre crenças que valham a pena viver.

A tecnologia é uma ferramenta. O capital de risco é uma ferramenta. O YC é uma ferramenta. A a16z é uma ferramenta. A atenção é uma ferramenta. A raiva é uma ferramenta. A boa notícia é que ferramentas não faltam. Mas só você pode se tornar um artesão.

O martelo procura pregos. A serra procura madeira. Mas quando você “acredita” que algo é possível, isso permite que você vá além dos materiais brutos e veja o potencial. Veja o anjo dentro do mármore e continue esculpindo até libertá-lo.

Nós nunca podemos nos tornar ferramentas de nossas ferramentas. Neste mundo “normativo” em busca de consenso, repleto de incentivos, que quer que você se torne seu escravo. E se você não tiver nenhuma “crença” especial, é bem possível que eles tenham sucesso.

Mas para aqueles que realmente conhecem a essência, sempre haverá um caminho melhor.