120000 монет Біткойн були перехоплені? Глибокий аналіз регуляторних труднощів за справою «BCH Group»

Оригінальна назва: «Детальний випадок | Дванадцять тисяч монет Біткойн були перехоплені? Юристи Web3 глибоко аналізують регуляторні труднощі, що стоять за справою «BCH Групи»

Оригінальний автор: Крипто-салат

Оригінальне джерело:

Перепублікація: Mars Finance

Вступ

У контексті поступового посилення регулювання криптоактивів у світі, «ланцюгова погоня», що охоплює Камбоджу та США, Великобританію, привернула увагу всіх. У жовтні 2025 року Міністерство фінансів та Міністерство юстиції США об’єднали зусилля для проведення найбільшої в історії операції з правозастосування у сфері криптофінансів проти камбоджійської групи Prince Group, заморозивши до ста двадцяти тисяч Біткойн.

Ця справа вразила не тільки індустрію блокчейн, але й вплинула на наше традиційне розуміння «фінансового суверенітету»: коли цифрові активи перетинають кордони і анонімно рухаються, як суверенні держави можуть технічно відстежувати, юридично карати і втілювати контроль у свої руки? Коли США можуть використовувати фінансові мережі як продовження своїх правоохоронних повноважень, як ми можемо створити власну систему повернення цифрових активів і судового розгляду?

Ця стаття глибоко аналізує юридичну логіку та міжнародні регуляторні труднощі справи «BCH Group» з чотирьох аспектів: повторного аналізу справи, юридичних підстав, технологічних вразливостей та регуляторних висновків, і намагається відповісти на все більш актуальне питання — хто насправді володіє суверенітетом виконання закону в епоху цифрових фінансів?

Один, Розбір справи

По-перше, давайте якомога точніше відтворимо конкретні обставини справи групи BCH, щоб проаналізувати її значення.

У жовтні 2025 року Міністерство фінансів США (OFAC) розпочало один із найбільших в історії одноразових судових ударів проти «Prince Group», міжнародної кримінальної організації, наклавши санкції на 146 членів. Після цього Міністерство юстиції США (DOJ) оголосило про звинувачення: звинуватило Чена Чжі в організації та веденні криптоінвестиційного шахрайства на основі примусових трудових зон, відомого як «вбивство свині» (pig butchering), а також підозрювалося в змові щодо телекомунікаційного шахрайства та відмивання грошей. Те, що справді вразило, це те, що Міністерство юстиції заявило про конфіскацію понад 127 тисяч монет Біткойн.

Ці Біткойни як саме були вкрадені? Насправді це дуже просто: згідно з обвинувальним актом, Чень Чжі очолив групу BCH, що проводила масові онлайн-інвестиційні шахрайства, спокушаючи жертв інвестувати в долари США або монети, демонструючи на поверхневій платформі залишок на рахунку або зростання прибутку, але насправді кошти вже були переведені та зосереджені в гаманці, контрольованому Чень Чжі. Одночасно група BCH інвестувала в реальні шахти, такі як LuBian Mining, або орендувала їх, а також купувала потужності на відкритому ринку, щоб змусити зовнішній світ думати, що вони отримують Біткойни шляхом видобутку, надаючи їм вигляд «легально створених».

Щодо такого величезного масштабу шахрайства з криптовалютами, є повідомлення, що Китай ще п'ять років тому в Пекіні створив спеціальну групу для розслідування цієї справи, але, можливо, через тривалий час ми не змогли знайти відповідну офіційну інформацію або новини, а лише перекази різних ЗМІ, тому не можемо з упевненістю стверджувати про правдивість чи неправдивість. Але як США та Великобританія змогли раптово контролювати такий великий обсяг Біткойн, і як вони змогли розширити свої правоохоронні можливості до розташованого на далекому Сході Камбоджі?

1. Джерело юрисдикції США

У позові чітко зазначено, що мережа шахрайства групи BCH включає жертв по всьому світу, зокрема в США, де одна з місцевих мереж функціонує в районі Брукліна в Нью-Йорку. Жертв вводять в оману, щоб вони перераховували кошти на рахунки «порожніх» компаній, розташованих у Брукліні та районі Квінс, а потім через міжнародні грошові перекази або віртуальні монети ці кошти повертаються до групи BCH та рахунків, контрольованих Ченем Чжі. Іншими словами, ці рахунки відкриті в фінансових установах США і також проходять через розрахунки американських фінансових установ. Згідно з Конституцією США, якщо будь-яка частина злочинної діяльності відбувається або має наслідки в США, це встановлює юрисдикцію. У позові також чітко зазначено, що оскільки дії та наслідки відбулися в цьому районі, ця справа підлягає юрисдикції суду східного округу Нью-Йорка.

2. Чому це можна виконати безперешкодно?

На кримінальному рівні, американські юридичні органи на підставі Закону про конфіскацію кримінальних активів (18 U.S.C. §§ 981, 982) видали ордер на арешт 127,271 монет Біт, контрольованих Чень Чжі. На рівні фінансових санкцій, Міністерство фінансів США відповідно до статті 311 Закону про патріотів (31 U.S.C. § 5318A) визнало групу Тойзі та її пов'язані фінансові мережі «основними установами, що викликають занепокоєння щодо відмивання грошей (Primary Money Laundering Concern)», що дозволяє негайно заморозити їхні рахунки та угоди, пов'язані з американською фінансовою системою, разом із Законом про глобальну відповідальність за права людини Магнітського (22 U.S.C. § 2656), який дозволяє здійснювати глобальне заморожування активів та заборону на угоди щодо активів іноземних осіб, які серйозно порушують права людини або причетні до значної корупції.

Поєднуючи статтю 41 Правил кримінального судочинства та механізм міжнародної правової допомоги (MLAT), США можуть успішно здійснювати арешт, розшук та заходи щодо утилізації активів через блокчейн-ноти, біржі та багатосторонню співпрацю.

3. Підозри щодо технічних вразливостей

Щодо зберігання Біткойна, чому США можуть легко його заморожувати? Окрім потужної команди на ланцюгу, що стоїть за США, крипто-спільнота також почула одну цікаву думку від відомої установи в сфері блокчейн-форензики та комплаєнсу, Elliptic Blog, яку варто поділитися з читачами:

Наприкінці 2020 року сталася серйозна аварія безпеки в гірничодобувній компанії під назвою LuBian Mining (так, це саме та компанія, про яку згадувалося раніше). Якщо коротко, то алгоритм генерації приватного ключа для відкриття страхового сховища Біткойн містив вразливість випадкових чисел (також відому як «Milk Sad»), що дозволяло зловмисникам зламувати приватний ключ і викрадати всі монети Біт, які були в їхньому майнінговому пулі, за повідомленнями, кількість яких становила рівно 127000 монет. До червня-липня 2024 року ці монети проявили нову активність, причому гаманці з новою активністю мали спільні або об'єднані адреси з мережами групи BCH та гаманцями, контролюємими Ченем Чжі. Врешті-решт, у 2025 році Міністерство юстиції США офіційно конфіскувало ці монети.

Безсумнівно, серед заморожених 120 000 монет Біткойн, що належать групі «太子», значна частина походить з фінансових «внесків» китайської громади. Однак за нинішнього правового та технологічного середовища ми майже не можемо повернути свої інтереси. Незалежно від того, чи розпочала країна розслідування або вжила заходів, справа групи «太子» є для нас тривожним сигналом: в епоху цифрових фінансів фінансова суверенність проявляється не лише в емісії грошей, а й у ефективному здійсненні правозастосування. Коли міжнародна злочинність стає явною, ми повинні мати чітку правову основу, зрілу технологічну систему та рішучу правозастосувальну здатність, щоб насправді захистити та повернути активи, які нам належать.

Два, висновок

«BCH група» справа не є першою, і не буде останньою подібною справою. Вона глибоко нагадує нам, що початкові регуляторні політики, досягаючи поставлених цілей, можуть також призвести до того, що ми втратимо частину майбутньої ініціативи в новому раунді глобальної фінансової гри.

Стикаючись з неминучим трендом цифрових активів, ми повинні знайти новий баланс між «жорстким контролем ризиків» та «забезпеченням суверенітету». Створення системи правосуддя для самостійного контролю цифрових активів, яка забезпечить повагу до законодавства нашої країни та можливість його застосування в цифровому просторі, стало питанням, яке не терпить зволікань. Лише так ми зможемо в майбутньому справді реалізувати «законне повернення вкраденого», незалежно від того, чи буде це конфіскація, поповнення державної скарбниці, чи пропорційне розрахування, повернення жертвам, завершуючи тим самим остаточний цикл правозастосування і реально забезпечуючи безпеку майна громадян.