Bản gốc là bài viết của Besant trên WSJ và "Kinh tế Quốc tế", có tiêu đề Chính sách tiền tệ "lợi ích chức năng" mới của Cục Dự trữ Liên bang (FED)
Đoạn này đã bị cắt ngắn, khi các sản phẩm thí nghiệm được tạo ra bởi phòng thí nghiệm thoát khỏi giới hạn của chúng, chúng sẽ gây ra thiệt hại nghiêm trọng trong thế giới thực. Một khi được thả ra, chúng sẽ không dễ dàng được đưa trở lại khu vực kiểm soát. Công cụ chính sách tiền tệ "phi thường" được thả ra sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 cũng đã thay đổi hệ thống chính sách của Cục Dự trữ Liên bang (FED) Mỹ, mang lại những hậu quả không thể đoán trước. Mô hình vận hành mới của Cục Dự trữ Liên bang thực sự là một thí nghiệm chính sách tiền tệ tăng cường chức năng.
Khi công cụ truyền thống của nó - lãi suất qua đêm - ở mức lãi suất bằng 0, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã sử dụng việc mua tài sản quy mô lớn như một công cụ chính sách tiền tệ, điều này đã gây ra những biến dạng nghiêm trọng trên thị trường và mang lại những hậu quả không mong đợi. Hơn nữa, điều này cũng đã làm xáo trộn vai trò độc lập đặc biệt của Cục Dự trữ Liên bang (FED) trong hệ thống chính trị của Mỹ. Sự độc lập của ngân hàng trung ương là nền tảng cho sự thành công của nền kinh tế Mỹ.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) phải thay đổi hướng đi. Bộ công cụ chính sách tiền tệ tiêu chuẩn của họ đã trở nên quá phức tạp, khó quản lý, cơ sở lý thuyết không chắc chắn, và hậu quả kinh tế cũng gặp vấn đề. Chính sách tiền tệ tăng cường chức năng phải được thay thế bằng các công cụ chính sách đơn giản, có thể đo lường được để thực hiện một sứ mệnh hẹp. Phương pháp này là cách rõ ràng và hiệu quả nhất để cung cấp kết quả kinh tế tốt hơn và đảm bảo độc lập lâu dài cho ngân hàng trung ương.
Thí nghiệm tiền tệ phi truyền thống, không phải chính sách
Sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể hiểu được quyết tâm giúp phục hồi nền kinh tế Mỹ. Nó vừa mới thành công trong việc hiện đại hóa trách nhiệm truyền thống của mình với tư cách là người cho vay cuối cùng, giúp ổn định hệ thống tài chính. Như Walter Bagehot đã mô tả trong "Lombard Street" (1873), vai trò này là chức năng đã được kiểm nghiệm của ngân hàng trung ương trong việc quản lý khủng hoảng thanh khoản. Mặc dù sự phức tạp của thị trường tín dụng hiện đại yêu cầu thiết kế dự án phải có tính đổi mới, nhưng các nguyên tắc hướng dẫn sự can thiệp của Cục Dự trữ Liên bang đã được thiết lập từ lâu.
Dưới sự cổ vũ của thành công đạt được trong việc đối phó với cuộc khủng hoảng tài chính, Cục Dự trữ Liên bang (FED) ngày càng tự tin hơn vào khả năng điều hướng nền kinh tế của mình. Tình trạng bế tắc chính trị ở Washington dường như không thể giải quyết những tổn thất kinh tế do "cuộc suy thoái lớn" gây ra, sự thất vọng ngày càng tăng này càng củng cố niềm tin đó. Khẩu hiệu "Ngân hàng trung ương là vị cứu tinh duy nhất" đã nhận được sự đồng thuận rộng rãi trong giới ra quyết định.
Trong bối cảnh này, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã mở rộng các công cụ thanh khoản của mình vào những lĩnh vực chưa biết, sử dụng lại kế hoạch mua tài sản như một công cụ của chính sách tiền tệ kích thích. Thí nghiệm này đã bỏ qua một thực tế rằng ngay cả sự biến động của lãi suất ngắn hạn - một công cụ tương đối trưởng thành và được cho là đã được hiểu đầy đủ - cũng thường có ảnh hưởng không thể đoán trước.
Khi đánh giá truyền tải chính sách tiền tệ, thách thức sẽ lớn hơn khi liên quan đến các công cụ chính sách phi truyền thống như mua tài sản quy mô lớn (còn gọi là nới lỏng định lượng, QE). Những công cụ này nhằm mục đích kích thích nền kinh tế qua nhiều kênh khác nhau, nhưng không có kênh nào được hiểu đầy đủ. Về lý thuyết, lãi suất dài hạn thấp hơn sẽ khuyến khích doanh nghiệp vay vốn cho đầu tư và các hoạt động sản xuất khác, từ đó nâng cao sản lượng kinh tế thực tế. Giá tài sản cao hơn do lãi suất thấp hơn thúc đẩy dự kiến sẽ tạo ra "hiệu ứng tài sản", vì những người tiêu dùng mới giàu có sẽ tăng chi tiêu, từ đó thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Ngoài ra, việc giảm nguồn cung trái phiếu chính phủ trên thị trường nhằm mục đích thúc đẩy nhà đầu tư chuyển sang các khoản đầu tư rủi ro hơn, từ đó kích thích hoạt động kinh tế lớn hơn thông qua kênh được gọi là "cân bằng danh mục đầu tư".
Tuy nhiên, độ chính xác mà Cục Dự trữ Liên bang (FED) đo lường ảnh hưởng của các công cụ này vẫn cực kỳ hạn chế. Các nhà kinh tế học tiền tệ cố gắng định lượng ảnh hưởng của chính sách tiền tệ phi truyền thống bằng cách sử dụng lãi suất ngắn hạn tương đương. Theo một mô hình hàng đầu - Lãi suất quỹ liên bang bóng Wu-Xia (Wu-Xia Shadow Fed Funds Rate), các công cụ phi truyền thống mà Cục Dự trữ Liên bang (FED) áp dụng trong thập kỷ 2010 đã đẩy lãi suất danh nghĩa hiệu quả xuống -3% vào tháng 5 năm 2014. Mặc dù lãi suất danh nghĩa thấp như vậy, nền kinh tế Mỹ chưa bao giờ trải qua mức tăng trưởng GDP danh nghĩa mà vị thế này đáng lẽ phải mang lại.
Các nghiên cứu khác đã đưa ra những kết luận khác nhau. Một bài báo của Ngân hàng Thanh toán Quốc tế năm 2017 phát hiện ra rằng, tác động của nới lỏng định lượng đến sản lượng thực tế là rất nhỏ, nhưng tác động thống kê đáng kể đến giá cổ phiếu là gấp hơn mười lần so với mức độ ảnh hưởng đến sản lượng thực tế. Tuy nhiên, cựu Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) Ben Bernanke không nghi ngờ gì về hiệu quả của chính sách tiền tệ phi truyền thống, ông đã nổi tiếng phát biểu vào năm 2014: “Vấn đề của nới lỏng định lượng là nó hiệu quả trong thực tiễn, nhưng không khả thi trong lý thuyết.”
Cục Dự trữ Liên bang (FED) đối với sự tự tin vào công cụ mạnh mẽ mới của mình, giống như một nhà hoạch định trung ương đảm bảo với người dân của họ rằng quyền lực và tầm nhìn vĩ đại của họ sẽ mang lại sự thịnh vượng không thể ngăn cản. Nhưng mặc dù Bernanke kiên quyết, những kỳ vọng và bí ẩn của hiệu ứng không mong đợi từ nới lỏng định lượng vẫn còn tồn tại.
Hậu quả không thể đoán trước trong thế giới thực
Mọi người có thể nghĩ rằng, tất cả những công cụ mới này cũng như sự tập trung của thị trường tài chính Hoa Kỳ trên Đại lộ Hiến pháp sẽ cung cấp cho Ủy ban Thị trường Mở Liên bang (FOMC) một cái nhìn rõ ràng hơn về xu hướng kinh tế. Ít nhất, tất cả những "lợi ích chức năng" này nên giúp FOMC dẫn dắt nền kinh tế theo hướng mà họ mong muốn một cách hiệu quả hơn. Nhưng điều này đã không xảy ra, bởi vì Cục Dự trữ Liên bang (FED) hoàn toàn không hiểu cách thức hoạt động của chính sách tiền tệ mới theo kiểu lợi ích chức năng.
Trong Báo cáo Dự đoán Kinh tế tháng 11 năm 2009, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã dự đoán rằng GDP thực tế năm 2010 sẽ tăng 3% và sẽ tăng tốc lên 4% vào năm 2011, với hy vọng rằng công cụ tiền tệ "lợi ích chức năng" mới và thâm hụt ngân sách lớn sẽ kích thích nền kinh tế thực. Tăng trưởng thực tế năm 2010 gần với dự đoán, đạt 2.8%, nhưng tăng trưởng không gia tốc mà lại chậm lại vào năm 2011, chỉ đạt 1.6%. Vào cuối năm 2010, FOMC vẫn dự đoán tỷ lệ tăng trưởng hàng năm cho năm 2012 và 2013 đều là 4%. Trên thực tế, tăng trưởng năm 2012 chỉ đạt 2.3%, còn năm 2013 là 2.1%.
Trong sáu năm đầu của hệ thống này, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có sai số dự đoán một năm cho GDP thực tế trung bình là 0,6 điểm phần trăm — khi giá trị mục tiêu thường ở mức khoảng 2%, đây là một sai lầm khá lớn — và sai số dự đoán hai năm trung bình còn lớn hơn, là 1,2 điểm phần trăm. Tổng cộng, dự đoán trước hai năm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã đánh giá quá cao GDP thực tế 7,6%, quy mô kinh tế dự đoán lớn hơn kết quả thực tế (tính theo đô la năm 2009) hơn 1 nghìn tỷ đô la. Những sai lầm lặp đi lặp lại này cho thấy Cục Dự trữ Liên bang (FED) quá tin tưởng vào khả năng của chính mình và tác động của chính sách tài khóa mở rộng trong việc kích thích tăng trưởng.
Khi chính phủ Trump chuyển hướng chính sách tài chính sang giảm thuế và nới lỏng quy định để củng cố phía cung của nền kinh tế, tình hình đã thay đổi. Trong ba năm trước khi đại dịch xảy ra (2017-2019), dự báo tăng trưởng một năm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) luôn thấp hơn mức thực tế. Tuy nhiên, sau khi Tổng thống Biden được bầu, tâm lý lạc quan về kích thích tài chính lại xuất hiện. Ví dụ rõ ràng nhất là khẳng định rằng lạm phát do gói cứu trợ 2.1 triệu tỷ đô la Mỹ gây ra sẽ là “tạm thời”. Một số áp lực giá thực sự đã chứng minh là tạm thời, nhưng FOMC cuối cùng đã phải thắt chặt hơn nhiều so với dự kiến.
Vào cuối năm 2021 - mặc dù có dấu hiệu gia tăng lạm phát rõ rệt - Cục Dự trữ Liên bang (FED) dự đoán lãi suất quỹ liên bang vào cuối năm 2022 sẽ là 0.9%, năm 2023 là 1.6%, và năm 2024 là 2.1%. Ngay cả vào tháng 6 năm 2022, khi lạm phát bùng nổ toàn diện, Cục Dự trữ Liên bang (FED) vẫn dự đoán lãi suất đỉnh điểm vào cuối năm 2023 sẽ là 3.8%, sau đó sẽ giảm. Trên thực tế, kể từ tháng 12 năm 2022, lãi suất này đã giữ trên 4%.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã không thể dự đoán nguồn gốc của việc lạm phát tăng vọt do mô hình của họ có khuyết điểm. Việc áp dụng trực tiếp nguyên tắc cung cầu đã phát đi tín hiệu cảnh báo. Nhiều nhà quan sát lúc bấy giờ đã chỉ ra rằng quy mô kích thích tài chính lớn hơn nhiều so với khoảng cách sản xuất ước tính. Tuy nhiên, Cục Dự trữ Liên bang - đã phá vỡ truyền thống trung lập về chính trị của mình - đã công khai kêu gọi thực hiện kích thích và sau đó phối hợp với chính sách tiền tệ siêu nới lỏng.
Mô hình kinh tế sai lầm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) còn phụ thuộc vào một giả định cơ bản sai lầm và tự củng cố: lạm phát chủ yếu được quyết định bởi kỳ vọng lạm phát, trong khi kỳ vọng lạm phát lại bị ảnh hưởng bởi cách giao tiếp và uy tín của chính Cục Dự trữ Liên bang. Nói cách khác, Cục Dự trữ Liên bang tin rằng chỉ cần thể hiện cam kết của mình đối với lạm phát thấp là đủ để duy trì ổn định giá cả. Cựu thống đốc Ngân hàng Anh Mervyn King đã mô tả phương pháp này một cách chính xác là lý thuyết "vua Knut của lạm phát", so sánh nó với vị vua trung cổ được cho là có thể ra lệnh cho thủy triều. Như thống đốc King đã nói: "Một lý thuyết lạm phát thỏa mãn không thể là hình thức 'lạm phát sẽ giữ ở mức thấp, chỉ vì chúng tôi nói rằng nó sẽ'".
Mô hình kinh tế không có thiên kiến chính trị. Nhưng chúng dựa trên một số niềm tin về cách thức hoạt động của nền kinh tế, và những niềm tin này có thể liên quan đến các quan điểm chính trị khác nhau. FOMC đã đánh giá quá cao khả năng của chính mình trong việc kích thích tăng trưởng thực tế và kiểm soát lạm phát. Nó đã đánh giá quá cao hiệu quả của chính sách tài khóa dựa trên chi tiêu, trong khi đánh giá thấp hiệu quả của việc cắt giảm thuế và nới lỏng quy định. Tóm lại, thiên kiến trong mô hình của nó giống như khuynh hướng chính trị đã làm phiền phần lớn Washington trong nhiều thập kỷ: Chúng ta hiểu rõ hơn thị trường.
Ngoài việc sai lầm khi phụ thuộc vào các mô hình có khuyết điểm, các công cụ tiền tệ phi truyền thống của Cục Dự trữ Liên bang (FED) còn làm hỏng một nguồn phản hồi quan trọng: thị trường tài chính. Bức tường thanh khoản do nới lỏng định lượng tạo ra đã làm phẳng chi phí vốn giữa các ngành và lĩnh vực, thực tế làm ngập chìm khả năng của thị trường trong việc phát đi tín hiệu cảnh báo khi có dấu hiệu suy yếu trong nền kinh tế thực hoặc lạm phát gia tăng. Trong điều kiện bình thường, thị trường tài chính có thể đóng vai trò như một chiếc barometer cho những rủi ro tiềm ẩn đối với triển vọng kinh tế. Tuy nhiên, những biến dạng do hành động của Cục Dự trữ Liên bang (FED) gây ra đã ngăn cản sự xuất hiện kịp thời của những tín hiệu này.
Chú thích: Chính sách của Cục Dự trữ Liên bang (FED) – “Chủ nghĩa xã hội của nhà đầu tư, chủ nghĩa tư bản của những người khác”
Chính sách tiền tệ không chính thống thực sự có nhiều người ủng hộ quan trọng. Tuy nhiên, những nguồn hỗ trợ này đã gây ra những câu hỏi quan trọng về tính hợp lý của các chính sách này. Những nhân vật trụ cột trong giới kinh tế học học thuật - Ben Bernanke và Janet Yellen - đã khởi xướng sự mở rộng của bộ công cụ Cục Dự trữ Liên bang (FED) vào những năm 2010. Không có gì ngạc nhiên khi các nhà kinh tế học học thuật là một trong những người ủng hộ mạnh mẽ nhất cho vai trò mở rộng của Cục Dự trữ Liên bang.
Thị trường tài chính là một trong những người ủng hộ chính cho chính sách tiền tệ không thông thường. Điều này không có gì ngạc nhiên, vì những đổi mới tiền tệ của Cục Dự trữ Liên bang (FED) nhằm mục đích phát huy tác dụng thông qua việc thúc đẩy thị trường tài sản. Khi Cục Dự trữ Liên bang (FED) hạ thấp lãi suất, giá của các công cụ thu nhập cố định tăng lên một cách cơ học, trong khi các tài sản khác được đẩy lên do Cục Dự trữ Liên bang (FED) cố ý thúc đẩy nhà đầu tư chấp nhận rủi ro cao hơn. Mặc dù gần như không có bằng chứng cho thấy chính sách này dẫn đến sự gia tăng sản lượng kinh tế thực tế, nhưng rõ ràng nó đã tạo ra một nền tảng hỗ trợ quan trọng cho chính sách tiền tệ không thông thường trong thị trường tài chính, thị trường tài chính rất nhạy cảm với sự tồn tại của "mức bảo đảm của Cục Dự trữ Liên bang (FED)" (Fed put), vì Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã nhiều lần thực hiện cứu trợ tài chính. Điều này đã khuyến khích sự gia tăng của các chiến lược đầu tư chỉ tập trung vào mua vào, chủ yếu là các quỹ chỉ số chi phí thấp và vốn đầu tư tư nhân, từ đó làm suy yếu khả năng của thị trường vốn trong việc phát huy vai trò kỷ luật thông qua việc khám phá giá.
Điều đáng chú ý là những người chỉ trích các công cụ phi truyền thống của Cục Dự trữ Liên bang (FED) xuất hiện ở cả hai đầu của lĩnh vực kinh tế, điều này cho thấy có một sự hội tụ giữa một nhóm nhỏ người — bất kể xu hướng chính trị, họ đều có kiến thức chuyên môn cần thiết để hiểu hiệu ứng của nới lỏng định lượng và không bị mắc kẹt trong hệ thống cấp bậc của kinh tế học học thuật hoặc các động lực thị trường.
Chuyên gia chính sách tài chính tiến bộ Karen Petrou trong cuốn sách của bà "Động cơ bất bình đẳng: Cục Dự trữ Liên bang và Tương lai của tài sản Hoa Kỳ" (năm 2021), đã ghi lại cách mà Cục Dự trữ Liên bang theo đuổi "hiệu ứng tài sản" để kích thích nền kinh tế nhưng lại đi ngược lại với mong muốn. Petrou viết: "Bất bình đẳng chưa từng có rõ ràng chứng minh rằng hiệu ứng tài sản rất hiệu quả đối với người giàu, nhưng lại là một gia tốc cho khó khăn kinh tế đối với những người khác." Sự chú ý của các nhà kinh tế đối với những lợi ích được cho là của hiệu ứng tài sản là đặc biệt kỳ lạ, vì tác động của việc Cục Dự trữ Liên bang mua tài sản đến tỷ lệ chiết khấu giá trị tài sản mạnh hơn nhiều so với tác động đến dòng tiền hỗ trợ giá tài sản. Các chủ sở hữu tài sản ít có khả năng chi tiêu sớm do thay đổi tỷ lệ chiết khấu, mà có khả năng cao hơn do tăng trưởng thu nhập. Hơn nữa, ngay cả khi họ thực sự tăng chi tiêu, một khi tỷ lệ chiết khấu trở lại bình thường, hiệu ứng này cũng có thể đảo ngược.
Theo Petru, sự gia tăng bất bình đẳng về thu nhập và tài sản là hàm của việc phân phối tài sản ở Mỹ - Cục Dự trữ Liên bang (FED) lẽ ra nên coi đây là một thực tế đã được xác định. Chỉ những cá nhân giàu có nhất mới sở hữu tài sản tài chính bị ảnh hưởng trực tiếp nhất bởi việc mua tài sản quy mô lớn của Cục Dự trữ Liên bang (FED). Xem xét sâu hơn, một phần đáng kể của tầng lớp trung lưu trong phân phối thu nhập sở hữu giá trị ròng từ nhà ở, nhưng tài sản này có độ nhạy thấp hơn đối với sự thao túng thị trường tài chính của Cục Dự trữ Liên bang (FED). Tuy nhiên, 50% dưới cùng của phân phối thu nhập hầu như không có tài sản ròng, "chủ yếu đến từ ô tô, chứ không phải từ các tài sản lâu bền hoặc tài chính khác có thể giữ giá trị hoặc tăng giá trị." Kết quả là, kết quả tự nhiên mà Cục Dự trữ Liên bang (FED) theo đuổi về hiệu ứng tài sản thực tế đã làm tăng sự giàu có của những thành viên may mắn nhất trong xã hội chúng ta.
Ngoài ra, Petru chỉ ra rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) thường quen với việc cứu trợ những người sở hữu tài sản tài chính, điều này thực sự đã ăn mòn vai trò ràng buộc kỷ luật mà thị trường tài chính nên đóng trong nền kinh tế. Do sự can thiệp liên tục của Cục Dự trữ Liên bang, Petru chỉ ra rằng một nhà đầu tư nổi tiếng đã viết: "Thị trường tài chính đã dự đoán rằng Cục Dự trữ Liên bang sẽ can thiệp vào bất kỳ sự sụt giảm giá cổ phiếu nào." Một bình luận viên khác đã viết rằng tình huống này thực sự đã tạo ra "chủ nghĩa xã hội cho nhà đầu tư, còn mọi người khác là chủ nghĩa tư bản."
Nhà báo Christopher Leonard trong cuốn sách của ông "Vua tiền rẻ: Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã phá hủy nền kinh tế Mỹ như thế nào" (2022) đã mô tả chi tiết lịch sử phong phú về những nhân vật và các cuộc họp thúc đẩy sự mở rộng của công cụ của Cục Dự trữ Liên bang. Ông đặc biệt ghi nhận sự phản đối nổi tiếng của cựu Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Kansas, Thomas Hoenig vào năm 2010, khi ông phản đối quyết định của Cục Dự trữ Liên bang để bắt đầu một kế hoạch mua tài sản chính thức, không nhằm mục tiêu ổn định tài chính mà như một công cụ chính sách tiền tệ, sau này được gọi là nới lỏng định lượng (QE). Hoenig trong lịch sử đã tránh sự nhận diện đảng phái - ông được chọn làm Phó Chủ tịch của Công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) để lấp đầy một vị trí của Đảng Cộng hòa và được Tổng thống Obama chính thức đề cử - và được coi là "diều hâu" trong số những người thực hành chính sách tiền tệ.
Tuy nhiên, ý kiến phản đối của Honig đối với việc nới lỏng định lượng không chỉ là mối đe dọa lạm phát, mà là cái mà ông gọi là "hiệu ứng phân bổ" (allocative effect) của chính sách. Đối với Honig, "chính sách của Cục Dự trữ Liên bang (FED) không chỉ ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế tổng thể. Chính sách của Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã chuyển tiền từ người giàu sang người nghèo, và chúng khuyến khích hoặc kiềm chế những điều như đầu cơ trên Phố Wall có thể dẫn đến sự sụp đổ tài chính tàn khốc." Cảnh báo của Honig đã trở thành hiện thực trong mười năm tiếp theo, tài sản tài chính tăng vọt, trong khi gần như không có dòng chảy vào nền kinh tế thực.
Sự nghiệp của Honig cũng làm nổi bật cam kết của ông đối với tư duy kinh tế lâu dài vững chắc, điều này đôi khi mâu thuẫn với sự cấp bách ngắn hạn trong việc thúc đẩy các quyết định nới lỏng định lượng. Trong cuộc phỏng vấn năm 1991 cho vị trí Chủ tịch Cục Dự trữ Kansas City với Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) lúc bấy giờ là Alan Greenspan, Honig cho rằng "Chính sách tiền tệ cần có sự kiềm chế và tầm nhìn dài hạn... vì mọi hành động bạn thực hiện đều có hậu quả lâu dài." Rõ ràng Greenspan đã đồng ý vào thời điểm đó, vì ông sau đó đã phê duyệt việc tuyển dụng Honig. Nhưng dưới áp lực kinh tế ngắn hạn, Greenspan đã quên thông điệp này, dẫn đến việc Honig phản đối một quyết định giảm lãi suất lần nữa vào cuối chu kỳ nới lỏng năm 2001, vì Honig cho rằng FOMC nên dành nhiều thời gian hơn để đánh giá hiệu quả của các hành động trước đó trước khi giảm lãi suất thêm. Sau đó, bong bóng tài sản do chính sách tiền tệ nới lỏng của Cục Dự trữ Liên bang (FED) vào đầu những năm 2000 đã thúc đẩy sự tích tụ rủi ro trong hệ thống tài chính, cuối cùng dẫn đến cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008.
Đối với các nhà quyết định, áp lực bị coi là "làm gì đó" có thể trở nên bao trùm, dẫn đến những quyết định như khởi động nới lỏng định lượng. Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) Ben Bernanke đã biện minh cho việc nới lỏng định lượng trong FOMC bằng lý do này. "Điều này rất, rất khó khăn... Chúng tôi không có lựa chọn tốt. Không làm gì có vẻ an toàn hơn, nhưng mặt khác, nền kinh tế của chúng tôi đang hoạt động rất kém... vì vậy không có lựa chọn an toàn nào." Có thể thấy, Bernanke đã đặt tên cho hồi ký năm 2015 của mình là "Courage to Act", không nghi ngờ gì, ông hy vọng được coi là một nhà tiên phong vĩ đại trong việc thúc đẩy biên giới, thay vì một nhà bảo vệ thận trọng chỉ thực hiện nhiệm vụ hạn chế của mình.
Bệnh truyền nhiễm tiền tệ tấn công nền kinh tế thực
Mặc dù Cục Dự trữ Liên bang (FED) có hiểu biết hạn chế về mối quan hệ giữa chính sách tiền tệ chức năng tăng cường và sản lượng kinh tế thực tế, nhưng có một kết quả là rõ ràng: nó đã gây ra hậu quả phân phối nghiêm trọng trong xã hội Mỹ. Những hậu quả này đã trở nên rõ ràng lần đầu tiên trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Theo mô hình cổ điển của Bai Zhihai, ngân hàng trung ương trong trường hợp này nên thực hiện các khoản vay khẩn cấp với lãi suất trừng phạt để đảm bảo rằng các hoạt động thanh khoản không che giấu các vấn đề khả năng chi trả sâu hơn và ngăn chặn gian lận.
Tuy nhiên, việc Cục Dự trữ Liên bang (FED) can thiệp liên tục trong thời gian khủng hoảng tài chính và sau đó đã tạo ra sự bảo đảm thực tế cho các chủ sở hữu tài sản. Điều này đã dẫn đến một vòng luẩn quẩn có hại, trong đó phần của cải quốc gia do các chủ sở hữu tài sản kiểm soát ngày càng lớn. Trong nội bộ tầng lớp chủ sở hữu tài sản, Cục Dự trữ Liên bang (FED) thực tế đã chọn người thắng cuộc và kẻ thua cuộc bằng cách mở rộng chương trình mua tài sản từ trái phiếu chính phủ sang nợ tư nhân, trong đó ngành bất động sản được hưởng lợi đặc biệt.
Những ảnh hưởng của các chính sách này vượt xa những lợi ích trực tiếp cho những chủ sở hữu tài sản được hưởng lợi từ việc nới lỏng định lượng. Trong lĩnh vực doanh nghiệp, can thiệp của Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã mang lại lợi thế rõ ràng cho các công ty lớn, và điều này thường phải trả giá bằng các công ty nhỏ. Những công ty lớn có thể tiếp cận thị trường vốn nợ đã có thể tận dụng lãi suất thấp kỷ lục để cố định nợ của mình ở mức lãi suất cố định dài hạn. Ngược lại, những công ty nhỏ thường phụ thuộc vào các khoản vay ngân hàng lãi suất thả nổi, khi Cục Dự trữ Liên bang (FED) buộc phải tăng lãi suất vào năm 2022, đã phát hiện ra rằng họ bị áp lực do chi phí vay mượn tăng lên.
Hơn nữa, tác động phân phối của chính sách tiền tệ kiểu tăng cường chức năng đã khiến cấu trúc xã hội của Mỹ trở nên căng thẳng. Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã nén lãi suất dọc theo đường cong rủi ro và thời gian, làm tăng giá tài sản. Cơ chế này không tương xứng mang lại lợi ích cho những người đã sở hữu tài sản. Ví dụ, các chủ sở hữu nhà thấy giá trị bất động sản của họ tăng vọt. Xét về cấu trúc thị trường nhà ở của Mỹ, hơn 90% khoản vay thế chấp là lãi suất cố định, họ hầu như không bị ảnh hưởng bởi sự gia tăng lãi suất. Kết quả là, ngay cả khi lãi suất tăng, thị trường bất động sản vẫn đang quá nóng, hơn 70% lãi suất thế chấp hiện tại thấp hơn lãi suất thị trường hiện tại hơn ba điểm phần trăm.
Trong khi đó, những gia đình có thu nhập thấp bị loại trừ khỏi thị trường mua nhà do lãi suất cao, đã bỏ lỡ việc gia tăng tài sản mà các gia đình giàu có được hưởng lợi. Khi lãi suất tăng đã đẩy cao chi phí vay mượn, những gia đình này cũng phải đối mặt với điều kiện tài chính chặt chẽ hơn. Đồng thời, lạm phát - một phần do Cục Dự trữ Liên bang (FED) mở rộng cơ sở tiền tệ một cách quy mô thông qua nới lỏng định lượng và sự phối hợp liên quan đến chi tiêu tài chính kỷ lục - đã tác động không tương xứng đến người dân Mỹ có thu nhập thấp, làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng kinh tế. Điều này cũng khiến một thế hệ người trẻ Mỹ không thể sở hữu nhà của riêng mình. Do không hoàn thành nhiệm vụ về lạm phát, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã để tình trạng chênh lệch giữa các tầng lớp và các thế hệ gia tăng.
Các chính sách tiền tệ không chính thống đe dọa sức khỏe của thể chế chính trị
Cục Dự trữ Liên bang (FED) ngày càng gia tăng dấu ấn của mình cũng đã tác động sâu sắc đến kinh tế chính trị, đặt độc lập quý giá của nó vào tình trạng bất ổn. Bằng cách mở rộng quyền hạn của mình vào những lĩnh vực truyền thống thuộc về cơ quan tài chính, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã làm mờ ranh giới giữa chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa. Điều này đặc biệt rõ ràng trong chính sách bảng cân đối kế toán của Cục Dự trữ Liên bang (FED), những chính sách này ảnh hưởng đến việc phân phối tín dụng trong toàn bộ nền kinh tế. Khi Cục Dự trữ Liên bang (FED) mua nợ không phải của chính phủ liên bang, nó ảnh hưởng trực tiếp đến các lĩnh vực nào nhận được vốn, từ đó can thiệp vào lĩnh vực vốn nên thuộc về thị trường vốn và cơ quan tài chính.
Ngoài ra, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã tham gia vào thị trường trái phiếu chính phủ, đưa nó vào lĩnh vực quản lý nợ công, một vai trò truyền thống được giám sát bởi Bộ Tài chính. Sự liên kết này giữa Cục Dự trữ Liên bang (FED) và Bộ Tài chính gây ra mối lo ngại, vì nó tạo ra ấn tượng rằng chính sách tiền tệ được sử dụng để phục vụ nhu cầu tài chính, chứ không chỉ đơn thuần là để duy trì ổn định giá cả và thúc đẩy tối đa hóa việc làm.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) mở rộng công cụ của mình cũng đã tạo ra những hậu quả rộng lớn hơn đối với hành vi của các quan chức được bầu chọn. Hành động của Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã nuôi dưỡng một nền văn hóa trong giới lập pháp cũ ở Washington, khuyến khích việc phụ thuộc vào ngân hàng trung ương để giải quyết các chính sách tài chính tồi tệ. Các chính phủ và Quốc hội trước đây đã không chịu trách nhiệm về các quyết định tài chính, mà lại kỳ vọng Cục Dự trữ Liên bang (FED) can thiệp khi các chính sách của họ dẫn đến sự rối loạn chức năng của nền kinh tế. Tình huống “ngân hàng trung ương là vị cứu tinh duy nhất” đã tạo ra những động lực không chính đáng cho sự vô trách nhiệm tài chính, vì chi phí của quản trị kém ngày càng bị trì hoãn hoặc che đậy bởi các can thiệp tiền tệ của Cục Dự trữ Liên bang (FED).
Những lo ngại này tập trung vào sự xói mòn độc lập của ngân hàng trung ương, điều này là nền tảng cho sự tăng trưởng kinh tế bền vững và ổn định. Khi Cục Dự trữ Liên bang (FED) mở rộng quyền hạn của mình, nó đã xói mòn những ranh giới truyền thống giúp nó tránh khỏi ảnh hưởng chính trị. Những người cho rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã vượt quá quyền hạn của mình bằng cách tham gia vào các hoạt động tài chính hoặc bán tài chính là đúng.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) của Mỹ đã phải đối mặt với rủi ro về độ tin cậy do những sai lầm và sự kiêu ngạo trong quyết định, đe dọa đến tính độc lập trong nhiệm vụ cốt lõi của mình về chính sách tiền tệ. Việc đánh giá quá cao sức mạnh của bản thân hoặc tổ chức của mình là một đặc điểm căn bản của con người. Trong một số trường hợp, điều đó thậm chí có thể có lợi. Nhưng đối với việc thực hiện chính sách tiền tệ, đây là một vấn đề lớn. Cục Dự trữ Liên bang tuyên bố rằng họ cần độc lập. Nhưng liệu họ có thực sự độc lập không? Hay họ bị mắc kẹt bởi những bóng ma trong quá khứ và sự kiêu ngạo của chính mình? Chính sách tiền tệ đã thúc đẩy bong bóng bất động sản, trong khi sự chậm chạp trong việc nhận thức các tín hiệu cảnh báo của Cục Dự trữ Liên bang và các tổ chức khác đã làm trầm trọng thêm sự sụp đổ tài chính. Mặc dù có những sai lầm của mình, Cục Dự trữ Liên bang sau cuộc khủng hoảng tài chính đã có được quyền lực nhiều hơn so với trước cuộc khủng hoảng. Thật đáng tiếc, những quyền lực mở rộng này và sự thiếu khiêm tốn chỉ càng làm gia tăng những sai lầm của Cục Dự trữ Liên bang.
Giám sát quá mức, xung đột lợi ích và mối đe dọa đối với sự độc lập
Cải cách sau cuộc khủng hoảng quốc hội đã mở rộng đáng kể dấu ấn giám sát của Hệ thống Dự trữ Liên bang. Đạo luật Dodd-Frank năm 2010 đã đặt tất cả các công ty holding ngân hàng có tài sản trên 50 tỷ USD (sau được điều chỉnh thành 100 tỷ USD, tùy theo tình huống) dưới sự giám sát của Cục Dự trữ Liên bang (FED), cho phép họ chỉ định và giám sát các tổ chức phi ngân hàng có tầm quan trọng hệ thống, bắt buộc thực hiện kiểm tra căng thẳng hàng năm và xem xét di chúc, và biến họ thành người giám sát chính của các trung tâm thanh toán và bù trừ quan trọng. Việc bãi bỏ Cơ quan Giám sát các tổ chức tiết kiệm cũng đã đưa sự giám sát các công ty holding của nó vào Cục Dự trữ Liên bang. Cùng với các quy tắc về vốn và thanh khoản của Hiệp định Basel III do Cục Dự trữ Liên bang tự đặt ra, những thay đổi này đã biến ngân hàng trung ương từ người cho vay cuối cùng thành người giám sát vi mô chiếm ưu thế trong ngành tài chính Mỹ.
Mười lăm năm đã trôi qua, kết quả thật đáng thất vọng. Sự sụp đổ của Ngân hàng Silicon Valley, Ngân hàng Signature và Ngân hàng First Republic vào năm 2023 đều diễn ra tại các công ty chịu sự kiểm tra và thử nghiệm áp lực tùy chỉnh của Cục Dự trữ Liên bang (FED). Các nhà quản lý đã đánh dấu sự yếu kém nhưng không báo cáo; những nhân viên viết báo cáo chính sách tiền tệ cũng đã bỏ lỡ những rủi ro về thời gian cơ bản nhất. Những bê bối trước đó - từ hành vi lạm dụng bán hàng của Wells Fargo đến 'cá voi London' của JPMorgan - cũng đã xấu đi dưới sự giám sát của Cục Dự trữ Liên bang (FED).
Vấn đề cốt lõi là mang tính cấu trúc: Cục Dự trữ Liên bang (FED) hiện đang giám sát, cho vay cho các ngân hàng mà nó giám sát và thiết lập phương pháp tính toán lợi nhuận cho những ngân hàng này. Đây là một xung đột không thể tránh khỏi, làm mờ đi trách nhiệm giải trình và đe dọa đến sự độc lập của chính sách tiền tệ.
Xung đột này lại ảnh hưởng đến chính sách. Một Cục Dự trữ Liên bang (FED) lo lắng về việc phơi bày những thất bại trong quản lý của mình có động cơ trực tiếp để duy trì thanh khoản dồi dào và lãi suất ở mức thấp, nhằm tránh sự sụt giảm giá trị tài sản và các ngân hàng rơi vào khó khăn. Ngược lại, lập trường chống lạm phát tích cực buộc Cục Dự trữ Liên bang (FED) phải thừa nhận những thất bại khi chính sách thắt chặt tiết lộ bảng cân đối kế toán yếu kém. Dù theo cách nào, chính sách tiền tệ cũng trở thành con tin của lợi ích tự thân trong quản lý.
Một khuôn khổ hợp lý hơn sẽ khôi phục sự chuyên môn hóa của các cơ quan. Cục Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) và Cơ quan Giám sát Tiền tệ (OCC) có nhiều thập kỷ kinh nghiệm trong việc giám sát ngân hàng dựa trên quy tắc do các thanh tra dẫn dắt. Quyền lực thực hiện các cuộc kiểm tra an toàn và vững chắc hàng ngày, thực thi bảo vệ người tiêu dùng và thực hiện các biện pháp khắc phục ngay lập tức nên thuộc về các cơ quan này, để Cục Dự trữ Liên bang (FED) tập trung vào giám sát vĩ mô thận trọng, thanh khoản người cho vay cuối cùng và các nhiệm vụ truyền thống của chính sách tiền tệ. Việc trao quyền lại cho FDIC và OCC sẽ tăng cường tính trách nhiệm, tái xây dựng bức tường lửa giữa giám sát và chính sách tiền tệ, và sẽ giúp bảo vệ tính độc lập của Cục Dự trữ Liên bang trong khi nâng cao tính an toàn của ngân hàng.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) của chính phủ trở nên nghi ngờ về vị trí không đảng phái
Cục Dự trữ Liên bang (FED) còn phải giải quyết cảm giác ngày càng đảng phái của nó trong những năm gần đây. Nghiên cứu của Viện Manhattan đã tiết lộ sự chuyển đổi đáng lo ngại trong cấu trúc chính trị của các giám đốc ngân hàng dự trữ. Trong giai đoạn từ 2010 đến 2015, tỷ lệ các giám đốc ngân hàng dự trữ thực hiện quyên góp chính trị giữa hai đảng gần như cân bằng, khoảng 20% quyên góp cho Đảng Cộng hòa, 20% quyên góp cho Đảng Dân chủ. Tuy nhiên, kể từ năm 2015, tỷ lệ các giám đốc quyên góp cho Đảng Cộng hòa đã giảm mạnh xuống còn 5%, trong khi tỷ lệ quyên góp cho Đảng Dân chủ đã tăng lên 35%. Sự chuyển đổi này đã dấy lên mối lo ngại rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) đang trở thành một cơ quan đảng phái, làm tổn hại đến tính trung lập và độc lập của nó. Điều làm cho vấn đề này trở nên phức tạp hơn là các mối quan hệ tiếp xúc chiến lược của Cục Dự trữ Liên bang (FED) với truyền thông, bao gồm việc cung cấp quyền truy cập ưu đãi dựa trên tông màu và nội dung báo cáo. Bằng cách lợi dụng truyền thông như một công cụ để thúc đẩy lợi ích của mình, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã tạo ra ấn tượng rằng họ đang cố gắng tránh sự giám sát thiện chí. Hành vi này làm suy yếu trách nhiệm giải trình của họ và càng làm xói mòn niềm tin vào cơ quan này.
Việc giám sát và chính sách tiền tệ tốt nhất nên được giao cho một cơ quan độc lập về chính trị. Nhưng cơ quan đó cũng phải chịu trách nhiệm. Những cá nhân trưởng thành và có trách nhiệm trước hết phải chịu trách nhiệm với chính mình. Tất nhiên, đây là một thách thức, vì tất cả chúng ta đều có sự tự phụ. Đối với một cơ quan, việc tự trách nhiệm nên dễ dàng hơn, vì về lý thuyết, nó không có tâm lý và sự tự phụ. Nhưng lợi ích của cơ quan đó đóng vai trò tương tự. Tại Cục Dự trữ Liên bang (FED), bằng chứng là rõ ràng, đặc biệt là sau khi nó áp dụng chính sách tiền tệ dựa trên chức năng tăng cường. Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã trở nên bị ràng buộc bởi lợi ích của chính nó, trong khi hy sinh lợi ích quốc gia. Nó không đánh giá khách quan hiệu suất của mình và điều chỉnh quy trình của mình cho phù hợp.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) tiếp tục tránh né trách nhiệm, vì bất kỳ chỉ trích nào đối với hiệu suất của nó đều sẽ thu hút sự ồn ào từ giới truyền thông, cho rằng những chỉ trích hợp pháp là một cuộc tấn công vào sự độc lập của ngân hàng trung ương. Cục Dự trữ Liên bang (FED) nên có khả năng thực hiện chính sách của mình mà không bị áp lực chính trị. Chính sách tiền tệ không nên được định hình tại Nhà Trắng hoặc trên Đồi Capitol. Nhưng khi chính sách tiền tệ của Cục Dự trữ Liên bang (FED) dẫn đến kết quả không tối ưu, việc chỉ ra sự thiếu sót của Cục Dự trữ Liên bang (FED) trở thành nghĩa vụ của các nhà lãnh đạo dân cử của đất nước chúng ta.
Kết luận
Sự can thiệp mạnh mẽ của Cục Dự trữ Liên bang vào thị trường tài chính trong vài thập kỷ qua đã dẫn đến một loạt hậu quả không lường trước được. Mặc dù những công cụ phi truyền thống này được đưa ra nhằm xử lý các tình huống đặc biệt, nhưng hiệu quả của chúng trong việc kích thích hoạt động kinh tế vẫn chưa rõ ràng. Tuy nhiên, chúng rõ ràng đã gây ra những hậu quả phân phối nghiêm trọng trong xã hội Mỹ, làm tổn hại đến uy tín của Cục Dự trữ Liên bang và đe dọa đến tính độc lập của nó.
Cốt lõi của sự độc lập của Cục Dự trữ Liên bang (FED) nằm ở uy tín và tính hợp pháp chính trị của nó. Hai trụ cột lớn này đã bị đe dọa do Cục Dự trữ Liên bang quyết định mở rộng vai trò của mình ra ngoài sứ mệnh truyền thống và tham gia vào các hoạt động tương đương với chính sách tiền tệ tăng cường chức năng. Những hành động này đã xói mòn lớp bảo vệ của cơ quan này khỏi áp lực chính trị, đe dọa khả năng hoạt động như một thực thể độc lập.
Nhìn về tương lai, Cục Dự trữ Liên bang (FED) phải cam kết giảm thiểu ảnh hưởng méo mó của mình lên thị trường. Ít nhất, điều này có thể bao gồm việc Cục Dự trữ Liên bang chỉ sử dụng và sau đó ngừng các chính sách phi truyền thống như nới lỏng định lượng trong những tình huống khẩn cấp thực sự, và phối hợp với các bộ phận khác của chính phủ. Điều này cũng có thể yêu cầu một cuộc xem xét trung thực, độc lập và vô tư đối với toàn bộ cơ quan và tất cả các hoạt động của nó, bao gồm chính sách tiền tệ, chính sách quản lý, giao tiếp, phân bổ nhân sự và nghiên cứu. Chúng ta hiện không chỉ phải đối mặt với những thách thức kinh tế ngắn hạn và trung hạn, mà còn phải đối mặt với những hậu quả lâu dài đáng sợ mà một ngân hàng trung ương có thể mang lại khi đặt độc lập của chính nó vào tình thế nguy hiểm. Để bảo đảm tương lai của mình và sự ổn định của nền kinh tế Mỹ, Cục Dự trữ Liên bang phải khôi phục uy tín của mình như một cơ quan độc lập, chỉ tập trung vào nhiệm vụ hợp pháp của mình là tối đa hóa việc làm, ổn định giá cả và lãi suất dài hạn ở mức vừa phải và hợp lý.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Besenet chỉ trích Cục Dự trữ Liên bang (FED): phải áp dụng lãi suất dài hạn vừa phải và hợp lý.
Bản gốc là bài viết của Besant trên WSJ và "Kinh tế Quốc tế", có tiêu đề Chính sách tiền tệ "lợi ích chức năng" mới của Cục Dự trữ Liên bang (FED)
Đoạn này đã bị cắt ngắn, khi các sản phẩm thí nghiệm được tạo ra bởi phòng thí nghiệm thoát khỏi giới hạn của chúng, chúng sẽ gây ra thiệt hại nghiêm trọng trong thế giới thực. Một khi được thả ra, chúng sẽ không dễ dàng được đưa trở lại khu vực kiểm soát. Công cụ chính sách tiền tệ "phi thường" được thả ra sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 cũng đã thay đổi hệ thống chính sách của Cục Dự trữ Liên bang (FED) Mỹ, mang lại những hậu quả không thể đoán trước. Mô hình vận hành mới của Cục Dự trữ Liên bang thực sự là một thí nghiệm chính sách tiền tệ tăng cường chức năng.
Khi công cụ truyền thống của nó - lãi suất qua đêm - ở mức lãi suất bằng 0, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã sử dụng việc mua tài sản quy mô lớn như một công cụ chính sách tiền tệ, điều này đã gây ra những biến dạng nghiêm trọng trên thị trường và mang lại những hậu quả không mong đợi. Hơn nữa, điều này cũng đã làm xáo trộn vai trò độc lập đặc biệt của Cục Dự trữ Liên bang (FED) trong hệ thống chính trị của Mỹ. Sự độc lập của ngân hàng trung ương là nền tảng cho sự thành công của nền kinh tế Mỹ.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) phải thay đổi hướng đi. Bộ công cụ chính sách tiền tệ tiêu chuẩn của họ đã trở nên quá phức tạp, khó quản lý, cơ sở lý thuyết không chắc chắn, và hậu quả kinh tế cũng gặp vấn đề. Chính sách tiền tệ tăng cường chức năng phải được thay thế bằng các công cụ chính sách đơn giản, có thể đo lường được để thực hiện một sứ mệnh hẹp. Phương pháp này là cách rõ ràng và hiệu quả nhất để cung cấp kết quả kinh tế tốt hơn và đảm bảo độc lập lâu dài cho ngân hàng trung ương.
Thí nghiệm tiền tệ phi truyền thống, không phải chính sách
Sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có thể hiểu được quyết tâm giúp phục hồi nền kinh tế Mỹ. Nó vừa mới thành công trong việc hiện đại hóa trách nhiệm truyền thống của mình với tư cách là người cho vay cuối cùng, giúp ổn định hệ thống tài chính. Như Walter Bagehot đã mô tả trong "Lombard Street" (1873), vai trò này là chức năng đã được kiểm nghiệm của ngân hàng trung ương trong việc quản lý khủng hoảng thanh khoản. Mặc dù sự phức tạp của thị trường tín dụng hiện đại yêu cầu thiết kế dự án phải có tính đổi mới, nhưng các nguyên tắc hướng dẫn sự can thiệp của Cục Dự trữ Liên bang đã được thiết lập từ lâu.
Dưới sự cổ vũ của thành công đạt được trong việc đối phó với cuộc khủng hoảng tài chính, Cục Dự trữ Liên bang (FED) ngày càng tự tin hơn vào khả năng điều hướng nền kinh tế của mình. Tình trạng bế tắc chính trị ở Washington dường như không thể giải quyết những tổn thất kinh tế do "cuộc suy thoái lớn" gây ra, sự thất vọng ngày càng tăng này càng củng cố niềm tin đó. Khẩu hiệu "Ngân hàng trung ương là vị cứu tinh duy nhất" đã nhận được sự đồng thuận rộng rãi trong giới ra quyết định.
Trong bối cảnh này, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã mở rộng các công cụ thanh khoản của mình vào những lĩnh vực chưa biết, sử dụng lại kế hoạch mua tài sản như một công cụ của chính sách tiền tệ kích thích. Thí nghiệm này đã bỏ qua một thực tế rằng ngay cả sự biến động của lãi suất ngắn hạn - một công cụ tương đối trưởng thành và được cho là đã được hiểu đầy đủ - cũng thường có ảnh hưởng không thể đoán trước.
Khi đánh giá truyền tải chính sách tiền tệ, thách thức sẽ lớn hơn khi liên quan đến các công cụ chính sách phi truyền thống như mua tài sản quy mô lớn (còn gọi là nới lỏng định lượng, QE). Những công cụ này nhằm mục đích kích thích nền kinh tế qua nhiều kênh khác nhau, nhưng không có kênh nào được hiểu đầy đủ. Về lý thuyết, lãi suất dài hạn thấp hơn sẽ khuyến khích doanh nghiệp vay vốn cho đầu tư và các hoạt động sản xuất khác, từ đó nâng cao sản lượng kinh tế thực tế. Giá tài sản cao hơn do lãi suất thấp hơn thúc đẩy dự kiến sẽ tạo ra "hiệu ứng tài sản", vì những người tiêu dùng mới giàu có sẽ tăng chi tiêu, từ đó thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Ngoài ra, việc giảm nguồn cung trái phiếu chính phủ trên thị trường nhằm mục đích thúc đẩy nhà đầu tư chuyển sang các khoản đầu tư rủi ro hơn, từ đó kích thích hoạt động kinh tế lớn hơn thông qua kênh được gọi là "cân bằng danh mục đầu tư".
Tuy nhiên, độ chính xác mà Cục Dự trữ Liên bang (FED) đo lường ảnh hưởng của các công cụ này vẫn cực kỳ hạn chế. Các nhà kinh tế học tiền tệ cố gắng định lượng ảnh hưởng của chính sách tiền tệ phi truyền thống bằng cách sử dụng lãi suất ngắn hạn tương đương. Theo một mô hình hàng đầu - Lãi suất quỹ liên bang bóng Wu-Xia (Wu-Xia Shadow Fed Funds Rate), các công cụ phi truyền thống mà Cục Dự trữ Liên bang (FED) áp dụng trong thập kỷ 2010 đã đẩy lãi suất danh nghĩa hiệu quả xuống -3% vào tháng 5 năm 2014. Mặc dù lãi suất danh nghĩa thấp như vậy, nền kinh tế Mỹ chưa bao giờ trải qua mức tăng trưởng GDP danh nghĩa mà vị thế này đáng lẽ phải mang lại.
Các nghiên cứu khác đã đưa ra những kết luận khác nhau. Một bài báo của Ngân hàng Thanh toán Quốc tế năm 2017 phát hiện ra rằng, tác động của nới lỏng định lượng đến sản lượng thực tế là rất nhỏ, nhưng tác động thống kê đáng kể đến giá cổ phiếu là gấp hơn mười lần so với mức độ ảnh hưởng đến sản lượng thực tế. Tuy nhiên, cựu Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) Ben Bernanke không nghi ngờ gì về hiệu quả của chính sách tiền tệ phi truyền thống, ông đã nổi tiếng phát biểu vào năm 2014: “Vấn đề của nới lỏng định lượng là nó hiệu quả trong thực tiễn, nhưng không khả thi trong lý thuyết.”
Cục Dự trữ Liên bang (FED) đối với sự tự tin vào công cụ mạnh mẽ mới của mình, giống như một nhà hoạch định trung ương đảm bảo với người dân của họ rằng quyền lực và tầm nhìn vĩ đại của họ sẽ mang lại sự thịnh vượng không thể ngăn cản. Nhưng mặc dù Bernanke kiên quyết, những kỳ vọng và bí ẩn của hiệu ứng không mong đợi từ nới lỏng định lượng vẫn còn tồn tại.
Hậu quả không thể đoán trước trong thế giới thực
Mọi người có thể nghĩ rằng, tất cả những công cụ mới này cũng như sự tập trung của thị trường tài chính Hoa Kỳ trên Đại lộ Hiến pháp sẽ cung cấp cho Ủy ban Thị trường Mở Liên bang (FOMC) một cái nhìn rõ ràng hơn về xu hướng kinh tế. Ít nhất, tất cả những "lợi ích chức năng" này nên giúp FOMC dẫn dắt nền kinh tế theo hướng mà họ mong muốn một cách hiệu quả hơn. Nhưng điều này đã không xảy ra, bởi vì Cục Dự trữ Liên bang (FED) hoàn toàn không hiểu cách thức hoạt động của chính sách tiền tệ mới theo kiểu lợi ích chức năng.
Trong Báo cáo Dự đoán Kinh tế tháng 11 năm 2009, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã dự đoán rằng GDP thực tế năm 2010 sẽ tăng 3% và sẽ tăng tốc lên 4% vào năm 2011, với hy vọng rằng công cụ tiền tệ "lợi ích chức năng" mới và thâm hụt ngân sách lớn sẽ kích thích nền kinh tế thực. Tăng trưởng thực tế năm 2010 gần với dự đoán, đạt 2.8%, nhưng tăng trưởng không gia tốc mà lại chậm lại vào năm 2011, chỉ đạt 1.6%. Vào cuối năm 2010, FOMC vẫn dự đoán tỷ lệ tăng trưởng hàng năm cho năm 2012 và 2013 đều là 4%. Trên thực tế, tăng trưởng năm 2012 chỉ đạt 2.3%, còn năm 2013 là 2.1%.
Trong sáu năm đầu của hệ thống này, Cục Dự trữ Liên bang (FED) có sai số dự đoán một năm cho GDP thực tế trung bình là 0,6 điểm phần trăm — khi giá trị mục tiêu thường ở mức khoảng 2%, đây là một sai lầm khá lớn — và sai số dự đoán hai năm trung bình còn lớn hơn, là 1,2 điểm phần trăm. Tổng cộng, dự đoán trước hai năm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã đánh giá quá cao GDP thực tế 7,6%, quy mô kinh tế dự đoán lớn hơn kết quả thực tế (tính theo đô la năm 2009) hơn 1 nghìn tỷ đô la. Những sai lầm lặp đi lặp lại này cho thấy Cục Dự trữ Liên bang (FED) quá tin tưởng vào khả năng của chính mình và tác động của chính sách tài khóa mở rộng trong việc kích thích tăng trưởng.
Khi chính phủ Trump chuyển hướng chính sách tài chính sang giảm thuế và nới lỏng quy định để củng cố phía cung của nền kinh tế, tình hình đã thay đổi. Trong ba năm trước khi đại dịch xảy ra (2017-2019), dự báo tăng trưởng một năm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) luôn thấp hơn mức thực tế. Tuy nhiên, sau khi Tổng thống Biden được bầu, tâm lý lạc quan về kích thích tài chính lại xuất hiện. Ví dụ rõ ràng nhất là khẳng định rằng lạm phát do gói cứu trợ 2.1 triệu tỷ đô la Mỹ gây ra sẽ là “tạm thời”. Một số áp lực giá thực sự đã chứng minh là tạm thời, nhưng FOMC cuối cùng đã phải thắt chặt hơn nhiều so với dự kiến.
Vào cuối năm 2021 - mặc dù có dấu hiệu gia tăng lạm phát rõ rệt - Cục Dự trữ Liên bang (FED) dự đoán lãi suất quỹ liên bang vào cuối năm 2022 sẽ là 0.9%, năm 2023 là 1.6%, và năm 2024 là 2.1%. Ngay cả vào tháng 6 năm 2022, khi lạm phát bùng nổ toàn diện, Cục Dự trữ Liên bang (FED) vẫn dự đoán lãi suất đỉnh điểm vào cuối năm 2023 sẽ là 3.8%, sau đó sẽ giảm. Trên thực tế, kể từ tháng 12 năm 2022, lãi suất này đã giữ trên 4%.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã không thể dự đoán nguồn gốc của việc lạm phát tăng vọt do mô hình của họ có khuyết điểm. Việc áp dụng trực tiếp nguyên tắc cung cầu đã phát đi tín hiệu cảnh báo. Nhiều nhà quan sát lúc bấy giờ đã chỉ ra rằng quy mô kích thích tài chính lớn hơn nhiều so với khoảng cách sản xuất ước tính. Tuy nhiên, Cục Dự trữ Liên bang - đã phá vỡ truyền thống trung lập về chính trị của mình - đã công khai kêu gọi thực hiện kích thích và sau đó phối hợp với chính sách tiền tệ siêu nới lỏng.
Mô hình kinh tế sai lầm của Cục Dự trữ Liên bang (FED) còn phụ thuộc vào một giả định cơ bản sai lầm và tự củng cố: lạm phát chủ yếu được quyết định bởi kỳ vọng lạm phát, trong khi kỳ vọng lạm phát lại bị ảnh hưởng bởi cách giao tiếp và uy tín của chính Cục Dự trữ Liên bang. Nói cách khác, Cục Dự trữ Liên bang tin rằng chỉ cần thể hiện cam kết của mình đối với lạm phát thấp là đủ để duy trì ổn định giá cả. Cựu thống đốc Ngân hàng Anh Mervyn King đã mô tả phương pháp này một cách chính xác là lý thuyết "vua Knut của lạm phát", so sánh nó với vị vua trung cổ được cho là có thể ra lệnh cho thủy triều. Như thống đốc King đã nói: "Một lý thuyết lạm phát thỏa mãn không thể là hình thức 'lạm phát sẽ giữ ở mức thấp, chỉ vì chúng tôi nói rằng nó sẽ'".
Mô hình kinh tế không có thiên kiến chính trị. Nhưng chúng dựa trên một số niềm tin về cách thức hoạt động của nền kinh tế, và những niềm tin này có thể liên quan đến các quan điểm chính trị khác nhau. FOMC đã đánh giá quá cao khả năng của chính mình trong việc kích thích tăng trưởng thực tế và kiểm soát lạm phát. Nó đã đánh giá quá cao hiệu quả của chính sách tài khóa dựa trên chi tiêu, trong khi đánh giá thấp hiệu quả của việc cắt giảm thuế và nới lỏng quy định. Tóm lại, thiên kiến trong mô hình của nó giống như khuynh hướng chính trị đã làm phiền phần lớn Washington trong nhiều thập kỷ: Chúng ta hiểu rõ hơn thị trường.
Ngoài việc sai lầm khi phụ thuộc vào các mô hình có khuyết điểm, các công cụ tiền tệ phi truyền thống của Cục Dự trữ Liên bang (FED) còn làm hỏng một nguồn phản hồi quan trọng: thị trường tài chính. Bức tường thanh khoản do nới lỏng định lượng tạo ra đã làm phẳng chi phí vốn giữa các ngành và lĩnh vực, thực tế làm ngập chìm khả năng của thị trường trong việc phát đi tín hiệu cảnh báo khi có dấu hiệu suy yếu trong nền kinh tế thực hoặc lạm phát gia tăng. Trong điều kiện bình thường, thị trường tài chính có thể đóng vai trò như một chiếc barometer cho những rủi ro tiềm ẩn đối với triển vọng kinh tế. Tuy nhiên, những biến dạng do hành động của Cục Dự trữ Liên bang (FED) gây ra đã ngăn cản sự xuất hiện kịp thời của những tín hiệu này.
Chú thích: Chính sách của Cục Dự trữ Liên bang (FED) – “Chủ nghĩa xã hội của nhà đầu tư, chủ nghĩa tư bản của những người khác”
Chính sách tiền tệ không chính thống thực sự có nhiều người ủng hộ quan trọng. Tuy nhiên, những nguồn hỗ trợ này đã gây ra những câu hỏi quan trọng về tính hợp lý của các chính sách này. Những nhân vật trụ cột trong giới kinh tế học học thuật - Ben Bernanke và Janet Yellen - đã khởi xướng sự mở rộng của bộ công cụ Cục Dự trữ Liên bang (FED) vào những năm 2010. Không có gì ngạc nhiên khi các nhà kinh tế học học thuật là một trong những người ủng hộ mạnh mẽ nhất cho vai trò mở rộng của Cục Dự trữ Liên bang.
Thị trường tài chính là một trong những người ủng hộ chính cho chính sách tiền tệ không thông thường. Điều này không có gì ngạc nhiên, vì những đổi mới tiền tệ của Cục Dự trữ Liên bang (FED) nhằm mục đích phát huy tác dụng thông qua việc thúc đẩy thị trường tài sản. Khi Cục Dự trữ Liên bang (FED) hạ thấp lãi suất, giá của các công cụ thu nhập cố định tăng lên một cách cơ học, trong khi các tài sản khác được đẩy lên do Cục Dự trữ Liên bang (FED) cố ý thúc đẩy nhà đầu tư chấp nhận rủi ro cao hơn. Mặc dù gần như không có bằng chứng cho thấy chính sách này dẫn đến sự gia tăng sản lượng kinh tế thực tế, nhưng rõ ràng nó đã tạo ra một nền tảng hỗ trợ quan trọng cho chính sách tiền tệ không thông thường trong thị trường tài chính, thị trường tài chính rất nhạy cảm với sự tồn tại của "mức bảo đảm của Cục Dự trữ Liên bang (FED)" (Fed put), vì Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã nhiều lần thực hiện cứu trợ tài chính. Điều này đã khuyến khích sự gia tăng của các chiến lược đầu tư chỉ tập trung vào mua vào, chủ yếu là các quỹ chỉ số chi phí thấp và vốn đầu tư tư nhân, từ đó làm suy yếu khả năng của thị trường vốn trong việc phát huy vai trò kỷ luật thông qua việc khám phá giá.
Điều đáng chú ý là những người chỉ trích các công cụ phi truyền thống của Cục Dự trữ Liên bang (FED) xuất hiện ở cả hai đầu của lĩnh vực kinh tế, điều này cho thấy có một sự hội tụ giữa một nhóm nhỏ người — bất kể xu hướng chính trị, họ đều có kiến thức chuyên môn cần thiết để hiểu hiệu ứng của nới lỏng định lượng và không bị mắc kẹt trong hệ thống cấp bậc của kinh tế học học thuật hoặc các động lực thị trường.
Chuyên gia chính sách tài chính tiến bộ Karen Petrou trong cuốn sách của bà "Động cơ bất bình đẳng: Cục Dự trữ Liên bang và Tương lai của tài sản Hoa Kỳ" (năm 2021), đã ghi lại cách mà Cục Dự trữ Liên bang theo đuổi "hiệu ứng tài sản" để kích thích nền kinh tế nhưng lại đi ngược lại với mong muốn. Petrou viết: "Bất bình đẳng chưa từng có rõ ràng chứng minh rằng hiệu ứng tài sản rất hiệu quả đối với người giàu, nhưng lại là một gia tốc cho khó khăn kinh tế đối với những người khác." Sự chú ý của các nhà kinh tế đối với những lợi ích được cho là của hiệu ứng tài sản là đặc biệt kỳ lạ, vì tác động của việc Cục Dự trữ Liên bang mua tài sản đến tỷ lệ chiết khấu giá trị tài sản mạnh hơn nhiều so với tác động đến dòng tiền hỗ trợ giá tài sản. Các chủ sở hữu tài sản ít có khả năng chi tiêu sớm do thay đổi tỷ lệ chiết khấu, mà có khả năng cao hơn do tăng trưởng thu nhập. Hơn nữa, ngay cả khi họ thực sự tăng chi tiêu, một khi tỷ lệ chiết khấu trở lại bình thường, hiệu ứng này cũng có thể đảo ngược.
Theo Petru, sự gia tăng bất bình đẳng về thu nhập và tài sản là hàm của việc phân phối tài sản ở Mỹ - Cục Dự trữ Liên bang (FED) lẽ ra nên coi đây là một thực tế đã được xác định. Chỉ những cá nhân giàu có nhất mới sở hữu tài sản tài chính bị ảnh hưởng trực tiếp nhất bởi việc mua tài sản quy mô lớn của Cục Dự trữ Liên bang (FED). Xem xét sâu hơn, một phần đáng kể của tầng lớp trung lưu trong phân phối thu nhập sở hữu giá trị ròng từ nhà ở, nhưng tài sản này có độ nhạy thấp hơn đối với sự thao túng thị trường tài chính của Cục Dự trữ Liên bang (FED). Tuy nhiên, 50% dưới cùng của phân phối thu nhập hầu như không có tài sản ròng, "chủ yếu đến từ ô tô, chứ không phải từ các tài sản lâu bền hoặc tài chính khác có thể giữ giá trị hoặc tăng giá trị." Kết quả là, kết quả tự nhiên mà Cục Dự trữ Liên bang (FED) theo đuổi về hiệu ứng tài sản thực tế đã làm tăng sự giàu có của những thành viên may mắn nhất trong xã hội chúng ta.
Ngoài ra, Petru chỉ ra rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) thường quen với việc cứu trợ những người sở hữu tài sản tài chính, điều này thực sự đã ăn mòn vai trò ràng buộc kỷ luật mà thị trường tài chính nên đóng trong nền kinh tế. Do sự can thiệp liên tục của Cục Dự trữ Liên bang, Petru chỉ ra rằng một nhà đầu tư nổi tiếng đã viết: "Thị trường tài chính đã dự đoán rằng Cục Dự trữ Liên bang sẽ can thiệp vào bất kỳ sự sụt giảm giá cổ phiếu nào." Một bình luận viên khác đã viết rằng tình huống này thực sự đã tạo ra "chủ nghĩa xã hội cho nhà đầu tư, còn mọi người khác là chủ nghĩa tư bản."
Nhà báo Christopher Leonard trong cuốn sách của ông "Vua tiền rẻ: Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã phá hủy nền kinh tế Mỹ như thế nào" (2022) đã mô tả chi tiết lịch sử phong phú về những nhân vật và các cuộc họp thúc đẩy sự mở rộng của công cụ của Cục Dự trữ Liên bang. Ông đặc biệt ghi nhận sự phản đối nổi tiếng của cựu Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Kansas, Thomas Hoenig vào năm 2010, khi ông phản đối quyết định của Cục Dự trữ Liên bang để bắt đầu một kế hoạch mua tài sản chính thức, không nhằm mục tiêu ổn định tài chính mà như một công cụ chính sách tiền tệ, sau này được gọi là nới lỏng định lượng (QE). Hoenig trong lịch sử đã tránh sự nhận diện đảng phái - ông được chọn làm Phó Chủ tịch của Công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) để lấp đầy một vị trí của Đảng Cộng hòa và được Tổng thống Obama chính thức đề cử - và được coi là "diều hâu" trong số những người thực hành chính sách tiền tệ.
Tuy nhiên, ý kiến phản đối của Honig đối với việc nới lỏng định lượng không chỉ là mối đe dọa lạm phát, mà là cái mà ông gọi là "hiệu ứng phân bổ" (allocative effect) của chính sách. Đối với Honig, "chính sách của Cục Dự trữ Liên bang (FED) không chỉ ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế tổng thể. Chính sách của Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã chuyển tiền từ người giàu sang người nghèo, và chúng khuyến khích hoặc kiềm chế những điều như đầu cơ trên Phố Wall có thể dẫn đến sự sụp đổ tài chính tàn khốc." Cảnh báo của Honig đã trở thành hiện thực trong mười năm tiếp theo, tài sản tài chính tăng vọt, trong khi gần như không có dòng chảy vào nền kinh tế thực.
Sự nghiệp của Honig cũng làm nổi bật cam kết của ông đối với tư duy kinh tế lâu dài vững chắc, điều này đôi khi mâu thuẫn với sự cấp bách ngắn hạn trong việc thúc đẩy các quyết định nới lỏng định lượng. Trong cuộc phỏng vấn năm 1991 cho vị trí Chủ tịch Cục Dự trữ Kansas City với Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) lúc bấy giờ là Alan Greenspan, Honig cho rằng "Chính sách tiền tệ cần có sự kiềm chế và tầm nhìn dài hạn... vì mọi hành động bạn thực hiện đều có hậu quả lâu dài." Rõ ràng Greenspan đã đồng ý vào thời điểm đó, vì ông sau đó đã phê duyệt việc tuyển dụng Honig. Nhưng dưới áp lực kinh tế ngắn hạn, Greenspan đã quên thông điệp này, dẫn đến việc Honig phản đối một quyết định giảm lãi suất lần nữa vào cuối chu kỳ nới lỏng năm 2001, vì Honig cho rằng FOMC nên dành nhiều thời gian hơn để đánh giá hiệu quả của các hành động trước đó trước khi giảm lãi suất thêm. Sau đó, bong bóng tài sản do chính sách tiền tệ nới lỏng của Cục Dự trữ Liên bang (FED) vào đầu những năm 2000 đã thúc đẩy sự tích tụ rủi ro trong hệ thống tài chính, cuối cùng dẫn đến cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008.
Đối với các nhà quyết định, áp lực bị coi là "làm gì đó" có thể trở nên bao trùm, dẫn đến những quyết định như khởi động nới lỏng định lượng. Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang (FED) Ben Bernanke đã biện minh cho việc nới lỏng định lượng trong FOMC bằng lý do này. "Điều này rất, rất khó khăn... Chúng tôi không có lựa chọn tốt. Không làm gì có vẻ an toàn hơn, nhưng mặt khác, nền kinh tế của chúng tôi đang hoạt động rất kém... vì vậy không có lựa chọn an toàn nào." Có thể thấy, Bernanke đã đặt tên cho hồi ký năm 2015 của mình là "Courage to Act", không nghi ngờ gì, ông hy vọng được coi là một nhà tiên phong vĩ đại trong việc thúc đẩy biên giới, thay vì một nhà bảo vệ thận trọng chỉ thực hiện nhiệm vụ hạn chế của mình.
Bệnh truyền nhiễm tiền tệ tấn công nền kinh tế thực
Mặc dù Cục Dự trữ Liên bang (FED) có hiểu biết hạn chế về mối quan hệ giữa chính sách tiền tệ chức năng tăng cường và sản lượng kinh tế thực tế, nhưng có một kết quả là rõ ràng: nó đã gây ra hậu quả phân phối nghiêm trọng trong xã hội Mỹ. Những hậu quả này đã trở nên rõ ràng lần đầu tiên trong cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Theo mô hình cổ điển của Bai Zhihai, ngân hàng trung ương trong trường hợp này nên thực hiện các khoản vay khẩn cấp với lãi suất trừng phạt để đảm bảo rằng các hoạt động thanh khoản không che giấu các vấn đề khả năng chi trả sâu hơn và ngăn chặn gian lận.
Tuy nhiên, việc Cục Dự trữ Liên bang (FED) can thiệp liên tục trong thời gian khủng hoảng tài chính và sau đó đã tạo ra sự bảo đảm thực tế cho các chủ sở hữu tài sản. Điều này đã dẫn đến một vòng luẩn quẩn có hại, trong đó phần của cải quốc gia do các chủ sở hữu tài sản kiểm soát ngày càng lớn. Trong nội bộ tầng lớp chủ sở hữu tài sản, Cục Dự trữ Liên bang (FED) thực tế đã chọn người thắng cuộc và kẻ thua cuộc bằng cách mở rộng chương trình mua tài sản từ trái phiếu chính phủ sang nợ tư nhân, trong đó ngành bất động sản được hưởng lợi đặc biệt.
Những ảnh hưởng của các chính sách này vượt xa những lợi ích trực tiếp cho những chủ sở hữu tài sản được hưởng lợi từ việc nới lỏng định lượng. Trong lĩnh vực doanh nghiệp, can thiệp của Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã mang lại lợi thế rõ ràng cho các công ty lớn, và điều này thường phải trả giá bằng các công ty nhỏ. Những công ty lớn có thể tiếp cận thị trường vốn nợ đã có thể tận dụng lãi suất thấp kỷ lục để cố định nợ của mình ở mức lãi suất cố định dài hạn. Ngược lại, những công ty nhỏ thường phụ thuộc vào các khoản vay ngân hàng lãi suất thả nổi, khi Cục Dự trữ Liên bang (FED) buộc phải tăng lãi suất vào năm 2022, đã phát hiện ra rằng họ bị áp lực do chi phí vay mượn tăng lên.
Hơn nữa, tác động phân phối của chính sách tiền tệ kiểu tăng cường chức năng đã khiến cấu trúc xã hội của Mỹ trở nên căng thẳng. Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã nén lãi suất dọc theo đường cong rủi ro và thời gian, làm tăng giá tài sản. Cơ chế này không tương xứng mang lại lợi ích cho những người đã sở hữu tài sản. Ví dụ, các chủ sở hữu nhà thấy giá trị bất động sản của họ tăng vọt. Xét về cấu trúc thị trường nhà ở của Mỹ, hơn 90% khoản vay thế chấp là lãi suất cố định, họ hầu như không bị ảnh hưởng bởi sự gia tăng lãi suất. Kết quả là, ngay cả khi lãi suất tăng, thị trường bất động sản vẫn đang quá nóng, hơn 70% lãi suất thế chấp hiện tại thấp hơn lãi suất thị trường hiện tại hơn ba điểm phần trăm.
Trong khi đó, những gia đình có thu nhập thấp bị loại trừ khỏi thị trường mua nhà do lãi suất cao, đã bỏ lỡ việc gia tăng tài sản mà các gia đình giàu có được hưởng lợi. Khi lãi suất tăng đã đẩy cao chi phí vay mượn, những gia đình này cũng phải đối mặt với điều kiện tài chính chặt chẽ hơn. Đồng thời, lạm phát - một phần do Cục Dự trữ Liên bang (FED) mở rộng cơ sở tiền tệ một cách quy mô thông qua nới lỏng định lượng và sự phối hợp liên quan đến chi tiêu tài chính kỷ lục - đã tác động không tương xứng đến người dân Mỹ có thu nhập thấp, làm trầm trọng thêm sự bất bình đẳng kinh tế. Điều này cũng khiến một thế hệ người trẻ Mỹ không thể sở hữu nhà của riêng mình. Do không hoàn thành nhiệm vụ về lạm phát, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã để tình trạng chênh lệch giữa các tầng lớp và các thế hệ gia tăng.
Các chính sách tiền tệ không chính thống đe dọa sức khỏe của thể chế chính trị
Cục Dự trữ Liên bang (FED) ngày càng gia tăng dấu ấn của mình cũng đã tác động sâu sắc đến kinh tế chính trị, đặt độc lập quý giá của nó vào tình trạng bất ổn. Bằng cách mở rộng quyền hạn của mình vào những lĩnh vực truyền thống thuộc về cơ quan tài chính, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã làm mờ ranh giới giữa chính sách tiền tệ và chính sách tài khóa. Điều này đặc biệt rõ ràng trong chính sách bảng cân đối kế toán của Cục Dự trữ Liên bang (FED), những chính sách này ảnh hưởng đến việc phân phối tín dụng trong toàn bộ nền kinh tế. Khi Cục Dự trữ Liên bang (FED) mua nợ không phải của chính phủ liên bang, nó ảnh hưởng trực tiếp đến các lĩnh vực nào nhận được vốn, từ đó can thiệp vào lĩnh vực vốn nên thuộc về thị trường vốn và cơ quan tài chính.
Ngoài ra, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã tham gia vào thị trường trái phiếu chính phủ, đưa nó vào lĩnh vực quản lý nợ công, một vai trò truyền thống được giám sát bởi Bộ Tài chính. Sự liên kết này giữa Cục Dự trữ Liên bang (FED) và Bộ Tài chính gây ra mối lo ngại, vì nó tạo ra ấn tượng rằng chính sách tiền tệ được sử dụng để phục vụ nhu cầu tài chính, chứ không chỉ đơn thuần là để duy trì ổn định giá cả và thúc đẩy tối đa hóa việc làm.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) mở rộng công cụ của mình cũng đã tạo ra những hậu quả rộng lớn hơn đối với hành vi của các quan chức được bầu chọn. Hành động của Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã nuôi dưỡng một nền văn hóa trong giới lập pháp cũ ở Washington, khuyến khích việc phụ thuộc vào ngân hàng trung ương để giải quyết các chính sách tài chính tồi tệ. Các chính phủ và Quốc hội trước đây đã không chịu trách nhiệm về các quyết định tài chính, mà lại kỳ vọng Cục Dự trữ Liên bang (FED) can thiệp khi các chính sách của họ dẫn đến sự rối loạn chức năng của nền kinh tế. Tình huống “ngân hàng trung ương là vị cứu tinh duy nhất” đã tạo ra những động lực không chính đáng cho sự vô trách nhiệm tài chính, vì chi phí của quản trị kém ngày càng bị trì hoãn hoặc che đậy bởi các can thiệp tiền tệ của Cục Dự trữ Liên bang (FED).
Những lo ngại này tập trung vào sự xói mòn độc lập của ngân hàng trung ương, điều này là nền tảng cho sự tăng trưởng kinh tế bền vững và ổn định. Khi Cục Dự trữ Liên bang (FED) mở rộng quyền hạn của mình, nó đã xói mòn những ranh giới truyền thống giúp nó tránh khỏi ảnh hưởng chính trị. Những người cho rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã vượt quá quyền hạn của mình bằng cách tham gia vào các hoạt động tài chính hoặc bán tài chính là đúng.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) của Mỹ đã phải đối mặt với rủi ro về độ tin cậy do những sai lầm và sự kiêu ngạo trong quyết định, đe dọa đến tính độc lập trong nhiệm vụ cốt lõi của mình về chính sách tiền tệ. Việc đánh giá quá cao sức mạnh của bản thân hoặc tổ chức của mình là một đặc điểm căn bản của con người. Trong một số trường hợp, điều đó thậm chí có thể có lợi. Nhưng đối với việc thực hiện chính sách tiền tệ, đây là một vấn đề lớn. Cục Dự trữ Liên bang tuyên bố rằng họ cần độc lập. Nhưng liệu họ có thực sự độc lập không? Hay họ bị mắc kẹt bởi những bóng ma trong quá khứ và sự kiêu ngạo của chính mình? Chính sách tiền tệ đã thúc đẩy bong bóng bất động sản, trong khi sự chậm chạp trong việc nhận thức các tín hiệu cảnh báo của Cục Dự trữ Liên bang và các tổ chức khác đã làm trầm trọng thêm sự sụp đổ tài chính. Mặc dù có những sai lầm của mình, Cục Dự trữ Liên bang sau cuộc khủng hoảng tài chính đã có được quyền lực nhiều hơn so với trước cuộc khủng hoảng. Thật đáng tiếc, những quyền lực mở rộng này và sự thiếu khiêm tốn chỉ càng làm gia tăng những sai lầm của Cục Dự trữ Liên bang.
Giám sát quá mức, xung đột lợi ích và mối đe dọa đối với sự độc lập
Cải cách sau cuộc khủng hoảng quốc hội đã mở rộng đáng kể dấu ấn giám sát của Hệ thống Dự trữ Liên bang. Đạo luật Dodd-Frank năm 2010 đã đặt tất cả các công ty holding ngân hàng có tài sản trên 50 tỷ USD (sau được điều chỉnh thành 100 tỷ USD, tùy theo tình huống) dưới sự giám sát của Cục Dự trữ Liên bang (FED), cho phép họ chỉ định và giám sát các tổ chức phi ngân hàng có tầm quan trọng hệ thống, bắt buộc thực hiện kiểm tra căng thẳng hàng năm và xem xét di chúc, và biến họ thành người giám sát chính của các trung tâm thanh toán và bù trừ quan trọng. Việc bãi bỏ Cơ quan Giám sát các tổ chức tiết kiệm cũng đã đưa sự giám sát các công ty holding của nó vào Cục Dự trữ Liên bang. Cùng với các quy tắc về vốn và thanh khoản của Hiệp định Basel III do Cục Dự trữ Liên bang tự đặt ra, những thay đổi này đã biến ngân hàng trung ương từ người cho vay cuối cùng thành người giám sát vi mô chiếm ưu thế trong ngành tài chính Mỹ.
Mười lăm năm đã trôi qua, kết quả thật đáng thất vọng. Sự sụp đổ của Ngân hàng Silicon Valley, Ngân hàng Signature và Ngân hàng First Republic vào năm 2023 đều diễn ra tại các công ty chịu sự kiểm tra và thử nghiệm áp lực tùy chỉnh của Cục Dự trữ Liên bang (FED). Các nhà quản lý đã đánh dấu sự yếu kém nhưng không báo cáo; những nhân viên viết báo cáo chính sách tiền tệ cũng đã bỏ lỡ những rủi ro về thời gian cơ bản nhất. Những bê bối trước đó - từ hành vi lạm dụng bán hàng của Wells Fargo đến 'cá voi London' của JPMorgan - cũng đã xấu đi dưới sự giám sát của Cục Dự trữ Liên bang (FED).
Vấn đề cốt lõi là mang tính cấu trúc: Cục Dự trữ Liên bang (FED) hiện đang giám sát, cho vay cho các ngân hàng mà nó giám sát và thiết lập phương pháp tính toán lợi nhuận cho những ngân hàng này. Đây là một xung đột không thể tránh khỏi, làm mờ đi trách nhiệm giải trình và đe dọa đến sự độc lập của chính sách tiền tệ.
Xung đột này lại ảnh hưởng đến chính sách. Một Cục Dự trữ Liên bang (FED) lo lắng về việc phơi bày những thất bại trong quản lý của mình có động cơ trực tiếp để duy trì thanh khoản dồi dào và lãi suất ở mức thấp, nhằm tránh sự sụt giảm giá trị tài sản và các ngân hàng rơi vào khó khăn. Ngược lại, lập trường chống lạm phát tích cực buộc Cục Dự trữ Liên bang (FED) phải thừa nhận những thất bại khi chính sách thắt chặt tiết lộ bảng cân đối kế toán yếu kém. Dù theo cách nào, chính sách tiền tệ cũng trở thành con tin của lợi ích tự thân trong quản lý.
Một khuôn khổ hợp lý hơn sẽ khôi phục sự chuyên môn hóa của các cơ quan. Cục Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) và Cơ quan Giám sát Tiền tệ (OCC) có nhiều thập kỷ kinh nghiệm trong việc giám sát ngân hàng dựa trên quy tắc do các thanh tra dẫn dắt. Quyền lực thực hiện các cuộc kiểm tra an toàn và vững chắc hàng ngày, thực thi bảo vệ người tiêu dùng và thực hiện các biện pháp khắc phục ngay lập tức nên thuộc về các cơ quan này, để Cục Dự trữ Liên bang (FED) tập trung vào giám sát vĩ mô thận trọng, thanh khoản người cho vay cuối cùng và các nhiệm vụ truyền thống của chính sách tiền tệ. Việc trao quyền lại cho FDIC và OCC sẽ tăng cường tính trách nhiệm, tái xây dựng bức tường lửa giữa giám sát và chính sách tiền tệ, và sẽ giúp bảo vệ tính độc lập của Cục Dự trữ Liên bang trong khi nâng cao tính an toàn của ngân hàng.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) của chính phủ trở nên nghi ngờ về vị trí không đảng phái
Cục Dự trữ Liên bang (FED) còn phải giải quyết cảm giác ngày càng đảng phái của nó trong những năm gần đây. Nghiên cứu của Viện Manhattan đã tiết lộ sự chuyển đổi đáng lo ngại trong cấu trúc chính trị của các giám đốc ngân hàng dự trữ. Trong giai đoạn từ 2010 đến 2015, tỷ lệ các giám đốc ngân hàng dự trữ thực hiện quyên góp chính trị giữa hai đảng gần như cân bằng, khoảng 20% quyên góp cho Đảng Cộng hòa, 20% quyên góp cho Đảng Dân chủ. Tuy nhiên, kể từ năm 2015, tỷ lệ các giám đốc quyên góp cho Đảng Cộng hòa đã giảm mạnh xuống còn 5%, trong khi tỷ lệ quyên góp cho Đảng Dân chủ đã tăng lên 35%. Sự chuyển đổi này đã dấy lên mối lo ngại rằng Cục Dự trữ Liên bang (FED) đang trở thành một cơ quan đảng phái, làm tổn hại đến tính trung lập và độc lập của nó. Điều làm cho vấn đề này trở nên phức tạp hơn là các mối quan hệ tiếp xúc chiến lược của Cục Dự trữ Liên bang (FED) với truyền thông, bao gồm việc cung cấp quyền truy cập ưu đãi dựa trên tông màu và nội dung báo cáo. Bằng cách lợi dụng truyền thông như một công cụ để thúc đẩy lợi ích của mình, Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã tạo ra ấn tượng rằng họ đang cố gắng tránh sự giám sát thiện chí. Hành vi này làm suy yếu trách nhiệm giải trình của họ và càng làm xói mòn niềm tin vào cơ quan này.
Việc giám sát và chính sách tiền tệ tốt nhất nên được giao cho một cơ quan độc lập về chính trị. Nhưng cơ quan đó cũng phải chịu trách nhiệm. Những cá nhân trưởng thành và có trách nhiệm trước hết phải chịu trách nhiệm với chính mình. Tất nhiên, đây là một thách thức, vì tất cả chúng ta đều có sự tự phụ. Đối với một cơ quan, việc tự trách nhiệm nên dễ dàng hơn, vì về lý thuyết, nó không có tâm lý và sự tự phụ. Nhưng lợi ích của cơ quan đó đóng vai trò tương tự. Tại Cục Dự trữ Liên bang (FED), bằng chứng là rõ ràng, đặc biệt là sau khi nó áp dụng chính sách tiền tệ dựa trên chức năng tăng cường. Cục Dự trữ Liên bang (FED) đã trở nên bị ràng buộc bởi lợi ích của chính nó, trong khi hy sinh lợi ích quốc gia. Nó không đánh giá khách quan hiệu suất của mình và điều chỉnh quy trình của mình cho phù hợp.
Cục Dự trữ Liên bang (FED) tiếp tục tránh né trách nhiệm, vì bất kỳ chỉ trích nào đối với hiệu suất của nó đều sẽ thu hút sự ồn ào từ giới truyền thông, cho rằng những chỉ trích hợp pháp là một cuộc tấn công vào sự độc lập của ngân hàng trung ương. Cục Dự trữ Liên bang (FED) nên có khả năng thực hiện chính sách của mình mà không bị áp lực chính trị. Chính sách tiền tệ không nên được định hình tại Nhà Trắng hoặc trên Đồi Capitol. Nhưng khi chính sách tiền tệ của Cục Dự trữ Liên bang (FED) dẫn đến kết quả không tối ưu, việc chỉ ra sự thiếu sót của Cục Dự trữ Liên bang (FED) trở thành nghĩa vụ của các nhà lãnh đạo dân cử của đất nước chúng ta.
Kết luận
Sự can thiệp mạnh mẽ của Cục Dự trữ Liên bang vào thị trường tài chính trong vài thập kỷ qua đã dẫn đến một loạt hậu quả không lường trước được. Mặc dù những công cụ phi truyền thống này được đưa ra nhằm xử lý các tình huống đặc biệt, nhưng hiệu quả của chúng trong việc kích thích hoạt động kinh tế vẫn chưa rõ ràng. Tuy nhiên, chúng rõ ràng đã gây ra những hậu quả phân phối nghiêm trọng trong xã hội Mỹ, làm tổn hại đến uy tín của Cục Dự trữ Liên bang và đe dọa đến tính độc lập của nó.
Cốt lõi của sự độc lập của Cục Dự trữ Liên bang (FED) nằm ở uy tín và tính hợp pháp chính trị của nó. Hai trụ cột lớn này đã bị đe dọa do Cục Dự trữ Liên bang quyết định mở rộng vai trò của mình ra ngoài sứ mệnh truyền thống và tham gia vào các hoạt động tương đương với chính sách tiền tệ tăng cường chức năng. Những hành động này đã xói mòn lớp bảo vệ của cơ quan này khỏi áp lực chính trị, đe dọa khả năng hoạt động như một thực thể độc lập.
Nhìn về tương lai, Cục Dự trữ Liên bang (FED) phải cam kết giảm thiểu ảnh hưởng méo mó của mình lên thị trường. Ít nhất, điều này có thể bao gồm việc Cục Dự trữ Liên bang chỉ sử dụng và sau đó ngừng các chính sách phi truyền thống như nới lỏng định lượng trong những tình huống khẩn cấp thực sự, và phối hợp với các bộ phận khác của chính phủ. Điều này cũng có thể yêu cầu một cuộc xem xét trung thực, độc lập và vô tư đối với toàn bộ cơ quan và tất cả các hoạt động của nó, bao gồm chính sách tiền tệ, chính sách quản lý, giao tiếp, phân bổ nhân sự và nghiên cứu. Chúng ta hiện không chỉ phải đối mặt với những thách thức kinh tế ngắn hạn và trung hạn, mà còn phải đối mặt với những hậu quả lâu dài đáng sợ mà một ngân hàng trung ương có thể mang lại khi đặt độc lập của chính nó vào tình thế nguy hiểm. Để bảo đảm tương lai của mình và sự ổn định của nền kinh tế Mỹ, Cục Dự trữ Liên bang phải khôi phục uy tín của mình như một cơ quan độc lập, chỉ tập trung vào nhiệm vụ hợp pháp của mình là tối đa hóa việc làm, ổn định giá cả và lãi suất dài hạn ở mức vừa phải và hợp lý.