Pháp chặn toàn bộ Polymarket, trước đó cơ chế “chỉ cấm giao dịch” đã bị 578 nghìn người dùng Pháp vượt qua để tiếp tục truy cập

Tác giả: CryptoSlate

Biên dịch: Deep Tide TechFlow

Deep Tide dẫn đọc: Cơ quan quản lý của Pháp ban đầu chỉ yêu cầu Polymarket ngăn người dùng Pháp giao dịch, nhưng đến tháng 6/2026 vẫn có 578.000 lượt truy cập từ Pháp. Điều này lộ ra một mâu thuẫn then chốt: thanh toán trên chuỗi có thể phi tập trung, nhưng người dùng phổ thông vẫn phải đặt lệnh và theo dõi biến động thông qua website—thứ cơ quan quản lý nhắm đúng chính là “điểm vào” này.

Cơ quan quản lý cờ bạc của Pháp đã ra lệnh cho các nhà cung cấp dịch vụ internet phong tỏa việc truy cập nền tảng thị trường dự đoán Polymarket, cho rằng các biện pháp “hàng rào địa lý” trước đó vốn chỉ nhằm hạn chế giao dịch trong thực tế vẫn bị lách.

Cơ quan Quản lý cờ bạc quốc gia Pháp (ANJ) đã ban hành lệnh này vào ngày 17 tháng 7, với quan điểm rằng dù các biện pháp hạn chế trước đó nhằm chặn các giao dịch tài chính từ Pháp, trang web Polymarket vẫn đang quảng bá dịch vụ cờ bạc không được ủy quyền. Cơ quan quản lý dẫn dữ liệu Similarweb cho biết, trong tháng 6/2026, trang web này nhận được 578.751 lượt truy cập từ Pháp và 205.057 khách truy cập độc lập.

Những dữ liệu này giải thích vì sao Pháp chuyển từ việc yêu cầu đơn vị vận hành hạn chế giao dịch sang chỉ thị trực tiếp cho các nhà cung cấp truy cập tại nước này phong tỏa trang web chính.

Bước leo thang này cũng phơi bày giới hạn then chốt của quan điểm “thị trường on-chain vượt khỏi phạm vi tài phán quốc gia”: việc thanh toán có thể diễn ra trên blockchain, nhưng người dùng chính vẫn phải dựa vào website và các hệ thống do bên vận hành kiểm soát để khám phá thị trường và gửi lệnh.

Không triệt tiêu được “hàng rào địa lý” đối với người xem

Đợt nâng mức lần này không phải can thiệp đầu tiên của Pháp. Tháng 11/2024, ANJ cho biết đã liên hệ Adventure One QSS Inc. (đơn vị vận hành Polymarket do cơ quan này xác định, đăng ký tại Panama). Trước đó, ANJ đánh giá nền tảng có thể cấu thành hoạt động cờ bạc không được ủy quyền theo luật của Pháp. Sau đó, Adventure One thiết lập phong tỏa địa lý và ban đầu cơ quan quản lý cho rằng biện pháp này đã chặn các cược từ Pháp.

Thông báo của ANJ vào tháng 7/2026 định vị mệnh lệnh mới là bước tiếp theo của cùng vụ việc. Thông báo nêu rằng các biện pháp kiểm soát trước đó chặn các giao dịch tài chính trong lãnh thổ Pháp nhưng trong thực tế lại dẫn tới hành vi lẩn tránh. Trong khi đó, trang chủ Polymarket vẫn tiếp tục hiển thị tỷ lệ cược thời thực cho một lượng lớn khán giả tại Pháp.

Việc áp dụng kiểm soát từ chối giao dịch mới có thể giảm mức độ tham gia trực tiếp, nhưng vai trò của website trong việc thu hút người dùng và lan truyền giá cược vẫn còn nguyên vẹn. ANJ cho biết, các tỷ lệ cược được cập nhật động trên trang chủ khiến đây trở thành kênh chính để quảng bá những hoạt động mà cơ quan này cho là bất hợp pháp.

Luật Pháp trao cho cơ quan quản lý một lối đi để hành động nhắm vào chính giao diện này. Sau giai đoạn thông báo pháp lý và thời hạn phản hồi, Điều 61 cho phép ANJ ra lệnh cho nhà cung cấp truy cập chặn việc truy cập vào các giao diện trực tuyến bất hợp pháp cụ thể và yêu cầu công cụ tìm kiếm hoặc thư mục ngừng trích dẫn chúng. Cơ quan quản lý cho biết, trong năm 2025 đã dùng quy trình này để phong tỏa 1.290 URL liên quan tới cờ bạc bất hợp pháp.

Kết quả là các biện pháp trừng phạt phân phối rộng hơn. Pháp không còn phụ thuộc vào việc nền tảng tự quyết định từ chối giao dịch nào, mà có thể gây áp lực lên các mạng trong nước và dịch vụ “phát hiện” giúp nối người dùng chính với nền tảng đó.

ANJ xây dựng vụ việc của mình dựa trên luật cờ bạc chứ không phải tiền mã hóa. Thông báo năm 2024 của họ cho biết, việc can thiệp liên quan tới tính chất cờ bạc rộng hơn của dịch vụ.

Tuyên bố chính sách tháng 2/2026 mở rộng thêm lập luận này. Cơ quan quản lý phân loại thị trường dự đoán như một hoạt động cờ bạc không được ủy quyền tại Pháp, nói rằng nó kết hợp việc truy cập liên tục và lan truyền theo kiểu “virus”, nhưng có biện pháp bảo vệ ít hơn so với các nhà vận hành được cấp phép. Cơ quan này viện dẫn rủi ro nghiện và rủi ro về sự liêm chính, cùng với việc thiếu kiểm tra danh tính và độ tuổi, làm cơ sở để hạn chế truy cập.

Lập luận của cơ quan quản lý cho thấy vì sao, theo họ, trang chủ hiển thị tỷ lệ cược không hề “trung lập”. Giá thời thực có chức năng tiếp thị sản phẩm, trong khi các hệ thống kiểm soát danh tính, độ tuổi và liêm chính xung quanh thị trường sẽ quyết định liệu nhà chức trách có xem nó như một dịch vụ hợp pháp dành cho người dùng địa phương hay không.

Phong tỏa chạm đến lớp dịch vụ, không phải hợp đồng Polygon

Tài liệu riêng của Polymarket phân định rõ ranh giới giữa phân phối và thanh toán. Trang trang hạn chế địa lý hiện tại của họ liệt kê Pháp là trạng thái “tắt” ở lớp front-end và API. Nhóm người dùng trong hạng mục này có thể đóng vị thế hiện có nhưng không thể mở vị thế mới. Nền tảng cũng lưu trữ việc kiểm tra điều kiện IP trên polymarket.com, cho thấy việc truy cập theo địa lý được thực thi thông qua hạ tầng do đơn vị vận hành kiểm soát.

Đồng thời, Polymarket mô tả sổ lệnh giới hạn trung tâm của mình là một hệ thống lai. Lệnh được khớp ngoài chuỗi, và giao dịch sau khi được khớp sẽ được thanh toán nguyên tử thông qua hợp đồng giao dịch trên Polygon. Theo nền tảng, giao dịch là phi giám sát.

Lệnh của Pháp nhắm vào việc truy cập website và giao diện dịch vụ, chứ không nhắm vào lớp thanh toán Polygon độc lập của Polymarket. Trong lệnh không có nội dung nào cho thấy Pháp đã vô hiệu hóa hợp đồng. Trọng tâm đòn bẩy thực tế là ở lớp khiến sản phẩm trở nên sẵn có và có thể được “phát hiện” bởi khách hàng phổ thông.

Việc chạm tới lượng người dùng rộng phụ thuộc vào front-end nhận diện được, khả năng gửi lệnh đáng tin cậy, khớp lệnh ngoài chuỗi, kiểm tra điều kiện theo địa lý, cùng với tư thế tuân thủ để người dùng và các đối tác phân phối có thể tương tác với sản phẩm.

Việc phong tỏa của ISP làm gián đoạn “con đường kinh doanh” đó. Thanh toán on-chain không thể khiến việc phân phối không cần giấy phép: cổng trước vẫn là nơi mà các cơ quan quản lý nhà nước có thể gây ảnh hưởng.

Cách ứng phó của châu Âu vẫn là các mảnh ghép theo từng quốc gia, chứ không phải lệnh cấm phạm vi toàn Liên minh châu Âu. ANJ xác định 12 khu vực tài phán ở châu Âu đã hạn chế hoặc phong tỏa thị trường dự đoán: Đức, Bỉ, Romania, Thụy Sĩ, Ba Lan, Hà Lan, Hy Lạp, Ý, Bồ Đào Nha, Tây Ban Nha, Ukraine và CH Séc.

Hành động ở từng khu vực tài phán là khác nhau. Tây Ban Nha là một ví dụ gần đây. Ngày 26/5/2026, cơ quan quản lý cờ bạc của nước này đã ra lệnh phong tỏa các website Polymarket và Kalshi như biện pháp tạm thời trong quá trình kiện tụng về khả năng vận hành cờ bạc không giấy phép. Cơ quan quản lý Tây Ban Nha nhấn mạnh các yếu tố như giấy phép, xác thực danh tính, kiểm soát việc người chưa đủ tuổi truy cập và cơ chế tự loại trừ.

Sự “vá víu” này tạo ra các lựa chọn vận hành khó khăn cho thị trường dự đoán. Hạn chế địa lý mạnh hơn có thể giảm rủi ro giám sát tức thời, nhưng kinh nghiệm của Pháp cho thấy việc chỉ hạn chế giao dịch có thể không đủ để đáp ứng yêu cầu của các cơ quan xem tỷ lệ cược hiển thị và khả năng tiếp cận khán giả như một phần của dịch vụ cờ bạc.

Việc tăng cường kiểm tra danh tính và bảo vệ người tiêu dùng có thể giải quyết một số lo ngại, trong khi để có giấy phép thì nền tảng phải phù hợp với các nhóm luật có thể khác nhau theo từng quốc gia.

Thử thách gần nhất tập trung vào việc Polymarket có thay đổi kiểm soát front-end, tư thế tuân thủ hay mô hình phân phối hay không, để khi thị trường dự đoán bị xếp vào cờ bạc tại nhiều khu vực tài phán châu Âu hơn, họ vẫn giữ được quyền truy cập “mainstream”.

Pháp đã cho thấy họ nằm ở đâu trong chuỗi ảnh hưởng. Nếu cơ quan quản lý làm cho website khó truy cập hơn, và tăng chi phí tuân thủ để phục vụ người dùng trong nước thông qua các lớp truy cập và phân phối do đơn vị vận hành kiểm soát, thì họ không cần thay đổi logic thanh toán của thị trường on-chain.