Gần đây, một dự án có tên Redstone đã trở thành một chủ đề nóng. **Cơ sở Layer2 này do nhóm Lattice ra mắt đã chính thức được phát hành vào ngày 15 tháng 11 và hiện đã được ra mắt trên testnet. Thật thú vị, nhóm Lattice tuyên bố rằng "Redstone là một chuỗi Alt-DA lấy cảm hứng từ plasma".
Chỉ một ngày trước khi phát hành Redstone, Vitalik đã xuất bản bài báo "Thoát khỏi trò chơi cho EVM validiums: sự trở lại của Plasma", trong đó ông đã xem xét ngắn gọn giải pháp kỹ thuật "Plasma" đã biến mất khỏi hệ sinh thái Ethereum và chỉ ra rằng bằng chứng hợp lệ (nhầm lẫn với ZK Proof) có thể được giới thiệu để giải quyết vấn đề Plasma.
Về vấn đề này, nhiều bạn bè tin rằng Vitalik đã xuất bản bài viết này để cung cấp cho Redstone một nền tảng, và ngay cả trong cộng đồng Web3 geek, một số người nói rằng Vitalik đã không đầu tư vào Redstone. Cùng với "tranh chấp định nghĩa Ethereum Layer 2" sôi sục trong tin đồn trước đó, người ta tin rằng "sự hồi sinh Plasma" tiếp theo sẽ được kích hoạt và các giải pháp DA bên ngoài hệ sinh thái Ethereum như Celestia có thể bị triệt tiêu, bởi vì Plasma không có yêu cầu nghiêm ngặt đối với DA. **
Tuy nhiên, theo nghiên cứu của tác giả bài viết này, Redstone không phù hợp với khuôn khổ chung của giải pháp Plasma, và tuyên bố của nó là "lấy cảm hứng từ Plasma" có khả năng cọ xát sức nóng của bài viết của Vitalik, chứ không phải là Vitalik thực sự muốn đại diện cho Redstone. Ngoài ra, thử thách DA của Redstone tương tự như dự án Layer 2 mà Metis khởi động vào tháng 4/2022, ngoại trừ thứ tự cập nhật Stateroot và công bố dữ liệu DA khác nhau.
Vì vậy, tình hình thực tế là bạn có thể đã "diễn giải quá mức" Redstone. Sau đây là một lý do đơn giản để giải thích cách thức hoạt động của Plasma, tại sao nó không thân thiện với các hợp đồng thông minh và Defi, và chính xác Redstone là gì. **
****Plasma: Rút tiền khẩn cấp trong trường hợp tấn công giữ lại dữ liệu ****
Lịch sử của plasma có thể bắt nguồn từ sự bùng nổ Ethereum IC0 vào năm 2017, khi nhu cầu giao dịch của người dùng Ethereum bùng nổ và ETH với TPS thấp bị choáng ngợp. Tại thời điểm này, phiên bản lý thuyết sớm nhất của Plasma đã được phát hành, trong đó đề xuất một sơ đồ mở rộng lớp 2 có thể xử lý "hầu hết các kịch bản tài chính trên thế giới".
Nói một cách đơn giản, Plasma là một giải pháp mở rộng quy mô chỉ xuất bản tiêu đề khối Lớp 2 / gốc Merkle lên Lớp 1 và phần dữ liệu bên ngoài tiêu đề khối / gốc Merkle (dữ liệu DA) chỉ được xuất bản ngoài chuỗi. **Nếu Merkle Root được xuất bản bởi bộ giải mã / Nhà điều hành Plasma trên L1 được liên kết với một giao dịch không hợp lệ (ví dụ: lỗi chữ ký số), người dùng có thể gửi chứng chỉ gian lận để chứng minh rằng Root do trình sắp xếp trình tự gửi có liên quan đến giao dịch không hợp lệ.
Vấn đề là để đưa ra bằng chứng gian lận, cần phải đảm bảo rằng dữ liệu DA không bị giữ lại, nhưng Plasma không có yêu cầu nghiêm ngặt đối với lớp DA và không thể đảm bảo rằng người dùng hoặc các nút L2 có thể nhận dữ liệu. Nếu trình sắp xếp trình tự khởi chạy một cuộc tấn công giữ lại dữ liệu (còn được gọi là vấn đề về tính khả dụng của dữ liệu) tại một thời điểm nhất định và chỉ xuất bản tiêu đề khối / gốc Merkle mới, nhưng không xuất bản nội dung khối tương ứng, khiến không thể xác minh xem tiêu đề / gốc khối có hợp lệ hay không, người dùng chỉ có thể mặc định trình sắp xếp là "vô vọng" và rút tài sản từ Lớp 2 sang Lớp 1 thông qua cơ chế thoát khẩn cấp được gọi là "Trò chơi thoát".
Bước này yêu cầu người dùng gửi Bằng chứng Merkle để chứng minh rằng họ có số lượng tài sản tương ứng trên L2, mà chúng ta có thể gọi là "Bằng chứng tài sản". Điều thú vị là Exit Game của Plasma không giống với chế độ Escape Pod của ZK Rollup, nơi người dùng ZK Rollup phải gửi Merkle Proof tương ứng với Stateroot hợp lệ gần đây nhất, trong khi người dùng Plasma có thể gửi Bằng chứng tương ứng với Merkle Root từ lâu.
Tại sao nó được thiết kế theo cách này? Chỉ là Stateroot do ZK Rollup đệ trình sẽ ngay lập tức được đưa vào phán quyết bởi hợp đồng trên Lớp 1 (để xác định xem bằng chứng hợp lệ có hợp lệ hay không). Nếu Stateroot mới được gửi là hợp lệ và hợp pháp, thì người dùng nên gửi Bằng chứng Merkle tương ứng với Stateroot hợp lệ làm bằng chứng về tài sản.
Tuy nhiên, Merkle Root được gửi bởi trình tự Plasma, hợp đồng Layer1 không thể đánh giá nó có hợp lệ hay không, và chỉ có thể để nút L2 chủ động thách thức để loại trừ Root không hợp lệ, do đó sẽ có cơ chế thách thức, khiến hoạt động của Plasma và Zk Rollup rất khác nhau. **
Giả sử sequencer vừa phát hành Merkle Root 101 không hợp lệ và khởi động một cuộc tấn công giữ lại dữ liệu, để nút L2 không thể chứng minh rằng root 101 không hợp lệ, thì người dùng có thể gửi Merkle Proof tương ứng với root 100 trở về trước và rút tài sản của mình.
Tất nhiên, có một vấn đề cần được giải quyết ở đây, đó là người dùng có thể gửi chứng chỉ tài sản tương ứng với gốc 30 trở về trước và yêu cầu rút tài sản về Lớp 1, nhưng trạng thái tài sản của người này có thể thay đổi sau khi phát hành root 30. Nói cách khác, anh ta gửi một bằng chứng tài sản lỗi thời, đó là một cuộc tấn công chi tiêu gấp đôi / chi tiêu gấp đôi điển hình. **
Đáp lại, Plasma cho phép bất kỳ ai gửi giấy chứng nhận gian lận cho các trường hợp trên, nói rằng "bằng chứng về vốn chủ sở hữu" được gửi bởi người dùng đã khởi xướng yêu cầu rút tiền đã lỗi thời. Bằng cách giới thiệu "bất kỳ ai cũng có thể thách thức tuyên bố rút tiền của người khác", Plasma không cần phải xử lý các yêu cầu rút tiền khẩn cấp như ZK Rollup.
Nhưng vẫn có khả năng người phân loại sẽ chuyển tài sản của người khác sang tài khoản L2 của chính họ trước khi khởi động một cuộc tấn công giữ lại dữ liệu khiến người ngoài không thể thách thức hành vi gian lận của họ. Sau đó, tài khoản riêng của người sắp xếp bắt đầu rút tiền khẩn cấp, gửi "bằng chứng tài sản" tuyên bố rằng họ thực sự sở hữu tài sản trên L2.
Rõ ràng, vì thiếu một phần lịch sử, không có cách nào để chứng minh trực tiếp rằng nguồn tài sản của người giải trình tự có vấn đề. Các phiên bản trước của Plasma, chẳng hạn như Plasma MVP, đã tính đến điều này và đưa ra "ưu tiên rút tiền". Nếu một người gửi bằng chứng tài sản tương ứng với root trước đó, yêu cầu rút tiền của nó sẽ được ưu tiên.
Nếu trình sắp xếp chuỗi gian lận và bắt đầu rút tiền khi gửi số gốc 101, người dùng có thể gửi bằng chứng về tài sản tương ứng với số gốc 99 trở về trước để rút tiền khẩn cấp. Rõ ràng, miễn là trình sắp xếp không thể giả mạo lịch sử đã được đăng lên Lớp 1, người dùng có cách để thoát.
**Nhưng Plasma vẫn có một lỗi nghiêm trọng **: miễn là trình sắp xếp trình tự bắt đầu giữ lại dữ liệu, mọi người phải dựa vào việc rút tiền khẩn cấp (còn được gọi là Exit Game) để đảm bảo an toàn cho tài sản và nếu một số lượng lớn người dùng rút chung trong một khoảng thời gian ngắn, Lớp 1 rất dễ xử lý;
Giả sử ai đó nạp 100 ETH vào bể LP của DEX, và sau đó trình sắp xếp chuỗi của Plasma không thành công hoặc làm điều ác, và mọi người cần rút tiền gấp, lúc này, 100 ETH của người dùng vẫn bị kiểm soát bởi hợp đồng DEX, ai nên đề cập đến các tài sản này với Lớp 1 tại thời điểm này?
Cách tốt nhất để làm điều này là cho phép người dùng mua lại tài sản của họ từ nhóm DEX trước, sau đó cho phép người dùng tự rút tiền của họ về L1, nhưng vấn đề là trình sắp xếp Plasma bị trục trặc / bị hỏng và người dùng không thể đổi tài sản của họ. Nhưng sẽ không khủng khiếp nếu chúng ta cho phép chủ sở hữu hợp đồng DEX mang tài sản được kiểm soát bởi hợp đồng đến L1, điều này rõ ràng đã cho chủ sở hữu hợp đồng quyền sở hữu tài sản và anh ta có thể nâng những tài sản này lên L1 bất cứ lúc nào và bỏ trốn?
Vì vậy, cuối cùng, làm thế nào để đối phó với những "tài sản công" được hỗ trợ bởi các hợp đồng Defi là một tiếng sét lớn. ** Nếu bạn làm theo sự đồng thuận xã hội, có vẻ như việc xây dựng lại hợp đồng nhân bản trên Lớp 1 phản ánh hợp đồng defi trên Lớp 2 là ổn, nhưng điều này sẽ gây ra một rắc rối khá lớn, tăng chi phí cơ hội và ai sẽ bỏ phiếu về việc xử lý hợp đồng gương cũng sẽ là một vấn đề lớn. Điều này thực sự liên quan đến vấn đề phân phối quyền lực công cộng, điều mà Xiangma trước đây đã nói đến trong một cuộc phỏng vấn ** "Rất khó để các chuỗi công cộng hiệu suất cao làm những điều mới và các hợp đồng thông minh liên quan đến phân phối điện **.
Tất nhiên, Vitalik cũng chỉ ra điều này trong bài viết gần đây của mình "Exit games for EVM validiums: the return of Plasma", và nhấn mạnh đây là một trong những yếu tố khiến Plasma không thân thiện với các hợp đồng thông minh. **Trước đây, các biến thể Plasma nổi tiếng như Plasma MVP và Plasma Cash đã sử dụng UTXO hoặc các mô hình tương tự để thay thế mô hình địa chỉ tài khoản của Ethereum và không hỗ trợ hợp đồng thông minh, điều này có thể tránh được vấn đề "phân phối quyền sở hữu tài sản" được đề cập ở trên, mặc dù quyền sở hữu của mỗi UTXO thuộc về người dùng, nhưng bản thân UTXO có nhiều sai sót và không thân thiện với các hợp đồng thông minh. Do đó, giải pháp Plasma phù hợp nhất cho việc thanh toán đơn giản hoặc trao đổi sổ đặt hàng.
Sau đó, với sự phổ biến của ZK Rollup, chính Plasma cũng rút khỏi giai đoạn lịch sử, vì Rollup không gặp vấn đề lưu giữ dữ liệu của Plasma. Nếu trình sắp xếp chuỗi của ZK Rollup khởi động một cuộc tấn công giữ lại dữ liệu và chỉ gửi Stateroot đến chuỗi ETH mà không có dữ liệu DA, root đó sẽ bị đánh giá là không hợp lệ và bị từ chối bởi hợp đồng Xác minh trên L1. Do đó, dữ liệu DA tương ứng với Stateroot hợp pháp của ZK Rollup phải có sẵn trên chuỗi ETH. Bằng cách này, không có "chỉ xuất bản tiêu đề khối hoặc gốc merkle, nhưng không xuất bản nội dung khối tương ứng", nghĩa là vấn đề về tính khả dụng của dữ liệu / cuộc tấn công giữ lại dữ liệu có thể được giải quyết. **
Đồng thời, dữ liệu DA trong quá khứ của Rollups có sẵn trên Ethereum và bất kỳ ai cũng có thể bắt đầu các nút Lớp 2 thông qua lịch sử của chuỗi ETH, giúp giảm đáng kể độ khó của các sơ đồ trình tự phi tập trung hoặc thậm chí không được phép. Ngược lại, Plasma không có yêu cầu nghiêm ngặt đối với DA và việc triển khai trình sắp xếp trình tự phi tập trung khó khăn hơn (để triển khai trình sắp xếp phi tập trung có thể thay thế, trước tiên bạn phải đảm bảo rằng tất cả các nút L2 nhận ra cùng một khối, điều này đưa ra các yêu cầu để triển khai DA).
Ngoài ra, nếu trình sắp xếp trình tự của ZK Rollup cố gắng bao gồm các giao dịch không hợp lệ trong khối Lớp 2, nó sẽ không thành công, điều này được đảm bảo bởi nguyên tắc chứng minh tính hợp lệ.
Vào cuối ngày, trình tự ZK Rollup có không gian hành động nhỏ hơn nhiều so với Plasma - nó có thể ngăn chặn các bản cập nhật Stateroot, tương đương với thời gian chết ở cấp UX hoặc từ chối một số yêu cầu của người dùng, thường được gọi là kiểm duyệt giao dịch. Đồng thời, nếu trình sắp xếp không thành công trong sơ đồ Rollup, các nút khác sẽ dễ dàng thay thế nó hơn. ** Lý tưởng nhất là xác suất kích hoạt chế độ trò chơi Thoát trong Plasma có thể giảm xuống 0 (được gọi là escape pod trong ZK Rollup).
(Cột Proposer Failure trên L2BEAT cho thấy cách mỗi giải pháp L2 có thể xử lý các lỗi sequencer, Self Pose thường đề cập đến các nút khác có thể thay thế sequencer hiện đang ngừng hoạt động) **
Ngày nay, hầu như không có nhóm nào trong hệ sinh thái Ethereum vẫn gắn bó với con đường Plasma và hầu như tất cả các dự án Plasma đều chết non.
(Vitalik giải thích lý do tại sao ZK Rollup vượt trội hơn Plasma, đề cập đến hoạt động của bộ giải trình tự không được phép và các vấn đề DA)
Redstone là gì: Nó không phải là Plasma, nó là một biến thể của Optimium ****
Ở trên chúng tôi đã giải thích ngắn gọn về Plasma và lý do tại sao nó được thay thế bằng Rollup, và đối với Redstone, bạn cũng phải thấy sự khác biệt giữa nó và Plasma: Redstone có thể giải quyết vấn đề tấn công lưu giữ dữ liệu, ** Ví dụ: nó sẽ không ngay lập tức phát hành một stateroot mới, nhưng trước tiên xuất bản dữ liệu DA gốc ngoài chuỗi, sau đó xuất bản dữ liệu của dữ liệu DA trên chuỗi ETH như một cam kết thông tin xác thực liên quan, nói rằng nó đã xuất bản dữ liệu hoàn chỉnh tương ứng với dữ liệu này ngoài chuỗi.
(Giải thích chính thức của Redstone về kế hoạch riêng của mình để ngăn chặn các cuộc tấn công giữ lại dữ liệu) **
Bất cứ ai cũng có thể thách thức trình sắp xếp trình tự của Redstone để nói rằng nó không xuất bản dữ liệu thô cho dữ liệu ngoài chuỗi này. Tại thời điểm này, sequencer cần xuất bản dữ liệu tương ứng với datahash on-chain để đáp ứng thách thức của người hỏi. **Nếu trình sắp xếp chuỗi không xuất bản dữ liệu trên chuỗi ETH một cách kịp thời sau khi bị thách thức, hàm băm dữ liệu / cam kết đã công bố trước đó của nó sẽ được coi là không hợp lệ.
Nếu trình tự phản hồi yêu cầu của người thách thức một cách kịp thời, người thách thức có thể lấy dữ liệu DA gốc tương ứng với dữ liệu băm kịp thời. Cuối cùng, tất cả các nút L2 có thể lấy dữ liệu DA cần thiết để giải quyết vấn đề tấn công lưu giữ dữ liệu. Tất nhiên, bản thân người thách thức cần phải trả một khoản phí xấp xỉ bằng chi phí của trình sắp xếp chuỗi xuất bản dữ liệu DA thô trên chuỗi ETH, để ngăn chặn những kẻ thách thức độc hại thách thức trình sắp xếp miễn phí và khiến người sau phải chịu tổn thất.
Cuối cùng, khi giai đoạn thử thách cho datahash kết thúc, trình sắp xếp trình tự sẽ xuất bản stateroot tương ứng, là gốc thu được sau khi thực hiện chuỗi giao dịch có trong dữ liệu DA tương ứng với datahash. Tại thời điểm này, nút L2 có thể sử dụng hệ thống chống gian lận để thách thức các gốc không hợp lệ đó. Nếu trình sắp xếp chuỗi không xuất bản dữ liệu DA gốc tương ứng kịp thời sau khi dữ liệu bị thách thức, trình sắp xếp trình tự sẽ không hợp lệ theo mặc định ngay cả khi gốc trạng thái tương ứng với dữ liệu được xuất bản sau đó.
Vì Redstone xuất bản dữ liệu DA trước, sau đó xuất bản Stateroot hợp lệ tương ứng, nó trực tiếp giải quyết vấn đề tấn công giữ lại dữ liệu (trình sắp xếp trình tự chỉ xuất bản dữ liệu root chứ không phải dữ liệu DA).
Rõ ràng, mô hình này khác với Optimium thông thường (OP Rollup của DA không có Ethereum, chẳng hạn như Arbitrum Nova), Optimium thường dựa vào các ủy ban DAC ngoài chuỗi để đảm bảo tính khả dụng của dữ liệu, DAC thỉnh thoảng gửi txn đa chữ ký cho chuỗi và hợp đồng Rollup trên Lớp 1 sẽ mặc định cho trình sắp xếp đã phát hành lô dữ liệu DA mới nhất ngoài chuỗi sau khi nhận được txn đa chữ ký.
(图源:L2beat)
Trong khi Metis và Arbitrum Nova gửi Stateroot và datahash cùng một lúc, nếu ai đó nghĩ rằng trình sắp xếp giữ lại dữ liệu DA, họ sẽ cố gắng khởi chạy một thách thức và trình sắp xếp trình tự sẽ gửi dữ liệu DA tương ứng với datahash đến chuỗi.
Do đó, sự khác biệt chính giữa Redstone và Metis là: trước đây xuất bản dữ liệu trước và đợi kết thúc giai đoạn thử thách DA trước khi phát hành stateroot, trong khi Metis xuất bản cả stateroot và datahash và nếu ai đó bắt đầu thử thách, dữ liệu DA sẽ được tải lên chuỗi. ** Rõ ràng, giải pháp của Redstone an toàn hơn **, bởi vì theo sơ đồ của Metis, nếu trình sắp xếp không đáp ứng yêu cầu của người thách thức về dữ liệu DA, vấn đề tấn công giữ lại dữ liệu không thể được giải quyết nhanh chóng và cách duy nhất để dựa vào việc rút tiền khẩn cấp và sự đồng thuận xã hội là để các nút khác tiếp quản trình sắp xếp hiện tại;
Tuy nhiên, trong trường hợp của Redstone, nếu trình sắp xếp trình tự tham gia vào việc giữ lại dữ liệu, stateroot do nó phát hành trực tiếp được coi là không hợp lệ, do đó dữ liệu stateroot và DA bị ràng buộc, cho phép Redstone có được các đảm bảo DA gần với Rollup hơn, về cơ bản là một biến thể Optimium vượt trội hơn Arbitrum Nova và Metis.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Restone: Nó không phải là Plasma mà là biến thể Optimium
Tác giả: Faust, geek web3 ***
Gần đây, một dự án có tên Redstone đã trở thành một chủ đề nóng. **Cơ sở Layer2 này do nhóm Lattice ra mắt đã chính thức được phát hành vào ngày 15 tháng 11 và hiện đã được ra mắt trên testnet. Thật thú vị, nhóm Lattice tuyên bố rằng "Redstone là một chuỗi Alt-DA lấy cảm hứng từ plasma".
Chỉ một ngày trước khi phát hành Redstone, Vitalik đã xuất bản bài báo "Thoát khỏi trò chơi cho EVM validiums: sự trở lại của Plasma", trong đó ông đã xem xét ngắn gọn giải pháp kỹ thuật "Plasma" đã biến mất khỏi hệ sinh thái Ethereum và chỉ ra rằng bằng chứng hợp lệ (nhầm lẫn với ZK Proof) có thể được giới thiệu để giải quyết vấn đề Plasma.
Về vấn đề này, nhiều bạn bè tin rằng Vitalik đã xuất bản bài viết này để cung cấp cho Redstone một nền tảng, và ngay cả trong cộng đồng Web3 geek, một số người nói rằng Vitalik đã không đầu tư vào Redstone. Cùng với "tranh chấp định nghĩa Ethereum Layer 2" sôi sục trong tin đồn trước đó, người ta tin rằng "sự hồi sinh Plasma" tiếp theo sẽ được kích hoạt và các giải pháp DA bên ngoài hệ sinh thái Ethereum như Celestia có thể bị triệt tiêu, bởi vì Plasma không có yêu cầu nghiêm ngặt đối với DA. **
Tuy nhiên, theo nghiên cứu của tác giả bài viết này, Redstone không phù hợp với khuôn khổ chung của giải pháp Plasma, và tuyên bố của nó là "lấy cảm hứng từ Plasma" có khả năng cọ xát sức nóng của bài viết của Vitalik, chứ không phải là Vitalik thực sự muốn đại diện cho Redstone. Ngoài ra, thử thách DA của Redstone tương tự như dự án Layer 2 mà Metis khởi động vào tháng 4/2022, ngoại trừ thứ tự cập nhật Stateroot và công bố dữ liệu DA khác nhau.
Vì vậy, tình hình thực tế là bạn có thể đã "diễn giải quá mức" Redstone. Sau đây là một lý do đơn giản để giải thích cách thức hoạt động của Plasma, tại sao nó không thân thiện với các hợp đồng thông minh và Defi, và chính xác Redstone là gì. **
****Plasma: Rút tiền khẩn cấp trong trường hợp tấn công giữ lại dữ liệu ****
Lịch sử của plasma có thể bắt nguồn từ sự bùng nổ Ethereum IC0 vào năm 2017, khi nhu cầu giao dịch của người dùng Ethereum bùng nổ và ETH với TPS thấp bị choáng ngợp. Tại thời điểm này, phiên bản lý thuyết sớm nhất của Plasma đã được phát hành, trong đó đề xuất một sơ đồ mở rộng lớp 2 có thể xử lý "hầu hết các kịch bản tài chính trên thế giới".
Nói một cách đơn giản, Plasma là một giải pháp mở rộng quy mô chỉ xuất bản tiêu đề khối Lớp 2 / gốc Merkle lên Lớp 1 và phần dữ liệu bên ngoài tiêu đề khối / gốc Merkle (dữ liệu DA) chỉ được xuất bản ngoài chuỗi. **Nếu Merkle Root được xuất bản bởi bộ giải mã / Nhà điều hành Plasma trên L1 được liên kết với một giao dịch không hợp lệ (ví dụ: lỗi chữ ký số), người dùng có thể gửi chứng chỉ gian lận để chứng minh rằng Root do trình sắp xếp trình tự gửi có liên quan đến giao dịch không hợp lệ.
Vấn đề là để đưa ra bằng chứng gian lận, cần phải đảm bảo rằng dữ liệu DA không bị giữ lại, nhưng Plasma không có yêu cầu nghiêm ngặt đối với lớp DA và không thể đảm bảo rằng người dùng hoặc các nút L2 có thể nhận dữ liệu. Nếu trình sắp xếp trình tự khởi chạy một cuộc tấn công giữ lại dữ liệu (còn được gọi là vấn đề về tính khả dụng của dữ liệu) tại một thời điểm nhất định và chỉ xuất bản tiêu đề khối / gốc Merkle mới, nhưng không xuất bản nội dung khối tương ứng, khiến không thể xác minh xem tiêu đề / gốc khối có hợp lệ hay không, người dùng chỉ có thể mặc định trình sắp xếp là "vô vọng" và rút tài sản từ Lớp 2 sang Lớp 1 thông qua cơ chế thoát khẩn cấp được gọi là "Trò chơi thoát".
Bước này yêu cầu người dùng gửi Bằng chứng Merkle để chứng minh rằng họ có số lượng tài sản tương ứng trên L2, mà chúng ta có thể gọi là "Bằng chứng tài sản". Điều thú vị là Exit Game của Plasma không giống với chế độ Escape Pod của ZK Rollup, nơi người dùng ZK Rollup phải gửi Merkle Proof tương ứng với Stateroot hợp lệ gần đây nhất, trong khi người dùng Plasma có thể gửi Bằng chứng tương ứng với Merkle Root từ lâu.
Tại sao nó được thiết kế theo cách này? Chỉ là Stateroot do ZK Rollup đệ trình sẽ ngay lập tức được đưa vào phán quyết bởi hợp đồng trên Lớp 1 (để xác định xem bằng chứng hợp lệ có hợp lệ hay không). Nếu Stateroot mới được gửi là hợp lệ và hợp pháp, thì người dùng nên gửi Bằng chứng Merkle tương ứng với Stateroot hợp lệ làm bằng chứng về tài sản.
Tuy nhiên, Merkle Root được gửi bởi trình tự Plasma, hợp đồng Layer1 không thể đánh giá nó có hợp lệ hay không, và chỉ có thể để nút L2 chủ động thách thức để loại trừ Root không hợp lệ, do đó sẽ có cơ chế thách thức, khiến hoạt động của Plasma và Zk Rollup rất khác nhau. **
Giả sử sequencer vừa phát hành Merkle Root 101 không hợp lệ và khởi động một cuộc tấn công giữ lại dữ liệu, để nút L2 không thể chứng minh rằng root 101 không hợp lệ, thì người dùng có thể gửi Merkle Proof tương ứng với root 100 trở về trước và rút tài sản của mình.
Tất nhiên, có một vấn đề cần được giải quyết ở đây, đó là người dùng có thể gửi chứng chỉ tài sản tương ứng với gốc 30 trở về trước và yêu cầu rút tài sản về Lớp 1, nhưng trạng thái tài sản của người này có thể thay đổi sau khi phát hành root 30. Nói cách khác, anh ta gửi một bằng chứng tài sản lỗi thời, đó là một cuộc tấn công chi tiêu gấp đôi / chi tiêu gấp đôi điển hình. **
Đáp lại, Plasma cho phép bất kỳ ai gửi giấy chứng nhận gian lận cho các trường hợp trên, nói rằng "bằng chứng về vốn chủ sở hữu" được gửi bởi người dùng đã khởi xướng yêu cầu rút tiền đã lỗi thời. Bằng cách giới thiệu "bất kỳ ai cũng có thể thách thức tuyên bố rút tiền của người khác", Plasma không cần phải xử lý các yêu cầu rút tiền khẩn cấp như ZK Rollup.
Nhưng vẫn có khả năng người phân loại sẽ chuyển tài sản của người khác sang tài khoản L2 của chính họ trước khi khởi động một cuộc tấn công giữ lại dữ liệu khiến người ngoài không thể thách thức hành vi gian lận của họ. Sau đó, tài khoản riêng của người sắp xếp bắt đầu rút tiền khẩn cấp, gửi "bằng chứng tài sản" tuyên bố rằng họ thực sự sở hữu tài sản trên L2.
Rõ ràng, vì thiếu một phần lịch sử, không có cách nào để chứng minh trực tiếp rằng nguồn tài sản của người giải trình tự có vấn đề. Các phiên bản trước của Plasma, chẳng hạn như Plasma MVP, đã tính đến điều này và đưa ra "ưu tiên rút tiền". Nếu một người gửi bằng chứng tài sản tương ứng với root trước đó, yêu cầu rút tiền của nó sẽ được ưu tiên.
Nếu trình sắp xếp chuỗi gian lận và bắt đầu rút tiền khi gửi số gốc 101, người dùng có thể gửi bằng chứng về tài sản tương ứng với số gốc 99 trở về trước để rút tiền khẩn cấp. Rõ ràng, miễn là trình sắp xếp không thể giả mạo lịch sử đã được đăng lên Lớp 1, người dùng có cách để thoát.
**Nhưng Plasma vẫn có một lỗi nghiêm trọng **: miễn là trình sắp xếp trình tự bắt đầu giữ lại dữ liệu, mọi người phải dựa vào việc rút tiền khẩn cấp (còn được gọi là Exit Game) để đảm bảo an toàn cho tài sản và nếu một số lượng lớn người dùng rút chung trong một khoảng thời gian ngắn, Lớp 1 rất dễ xử lý;
Giả sử ai đó nạp 100 ETH vào bể LP của DEX, và sau đó trình sắp xếp chuỗi của Plasma không thành công hoặc làm điều ác, và mọi người cần rút tiền gấp, lúc này, 100 ETH của người dùng vẫn bị kiểm soát bởi hợp đồng DEX, ai nên đề cập đến các tài sản này với Lớp 1 tại thời điểm này?
Cách tốt nhất để làm điều này là cho phép người dùng mua lại tài sản của họ từ nhóm DEX trước, sau đó cho phép người dùng tự rút tiền của họ về L1, nhưng vấn đề là trình sắp xếp Plasma bị trục trặc / bị hỏng và người dùng không thể đổi tài sản của họ. Nhưng sẽ không khủng khiếp nếu chúng ta cho phép chủ sở hữu hợp đồng DEX mang tài sản được kiểm soát bởi hợp đồng đến L1, điều này rõ ràng đã cho chủ sở hữu hợp đồng quyền sở hữu tài sản và anh ta có thể nâng những tài sản này lên L1 bất cứ lúc nào và bỏ trốn?
Vì vậy, cuối cùng, làm thế nào để đối phó với những "tài sản công" được hỗ trợ bởi các hợp đồng Defi là một tiếng sét lớn. ** Nếu bạn làm theo sự đồng thuận xã hội, có vẻ như việc xây dựng lại hợp đồng nhân bản trên Lớp 1 phản ánh hợp đồng defi trên Lớp 2 là ổn, nhưng điều này sẽ gây ra một rắc rối khá lớn, tăng chi phí cơ hội và ai sẽ bỏ phiếu về việc xử lý hợp đồng gương cũng sẽ là một vấn đề lớn. Điều này thực sự liên quan đến vấn đề phân phối quyền lực công cộng, điều mà Xiangma trước đây đã nói đến trong một cuộc phỏng vấn ** "Rất khó để các chuỗi công cộng hiệu suất cao làm những điều mới và các hợp đồng thông minh liên quan đến phân phối điện **.
Tất nhiên, Vitalik cũng chỉ ra điều này trong bài viết gần đây của mình "Exit games for EVM validiums: the return of Plasma", và nhấn mạnh đây là một trong những yếu tố khiến Plasma không thân thiện với các hợp đồng thông minh. **Trước đây, các biến thể Plasma nổi tiếng như Plasma MVP và Plasma Cash đã sử dụng UTXO hoặc các mô hình tương tự để thay thế mô hình địa chỉ tài khoản của Ethereum và không hỗ trợ hợp đồng thông minh, điều này có thể tránh được vấn đề "phân phối quyền sở hữu tài sản" được đề cập ở trên, mặc dù quyền sở hữu của mỗi UTXO thuộc về người dùng, nhưng bản thân UTXO có nhiều sai sót và không thân thiện với các hợp đồng thông minh. Do đó, giải pháp Plasma phù hợp nhất cho việc thanh toán đơn giản hoặc trao đổi sổ đặt hàng.
Sau đó, với sự phổ biến của ZK Rollup, chính Plasma cũng rút khỏi giai đoạn lịch sử, vì Rollup không gặp vấn đề lưu giữ dữ liệu của Plasma. Nếu trình sắp xếp chuỗi của ZK Rollup khởi động một cuộc tấn công giữ lại dữ liệu và chỉ gửi Stateroot đến chuỗi ETH mà không có dữ liệu DA, root đó sẽ bị đánh giá là không hợp lệ và bị từ chối bởi hợp đồng Xác minh trên L1. Do đó, dữ liệu DA tương ứng với Stateroot hợp pháp của ZK Rollup phải có sẵn trên chuỗi ETH. Bằng cách này, không có "chỉ xuất bản tiêu đề khối hoặc gốc merkle, nhưng không xuất bản nội dung khối tương ứng", nghĩa là vấn đề về tính khả dụng của dữ liệu / cuộc tấn công giữ lại dữ liệu có thể được giải quyết. **
Đồng thời, dữ liệu DA trong quá khứ của Rollups có sẵn trên Ethereum và bất kỳ ai cũng có thể bắt đầu các nút Lớp 2 thông qua lịch sử của chuỗi ETH, giúp giảm đáng kể độ khó của các sơ đồ trình tự phi tập trung hoặc thậm chí không được phép. Ngược lại, Plasma không có yêu cầu nghiêm ngặt đối với DA và việc triển khai trình sắp xếp trình tự phi tập trung khó khăn hơn (để triển khai trình sắp xếp phi tập trung có thể thay thế, trước tiên bạn phải đảm bảo rằng tất cả các nút L2 nhận ra cùng một khối, điều này đưa ra các yêu cầu để triển khai DA).
Ngoài ra, nếu trình sắp xếp trình tự của ZK Rollup cố gắng bao gồm các giao dịch không hợp lệ trong khối Lớp 2, nó sẽ không thành công, điều này được đảm bảo bởi nguyên tắc chứng minh tính hợp lệ.
Vào cuối ngày, trình tự ZK Rollup có không gian hành động nhỏ hơn nhiều so với Plasma - nó có thể ngăn chặn các bản cập nhật Stateroot, tương đương với thời gian chết ở cấp UX hoặc từ chối một số yêu cầu của người dùng, thường được gọi là kiểm duyệt giao dịch. Đồng thời, nếu trình sắp xếp không thành công trong sơ đồ Rollup, các nút khác sẽ dễ dàng thay thế nó hơn. ** Lý tưởng nhất là xác suất kích hoạt chế độ trò chơi Thoát trong Plasma có thể giảm xuống 0 (được gọi là escape pod trong ZK Rollup).
(Cột Proposer Failure trên L2BEAT cho thấy cách mỗi giải pháp L2 có thể xử lý các lỗi sequencer, Self Pose thường đề cập đến các nút khác có thể thay thế sequencer hiện đang ngừng hoạt động) **
Ngày nay, hầu như không có nhóm nào trong hệ sinh thái Ethereum vẫn gắn bó với con đường Plasma và hầu như tất cả các dự án Plasma đều chết non.
(Vitalik giải thích lý do tại sao ZK Rollup vượt trội hơn Plasma, đề cập đến hoạt động của bộ giải trình tự không được phép và các vấn đề DA)
Redstone là gì: Nó không phải là Plasma, nó là một biến thể của Optimium ****
Ở trên chúng tôi đã giải thích ngắn gọn về Plasma và lý do tại sao nó được thay thế bằng Rollup, và đối với Redstone, bạn cũng phải thấy sự khác biệt giữa nó và Plasma: Redstone có thể giải quyết vấn đề tấn công lưu giữ dữ liệu, ** Ví dụ: nó sẽ không ngay lập tức phát hành một stateroot mới, nhưng trước tiên xuất bản dữ liệu DA gốc ngoài chuỗi, sau đó xuất bản dữ liệu của dữ liệu DA trên chuỗi ETH như một cam kết thông tin xác thực liên quan, nói rằng nó đã xuất bản dữ liệu hoàn chỉnh tương ứng với dữ liệu này ngoài chuỗi.
(Giải thích chính thức của Redstone về kế hoạch riêng của mình để ngăn chặn các cuộc tấn công giữ lại dữ liệu) **
Bất cứ ai cũng có thể thách thức trình sắp xếp trình tự của Redstone để nói rằng nó không xuất bản dữ liệu thô cho dữ liệu ngoài chuỗi này. Tại thời điểm này, sequencer cần xuất bản dữ liệu tương ứng với datahash on-chain để đáp ứng thách thức của người hỏi. **Nếu trình sắp xếp chuỗi không xuất bản dữ liệu trên chuỗi ETH một cách kịp thời sau khi bị thách thức, hàm băm dữ liệu / cam kết đã công bố trước đó của nó sẽ được coi là không hợp lệ.
Nếu trình tự phản hồi yêu cầu của người thách thức một cách kịp thời, người thách thức có thể lấy dữ liệu DA gốc tương ứng với dữ liệu băm kịp thời. Cuối cùng, tất cả các nút L2 có thể lấy dữ liệu DA cần thiết để giải quyết vấn đề tấn công lưu giữ dữ liệu. Tất nhiên, bản thân người thách thức cần phải trả một khoản phí xấp xỉ bằng chi phí của trình sắp xếp chuỗi xuất bản dữ liệu DA thô trên chuỗi ETH, để ngăn chặn những kẻ thách thức độc hại thách thức trình sắp xếp miễn phí và khiến người sau phải chịu tổn thất.
Cuối cùng, khi giai đoạn thử thách cho datahash kết thúc, trình sắp xếp trình tự sẽ xuất bản stateroot tương ứng, là gốc thu được sau khi thực hiện chuỗi giao dịch có trong dữ liệu DA tương ứng với datahash. Tại thời điểm này, nút L2 có thể sử dụng hệ thống chống gian lận để thách thức các gốc không hợp lệ đó. Nếu trình sắp xếp chuỗi không xuất bản dữ liệu DA gốc tương ứng kịp thời sau khi dữ liệu bị thách thức, trình sắp xếp trình tự sẽ không hợp lệ theo mặc định ngay cả khi gốc trạng thái tương ứng với dữ liệu được xuất bản sau đó.
Vì Redstone xuất bản dữ liệu DA trước, sau đó xuất bản Stateroot hợp lệ tương ứng, nó trực tiếp giải quyết vấn đề tấn công giữ lại dữ liệu (trình sắp xếp trình tự chỉ xuất bản dữ liệu root chứ không phải dữ liệu DA).
Rõ ràng, mô hình này khác với Optimium thông thường (OP Rollup của DA không có Ethereum, chẳng hạn như Arbitrum Nova), Optimium thường dựa vào các ủy ban DAC ngoài chuỗi để đảm bảo tính khả dụng của dữ liệu, DAC thỉnh thoảng gửi txn đa chữ ký cho chuỗi và hợp đồng Rollup trên Lớp 1 sẽ mặc định cho trình sắp xếp đã phát hành lô dữ liệu DA mới nhất ngoài chuỗi sau khi nhận được txn đa chữ ký.
(图源:L2beat)
Trong khi Metis và Arbitrum Nova gửi Stateroot và datahash cùng một lúc, nếu ai đó nghĩ rằng trình sắp xếp giữ lại dữ liệu DA, họ sẽ cố gắng khởi chạy một thách thức và trình sắp xếp trình tự sẽ gửi dữ liệu DA tương ứng với datahash đến chuỗi.
Do đó, sự khác biệt chính giữa Redstone và Metis là: trước đây xuất bản dữ liệu trước và đợi kết thúc giai đoạn thử thách DA trước khi phát hành stateroot, trong khi Metis xuất bản cả stateroot và datahash và nếu ai đó bắt đầu thử thách, dữ liệu DA sẽ được tải lên chuỗi. ** Rõ ràng, giải pháp của Redstone an toàn hơn **, bởi vì theo sơ đồ của Metis, nếu trình sắp xếp không đáp ứng yêu cầu của người thách thức về dữ liệu DA, vấn đề tấn công giữ lại dữ liệu không thể được giải quyết nhanh chóng và cách duy nhất để dựa vào việc rút tiền khẩn cấp và sự đồng thuận xã hội là để các nút khác tiếp quản trình sắp xếp hiện tại;
Tuy nhiên, trong trường hợp của Redstone, nếu trình sắp xếp trình tự tham gia vào việc giữ lại dữ liệu, stateroot do nó phát hành trực tiếp được coi là không hợp lệ, do đó dữ liệu stateroot và DA bị ràng buộc, cho phép Redstone có được các đảm bảo DA gần với Rollup hơn, về cơ bản là một biến thể Optimium vượt trội hơn Arbitrum Nova và Metis.