Vào năm 2022, Jarretts đã đệ đơn kiện chính phủ Hoa Kỳ để được hoàn lại thuế thu nhập liên bang mà họ yêu cầu và vụ việc tập trung vào tranh chấp về việc liệu Jarretts có nhận ra thu nhập khi họ đặt cọc tiền điện tử mới hay không. Cùng năm đó, Tòa án Quận cho Quận Trung tâm Tennessee đã bác bỏ vụ kiện của Jarretts với lý do IRS đã phát hành séc cho Jarretts để được hoàn thuế đầy đủ cộng với lãi suất theo luật định. Gia đình Jarretts sau đó đã kiện Tòa Rộng Quyền Thứ Sáu, giữ nguyên phán quyết vào ngày 18 tháng Tám năm nay. Trường hợp của Jarrett v. USA phản ánh các vị trí khác nhau của IRS và các nhà đầu tư tiền điện tử về thời điểm thực hiện thu nhập từ tiền điện tử đặt cọc, điều này ảnh hưởng trực tiếp đến việc ghi nhận thu nhập chịu thuế đối với thuế thu nhập cá nhân và do đó số tiền thuế đã nộp. Thông qua phân tích trường hợp này, bài viết này cố gắng sắp xếp suy nghĩ của chính phủ Hoa Kỳ về việc đánh thuế thu nhập cam kết tài sản tiền điện tử và cung cấp tài liệu tham khảo cho thực tiễn tuân thủ thuế của tài sản tiền điện tử. ### 1 Sự thật của vụ án và trọng tâm của tranh chấp
1.1 Sự kiện được xác định trong hai phiên tòa
Joshua Jarrett đã kiện IRS để được hoàn lại tiền sau khi tuyên bố cô đã trả quá nhiều thuế vào năm 2019. Jarrett sản xuất mã thông báo Tezos (một loại tiền điện tử) thông qua một quá trình gọi là "staking". Theo Jarrett, bản chất của việc đặt cọc là sử dụng mã thông báo Tezos hiện có và sức mạnh tính toán để tạo ra các mã thông báo mới, vì vậy anh ta chỉ nên ghi nhận doanh thu khi bán hoặc chuyển mã thông báo, và do đó phải chịu thuế. Nhưng IRS nhìn nhận quy trình này theo cách khác. Tương tự như các khoản thanh toán, tiền lương, bồi thường và các nguồn thu nhập khác, các cam kết liên quan đến việc trao đổi hàng hóa và dịch vụ và tăng tổng thu nhập khi người nộp thuế nhận được "ưu đãi" từ đầu tư thường xuyên (2023-14). Đồng thời, Bản cập nhật các vấn đề tài sản kỹ thuật số của IRS được công bố trên trang web của mình phân loại việc nhận "tài sản kỹ thuật số mới do khai thác, đầu tư thường xuyên và các hoạt động tương tự" là các giao dịch chịu thuế). Dựa trên điều này, Jarrett nhận ra thu nhập khi nhận được mỗi mã thông báo, được bao gồm trong thu nhập chịu thuế cho năm hiện tại. Thời điểm ghi nhận doanh thu là rất quan trọng để hạch toán thu nhập chịu thuế và thường có lợi cho người nộp thuế khi trì hoãn việc thực hiện. Hóa đơn thuế của Jarrett được xác định bởi giá trị của Tezos tại thời điểm anh ta nhận ra thu nhập của mình. Kể từ năm 2018, Tezos đã có giá trị từ 70 xu đến hơn 8 đô la. Jarrett đã báo cáo vào năm 2019 rằng hoạt động đặt cọc của anh ấy đã tạo ra 8,876 Tezos, nhưng anh ấy đã không xử lý chúng. IRS tính Tezos mà anh ta nhận được là doanh thu thực hiện mà anh ta kiếm được khi sản xuất mã thông báo. Mặc dù Jarrett không đồng ý, luật liên bang cấm anh ta tranh luận trước về nghĩa vụ thuế của mình - Jarrett phải trả thuế trước khi yêu cầu IRS hoàn lại tiền. Do đó, Jarretts đã khai báo các mã thông báo mà họ nhận được vào năm 2019 là thu nhập trong tờ khai thuế chung của họ và trả thuế cho chúng. Sau đó, họ yêu cầu IRS hoàn lại 3,793 đô la với lý do thu nhập không được thực hiện. Bởi vì IRS đã không trả lời trong thời gian sáu tháng theo yêu cầu của pháp luật, Jarrett đã đệ đơn kiện hoàn thuế lên tòa án quận liên bang, yêu cầu: (1) phán quyết rằng Jarrett có quyền được hoàn lại tiền cho năm 2019, (2) chi phí và phí luật sư, và (3) lệnh cấm vĩnh viễn ngăn IRS "coi các mã thông báo do Jarretts tạo ra là thu nhập." Sau khi nhận được trát đòi hầu tòa, chính phủ Hoa Kỳ đã chấp thuận khoản hoàn trả và lãi suất theo luật định của Jarrett. Vào ngày 28 tháng 1 năm 2022, chính phủ Hoa Kỳ đã ban hành séc hoàn trả cho nguyên đơn với số tiền 4,001.83 đô la, bao gồm khoản hoàn thuế thu nhập liên bang là 3,793.00 đô la và tiền lãi là 208.83 đô la. Chính phủ Hoa Kỳ sau đó đã đệ trình một kiến nghị theo Quy tắc 12 (b) (1) của Quy tắc tố tụng dân sự liên bang để bác bỏ vụ kiện của Jarrett với lý do thiếu thẩm quyền đối tượng với lý do yêu cầu hoàn trả không còn được tranh luận nữa - chính phủ đã hoàn trả các khoản thuế và lãi suất bị tính quá mức. Jarrett đã không rút séc ra tiền mặt và tiến hành vụ kiện, trong khi anh ta vẫn tuyên bố rằng anh ta được hưởng lệnh cấm vĩnh viễn chống lại IRS cấm IRS ghi nhận doanh thu từ các mã thông báo trong tương lai kiếm được thông qua cổ phần, thay vào đó nhận ra chúng khi mã thông báo được thực hiện. Ông lập luận rằng các học viên ngành khai thác mỏ cần phải có được kỳ vọng thuế ổn định thông qua lệnh cấm vĩnh viễn. #### 1.2 Trọng tâm của vụ án
Vấn đề trong trường hợp này là liệu tòa án có giữ quyền tài phán đối với vụ việc sau khi chính phủ Hoa Kỳ ban hành séc hoàn thuế hay không. Nói cách khác, liệu tấm séc mà Jarrett nhận được có giải quyết được tranh chấp giữa ông và chính phủ Mỹ hay không. Theo Jarrett, một mặt, anh ta đã nhận được séc, nhưng anh ta từ chối chấp nhận nó (không có tiền mặt), vì vậy anh ta có thể kiện để được hoàn thuế. Mặt khác, ngay cả khi yêu cầu bồi thường tiền của anh ta là tranh luận, lập luận của anh ta cho các hình thức cứu trợ khác vẫn có giá trị. Đơn xin lệnh cấm vĩnh viễn tự nó là một tranh chấp cần được giải quyết độc lập, và do đó nó nên được tòa án xét xử. Tuy nhiên, Chính phủ Hoa Kỳ tin rằng kiến nghị của Jarrett đang được tranh luận theo các điều khoản liên quan của Hiến pháp Liên bang và Đạo luật Chống Lệnh cấm và tòa án không nên ra phán quyết chống lại anh ta. ### 2 Phân tích mối quan hệ pháp lý giữa thuế liên quan đến vụ án
2.1 Tòa án có thẩm quyền phân phối tài liệu đối với việc hoàn thuế Jarrett không
2.1.1 Phán quyết của Tòa án quận
Quyền tài phán đối tượng đề cập đến quyền lực của tòa án để xét xử một loại vấn đề cụ thể và cung cấp các biện pháp khắc phục được yêu cầu. Tòa án phải có thẩm quyền để đưa ra phán quyết hợp lệ về yêu cầu bồi thường. Chính phủ Hoa Kỳ lập luận rằng, theo điều III của Hiến pháp Cộng hòa Liên bang Hoa Kỳ, quyền tài phán được giới hạn trong "các vụ kiện" và "tranh chấp", và các tòa án không có thẩm quyền phân phối tài liệu vì việc hoàn thuế không còn tranh chấp. Tòa án quận tán thành quan điểm này và lập luận rằng một vụ kiện là vô nghĩa khi tòa án không thể cung cấp bất kỳ biện pháp cứu trợ hiệu quả nào cho bên thắng kiện. Vì chính phủ Hoa Kỳ đã hoàn thành hành động hoàn thuế, tòa án không còn có thể cứu trợ cho Jarrett bằng cách đáp ứng yêu cầu hoàn thuế của anh ta. Liên quan đến lập luận của Jarrett rằng "họ có quyền từ chối hoàn lại tiền và có được quyết định tư pháp", tòa án cho rằng Jarrett đã sai lầm khi dựa vào Campbell-Ewald v. Gomez để hỗ trợ lập luận này. Do các tình tiết của vụ án là bị đơn đưa ra đề nghị giải quyết (đề nghị) nên đề nghị giải quyết không đủ để khép lại vụ án. Trong trường hợp hiện tại, chính phủ Hoa Kỳ đã phát hành séc trực tiếp cho Jarrett, không phải là một đề nghị, và việc Jarrett có gửi séc hay không không ảnh hưởng đến sự tồn tại của tranh chấp. Tóm lại, Tòa án quận cho rằng không có tranh chấp về trường hợp hoàn thuế và phủ nhận thẩm quyền của họ. 2.1.2 Quyết định của Tòa án Liên bang
Tòa án Liên bang cho biết họ đã áp dụng một "lăng kính mới" để xem xét phán quyết phù phiếm của tòa án quận, chuyển sang việc liệu chính phủ có chứng minh đầy đủ rằng vụ việc đang được tranh luận hay không. Sau khi xem xét kỹ lưỡng các vụ án luật học và Tòa án Tối cao trước đó, Tòa án Mạch nhận thấy rằng "đề nghị" giảm nhẹ của bị đơn không dẫn đến giảm nhẹ hoàn toàn cho nguyên đơn, nhưng khoản thanh toán thực tế sẽ có. Tòa án Mạch nói thêm rằng không có lý do gì để sử dụng cách Jarrett xử lý séc để xác định xem séc có hợp lệ hay không và 26 USC § 6611 (b) (2) quy định rằng "nghĩa vụ trả lãi và séc hoàn thuế của IRS chấm dứt cùng một lúc", bất kể người đóng thuế có chấp nhận séc hay không. Đồng thời, tòa án lưu động cũng phủ nhận sự tương đồng của vụ Campbell-Ewald với trường hợp hiện tại. Trong quá trình kháng cáo, IRS đã ban hành Quyết định về Thuế 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), phán quyết về thuế cho rằng phần thưởng mã thông báo kiếm được từ việc đặt cọc phải ghi nhận doanh thu tại thời điểm đạt được sự thống trị. Tòa án lưu động cho rằng phán quyết không ảnh hưởng đến các khoản thanh toán thuế vào năm 2019. #### **2.2 Đơn xin lệnh cấm vĩnh viễn của Jarrett có phải là tranh chấp độc lập hay không **
2.2.1 Phán quyết của Tòa án quận
Đáp lại tranh chấp về lệnh cấm vĩnh viễn, Tòa án cho rằng có hai đạo luật ngăn cản đơn xin "cứu trợ hướng tới tương lai" của Jarrett. Đầu tiên là các hành động thuế liên bang theo Bộ luật Thuế vụ (IRC) được loại trừ khỏi khoản cứu trợ khai báo theo 28 U.S.C. § 2201 (a). Thứ hai là Đạo luật Chống Lệnh cấm kiện tụng "nhằm mục đích hạn chế việc đánh giá hoặc thu thuế". Mặt khác, vụ kiện của nguyên đơn dựa trên 26 U.S.C. § 7422, "Hành động dân sự để hoàn trả", nhất thiết phải nhìn về quá khứ hơn là tương lai. Yêu cầu bồi thường theo điều khoản này "là để thu hồi bất kỳ khoản thuế nội bộ nào bị cáo buộc tính sai", có nghĩa là Jarrett không thể theo đuổi một hành động chỉ liên quan đến việc giảm thuế dự kiến. Hơn nữa, Jarrett lập luận rằng yêu cầu của họ là một ngoại lệ "tranh luận", mà tòa án phản bác không áp dụng trong trường hợp hiện tại. Có hai ngoại lệ đối với "tranh luận": (1) tự nguyện chấm dứt hành vi bị thách thức và (2) khả năng tái diễn thiệt hại nhưng trốn tránh sự giám sát. Trong trường hợp đầu tiên, tòa án cho rằng việc hoàn thuế của chính phủ Hoa Kỳ không phải là "chấm dứt tự nguyện" vì chính phủ Hoa Kỳ không thay đổi các quy tắc và quy định về thuế của riêng mình, mà chỉ hoàn thuế cho Jarrett. Trong trường hợp thứ hai, tòa án tuyên bố rằng "nguyên tắc khả năng lặp lại" chỉ áp dụng nếu nguyên đơn có thể chứng minh một cách hợp lý rằng anh ta sẽ bị ảnh hưởng một lần nữa bởi hành vi sai trái bị cáo buộc. Vì câu hỏi liệu Tezos của Jarrett có phải là thu nhập chịu thuế hay không "sẽ không bao giờ được kết luận" và bất kỳ yêu cầu hoàn thuế nào sau đó đều dựa trên các năm thuế khác nhau, các trường hợp được đề cập "không thể lặp lại". Tóm lại, Tòa án quận cho rằng lệnh cấm thuế cũng không nên thuộc thẩm quyền. 2.2.2 Phán quyết của Tòa án Liên bang
Thái độ chung của Tòa án Liên bang đối với một lệnh cấm vĩnh viễn là xác nhận theo luật định có hiệu lực hồi tố. Họ xác định sự phù hợp của các khoản thuế đã được đánh giá trước đó và đã nộp trước đó, thay vì các năm thuế định hướng trong tương lai. Về vấn đề này, tòa án lưu động lập luận tương tự như của tòa án quận, cho rằng "một phán quyết chỉ có lợi cho ngày mai sẽ vi phạm luật cấm tuyên án trong các vụ án thuế." Một điểm quan trọng khác của Tòa án Mạch là sau khi yêu cầu hoàn trả đã bị từ chối, chỉ riêng biện pháp cứu trợ tiềm năng không thể hỗ trợ trường hợp hoàn lại tiền. Lập luận của Tòa án là yếu, chỉ trích dẫn trường hợp Christian Coal để minh họa rằng "trong trường hợp không có yêu cầu hoàn trả thực tế, Tòa án không có thẩm quyền giải quyết một hành động chỉ chứa một yêu cầu hướng tới tương lai". ### ** 3 Thái độ của Hoa Kỳ đối với tài sản tiền điện tử **
Mặc dù mối quan hệ pháp lý trong trường hợp này tương đối đơn giản, nhưng nó phản ánh thái độ của tòa án liên bang và IRS đối với việc đánh thuế tài sản tiền điện tử, và đặc biệt là định hướng quy định chung của IRS. Trên cơ sở xem xét các sự kiện và phân tích pháp lý của vụ việc, bài viết này cố gắng giải thích các quan điểm có thể có của tòa án liên bang và IRS về việc đánh thuế tài sản tiền điện tử. #### 3.1 Thái độ chung của Tòa án Liên bang
Vào ngày 26 tháng 7 năm 2023, trong các cuộc tranh luận tại Tòa án lưu động, Chánh án thừa nhận rằng có một số giá trị trong việc cho phép chính phủ hoãn (xem xét) vụ án nếu cần thêm thời gian để xác định vị trí của mình đối với các vấn đề khó khăn hoặc mới lạ. Tuy nhiên, chưa đầy một tuần sau các cuộc tranh luận bằng miệng, IRS đã ban hành phán quyết thuế 2023-14 nêu rõ rằng họ không đồng ý với Jarrett. Jarrett đã nhanh chóng chỉ ra điều này cho Tòa phúc thẩm và nhấn mạnh rằng họ có quyền được xét xử trong trường hợp của mình và tìm kiếm biện pháp khẩn cấp tạm thời vì họ có thể phải chịu thuế tương tự trong tương lai. Các tòa án liên bang nói chung đã thực hiện một cách tiếp cận bảo thủ đối với việc đánh thuế tài sản tiền điện tử và thay vì xác nhận pháp lý về thời gian thu nhập của cổ phần, họ đã từ chối tiến hành một phiên điều trần tương ứng trên cơ sở thẩm quyền. Trong phán quyết của mình, tòa án quận tuyên bố: "Nguyên đơn yêu cầu tòa án cho ý kiến tư vấn về việc liệu nó có được hoàn thuế theo luật thuế hiện hành hay không, nhưng tòa án không đưa ra ý kiến tư vấn." Đáp lại phán quyết về thuế IRS2023-14, tòa án cho rằng "điều này có thể có nghĩa là khoản hoàn thuế tiếp theo tương tự như của Jarrett sẽ không được cấp", nhưng không bình luận về phán quyết. Kết hợp với các tuyên bố trước đây của Chánh án Tòa án Mạch, tòa án tin rằng việc đánh thuế tài sản tiền điện tử vẫn là một lĩnh vực mới nổi và rõ ràng là còn quá sớm để nhận ra thời điểm thu nhập hợp pháp của nó. #### 3.2 Quan điểm của IRS về các vấn đề liên quan
3.2.1 Thời điểm ghi nhận doanh thu cam kết
IRS rõ ràng không đồng ý với lập luận của Jarrett, lập luận rằng doanh thu đặt cọc nên được xác định tại thời điểm giành quyền kiểm soát mã thông báo. Có một câu hỏi về niên đại ở đây. IRS đã đánh thuế đối với Jarrett cho năm thuế 2019, trong khi Jarrett đệ đơn kiện lên tòa án quận vào năm 2022, nhưng phán quyết thuế IRS2023-14 đã được ban hành vào ngày 31 tháng 7 năm 2023, có nghĩa là IRS chỉ làm rõ thời điểm ghi nhận thu nhập đặt cọc vào năm 2023. Nhưng trong mọi trường hợp, IRS (ít nhất là kể từ năm 2019) đã lập luận rằng thu nhập đặt cọc nên được xác định tại thời điểm giành quyền kiểm soát mã thông báo. Vì phán quyết về thuế của IRS không có hiệu lực pháp lý, để tránh rủi ro có thể xảy ra khi phán quyết thuế bị tòa án từ chối, IRS đã áp dụng chiến lược từ chối quyền tài phán trong vụ kiện này, để họ có thể tránh vấn đề về thời điểm công nhận thu nhập cam kết được tòa án xét xử thực chất. Chiến lược kiện tụng của IRS đã thành công và vụ kiện tụng của Jarrett không đặt ra thách thức pháp lý đối với phán quyết thuế 2023-14 và các hoạt động thuế trước đây của IRS. Điều này có nghĩa là trong một thời gian tới, có thể thấy trước rằng IRS vẫn sẽ đánh giá thời điểm ghi nhận thu nhập đặt cọc dựa trên tiêu chí "giành quyền kiểm soát mã thông báo". **3.2.2 Các hướng có thể đánh thuế thu nhập đặt cọc **
Như đã đề cập trong phần trước, phán quyết về thuế của IRS, mặc dù không có hiệu lực pháp lý, có tác dụng cung cấp hướng dẫn về thuế, cho phép nó bị đánh thuế ở cùng một mức trong các trường hợp tương tự và IRS tin rằng mỗi năm tính thuế sẽ có các nguyên nhân thuế khác nhau tùy thuộc vào hoàn cảnh. Do đó, ngay cả những nhà đầu tư đã nhận được tiền hoàn thuế trong vài năm qua hoặc mã thông báo được đặt cọc cũng không ghi nhận thu nhập do không rút tiền cũng phải cảnh giác: trong các năm tính thuế trong tương lai, thu nhập đặt cọc có thể sẽ được ghi nhận khi họ kiểm soát mã thông báo. Tuy nhiên, vì phán quyết thuế 2023-14 chỉ dựa trên 2 trường hợp, nên có rất ít tiền lệ tích lũy trong thực tiễn hiện tại và các nhà đầu tư nên trao đổi thêm với các chuyên gia để xác định chiến lược thuế trong tương lai của họ. #### 3.3 Thảo luận về các vấn đề pháp lý khác trong trường hợp này
3.3.1 Các vấn đề về thẩm quyền
Jarrett kiện Hoa Kỳ cung cấp một tiền lệ quan trọng về thẩm quyền trong các trường hợp hoàn thuế. Một mặt, nó xác nhận rằng IRS giải quyết tranh chấp hoàn thuế khi phát hành séc hoàn thuế, điều đó có nghĩa là người đóng thuế khó có thể tìm kiếm một đánh giá thực chất về các điều khoản thuế của IRS thông qua kiện tụng. Trong bản tóm tắt phúc thẩm của mình, Jarrett lập luận rằng chính phủ có thể gửi séc hoàn tiền qua đường bưu điện một cách chiến lược và đình chỉ thủ tục hoàn trả bất cứ lúc nào vì nhiều lý do. Không nghi ngờ gì nữa, IRS có thể sử dụng chiến lược này để phá vỡ các chính sách thuế gây tranh cãi khi bước vào giai đoạn xem xét thực chất và trên thực tế thực hiện chúng. Tuy nhiên, tòa án đã có một quan điểm khác, cho rằng việc đáp ứng tất cả các yêu cầu của công dân trong các vụ kiện cá nhân có thể là một chiến lược của chính phủ, nhưng một chiến lược như vậy thường sẽ không gây lo ngại về sự lạm dụng của chính phủ. Chính phủ phải trả tiền hoàn trả đầy đủ và lãi suất cho các mục đích không gây tranh cãi, và chỉ khi vụ kiện gây ra dư luận về sự nhượng bộ của chính phủ. Điều này có nghĩa là chiến lược của IRS vẫn sẽ phải trả giá, và sẽ phải chịu dư luận và các hình thức giám sát khác. Những hạn chế này khiến IRS không thể lạm dụng quyền hạn của mình, nhưng vẫn giữ chúng trong giới hạn của chúng. 3.3.2 Tính chất của thủ tục hoàn thuế
Mặt khác, trường hợp này tiếp tục khẳng định bản chất "định hướng quá khứ" của kiện tụng hoàn thuế, và chiến lược kiện tụng của việc nộp lệnh cấm vĩnh viễn đối với doanh thu thuế trong tương lai thông qua kiện tụng hoàn thuế dường như khó có được sự công nhận của tòa án trong bối cảnh của trường hợp này. Trên thực tế, một trong những mục đích của vụ kiện của Jarrett là thách thức thời điểm ghi nhận doanh thu của IRS (như được phản ánh trong phán quyết thuế 2023-14) và tìm cách nhận ra rằng thu nhập đặt cọc phải ở thời điểm "rút tiền". Thật không may, tòa án đã không giữ nguyên yêu cầu của Jarrett. Thông qua phân tích trường hợp của Jarrett v. USA, bài viết này cố gắng sắp xếp suy nghĩ của chính phủ Hoa Kỳ về việc đánh thuế thu nhập cam kết tài sản tiền điện tử và cung cấp tài liệu tham khảo cho thực tiễn tuân thủ thuế của tài sản tiền điện tử. Trường hợp này phản ánh cách tiếp cận bảo thủ của Tòa án Liên bang đối với việc đánh thuế tài sản tiền điện tử, không xác nhận về mặt pháp lý thời gian ghi nhận thu nhập cam kết, nhưng từ chối tiến hành phiên điều trần tương ứng trên cơ sở thẩm quyền. Đồng thời, phán quyết thuế mới của IRS nhắc nhở các nhà đầu tư về sự không chắc chắn và phức tạp của việc đánh thuế tài sản tiền điện tử, đồng thời cho thấy sự phát triển và xu hướng đánh thuế tài sản tiền điện tử trong tương lai, đáng được các nhà đầu tư chú ý.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
IRS duy trì lập trường về việc đánh thuế đặt cọc tài sản tiền điện tử: Diễn giải Jarrett v. USA
深度 | 作者 | ThuếDAO
Vào năm 2022, Jarretts đã đệ đơn kiện chính phủ Hoa Kỳ để được hoàn lại thuế thu nhập liên bang mà họ yêu cầu và vụ việc tập trung vào tranh chấp về việc liệu Jarretts có nhận ra thu nhập khi họ đặt cọc tiền điện tử mới hay không. Cùng năm đó, Tòa án Quận cho Quận Trung tâm Tennessee đã bác bỏ vụ kiện của Jarretts với lý do IRS đã phát hành séc cho Jarretts để được hoàn thuế đầy đủ cộng với lãi suất theo luật định. Gia đình Jarretts sau đó đã kiện Tòa Rộng Quyền Thứ Sáu, giữ nguyên phán quyết vào ngày 18 tháng Tám năm nay. Trường hợp của Jarrett v. USA phản ánh các vị trí khác nhau của IRS và các nhà đầu tư tiền điện tử về thời điểm thực hiện thu nhập từ tiền điện tử đặt cọc, điều này ảnh hưởng trực tiếp đến việc ghi nhận thu nhập chịu thuế đối với thuế thu nhập cá nhân và do đó số tiền thuế đã nộp. Thông qua phân tích trường hợp này, bài viết này cố gắng sắp xếp suy nghĩ của chính phủ Hoa Kỳ về việc đánh thuế thu nhập cam kết tài sản tiền điện tử và cung cấp tài liệu tham khảo cho thực tiễn tuân thủ thuế của tài sản tiền điện tử. ### 1 Sự thật của vụ án và trọng tâm của tranh chấp
1.1 Sự kiện được xác định trong hai phiên tòa
Joshua Jarrett đã kiện IRS để được hoàn lại tiền sau khi tuyên bố cô đã trả quá nhiều thuế vào năm 2019. Jarrett sản xuất mã thông báo Tezos (một loại tiền điện tử) thông qua một quá trình gọi là "staking". Theo Jarrett, bản chất của việc đặt cọc là sử dụng mã thông báo Tezos hiện có và sức mạnh tính toán để tạo ra các mã thông báo mới, vì vậy anh ta chỉ nên ghi nhận doanh thu khi bán hoặc chuyển mã thông báo, và do đó phải chịu thuế. Nhưng IRS nhìn nhận quy trình này theo cách khác. Tương tự như các khoản thanh toán, tiền lương, bồi thường và các nguồn thu nhập khác, các cam kết liên quan đến việc trao đổi hàng hóa và dịch vụ và tăng tổng thu nhập khi người nộp thuế nhận được "ưu đãi" từ đầu tư thường xuyên (2023-14). Đồng thời, Bản cập nhật các vấn đề tài sản kỹ thuật số của IRS được công bố trên trang web của mình phân loại việc nhận "tài sản kỹ thuật số mới do khai thác, đầu tư thường xuyên và các hoạt động tương tự" là các giao dịch chịu thuế). Dựa trên điều này, Jarrett nhận ra thu nhập khi nhận được mỗi mã thông báo, được bao gồm trong thu nhập chịu thuế cho năm hiện tại. Thời điểm ghi nhận doanh thu là rất quan trọng để hạch toán thu nhập chịu thuế và thường có lợi cho người nộp thuế khi trì hoãn việc thực hiện. Hóa đơn thuế của Jarrett được xác định bởi giá trị của Tezos tại thời điểm anh ta nhận ra thu nhập của mình. Kể từ năm 2018, Tezos đã có giá trị từ 70 xu đến hơn 8 đô la. Jarrett đã báo cáo vào năm 2019 rằng hoạt động đặt cọc của anh ấy đã tạo ra 8,876 Tezos, nhưng anh ấy đã không xử lý chúng. IRS tính Tezos mà anh ta nhận được là doanh thu thực hiện mà anh ta kiếm được khi sản xuất mã thông báo. Mặc dù Jarrett không đồng ý, luật liên bang cấm anh ta tranh luận trước về nghĩa vụ thuế của mình - Jarrett phải trả thuế trước khi yêu cầu IRS hoàn lại tiền. Do đó, Jarretts đã khai báo các mã thông báo mà họ nhận được vào năm 2019 là thu nhập trong tờ khai thuế chung của họ và trả thuế cho chúng. Sau đó, họ yêu cầu IRS hoàn lại 3,793 đô la với lý do thu nhập không được thực hiện. Bởi vì IRS đã không trả lời trong thời gian sáu tháng theo yêu cầu của pháp luật, Jarrett đã đệ đơn kiện hoàn thuế lên tòa án quận liên bang, yêu cầu: (1) phán quyết rằng Jarrett có quyền được hoàn lại tiền cho năm 2019, (2) chi phí và phí luật sư, và (3) lệnh cấm vĩnh viễn ngăn IRS "coi các mã thông báo do Jarretts tạo ra là thu nhập." Sau khi nhận được trát đòi hầu tòa, chính phủ Hoa Kỳ đã chấp thuận khoản hoàn trả và lãi suất theo luật định của Jarrett. Vào ngày 28 tháng 1 năm 2022, chính phủ Hoa Kỳ đã ban hành séc hoàn trả cho nguyên đơn với số tiền 4,001.83 đô la, bao gồm khoản hoàn thuế thu nhập liên bang là 3,793.00 đô la và tiền lãi là 208.83 đô la. Chính phủ Hoa Kỳ sau đó đã đệ trình một kiến nghị theo Quy tắc 12 (b) (1) của Quy tắc tố tụng dân sự liên bang để bác bỏ vụ kiện của Jarrett với lý do thiếu thẩm quyền đối tượng với lý do yêu cầu hoàn trả không còn được tranh luận nữa - chính phủ đã hoàn trả các khoản thuế và lãi suất bị tính quá mức. Jarrett đã không rút séc ra tiền mặt và tiến hành vụ kiện, trong khi anh ta vẫn tuyên bố rằng anh ta được hưởng lệnh cấm vĩnh viễn chống lại IRS cấm IRS ghi nhận doanh thu từ các mã thông báo trong tương lai kiếm được thông qua cổ phần, thay vào đó nhận ra chúng khi mã thông báo được thực hiện. Ông lập luận rằng các học viên ngành khai thác mỏ cần phải có được kỳ vọng thuế ổn định thông qua lệnh cấm vĩnh viễn. #### 1.2 Trọng tâm của vụ án
Vấn đề trong trường hợp này là liệu tòa án có giữ quyền tài phán đối với vụ việc sau khi chính phủ Hoa Kỳ ban hành séc hoàn thuế hay không. Nói cách khác, liệu tấm séc mà Jarrett nhận được có giải quyết được tranh chấp giữa ông và chính phủ Mỹ hay không. Theo Jarrett, một mặt, anh ta đã nhận được séc, nhưng anh ta từ chối chấp nhận nó (không có tiền mặt), vì vậy anh ta có thể kiện để được hoàn thuế. Mặt khác, ngay cả khi yêu cầu bồi thường tiền của anh ta là tranh luận, lập luận của anh ta cho các hình thức cứu trợ khác vẫn có giá trị. Đơn xin lệnh cấm vĩnh viễn tự nó là một tranh chấp cần được giải quyết độc lập, và do đó nó nên được tòa án xét xử. Tuy nhiên, Chính phủ Hoa Kỳ tin rằng kiến nghị của Jarrett đang được tranh luận theo các điều khoản liên quan của Hiến pháp Liên bang và Đạo luật Chống Lệnh cấm và tòa án không nên ra phán quyết chống lại anh ta. ### 2 Phân tích mối quan hệ pháp lý giữa thuế liên quan đến vụ án
2.1 Tòa án có thẩm quyền phân phối tài liệu đối với việc hoàn thuế Jarrett không
2.1.1 Phán quyết của Tòa án quận
Quyền tài phán đối tượng đề cập đến quyền lực của tòa án để xét xử một loại vấn đề cụ thể và cung cấp các biện pháp khắc phục được yêu cầu. Tòa án phải có thẩm quyền để đưa ra phán quyết hợp lệ về yêu cầu bồi thường. Chính phủ Hoa Kỳ lập luận rằng, theo điều III của Hiến pháp Cộng hòa Liên bang Hoa Kỳ, quyền tài phán được giới hạn trong "các vụ kiện" và "tranh chấp", và các tòa án không có thẩm quyền phân phối tài liệu vì việc hoàn thuế không còn tranh chấp. Tòa án quận tán thành quan điểm này và lập luận rằng một vụ kiện là vô nghĩa khi tòa án không thể cung cấp bất kỳ biện pháp cứu trợ hiệu quả nào cho bên thắng kiện. Vì chính phủ Hoa Kỳ đã hoàn thành hành động hoàn thuế, tòa án không còn có thể cứu trợ cho Jarrett bằng cách đáp ứng yêu cầu hoàn thuế của anh ta. Liên quan đến lập luận của Jarrett rằng "họ có quyền từ chối hoàn lại tiền và có được quyết định tư pháp", tòa án cho rằng Jarrett đã sai lầm khi dựa vào Campbell-Ewald v. Gomez để hỗ trợ lập luận này. Do các tình tiết của vụ án là bị đơn đưa ra đề nghị giải quyết (đề nghị) nên đề nghị giải quyết không đủ để khép lại vụ án. Trong trường hợp hiện tại, chính phủ Hoa Kỳ đã phát hành séc trực tiếp cho Jarrett, không phải là một đề nghị, và việc Jarrett có gửi séc hay không không ảnh hưởng đến sự tồn tại của tranh chấp. Tóm lại, Tòa án quận cho rằng không có tranh chấp về trường hợp hoàn thuế và phủ nhận thẩm quyền của họ. 2.1.2 Quyết định của Tòa án Liên bang
Tòa án Liên bang cho biết họ đã áp dụng một "lăng kính mới" để xem xét phán quyết phù phiếm của tòa án quận, chuyển sang việc liệu chính phủ có chứng minh đầy đủ rằng vụ việc đang được tranh luận hay không. Sau khi xem xét kỹ lưỡng các vụ án luật học và Tòa án Tối cao trước đó, Tòa án Mạch nhận thấy rằng "đề nghị" giảm nhẹ của bị đơn không dẫn đến giảm nhẹ hoàn toàn cho nguyên đơn, nhưng khoản thanh toán thực tế sẽ có. Tòa án Mạch nói thêm rằng không có lý do gì để sử dụng cách Jarrett xử lý séc để xác định xem séc có hợp lệ hay không và 26 USC § 6611 (b) (2) quy định rằng "nghĩa vụ trả lãi và séc hoàn thuế của IRS chấm dứt cùng một lúc", bất kể người đóng thuế có chấp nhận séc hay không. Đồng thời, tòa án lưu động cũng phủ nhận sự tương đồng của vụ Campbell-Ewald với trường hợp hiện tại. Trong quá trình kháng cáo, IRS đã ban hành Quyết định về Thuế 2023-14 (Rev. Rul. 2023-14), phán quyết về thuế cho rằng phần thưởng mã thông báo kiếm được từ việc đặt cọc phải ghi nhận doanh thu tại thời điểm đạt được sự thống trị. Tòa án lưu động cho rằng phán quyết không ảnh hưởng đến các khoản thanh toán thuế vào năm 2019. #### **2.2 Đơn xin lệnh cấm vĩnh viễn của Jarrett có phải là tranh chấp độc lập hay không **
2.2.1 Phán quyết của Tòa án quận
Đáp lại tranh chấp về lệnh cấm vĩnh viễn, Tòa án cho rằng có hai đạo luật ngăn cản đơn xin "cứu trợ hướng tới tương lai" của Jarrett. Đầu tiên là các hành động thuế liên bang theo Bộ luật Thuế vụ (IRC) được loại trừ khỏi khoản cứu trợ khai báo theo 28 U.S.C. § 2201 (a). Thứ hai là Đạo luật Chống Lệnh cấm kiện tụng "nhằm mục đích hạn chế việc đánh giá hoặc thu thuế". Mặt khác, vụ kiện của nguyên đơn dựa trên 26 U.S.C. § 7422, "Hành động dân sự để hoàn trả", nhất thiết phải nhìn về quá khứ hơn là tương lai. Yêu cầu bồi thường theo điều khoản này "là để thu hồi bất kỳ khoản thuế nội bộ nào bị cáo buộc tính sai", có nghĩa là Jarrett không thể theo đuổi một hành động chỉ liên quan đến việc giảm thuế dự kiến. Hơn nữa, Jarrett lập luận rằng yêu cầu của họ là một ngoại lệ "tranh luận", mà tòa án phản bác không áp dụng trong trường hợp hiện tại. Có hai ngoại lệ đối với "tranh luận": (1) tự nguyện chấm dứt hành vi bị thách thức và (2) khả năng tái diễn thiệt hại nhưng trốn tránh sự giám sát. Trong trường hợp đầu tiên, tòa án cho rằng việc hoàn thuế của chính phủ Hoa Kỳ không phải là "chấm dứt tự nguyện" vì chính phủ Hoa Kỳ không thay đổi các quy tắc và quy định về thuế của riêng mình, mà chỉ hoàn thuế cho Jarrett. Trong trường hợp thứ hai, tòa án tuyên bố rằng "nguyên tắc khả năng lặp lại" chỉ áp dụng nếu nguyên đơn có thể chứng minh một cách hợp lý rằng anh ta sẽ bị ảnh hưởng một lần nữa bởi hành vi sai trái bị cáo buộc. Vì câu hỏi liệu Tezos của Jarrett có phải là thu nhập chịu thuế hay không "sẽ không bao giờ được kết luận" và bất kỳ yêu cầu hoàn thuế nào sau đó đều dựa trên các năm thuế khác nhau, các trường hợp được đề cập "không thể lặp lại". Tóm lại, Tòa án quận cho rằng lệnh cấm thuế cũng không nên thuộc thẩm quyền. 2.2.2 Phán quyết của Tòa án Liên bang
Thái độ chung của Tòa án Liên bang đối với một lệnh cấm vĩnh viễn là xác nhận theo luật định có hiệu lực hồi tố. Họ xác định sự phù hợp của các khoản thuế đã được đánh giá trước đó và đã nộp trước đó, thay vì các năm thuế định hướng trong tương lai. Về vấn đề này, tòa án lưu động lập luận tương tự như của tòa án quận, cho rằng "một phán quyết chỉ có lợi cho ngày mai sẽ vi phạm luật cấm tuyên án trong các vụ án thuế." Một điểm quan trọng khác của Tòa án Mạch là sau khi yêu cầu hoàn trả đã bị từ chối, chỉ riêng biện pháp cứu trợ tiềm năng không thể hỗ trợ trường hợp hoàn lại tiền. Lập luận của Tòa án là yếu, chỉ trích dẫn trường hợp Christian Coal để minh họa rằng "trong trường hợp không có yêu cầu hoàn trả thực tế, Tòa án không có thẩm quyền giải quyết một hành động chỉ chứa một yêu cầu hướng tới tương lai". ### ** 3 Thái độ của Hoa Kỳ đối với tài sản tiền điện tử **
Mặc dù mối quan hệ pháp lý trong trường hợp này tương đối đơn giản, nhưng nó phản ánh thái độ của tòa án liên bang và IRS đối với việc đánh thuế tài sản tiền điện tử, và đặc biệt là định hướng quy định chung của IRS. Trên cơ sở xem xét các sự kiện và phân tích pháp lý của vụ việc, bài viết này cố gắng giải thích các quan điểm có thể có của tòa án liên bang và IRS về việc đánh thuế tài sản tiền điện tử. #### 3.1 Thái độ chung của Tòa án Liên bang
Vào ngày 26 tháng 7 năm 2023, trong các cuộc tranh luận tại Tòa án lưu động, Chánh án thừa nhận rằng có một số giá trị trong việc cho phép chính phủ hoãn (xem xét) vụ án nếu cần thêm thời gian để xác định vị trí của mình đối với các vấn đề khó khăn hoặc mới lạ. Tuy nhiên, chưa đầy một tuần sau các cuộc tranh luận bằng miệng, IRS đã ban hành phán quyết thuế 2023-14 nêu rõ rằng họ không đồng ý với Jarrett. Jarrett đã nhanh chóng chỉ ra điều này cho Tòa phúc thẩm và nhấn mạnh rằng họ có quyền được xét xử trong trường hợp của mình và tìm kiếm biện pháp khẩn cấp tạm thời vì họ có thể phải chịu thuế tương tự trong tương lai. Các tòa án liên bang nói chung đã thực hiện một cách tiếp cận bảo thủ đối với việc đánh thuế tài sản tiền điện tử và thay vì xác nhận pháp lý về thời gian thu nhập của cổ phần, họ đã từ chối tiến hành một phiên điều trần tương ứng trên cơ sở thẩm quyền. Trong phán quyết của mình, tòa án quận tuyên bố: "Nguyên đơn yêu cầu tòa án cho ý kiến tư vấn về việc liệu nó có được hoàn thuế theo luật thuế hiện hành hay không, nhưng tòa án không đưa ra ý kiến tư vấn." Đáp lại phán quyết về thuế IRS2023-14, tòa án cho rằng "điều này có thể có nghĩa là khoản hoàn thuế tiếp theo tương tự như của Jarrett sẽ không được cấp", nhưng không bình luận về phán quyết. Kết hợp với các tuyên bố trước đây của Chánh án Tòa án Mạch, tòa án tin rằng việc đánh thuế tài sản tiền điện tử vẫn là một lĩnh vực mới nổi và rõ ràng là còn quá sớm để nhận ra thời điểm thu nhập hợp pháp của nó. #### 3.2 Quan điểm của IRS về các vấn đề liên quan
3.2.1 Thời điểm ghi nhận doanh thu cam kết
IRS rõ ràng không đồng ý với lập luận của Jarrett, lập luận rằng doanh thu đặt cọc nên được xác định tại thời điểm giành quyền kiểm soát mã thông báo. Có một câu hỏi về niên đại ở đây. IRS đã đánh thuế đối với Jarrett cho năm thuế 2019, trong khi Jarrett đệ đơn kiện lên tòa án quận vào năm 2022, nhưng phán quyết thuế IRS2023-14 đã được ban hành vào ngày 31 tháng 7 năm 2023, có nghĩa là IRS chỉ làm rõ thời điểm ghi nhận thu nhập đặt cọc vào năm 2023. Nhưng trong mọi trường hợp, IRS (ít nhất là kể từ năm 2019) đã lập luận rằng thu nhập đặt cọc nên được xác định tại thời điểm giành quyền kiểm soát mã thông báo. Vì phán quyết về thuế của IRS không có hiệu lực pháp lý, để tránh rủi ro có thể xảy ra khi phán quyết thuế bị tòa án từ chối, IRS đã áp dụng chiến lược từ chối quyền tài phán trong vụ kiện này, để họ có thể tránh vấn đề về thời điểm công nhận thu nhập cam kết được tòa án xét xử thực chất. Chiến lược kiện tụng của IRS đã thành công và vụ kiện tụng của Jarrett không đặt ra thách thức pháp lý đối với phán quyết thuế 2023-14 và các hoạt động thuế trước đây của IRS. Điều này có nghĩa là trong một thời gian tới, có thể thấy trước rằng IRS vẫn sẽ đánh giá thời điểm ghi nhận thu nhập đặt cọc dựa trên tiêu chí "giành quyền kiểm soát mã thông báo". **3.2.2 Các hướng có thể đánh thuế thu nhập đặt cọc **
Như đã đề cập trong phần trước, phán quyết về thuế của IRS, mặc dù không có hiệu lực pháp lý, có tác dụng cung cấp hướng dẫn về thuế, cho phép nó bị đánh thuế ở cùng một mức trong các trường hợp tương tự và IRS tin rằng mỗi năm tính thuế sẽ có các nguyên nhân thuế khác nhau tùy thuộc vào hoàn cảnh. Do đó, ngay cả những nhà đầu tư đã nhận được tiền hoàn thuế trong vài năm qua hoặc mã thông báo được đặt cọc cũng không ghi nhận thu nhập do không rút tiền cũng phải cảnh giác: trong các năm tính thuế trong tương lai, thu nhập đặt cọc có thể sẽ được ghi nhận khi họ kiểm soát mã thông báo. Tuy nhiên, vì phán quyết thuế 2023-14 chỉ dựa trên 2 trường hợp, nên có rất ít tiền lệ tích lũy trong thực tiễn hiện tại và các nhà đầu tư nên trao đổi thêm với các chuyên gia để xác định chiến lược thuế trong tương lai của họ. #### 3.3 Thảo luận về các vấn đề pháp lý khác trong trường hợp này
3.3.1 Các vấn đề về thẩm quyền
Jarrett kiện Hoa Kỳ cung cấp một tiền lệ quan trọng về thẩm quyền trong các trường hợp hoàn thuế. Một mặt, nó xác nhận rằng IRS giải quyết tranh chấp hoàn thuế khi phát hành séc hoàn thuế, điều đó có nghĩa là người đóng thuế khó có thể tìm kiếm một đánh giá thực chất về các điều khoản thuế của IRS thông qua kiện tụng. Trong bản tóm tắt phúc thẩm của mình, Jarrett lập luận rằng chính phủ có thể gửi séc hoàn tiền qua đường bưu điện một cách chiến lược và đình chỉ thủ tục hoàn trả bất cứ lúc nào vì nhiều lý do. Không nghi ngờ gì nữa, IRS có thể sử dụng chiến lược này để phá vỡ các chính sách thuế gây tranh cãi khi bước vào giai đoạn xem xét thực chất và trên thực tế thực hiện chúng. Tuy nhiên, tòa án đã có một quan điểm khác, cho rằng việc đáp ứng tất cả các yêu cầu của công dân trong các vụ kiện cá nhân có thể là một chiến lược của chính phủ, nhưng một chiến lược như vậy thường sẽ không gây lo ngại về sự lạm dụng của chính phủ. Chính phủ phải trả tiền hoàn trả đầy đủ và lãi suất cho các mục đích không gây tranh cãi, và chỉ khi vụ kiện gây ra dư luận về sự nhượng bộ của chính phủ. Điều này có nghĩa là chiến lược của IRS vẫn sẽ phải trả giá, và sẽ phải chịu dư luận và các hình thức giám sát khác. Những hạn chế này khiến IRS không thể lạm dụng quyền hạn của mình, nhưng vẫn giữ chúng trong giới hạn của chúng. 3.3.2 Tính chất của thủ tục hoàn thuế
Mặt khác, trường hợp này tiếp tục khẳng định bản chất "định hướng quá khứ" của kiện tụng hoàn thuế, và chiến lược kiện tụng của việc nộp lệnh cấm vĩnh viễn đối với doanh thu thuế trong tương lai thông qua kiện tụng hoàn thuế dường như khó có được sự công nhận của tòa án trong bối cảnh của trường hợp này. Trên thực tế, một trong những mục đích của vụ kiện của Jarrett là thách thức thời điểm ghi nhận doanh thu của IRS (như được phản ánh trong phán quyết thuế 2023-14) và tìm cách nhận ra rằng thu nhập đặt cọc phải ở thời điểm "rút tiền". Thật không may, tòa án đã không giữ nguyên yêu cầu của Jarrett. Thông qua phân tích trường hợp của Jarrett v. USA, bài viết này cố gắng sắp xếp suy nghĩ của chính phủ Hoa Kỳ về việc đánh thuế thu nhập cam kết tài sản tiền điện tử và cung cấp tài liệu tham khảo cho thực tiễn tuân thủ thuế của tài sản tiền điện tử. Trường hợp này phản ánh cách tiếp cận bảo thủ của Tòa án Liên bang đối với việc đánh thuế tài sản tiền điện tử, không xác nhận về mặt pháp lý thời gian ghi nhận thu nhập cam kết, nhưng từ chối tiến hành phiên điều trần tương ứng trên cơ sở thẩm quyền. Đồng thời, phán quyết thuế mới của IRS nhắc nhở các nhà đầu tư về sự không chắc chắn và phức tạp của việc đánh thuế tài sản tiền điện tử, đồng thời cho thấy sự phát triển và xu hướng đánh thuế tài sản tiền điện tử trong tương lai, đáng được các nhà đầu tư chú ý.