Ngay từ đầu bộ phim truyền hình lớn này vào cuối tuần qua, một số người đã nói rằng OpenAI nên tạo ra một DAO. Khi cốt truyện phát triển, ngày càng có nhiều người giữ quan điểm này. Nếu OpenAI thực sự áp dụng hình thức quản trị DAO, liệu nó có thể tránh được vở kịch này không? Tôi nghĩ là như vậy. Nhưng đó không phải là vì quản trị của DAO rõ ràng như thế nào, mà vì quản trị của OpenAI có quá nhiều vấn đề. Nếu bạn học được một chút từ rừng DAO, điều này sẽ không xảy ra.
OpenAI là một tổ chức phi lợi nhuận nhằm mục đích tạo ra trí tuệ nhân tạo tổng hợp (AGI) an toàn mang lại lợi ích bình đẳng cho toàn nhân loại. Có thể coi OpenAI là một tổ chức tạo ra hàng hóa công cộng. Nhiều DAO cũng là các tổ chức tạo ra hàng hóa công cộng, và OpenAI và DAO đã rất giống nhau ở nhiều cấp độ.
** (Là một hình thức tổ chức mới, có nhiều hình thức DAO khác nhau và đây chỉ là so sánh các DAO phi lợi nhuận phổ biến, điều đó không có nghĩa là tất cả các DAO đều như thế này.) )**
Sự hỗn loạn nội bộ gần đây của OpenAI không thực sự là do các vấn đề cấu trúc của nó, mà là do sự thiếu rõ ràng và bất hợp lý trong các quy tắc quản trị, để lại chỗ cho hoạt động. Ví dụ, hội đồng quản trị ban đầu bao gồm chín thành viên, nhưng với sự ra đi của một số giám đốc, hiện chỉ còn sáu thành viên. Hội đồng quản trị, với tư cách là cơ quan có thẩm quyền cao nhất, đã không bổ sung kịp thời các giám đốc và nếu hội đồng quản trị tiếp tục giảm xuống chỉ còn ba, thì chỉ cần sự đồng ý nhất trí của hai người để quyết định số phận của OpenAI. Quyết định quan trọng để thay thế Giám đốc điều hành Sam Altman rõ ràng không được thảo luận và cân nhắc bởi toàn bộ hội đồng quản trị, nhưng đã được quyết định bởi một số giám đốc trong một cuộc họp kín, mà không xem xét đầy đủ quan điểm của nhiều bên liên quan hơn và không cung cấp các cơ hội giao tiếp và tư vấn phù hợp.
Ngay cả các công ty niêm yết vì lợi nhuận cũng cần đưa vào các giám đốc độc lập để tăng tính minh bạch trong quản trị công ty và đại diện tốt hơn cho lợi ích của các cổ đông không kiểm soát và công chúng. Đối với một tổ chức quan trọng như OpenAI, liên quan đến sự phát triển của công nghệ cơ bản, an sinh xã hội và thậm chí là số phận của nhân loại, mặc dù các giám đốc bên ngoài đã được giới thiệu, hệ thống này rõ ràng đã không đóng vai trò đúng đắn. Ban giám đốc của OpenAI không chỉ cần mang lại nhiều kiểm tra và cân bằng hơn, chẳng hạn như đại diện cho nhân viên, mà còn cần thiết lập các cơ chế quản trị hiệu quả hơn. Đề cập đến mô hình quản trị của DAO, tôi nghĩ đáng để khám phá để thiết kế một cấu trúc quản trị vững chắc, minh bạch và toàn diện hơn cho OpenAI.
Điều đáng suy ngẫm là DAO lần đầu tiên được đề xuất bởi vì những người theo chủ nghĩa tự do kỹ thuật muốn dựa hoàn toàn vào mã để tạo thành một hệ thống tự nhất quán sẽ tiếp tục hoạt động mà không có sự can thiệp của con người ở mức độ lớn nhất có thể, và được gọi là "Tự trị". Và khi sự phối hợp chính trị dựa vào người dân xuất hiện trong DAO, DAO không còn là DAO, mà trở thành DO, và mất quyền tự chủ. Nhưng ở giai đoạn này, các DAO lý tưởng hóa đơn giản là không thể làm điều đó. Theo yêu cầu, các tổ chức dựa vào mạng blockchain để quản trị tập thể được coi là DAO. Điều này có nghĩa là mọi người đều chấp nhận thực tế cai trị của con người và các ràng buộc mã chỉ được sử dụng làm phụ trợ. Tính năng lớn nhất của DAO đã thay đổi từ Tự trị sang Hướng đến Cộng đồng, đại diện cho nhiều sở thích và cơ hội tham gia hơn.
Thật trùng hợp, mục tiêu của AGI là theo đuổi Autonomous. OpenAI làm rõ trong cơ cấu tổ chức của mình rằng AGI đề cập đến một hệ thống tự trị cao, vượt trội hơn con người trong phần lớn các công việc có giá trị kinh tế cao.
theo AGI, chúng tôi muốn nói đến một công việc tự chủ cao, vượt trội hơn con người trong hầu hết các công việc có giá trị kinh tế.
OpenAI
Mặc dù quyền tự chủ trong AGI đề cập nhiều hơn đến mức độ năng lực hành vi, nhưng nếu chúng ta nghĩ về nó từ cấp độ thấp hơn, AGI và DAO đều hy vọng sẽ hình thành một hệ thống tự trị thực sự hoạt động mà không cần sự kiểm soát bên ngoài, về cơ bản không khác nhau. Vì vậy, khi đối mặt với một hệ thống tự trị như vậy, chúng ta nên quản lý nó như thế nào, chúng ta nên dựa nhiều hơn vào sự liên kết và điều chỉnh các giá trị nội sinh của con người, hay chúng ta nên thêm nhiều ràng buộc bên ngoài? Từ LLM đến AGI, đây đều là những vấn đề cần được xem xét khẩn cấp.
Tập mới nhất của bộ phim truyền hình OpenAI là 90% nhân viên ký đơn từ chức và làm theo Sam, đó là tiếng vang tốt của một cuộc tranh luận kinh điển trong không gian DAO trong vài năm qua - liệu các quy tắc ràng buộc mã có quan trọng hơn sự đồng thuận của cộng đồng hay không.
Trong khi các quy tắc và ràng buộc có thể tạo thành rất nhiều sự đồng thuận, sự đồng thuận thực sự lớn thường không được giả mạo bởi các quy tắc. Chỉ có ý thức chung về sứ mệnh và giá trị văn hóa mới có thể thực sự đạt được sự cộng hưởng và nhất quán sâu sắc.
Chúng tôi biết cách tạo ra sự cộng hưởng giữa mọi người. Còn AI thì sao?
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Nếu OpenAI là một DAO, liệu nó có thể tránh được trò hề này không?
来源:Empower Labs
Ngay từ đầu bộ phim truyền hình lớn này vào cuối tuần qua, một số người đã nói rằng OpenAI nên tạo ra một DAO. Khi cốt truyện phát triển, ngày càng có nhiều người giữ quan điểm này. Nếu OpenAI thực sự áp dụng hình thức quản trị DAO, liệu nó có thể tránh được vở kịch này không? Tôi nghĩ là như vậy. Nhưng đó không phải là vì quản trị của DAO rõ ràng như thế nào, mà vì quản trị của OpenAI có quá nhiều vấn đề. Nếu bạn học được một chút từ rừng DAO, điều này sẽ không xảy ra.
OpenAI là một tổ chức phi lợi nhuận nhằm mục đích tạo ra trí tuệ nhân tạo tổng hợp (AGI) an toàn mang lại lợi ích bình đẳng cho toàn nhân loại. Có thể coi OpenAI là một tổ chức tạo ra hàng hóa công cộng. Nhiều DAO cũng là các tổ chức tạo ra hàng hóa công cộng, và OpenAI và DAO đã rất giống nhau ở nhiều cấp độ.
** (Là một hình thức tổ chức mới, có nhiều hình thức DAO khác nhau và đây chỉ là so sánh các DAO phi lợi nhuận phổ biến, điều đó không có nghĩa là tất cả các DAO đều như thế này.) )**
Sự hỗn loạn nội bộ gần đây của OpenAI không thực sự là do các vấn đề cấu trúc của nó, mà là do sự thiếu rõ ràng và bất hợp lý trong các quy tắc quản trị, để lại chỗ cho hoạt động. Ví dụ, hội đồng quản trị ban đầu bao gồm chín thành viên, nhưng với sự ra đi của một số giám đốc, hiện chỉ còn sáu thành viên. Hội đồng quản trị, với tư cách là cơ quan có thẩm quyền cao nhất, đã không bổ sung kịp thời các giám đốc và nếu hội đồng quản trị tiếp tục giảm xuống chỉ còn ba, thì chỉ cần sự đồng ý nhất trí của hai người để quyết định số phận của OpenAI. Quyết định quan trọng để thay thế Giám đốc điều hành Sam Altman rõ ràng không được thảo luận và cân nhắc bởi toàn bộ hội đồng quản trị, nhưng đã được quyết định bởi một số giám đốc trong một cuộc họp kín, mà không xem xét đầy đủ quan điểm của nhiều bên liên quan hơn và không cung cấp các cơ hội giao tiếp và tư vấn phù hợp.
Ngay cả các công ty niêm yết vì lợi nhuận cũng cần đưa vào các giám đốc độc lập để tăng tính minh bạch trong quản trị công ty và đại diện tốt hơn cho lợi ích của các cổ đông không kiểm soát và công chúng. Đối với một tổ chức quan trọng như OpenAI, liên quan đến sự phát triển của công nghệ cơ bản, an sinh xã hội và thậm chí là số phận của nhân loại, mặc dù các giám đốc bên ngoài đã được giới thiệu, hệ thống này rõ ràng đã không đóng vai trò đúng đắn. Ban giám đốc của OpenAI không chỉ cần mang lại nhiều kiểm tra và cân bằng hơn, chẳng hạn như đại diện cho nhân viên, mà còn cần thiết lập các cơ chế quản trị hiệu quả hơn. Đề cập đến mô hình quản trị của DAO, tôi nghĩ đáng để khám phá để thiết kế một cấu trúc quản trị vững chắc, minh bạch và toàn diện hơn cho OpenAI.
Điều đáng suy ngẫm là DAO lần đầu tiên được đề xuất bởi vì những người theo chủ nghĩa tự do kỹ thuật muốn dựa hoàn toàn vào mã để tạo thành một hệ thống tự nhất quán sẽ tiếp tục hoạt động mà không có sự can thiệp của con người ở mức độ lớn nhất có thể, và được gọi là "Tự trị". Và khi sự phối hợp chính trị dựa vào người dân xuất hiện trong DAO, DAO không còn là DAO, mà trở thành DO, và mất quyền tự chủ. Nhưng ở giai đoạn này, các DAO lý tưởng hóa đơn giản là không thể làm điều đó. Theo yêu cầu, các tổ chức dựa vào mạng blockchain để quản trị tập thể được coi là DAO. Điều này có nghĩa là mọi người đều chấp nhận thực tế cai trị của con người và các ràng buộc mã chỉ được sử dụng làm phụ trợ. Tính năng lớn nhất của DAO đã thay đổi từ Tự trị sang Hướng đến Cộng đồng, đại diện cho nhiều sở thích và cơ hội tham gia hơn.
Thật trùng hợp, mục tiêu của AGI là theo đuổi Autonomous. OpenAI làm rõ trong cơ cấu tổ chức của mình rằng AGI đề cập đến một hệ thống tự trị cao, vượt trội hơn con người trong phần lớn các công việc có giá trị kinh tế cao.
Mặc dù quyền tự chủ trong AGI đề cập nhiều hơn đến mức độ năng lực hành vi, nhưng nếu chúng ta nghĩ về nó từ cấp độ thấp hơn, AGI và DAO đều hy vọng sẽ hình thành một hệ thống tự trị thực sự hoạt động mà không cần sự kiểm soát bên ngoài, về cơ bản không khác nhau. Vì vậy, khi đối mặt với một hệ thống tự trị như vậy, chúng ta nên quản lý nó như thế nào, chúng ta nên dựa nhiều hơn vào sự liên kết và điều chỉnh các giá trị nội sinh của con người, hay chúng ta nên thêm nhiều ràng buộc bên ngoài? Từ LLM đến AGI, đây đều là những vấn đề cần được xem xét khẩn cấp.
Tập mới nhất của bộ phim truyền hình OpenAI là 90% nhân viên ký đơn từ chức và làm theo Sam, đó là tiếng vang tốt của một cuộc tranh luận kinh điển trong không gian DAO trong vài năm qua - liệu các quy tắc ràng buộc mã có quan trọng hơn sự đồng thuận của cộng đồng hay không.
Trong khi các quy tắc và ràng buộc có thể tạo thành rất nhiều sự đồng thuận, sự đồng thuận thực sự lớn thường không được giả mạo bởi các quy tắc. Chỉ có ý thức chung về sứ mệnh và giá trị văn hóa mới có thể thực sự đạt được sự cộng hưởng và nhất quán sâu sắc.
Chúng tôi biết cách tạo ra sự cộng hưởng giữa mọi người. Còn AI thì sao?