中国指控美国窃取12.7万枚比特币，Lubian矿池遭攻击只是幌子？

中国国家计算机病毒应急处理中心（CVERC）于 11 月 9 日发布技术报告，指控美国政府通过“国家级黑客组织”窃取了 127,000 枚比特币（当前价值约 130 亿美元）。这些比特币原属于 2020 年被黑的 Lubian 矿池，与柬埔寨王子集团董事长陈志（现因加密欺诈案被美国起诉）有关。

报告指出，美国司法部 2024 年中的扣押行动可能是原始黑客攻击的最终环节。美方坚称这是针对犯罪所得的合法执法行为，事件恐加剧中美在加密货币领域的地缘政治对抗。

事件脉络：从 2020 年黑客攻击到 2024 年政府扣押

这起堪称加密货币史上最大规模的黑客事件始于 2020 年，当时 Lubian 矿池遭到精心策划的攻击，127,000 枚比特币被盗。值得注意的是，这些资产在随后近四年间始终未在链上移动，直到 2024 年中突然被转移至新钱包。区块链分析公司 Arkham 随后将这些地址标记为“美国政府控制”，证实了司法部的扣押行动。时间线的巧合性引发质疑——为何在黑客发生多年后，美方恰好在比特币价格创历史新高时采取行动？

根据 CVERC 报告，攻击中使用的工具和方法呈现“国家级”特征，包括零日漏洞利用、高级持久性威胁（APT）基础设施和跨链资金追踪规避技术。这与已知的美国网络安全局（NSA）或中央情报局（CIA）操作模式有相似之处。报告进一步指出，原始攻击与后续扣押可能存在关联，而非美方宣称的“独立执法行动”。这种指控若属实，将开创国家行为体直接参与加密货币资产争夺的危险先例。

技术证据与政治叙事冲突

CVERC 作为中国官方网络安全机构，其报告包含详细的技术分析：黑客使用了与 SolarWinds 事件类似的供应链攻击向量、代码签名证书滥用、以及针对矿池节点的中间人攻击。报告强调，这些技术复杂度远超普通犯罪组织能力范围。更重要的是，资金流向分析显示部分比特币曾经过混币器，但最终汇集到被美国监管的交易所地址，这被解读为“执法合作”而非“偶然扣押”。

美国司法部对此坚决否认，称扣押是基于《民事资产没收法》的常规操作，目标是与陈志相关的欺诈收益。陈志目前面临多项指控，包括通过柬埔寨赌场洗钱和操纵市场。美方强调，执法行动完全透明，且获得了法院授权。然而，CVERC 质疑美国为何不公开更多取证细节，例如如何定位钱包私钥、为何不追溯攻击源头。这种信息不对称进一步加深了争议。

比特币黑客事件关键时间点

攻击阶段（2020 年）

• 目标：Lubian 矿池
• 损失：127,000 比特币（当时价值约 13 亿美元）
• 方法：高级持续性威胁（APT）
• 特征：国家级黑客工具

静默阶段（2020-2024 年）

• 链上活动：零转移
• 价格环境：比特币从 10,000 美元升至 120,000 美元
• 国际环境：中美科技战加剧

扣押阶段（2024 年）

• 执行方：美国司法部
• 方式：民事资产没收
• 当前价值：130 亿美元
• 争议点：执法与黑客的潜在关联

地缘政治影响与加密货币监管前景

这一事件发生在中美关系敏感时期：美国正考虑对中国的区块链技术实施出口管制，而中国则在推动数字人民币国际化。加密货币已成为地缘政治新战场——美国通过执法行动展示监管管辖权，中国则通过技术报告质疑美方道德权威。这种对抗可能产生三种后果：首先，各国加速制定加密货币主权规则，导致监管碎片化；其次，隐私币和混币器面临更严格审查；最后，矿池和交易所可能被迫选边站队。

对于市场参与者，地缘政治风险溢价正在上升。机构投资者可能暂时回避与中国相关的加密货币项目，美国监管的交易所可能下架某些被认定为“高风险”的代币。长期来看，事件凸显了自主托管的重要性，但也暴露了其局限性——当面对国家级别对手时，技术中立性难以保证。合规团队应重新评估跨境流动的合规框架，特别是涉及中美实体的交易。

法律与伦理困境：资产追回还是国家黑客？

事件核心涉及国际法未明确领域：国家能否通过黑客手段获取资产然后以“执法”名义合法化？根据《联合国网络安全公约》草案，国家支持的黑客行动原则上被禁止，但实践中界限模糊。美国曾起诉中国军方黑客，现在角色反转，凸显了问题的复杂性。若 CVERC 指控属实，则美国行动违背了其倡导的“基于规则的网络秩序”；若指控不实，则中国可能在为未来的对等反制创造舆论基础。

从伦理角度，价值 130 亿美元的资产归属涉及更广泛正义问题：这些比特币最初来自矿工奖励，通过矿池分配，被黑客窃取后成为“赃物”，但政府扣押是否就自动使其“净化”？部分区块链伦理学者主张，应该建立跨国仲裁机制而非单边行动，特别是当资产涉及多个司法管辖区时。目前，没有迹象显示美方愿意分享扣押资产，这可能导致中国采取类似行动作为报复。

结语

12.7 万枚比特币归属争议远超出普通执法行动范畴，成为中美数字冷战的新前沿。无论技术证据最终指向何方，事件已经加剧了全球加密货币市场的政治化风险。投资者需认识到，在缺乏国际共识的背景下，国家行为体的介入可能重塑资产安全的基本假设。真正的解决方案可能需要多边框架，而非单边主张。