$60 在挂钩失败中损失了十亿：5个动摇加密货币的稳定币崩溃

稳定币挂钩失败五次(2021-2025)，消失了$60 亿。IRON、UST、USDC、USDe和xUSD危机暴露了挂钩缺陷。每次崩溃都证明稳定币挂钩需要三大支柱：机制完整性、市场信心和监管——任何失败都会引发灾难性的脱钩螺旋。

算法锚定死亡螺旋：IRON Finance

第一次严重的挂钩失败暴露了算法稳定币的脆弱性发生在2021年夏天，涉及IRON Finance在Polygon上。IRON利用部分抵押挂钩：部分由USDC支持，部分通过算法依赖于TITAN治理代币的价值。这种混合挂钩机制造成了致命的结构性弱点。

当大型TITAN卖单使代币价格不稳定时，主要持有者开始退出，触发了经典的挂钩死亡螺旋：IRON赎回迫使铸造和出售更多的TITAN，这进一步压垮了TITAN价格，进一步破坏了IRON的挂钩能力。这个反馈循环代表了算法挂钩的根本缺陷——一旦支持挂钩的内部资产暴跌，机制几乎没有修复能力。

在TITAN崩溃的那天，连知名美国投资者马克·库班也遭受了损失。更重要的是，这标志着市场首次意识到算法挂钩高度依赖市场信心和内部机制。一旦信心崩溃，防止挂钩死亡螺旋几乎变得不可能。

IRON Finance 锚定失败建立了一个关键教训：算法无法创造价值，它们只能分配风险。当风险分配在压力下崩溃时，锚定机制会灾难性地失败。

LUNA的 $40 亿挂钩灾难

![UST 挂钩灾难](http://img-cdn.gateio.im/social/moments-87a9b3933a-347a717f09-153d09-cd5cc0019283746574839201

在2022年5月， криптовалютный мир目睹了历史上最大的稳定币挂钩崩溃，当时Terra的UST和其姐妹币LUNA都崩溃了。UST当时是市场市值为)亿美元的第三大稳定币，被认为是算法挂钩的成功案例。

挂钩机制通过套利运作：如果 UST 交易低于 $1，用户可以销毁 1 UST 来铸造 $18 值的 LUNA，利用差价获利，同时恢复挂钩。相反，如果 UST 超过 $1，用户可以销毁 $1 的 LUNA 来铸造 1 UST。这种双向挂钩完全依赖于 LUNA 保持价值。

在五月初，Curve 和 Anchor 上的大规模 UST 抛售导致其挂钩滑落至 $1 以下，引发持续的兑换潮。UST 很快失去了与美元的挂钩，在几天内从 $1 跌至低于 $0.30。为了维持挂钩，该协议发行了大量 LUNA 以赎回 UST，导致 LUNA 价格崩溃。

在几天内，LUNA 从 $1 跌至接近零，几乎 obliterating 了 $119 亿的市场价值。UST 降至几分钱，整个 Terra 生态系统在一周内消失。此种挂钩失败的规模前所未有，影响了全球数百万投资者，并引发了 2022 年的“加密冬天”。

$40 # LUNA的灭亡迫使行业面对关于算法挂钩的残酷现实:

· 锚定机制在极端条件下非常容易进入不可逆的螺旋结构

· 投资者信心是支持算法挂钩的唯一王牌，而它也是最容易失败的

· 无论多少营销或采用都无法拯救基本上存在缺陷的挂钩设计

这一灾难性的锚定失败促使全球监管机构首次将“稳定币风险”纳入合规考虑。美国、韩国和欧盟随后对算法稳定币施加了严格的限制，许多管辖区实际上禁止了算法锚定机制。

USDC的简要挂钩危机：传统金融污染

随着算法挂钩模型被否定，许多人认为中心化、全备兑的稳定币是没有风险的。2023年硅谷银行###SVB(丑闻打破了这一假设，并揭示了即使是传统的储备支持挂钩也面临系统性脆弱性。

当SVB倒闭时，Circle承认在这家倒闭的银行持有33亿美元的USDC储备。在市场恐慌中，USDC的锚定短暂破裂，跌至0.87美元。这代表了经典的“流动性锚定失败”——短期赎回能力受到质疑，尽管存在充足的储备，市场仍然出现了抛售。

幸运的是，这次挂钩中断持续时间不长。Circle迅速发布透明公告，承诺用企业资金弥补任何潜在的亏损。最终，在联邦储备委员会宣布存款保护措施后，USDC重新建立了挂钩。

SVB事件表明，稳定币的锚定不仅依赖于储备，还依赖于对储备流动性的信心。即使是最传统的锚定机制也不能完全与现实世界的金融风险隔离。一旦锚定资产依赖于传统银行系统，脆弱性就变得不可避免。

这场危机为稳定币锚定风险评估增加了一个新维度：对手风险。稳定币锚定的“锚”不仅包括加密货币储备，还包括持有这些储备的传统金融机构的稳定性和可及性。

) USDe的虚假警报：杠杆引发的锚定恐慌

在2024年10月，加密货币市场经历了前所未有的波动，Ethena Labs的USDe陷入了锚定恐慌。与之前的失败不同，这次锚定中断并不意味着机制的崩溃，而是暴露了用户与合成稳定币互动方式的脆弱性。

USDe通过链上Delta中性策略维持锚定：长买现货头寸加上短卖永续合约。从理论上讲，这种锚定机制可以承受波动，同时从资金利率中产生收益。在实践中，设计在平静市场中证明是稳定的，提供了~12%的年化回报。

然而，一些用户开发了“循环贷款”策略：抵押USDe以借入其他稳定币，将其兑换为更多的USDe，并重复这一过程以加大杠杆。这放大了收益和锚定风险。

在10月11日，特朗普宣布对中国进口商品征收100%的关税，引发市场恐慌。在这场混乱中，USDe的核心锚定机制保持不变，但由于出现了临时价格偏差，导致：

清算级联：使用USDe作为衍生品保证金的用户在极端波动中面临合约清算，造成了巨大的卖压，暂时打破了挂钩。

杠杆解除：借贷平台上的“循环贷款”结构面临同时清算，放大了稳定币的抛售压力和锚定压力。

套利分析：链上燃气拥堵在兑换提取期间阻碍了顺利套利，延迟了锚定恢复机制。

USDe短暂从###跌至~$0.60后恢复。与资产失败挂钩崩溃不同，此事件并未涉及资产消失——临时挂钩失衡是由于宏观经济冲击、流动性限制和清算路径拥堵造成的。

事件发生后，Ethena 澄清系统正常运作且抵押品充足。随后，他们宣布增强监控并提高抵押比率，以增强锚定的韧性。

$1 2024年11月：xUSD链反应挂钩崩溃

![xUSD 挂钩崩溃]###http://img-cdn.gateio.im/social/moments-87a9b3933a-34bbd54573-153d09-cd5cc0(

USDe挂钩恐慌刚刚平息，11月又爆发了另一场危机，这表明了去中心化金融（DeFi）如何导致连锁的挂钩失败。

xUSD，Stream发行的收益生成稳定币，在其外部基金经理报告约)百万资产损失时经历了挂钩崩溃。Stream立即暂停了平台的存款和提款，xUSD在恐慌性抛售中从$93 暴跌至$0.23——跌幅达77%.

xUSD 锚定崩溃立即引发了 Elixir 的 deUSD 稳定币的 contagion。Elixir 曾向 Stream 出借了 6800 万 USDC，占总 deUSD 储备的 $1 65%。当 xUSD 失去 77% 的锚定价值时，deUSD 的资产支持瞬间崩溃，触发了大规模赎回和锚定失败。

恐慌蔓延至USDX，这是Stable Labs推出的符合MiCA标准的稳定币。尽管没有直接接触xUSD或deUSD，但USDX遭受了因关联而产生的抛售恐慌，从(跌至~$0.30，因为投资者纷纷逃离所有产生收益的稳定币。

在几天内，稳定币市场市值蒸发了超过)亿。一场单一协议危机升级为行业范围的清算，揭示了DeFi的高频耦合意味着锚定风险从未是孤立的。当一个稳定币的锚定失败时，传染威胁整个生态系统。

$1 稳定币锚定的未来

这五年的锚定失败揭示了一个残酷的事实：稳定币最大的风险在于每个人都认为它们是“稳定”的。从算法模型到集中托管，从收益产生的创新到复合结构，当设计缺陷与信任崩溃相遇时，所有的锚定机制都可能崩溃。

行业正在发展。技术主动应对漏洞——Ethena 调整抵押比率，协议加强监控。透明度通过链上审计和监管要求得以提高。随着越来越多的人研究基础机制、抵押结构和风险暴露，用户的复杂性也在增长。

重点正在从“如何快速增长”转向“如何稳定运营”。只有真正提高锚定韧性，行业才能创造出能够支持下一个周期的金融工具。