有个问题一直困扰我,关于去中心化存储的设计哲学。



Walrus给了用户一个看似强大的能力——调用destroy(blob),链上证明一切都能永久抹除,无法恢复。表面上这是"用户主权"的终极体现。但真实情况?恰恰相反。

想象一个场景。某位举报人把贪腐证据上传到Walrus,获得了不可篡改的链上时间戳。听起来很安全对吧?

然后麻烦来了。几天后收到威胁。他开始担心——万一私钥泄露呢?身份就完全暴露了。恐惧之下,他做了最"理性"的决定:销毁那个Blob。

结果什么都没了。唯一那份不可篡改的证据消失得无影无踪。讽刺的是,某个中心化平台反而可能在某个服务器角落留有日志或缓存。Walrus的"完全掌控"在压力下变成了可验证的遗忘——系统不仅允许删除,还高效执行它。

对比一下其他方案。Arweave的"一次写入,永久存在"虽然死板,却正好保护了高风险内容的生存。IPFS虽然可以unpinned,但内容往往被其他节点保留着。

Walrus的销毁机制太绝对了。没有"软删除"、没有"社区冻结"、没有"延迟销毁"这些缓冲。它假设用户永远冷静理性,但忽视了一个基本事实:人在压力下会做出对自己不利的选择。

真正的记忆自由不只是"我能写",更要"我能安心地让它存在"。Walrus提供了前者,却把后者晾在了一边。
AR-3.23%
FIL-4%
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 6
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
rug_connoisseurvip
· 01-18 17:50
卧槽,这才是真正戳中问题的分析啊。Walrus这个destroy机制确实有点naive
回复0
SellLowExpertvip
· 01-18 17:50
哎呀 Walrus 这套逻辑确实有点反讽 人一紧张啥理性都扔脑后了 --- 所以说啊,destroy 按钮就是个心理陷阱,压力一来反而自我销毁 --- 对对对,Arweave 这种"写了就是永久的"反而更保险,起码没得后悔的余地 --- 真绝了,去中心化反而比中心化更容易被用户自己搞废... --- 这才是为啥我还是倾向 immutable 的方案,人不该被自己折腾 --- 缓冲机制太重要了,没有这些就是在赌用户心态,太天真 --- 讲真,完全的主权有时候反而是个诅咒... --- 感觉 Walrus 设计者没想过举报人这个场景 太现实了
回复0
GateUser-e19e9c10vip
· 01-18 17:42
卧槽,destroy()这设计真的有问题啊...看似给权力实际上是个坑
回复0
Liquidity_Witchvip
· 01-18 17:34
哎呀,这就是典型的"自由的悖论"啊...给了太多权力反而害了人 压力下人的理性就是笑话,Walrus这设计确实有点太理想主义了 Arweave永久存储这点确实更靠谱,至少不会被自己吓死...
回复0
币圈疯批女友vip
· 01-18 17:30
卧槽,Walrus这设计真的是自相矛盾啊…看似给权力其实是挖坑 看这逻辑漏洞就离谱,真的压力下谁还能想清楚…早该上软删除的 Arweave不管多死板起码东西是真保存了,比这个伪主权靠谱多了 人性就这样,不能指望每个人都能临危不惧… 其实想想中心化反而偶尔留个备份,讽刺吧这是
回复0
DeFiVeteranvip
· 01-18 17:27
卧槽这设计真的离谱,destroy按钮就是个自杀按钮啊 --- Walrus这波确实想太简单了,压力下人根本理性不起来 --- 等等,所以Arweave才是正解?感觉永远存在反而更安全诶 --- 讽刺的是中心化反而留档了,去中心化反而帮你彻底消失...这不是反转吗 --- 没有缓冲机制真的是个坑,删了就删了,根本回不了头 --- 这场景击中了,举报人最需要的时候反而毁了自己的证据 --- 所以说web3也不是万能的,有时候不让用户控制反而是保护? --- Walrus这个设计哲学得改,不能把所有权当成绝对自由来卖 --- 怎么不学学IPFS,至少社区节点还能帮着存着,别那么绝对 --- 永恒存储vs用户掌控,看来鱼和熊掌真的不能兼得啊
回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)