Gate 广场创作者新春激励正式开启,发帖解锁 $60,000 豪华奖池
如何参与:
报名活动表单:https://www.gate.com/questionnaire/7315
使用广场任意发帖小工具,搭配文字发布内容即可
丰厚奖励一览:
发帖即可可瓜分 $25,000 奖池
10 位幸运用户:获得 1 GT + Gate 鸭舌帽
Top 发帖奖励:发帖与互动越多,排名越高,赢取 Gate 新年周边、Gate 双肩包等好礼
新手专属福利:首帖即得 $50 奖励,继续发帖还能瓜分 $10,000 新手奖池
活动时间:2026 年 1 月 8 日 16:00 – 1 月 26 日 24:00(UTC+8)
详情:https://www.gate.com/announcements/article/49112
有个问题一直困扰我,关于去中心化存储的设计哲学。
Walrus给了用户一个看似强大的能力——调用destroy(blob),链上证明一切都能永久抹除,无法恢复。表面上这是"用户主权"的终极体现。但真实情况?恰恰相反。
想象一个场景。某位举报人把贪腐证据上传到Walrus,获得了不可篡改的链上时间戳。听起来很安全对吧?
然后麻烦来了。几天后收到威胁。他开始担心——万一私钥泄露呢?身份就完全暴露了。恐惧之下,他做了最"理性"的决定:销毁那个Blob。
结果什么都没了。唯一那份不可篡改的证据消失得无影无踪。讽刺的是,某个中心化平台反而可能在某个服务器角落留有日志或缓存。Walrus的"完全掌控"在压力下变成了可验证的遗忘——系统不仅允许删除,还高效执行它。
对比一下其他方案。Arweave的"一次写入,永久存在"虽然死板,却正好保护了高风险内容的生存。IPFS虽然可以unpinned,但内容往往被其他节点保留着。
Walrus的销毁机制太绝对了。没有"软删除"、没有"社区冻结"、没有"延迟销毁"这些缓冲。它假设用户永远冷静理性,但忽视了一个基本事实:人在压力下会做出对自己不利的选择。
真正的记忆自由不只是"我能写",更要"我能安心地让它存在"。Walrus提供了前者,却把后者晾在了一边。