Les projets Web3 victimes d'atteintes peuvent-ils déposer une plainte et faire valoir leurs droits en Chine continentale ?

Auteur : Shao Shiweï

En tant que plaignant, si vous souhaitez engager une procédure pénale en République populaire de Chine pour poursuivre la responsabilité de l’auteur de l’infraction, il faut d’abord établir une condition préalable : l’auteur de l’infraction doit être situé en Chine continentale. Si l’auteur de l’infraction se trouve à Hong Kong ou à l’étranger, même si la police nationale ouvre une affaire, il y a de fortes chances qu’il n’y ait pas de suite. La raison en est expliquée dans cet article : « La police chinoise peut-elle poursuivre à l’étranger des personnes impliquées dans une fraude télécom ou en ligne ? », cet article ne sera pas répété ici. C’est aussi pour cela que de nombreux projets Web3 à l’étranger, qui exploitent la vente de « récoltes » (割韭菜), ne peuvent pas faire face à des plaintes de la part d’utilisateurs en Chine, car ces personnes se trouvent généralement à l’étranger.

Dans ce contexte, passons au sujet principal. Pour la partie qui porte plainte, les questions suivantes seront les principales :

Quels documents doivent être soumis pour la plainte ? À quelle autorité de police faut-il s’adresser ? Si l’on dépose une plainte auprès de la police, celle-ci risque-t-elle de considérer que notre activité est illégale et d’ouvrir une enquête à notre encontre ?

Qui a la légitimité pour agir en tant que « victime » et porter plainte ?

Pour les projets Web3, si des membres du projet ont reçu des commissions commerciales de la part des contreparties, ont détourné ou détourné des fonds du projet en profitant de leur fonction, ou si les fonds du projet ont été victimes d’une fraude ou d’un vol, qui doit déposer plainte en tant que victime ? La réponse dépend de l’existence ou non d’une entité légale du projet en Chine.

En général, les opérateurs de plateformes Web3 établissent souvent leur entité principale à Hong Kong, Singapour, aux Îles Caïmans, etc., mais pour des raisons de coûts de main-d’œuvre, de gestion et de communication, ils recrutent aussi des employés en Chine.

Pour des plateformes de grande envergure, comme les échanges de cryptomonnaies, il est courant de collaborer avec des sociétés tierces nationales, qui signent des contrats de travail avec les employés et paient les cotisations sociales. Cependant, certains projets Web3 sont contrôlés par des personnes en contrôle effectif ou par des tiers désignés par ces personnes, qui créent eux-mêmes des sociétés pour employer des employés et payer des cotisations sociales.

Dans ce cas, l’entité qui dépose la plainte devient cruciale pour la possibilité d’ouvrir une procédure.

Si un projet Web3 enregistré à l’étranger subit une perte, peut-on le faire en tant qu’entité nationale en tant que victime ?

En se référant aux affaires pénales traditionnelles, si une entreprise étrangère est victime et possède une filiale, une succursale ou un bureau en Chine, ces entités peuvent conjointement agir en tant que victimes pour porter plainte.

Ainsi, si la plateforme Web3 peut prouver qu’elle a une relation avec une société établie en Chine, cette société peut également agir en tant que victime pour déposer plainte.

Cependant, dans de nombreux projets Web3, bien que l’entité principale soit située à l’étranger, elle n’a souvent qu’une relation de travail avec des employés locaux via une société de sous-traitance tierce. La question se pose alors : cette société de sous-traitance peut-elle agir en tant que « victime » ?

Sur le plan juridique, ces sociétés de sous-traitance ne participent généralement pas directement à la gestion des fonds du projet ni ne disposent du pouvoir de disposer ou de percevoir les actifs en cause. Leur statut en tant que victime est donc difficile à établir. Si elles déposent plainte en leur nom, elles risquent d’être contestées pour absence de perte directe ou de droit sur les actifs.

Cependant, dans la pratique judiciaire, il arrive que ces sociétés de sous-traitance agissent comme parties plaignantes, en soumettant des documents par l’intermédiaire de leurs employés. Cette pratique peut, dans certains cas, faire avancer l’enquête, mais elle ouvre aussi la voie à des arguments de défense sur la question de savoir si le « sujet de la plainte » et le « véritable bénéficiaire » sont identiques.

Pour les projets Web3, une autre question essentielle est : la plateforme elle-même peut-elle être reconnue comme une « victime » selon le droit chinois ?

Certaines activités Web3, comme les marchés de prédiction sur la chaîne, le trading de dérivés ou la liquidité de tokens sur la chaîne, ont déjà une réglementation claire dans certains pays ou régions. Mais en Chine continentale, puisque les activités liées aux cryptomonnaies sont intégrées dans la « prévention prioritaire et la régulation prudente », les autorités judiciaires examineront souvent si la plateforme détient « des droits légitimes » en se basant sur deux critères :

• La conformité de la qualification de l’entité (est-elle autorisée à opérer légalement en Chine ?) ;
• La légalité ou la restriction des activités concernées selon la loi nationale.

Ainsi, si l’activité principale de la plateforme en Chine est interdite, sa capacité à agir en tant que « victime » sera limitée, et la procédure de plainte deviendra plus complexe.

Cela ne signifie pas que toutes les activités Web3 sont impossibles à faire reconnaître comme victimes. Si la nature de l’activité n’entre pas dans les domaines interdits par la loi chinoise et si une preuve de préjudice réel ou de lien avec des actifs est apportée, il est toujours possible que les autorités judiciaires la reconnaissent comme victime.

La plainte pourrait-elle entraîner un risque pour le projet Web3 lui-même ?

C’est une des préoccupations majeures pour les porteurs de projets lorsqu’ils envisagent une action pénale.

Selon la politique nationale, notamment la notification 924, les activités liées aux cryptomonnaies sont considérées comme des activités financières illégales. Par conséquent, si un projet dépose plainte, il doit évaluer la légalité de son activité, sinon il risque non seulement de ne pas être reconnu comme « victime » par la loi chinoise, mais aussi de s’exposer à des risques pénaux.

Cependant, une activité illégale financière n’est pas nécessairement un crime pénal, ou un crime précis. Le risque dépend aussi de facteurs tels que la présence ou non d’utilisateurs en Chine continentale, la collecte de fonds auprès d’utilisateurs locaux, etc.

En raison de cette incertitude, certains exploitent la crainte des porteurs de projets concernant « les risques domestiques » pour faire du chantage sous prétexte de « divulgation », « défense des droits » ou « dénonciation ».

Par exemple, un article mentionne que le 16 octobre 2023, Billy Wen, fondateur de Negentropy Capital, a déclaré sur la plateforme X qu’un an auparavant, son fonds avait été victime d’une extorsion par un groupe prétendant défendre ses droits. Après avoir déposé plainte auprès de la police de Longgang à Shenzhen, un suspect aurait extorqué 50 000 USDT (plus de 300 000 RMB). Le suspect aurait affirmé avoir été incité par un influenceur Twitter nommé BitRun, qui aurait fourni de faux documents de défense pour commettre cette extorsion en ligne. Le tribunal doit juger cette affaire prochainement.

Cela montre qu’en dépit d’un cadre de régulation prudent, tous les projets ne sont pas sans recours. En ayant une base claire de leurs droits et en évaluant en amont la légalité de leur activité, ils peuvent encore bénéficier du soutien judiciaire.

[i] Où déposer plainte : auprès de quelle police ? — Définition de la compétence territoriale

Où faut-il déposer plainte ? Quelle police sera compétente pour l’affaire ? Si cette question n’est pas clarifiée avant le dépôt, cela peut entraîner :

• Le refus d’enregistrement par la police pour « absence de compétence » ;
• Des transferts ou des tergiversations entre différentes autorités policières régionales ;
• Même si une affaire est enregistrée, la défense pourrait soulever une exception pour « mauvaise compétence », affectant le déroulement de la procédure.

Il est donc essentiel de déterminer la compétence territoriale en premier lieu.

En droit pénal chinois, la compétence territoriale repose principalement sur le lieu du crime, avec une exception pour le lieu de résidence du défendeur. Mais il existe aussi des règles spécifiques pour des infractions particulières, comme la criminalité en ligne.

Selon le principe de compétence territoriale, si une affaire pénale impliquant un projet Web3 doit être poursuivie en Chine, le lieu du crime doit se situer en Chine. Dans un contexte de gestion d’actifs sur la chaîne, de gestion des droits ou de collaboration transfrontalière, le lieu du crime n’est pas seulement un endroit physique, mais peut aussi inclure :

• Le lieu où les fonds ou actifs numériques ont été transférés ou contrôlés ;
• Le lieu où les clés privées ou les droits de compte ont été manipulés ;
• Le lieu où la perte d’actifs s’est finalement produite ;
• Le lieu où les gains illicites ont été obtenus, dissimulés ou utilisés.

Autrement dit : toutes les opérations sur la chaîne se traduisent en un point dans le monde réel, que ce soit une personne, un appareil ou un flux de fonds, et ces « points » peuvent entrer dans le champ de compétence territoriale de la justice chinoise.

Pour des infractions comme le vol ou la fraude, la plainte doit être déposée auprès des services de police du lieu où le délit a été commis ou où les fonds ont été transférés ou reçus.

Pour des infractions telles que la corruption, le détournement de fonds ou la prise illégale d’intérêts par des fonctionnaires, si le projet Web3 dispose d’une filiale en Chine, la plainte doit être déposée auprès de la police locale de cette filiale. Si aucune filiale n’existe en Chine, la plainte peut être déposée dans le lieu du crime réel ou chez le résident du suspect.

La preuve hors ligne et la collecte de preuves sur la chaîne : faut-il une notarisation ou une certification ?

Les activités Web3, notamment la gestion de comptes, la gestion d’actifs et la communication, se déroulent souvent sur des serveurs étrangers, sur la chaîne ou via des outils de communication transfrontaliers. Lors du dépôt d’une plainte pénale, la question suivante se pose fréquemment :

Ces preuves peuvent-elles être utilisées directement en Chine ? Faut-il obligatoirement faire une notarisation ou une certification ?

Selon le Code de procédure pénale, si le projet Web3 a collecté des documents liés à l’affaire, y compris par le biais d’un mandataire (employé, avocat, etc.), ces documents doivent faire l’objet d’une notarisation. Si ces documents sont dans une langue étrangère, une traduction en chinois doit également être fournie.