Une Baleine ayant réalisé des gains non réalisés de près d'un milliard : pourquoi ai-je quitté HyperLiquid ?

Titre original : Une décision personnelle difficile

Auteur original : @TheWhiteWhaleV2

Compilation : Peggy, BlockBeats

Note de l'éditeur : Après l'incident du 10·10, l'industrie de la cryptographie a connu une introspection douloureuse mais nécessaire. Lorsque la défaillance d'une plateforme d'échange centralisée suffit à déclencher une cascade de liquidations à l'échelle du réseau, quelle pression notre confiance en la « décentralisation » peut-elle réellement supporter ?

L'auteur de cet article est un trader renommé, ayant plus de 70 000 abonnés sur la plateforme X, et participant activement au trading de cryptomonnaies depuis longtemps, avec pour objectif d'atteindre des performances de trading de 100 millions de dollars. En août de cette année, il a déjà enregistré des gains globaux de 95 millions de dollars sur HyperLiquid, et a déclaré que si l'on considère les performances d'autres plateformes, le total a “dépassé 100 millions”. En octobre, son bilan de carrière reste positif, et il “maintient un bénéfice à huit chiffres cette année”.

Cependant, le 10 octobre, il a subi sa première liquidation dans la cascade de liquidation à l'échelle du réseau, avec une perte unique d'environ 62 millions de dollars, soit un repli d'environ 62 %. Malgré cela, il a souligné qu'il « est toujours en bénéfice » et a continué à reconstruire sa position en vendant des tokens HYPE.

Il a publiquement loué le fondateur de HyperLiquid, Jeff, en le qualifiant de « lauréat du prix Nobel de la cryptographie », mais a choisi de quitter HyperLiquid aujourd'hui. Pour lui, ce n'est pas un désappointement, mais plutôt un changement de valeurs. Il appelle l'industrie à passer de « la protection des protocoles » à « la protection des utilisateurs », et à passer de la célébration de l'absence de défauts à un véritable mécanisme de couverture des risques. Après tout, un système financier mature ne pourrait jamais considérer uniquement « la chance » et « l'espoir » comme sa dernière ligne de défense.

Voici le texte original :

Le protocole n'est pas mort, mais les utilisateurs sont « morts ».

J'ai pris une décision personnelle : je ne ferai plus de transactions sur HyperLiquid.

Je tiens à souligner particulièrement les mots “personnel” - et c'est une décision très difficile. Je ne demande à personne de me suivre, je choisis simplement d'agir en fonction de l'évolution de mes valeurs.

Beaucoup de gens ont été témoins de l'évolution de ma pensée tout au long de ce parcours. En tant qu'êtres humains, nous devrions évoluer, réfléchir, laisser de côté les anciens cadres et construire de nouveaux cadres meilleurs.

Et je sais que tout le monde dit souvent qu'il ne faut pas développer de dépendance émotionnelle envers un protocole. Mais HyperLiquid est vraiment différent pour moi. Jeff a créé quelque chose dont le marché a un besoin urgent. Il a mis en lumière la question de la « justice structurelle », ouvrant ainsi de meilleures discussions pour l'ensemble de l'industrie. Lui et l'équipe de HL méritent de laisser leur empreinte dans l'histoire de la cryptographie. J'espère sincèrement qu'ils continueront à écrire.

Mais si tu me connais depuis assez longtemps, tu sais aussi que je suis un idéalisme, peut-être même trop idéaliste. Je ne peux pas fermer cette partie de mon cerveau : je vois à la fois la réalité des choses et je persiste toujours à croire à ce qu'elles “devraient” devenir.

Le 10 octobre, de nombreuses personnes nouvellement arrivées ont pu voir la vérité sur l'industrie. Pour ceux qui sont restés assez longtemps, c'est juste un rappel : cet écosystème reste fragile et facilement manipulable.

Une plateforme d'échange centralisée peut-elle déclencher une cascade de liquidation mondiale, faisant chuter temporairement le prix de tous les protocoles ? Ce n'est pas un « cygne noir », c'est un défaut de conception.

Un bref retour sur le processus de ce jour-là :

Binance utilise son propre oracle - le résultat a dépeggé le stablecoin. Cela a déclenché une chaîne de liquidation de taille modeste mais encore contrôlable. Le véritable chaos a commencé avec leur API “mystérieusement hors ligne”. Les market makers en delta-neutre ne pouvaient soudainement plus se couvrir sur les principaux marchés hors cote. Incapables de se couvrir, ils ont dû retirer les offres sur les CEX et DEX. La liquidité a disparu, et le prix a chuté instantanément.

Et l'ensemble de l'industrie ? Une clameur de célébration. « Zéro mauvais créances ! », « Liquidation parfaitement exécutée ! »

Très bien, le protocole n'est pas mort, mais les utilisateurs le sont.

La protection des protocoles est importante, c'est évident. Mais un « protocole de protection » n'est pas égal à « protéger les traders ». Si nous voulons une adoption plus large, une plus grande légitimité, et permettre à l'industrie de la cryptographie de continuer à se développer sans être étouffée par la réglementation, nous devons construire une véritable protection des consommateurs au niveau du système.

Le TradFi a un mécanisme de verrouillage, une obligation de market maker et des barrières structurelles. Qu'est-ce qu'il y a dans l'industrie de la crypto ? De l'espoir. Et il y a un manuel : « Bonne chance ! »

Alors pourquoi devrais-je quitter HyperLiquid ? Parce que je choisis de soutenir les équipes qui s'attaquent activement à ces défauts de conception, plutôt que de simplement observer les problèmes.

J'ai discuté avec Jeff et un autre membre de Core 11. Ils ne semblent pas penser que cela fasse partie de la feuille de route actuelle. C'est leur choix, je le respecte.

Mais il faut être clair, personne n'a de solution parfaite, il n'y a pas de solution miracle. Pour moi, ce qui est important, c'est : qui s'oriente vers une solution, et non pas qui ignore le problème.

Le 10/10, nous avons perdu beaucoup de gens. Des vies réelles se sont éteintes. Des familles réelles ont été détruites.

La raison est simplement… un défaut de conception qui permet à une seule entité de contrôler les prix mondiaux ? L'industrie de la cryptographie ne peut pas balayer cela sous le tapis.

La protection des utilisateurs ne devrait pas seulement dépendre de la « chance ».

Ainsi, la question devient : qui est vraiment en train de construire un mécanisme de protection capable d'éviter une nouvelle “catastrophe de type Binance” ?

Sur Solana, je n'en ai trouvé qu'un. La protection contre les liquidations de Drift n'est pas magique, ni parfaite, mais elle existe réellement. Plus important encore, elle fonctionne.

Il vérifiera : « Le prix de l'oracle s'écarte-t-il de plus de 50 % du TWAP de 5 minutes ? »

Si c'est le cas, il suspendra temporairement le règlement. C'est cette simple logique qui a sauvé beaucoup de gens.

Les faux breaks sont filtrés. Le fonds d'assurance couvre les situations extrêmes.

Ce n'est pas une révolution philosophique grandiose, mais un pas clé vers la raison.

Je ne suis pas aussi intelligent que Jeff et je n'ose pas prétendre connaître la meilleure solution de niveau industriel. Mais je suis un utilisateur, et les utilisateurs votent avec leur propre argent.

L'industrie répète sans cesse une phrase : « Protéger le protocole, c'est protéger les traders. » Mais ce n'est pas l'ensemble du tableau. Une voiture sans conducteur n'est pas un système complet. Les deux sont également importants et constituent une merveilleuse relation de symbiose.

Cet article me semble comme une lettre déchirante.

Ce n'est pas une publicité pour Drift. C'est plutôt une séparation déchirante. Ce n'est pas parce que l'amour est parti, mais parce que vous réalisez enfin que vous allez dans des directions différentes.

HL fera toujours partie de mon histoire. Quand les autres me demandent où trader, il continuera également à figurer sur ma liste de recommandations.

Mais maintenant, c'est le moment pour moi d'avancer - vers mes valeurs, vers mes idéaux.

et avec une sincère gratitude, je dis à Jeff et à l'équipe : « Nous avons au moins Paris pour toujours. »